Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų S. V., jo atstovui advokatui Artūrui Sebeikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. patikslintas ieškinys atsakovui R. S. dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų S. V. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo S. S. patikslintas ieškinys atsakovui R. S. dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų S. V., kuriame nurodyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso automobilis Mercedes-Benz E-270 CDI, 2004 metų gamybos, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo ieškovo draugas ir partneris. 2008 m. spalio mėnesį atsakovas iš ieškovo žmonos, pasinaudodamas jos patiklumu, paėmė minėtą automobilį. Atsakovas atsisako grąžinti automobilį ieškovui. Automobilio valdymo teisę ieškovas prarado be savo valios. Atsakovas automobilio atžvilgiu neturi jokių teisių. Atsakovas automobilio valdymo teisę kildina iš tariamos ieškovo skolos atsakovui. Ieškovas nėra skolingas atsakovui jokių pinigų, dėl to buvo kreiptasi į teisėsaugos institucijas. Ieškovo ir atsakovo nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovas nurodė, kad automobiliu taip pat galėjo naudotis ir trečiasis asmuo. Teismo prašo išreikalauti iš atsakovo automobilį Mercedes-Benz E-270 CDI, 2004 metų gamybos, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį perduoti teisėtam jo savininkui, ieškovui. Tuo atveju, jeigu daiktas yra žuvęs, ar sugadintas, ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, priteisti automobilio vertės dydžio piniginę kompensaciją, t.y. 30540,00 Lt. Priteisti iš atsakovo ieškovas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė jam išdėstytais motyvais, paaiškino, kad iš ieškovo buvo neteisėtai užvaldytas automobilis. Automobilis yra ieškovo nuosavybė, atsakovas ir trečiasis asmuo neteisėtai naudojasi automobiliu. Teisėtas ir sąžiningas savininkas yra ieškovas ir tai įrodo registracijos pažymėjimas. Pažymėjo, kad iki šiol teismo įpareigojimas perduoti automobilį antstoliui neįvykdytas, automobilis yra nežinia kur. Ieškinį grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 4.95 straipsniu ir 4.96 straipsniu, tačiau pasisakė, kad teismas šioje byloje galėtų taikyti ir nepagrįsto praturtėjimo instituto nuostas. Automobilio savininkas patvirtintas viešame registre, juridinis faktas nenuginčytas. Ieškovas automobilio niekam nepardavė ir neperleido. Prašo skirti atsakovui 20000,00 Lt baudą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 95 straipsnį, iki 50 proc. priteisiant ieškovui, kadangi nuo pat proceso pradžios, bet kuris ieškovo procesinis veiksmas buvo skundžiamas. Atsakovas nepateikė dokumentų originalų, o tik kopijas. Pats trečiasis asmuo pripažino, jog automobilis yra pas jį, tačiau jo neperdavė antstoliui pagal teismo įpareigojimą. Nėra paskolos sutarties originalo, kuria remiasi atsakovas, todėl sandoris nėra nuginčytas. Ieškovas buvo išdavęs įgaliojimą dėl automobilio tik savo žmonai. Buvo pasinaudota ieškovo žmonos būkle ir buvo paimtas automobilis. Teismo prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad automobilio Mercedes-Benz E-270 CDI, 2004 metų gamybos, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime nurodytas savininkas S. S. I. (Rusijos Federacijos registracijos liudijimas, išduotas 2007-03-27, tomas 1, b.l. 8-10). 2007-07-17 ieškovas savo žmonai O. S. išdavė įgaliojimą valdyti jam nuosavybės teise priklausantį minėtą automobilį (tomas 1, b.l. 52-54). Įgaliojime buvo pavesta, be kitų pavedimų, ir parduoti automobilį savo nuožiūra už nustatytą kainą. Įgaliojimas buvo išduotas su perįgaliojimo teise trejiems metams, t.y. iki 2010-07-17. Ieškovo žmona 2009-12-28 Rusijos Federacijos piliečiui O. F. išdavė galiojimą valdyti ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz E-270 CDI, kuriame buvo nustatyta, jog įgaliotas asmuo turi teisę disponuoti minėtu automobiliu, be kita ko, parduoti savo nuožiūra už nustatytą kainą (tomas 1, b.l. 55-57). Vadovaudamasis šiuo įgaliojimu O. F. 2010-02-10 su atsakovu sudarė ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-59).

Vienu iš juridinių ieškinio pagrindų ieškovas nurodo CK 4.95 ir 4.96 straipsnius, prašydamas teismo išreikalauti automobilį Mercedes-Benz E-270 CDI iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovo pareiga grąžinti neteisėtai jo valdomą daiktą atsiranda vindikacinio ieškinio pagrindu teismui priėmus teigiamą ieškovui sprendimą, t. y. pripažinus daikto pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia (CK 4.95 straipsnis). Byloje nagrinėjamu atveju ieškovas nei pirkimo – pardavimo sutarties nei įgaliojimų, kurių pagrindu įgaliotinis pardavė automobilį neginčijo, pasisakydamas, jog jie yra negaliojantys dėl to, kad į bylą nėra pateikta originalų, o viešajame registre savininku įregistruotas ieškovas. Tokius argumentus teismas laiko teisiškai nepagrįstais. Teisę pareikšti vindikacinį ieškinį turi faktiškai nevaldantis daikto savininkas, t. y. kai šis nebevaldo daikto ir jis yra pas kitą asmenį. Viena iš sąlygų vindikacijai taikyti – nustatymas fakto, kad asmuo, pareiškęs vindikacinį ieškinį, yra ginčo daikto savininkas, kuris prarado daikto valdymo teisę. Nustačius, kad asmuo nėra daikto savininkas, nebūtų teisinio pagrindo vindikacijai taikyti.

2010-02-10 Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) sudaryta pardavėją, automobilio savininką, atstovaujant pagal įgaliojimą. Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalies nuostatas asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymu nustatytus sandorius. Išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas, kuris parodo, kokius sandorius ir kokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis). Pagal 2007-07-17 ieškovo išduotą savo žmonai O. S. įgaliojimą ji turėjo teisę valdyti ieškovui nuosavybės teise priklausantį minėtą automobilį bei, be kitų veiksmų, parduoti ginčo automobilį savo nuožiūra už nustatytą kainą. Įgaliojimas buvo išduotas su perįgaliojimo teise trejiems metams, t.y. iki 2010-07-17, o 2009-12-28 O. S. išdavė galiojimą Rusijos Federacijos piliečiui O. F. valdyti su teise parduoti ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz E-270 CDI. Jame buvo aptarta, jog įgaliotas asmuo turi teisę disponuoti minėtu automobiliu, ir parduoti jį savo nuožiūra už nustatytą kainą. Automobilis gali būti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi, 2010-02-10 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas tapo automobilį Mercedes-Benz E-270 CDI savininku, kadangi asmuo, pavesdamas atlikti tam tikrus veiksmus įgaliojimo pagrindu, veikia kaip pats (CK 2.133 str. 1 d., 4.47 str. 1 p.).

Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad jam priklausančią automobilio nuosavybės teisę patvirtina viešojo registro duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-28 nutarimu Nr. 1286 patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3 p., registro paskirtis – registruoti registro objektus. Nuostatų 4 punktas įtvirtina, kad registro objektai yra kelių transporto priemonės, o 18 punkte nurodyta, kad centrinėje duomenų bazėje tvarkomi kelių transporto priemonių valdytojų duomenys. Taigi, registre registruojamos transporto priemonės, bet ne daiktinės teisės. Registras atlieka ne teises nustatančią, bet ją išviešinančią funkciją, o automobilio registracija nesukuria nuosavybės teisės, nes registruojamas daiktas, o ne nuosavybės teisė. Tai, kad atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, o daikto registravimu siekiama kitų tikslų, ne kartą yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausio teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2011-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-462/2011).

Nustatytų aplinkybių visumą leidžia daryti išvadą, jo ieškovas nėra ginčo automobilio savininkas.

Ieškovas teismo posėdžio metu teismo prašė taikyti ir nepagrįsto praturtėjimo instituto nuostatas. CK CK 6.237-6.242 straipsniuose numatytos dvi situacijos: turto gavimas be pagrindo ir nepagrįstas praturtėjimas. Turto gavimas be pagrindo gali būti laikomas nepagrįstu praturtėjimu plačiąja prasme. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutui būdingas subsidiarus pobūdis – jis taikomas tik tada, kai kitų civilinės teisės gynimo būdų negalima panaudoti arba jų panaudojimas neduoda norimo efekto. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Taigi, esant sudarytai ir nenuginčytai automobilio pirkimo pardavimo sutarčiai, negali būti taikomos nepagrįsto praturtėjimo instituto nuostatos.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, ieškinys atmetamas.

CPK 95 straipsnis nustato šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Šalys teismo prašo skirti viena kitai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovas prašo skirti baudą už jo manymu atsakovo bylos vilkinimą. Atsakovas prašo skirti baudą ieškovui dėl to, kad šis, jo manymu nepagrįstai pareiškė prašymą teismui pateikti įgaliojimo originalą, žinodamas, tiek tą aplinkybę, kad minėto dokumento originalas yra baudžiamojoje byloje, tiek tai, kad žmona buvo išdavusi įgaliojimą. Vien tai, kad ieškovas reiškė prašymus dėl dokumentų, kuriuos patvirtino advokatas, originalų pateikimo nesudaro pakankamo teisinio pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju teismas nustatė CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatytų piktnaudžiavimo atvejų, teismo vertinimu šalys procesinėmis teisėmis naudojosi pagal supratimą, sąžinę ir pagarbą įstatymui, todėl teisinio pagrindo skirti baudą nėra.

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas patyrė 2000,00 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.65,66). Pažymėtina, kad atstovavimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų dydžių, todėl prašymas tenkintinas ir priteistina iš ieškovo atsakovo naudai 2000,00 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš ieškovo valstybės naudai priteistina 39,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - automobilio Mercedes – Benz E270 CDI, 2004 m. gamybos, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 448 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo S. S., gim. 1961-02-03, 2000,00 Lt (du tūkstančiai Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo S. S., gim. 1961-02-03, valstybės naudai 39,00 Lt (trisdešimt devyni Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - automobilio Mercedes – Benz E270 CDI, 2004 m. gamybos, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.