Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nuotoline vaizdo konferencijos forma išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui V. F. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 8774 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovės, ji ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2020 m. birželio 5 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. Vykdydama nurodytą sutartį, ieškovė 2021 m. kovo 16 d. transportavo atsakovo vairuotą automobilį saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Po to, kai policijos komisariatas 2022 m. sausio 31 d. išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, nei automobilio savininkė mažoji bendrija „Geri nuotykiai“, nei automobilį vairavęs atsakovas neatvyko atsiimti automobilio, kuris aikštelėje saugomas iki šiol. Kadangi automobilio savininkė MB „Geri nuotykiai“ jau yra išregistruota, tai visa skola už automobilio nugabenimą ir saugojimą priteistina iš atsakovo, kaip automobilio valdytojo. Automobilio priverstinio nuvežimo į saugojimo aikštelę kaina 70 Eur, o vienos paros saugojimo aikštelėje kaina 12 Eur; iki leidimo atsiimti išdavimo dienos automobilis buvo saugomas 322 dienas. Po leidimo išdavimo iki kreipimosi į teismą automobilis buvo saugomas aikštelėje dar 200 dienų ir šiuo laikotarpiu vienos paros saugojimo kaina sudarė 24,20 Eur. Taigi iš atsakovo priteistina iš viso 8774 Eur suma.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, jis nėra solidarus skolininkas (kartu su automobilio savininke), nes nėra teisėtas aptariamo automobilio valdytojas, t. y. neturi jokių automobilio valdymą pateisinančių dokumentų (atsakovas automobilį vairavo jį testuodamas). Atsakovas pažymėjo, kad jam policijoje buvo nurodyta, jog automobilį gali atsiimti tik savininkas arba savininko tinkamai įgaliotas asmuo ar kitas teisėtas valdytojas.

Ieškovė ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2020 m. birželio 5 d. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-88, kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas (elektroninės bylos lapai 70-77). Sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad paslaugų įkainiai už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai šias išlaidas pagal įstatymą privalo atlyginti transporto priemonės iki 3,5 tonos savininkas ir valdytojas (solidariai) ar tik vienas iš jų: nuvežimo – 70 Eur, saugojimo (vienos paros) 12 Eur.

2021 m. kovo 16 d. surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2021 m. kovo 16 d. ieškovė gavo policijos pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugoti į aikštelę. Akte nurodoma, kad atsakovas, kaip transporto priemonės vairuotojas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (e. b. l. 52). Į bylą pateiktame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 31 d. leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę išraše (e. b. l. 56) nurodyta, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė Nissan Almera, (duomenys neskelbtini), kai įtariama, kad transporto priemonę vairavo neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų asmuo. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad ieškovė į bylą pateikė tik pirmąjį šio leidimo lapą, todėl visas šio dokumento turinys lieka nežinomas-neatskleistas (CPK 12, 178 straipsniai).

Iš ieškovės pateikto VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2021 m. kovo 17 d. išrašo matyti, kad automobilio Nissan Almera, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2020 m. lapkričio 20 d. registruota MB „Geri nuotykiai“ (e. b. l. 65). Iš pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų 2023 m. spalio 9 d. išrašo matyti, kad MB „Geri nuotykiai“ išregistruota (e. b. l. 66).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje (2017 m. spalio 19 d. įstatymo Nr. XIII-692 redakcija galiojusi nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad „išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės“. Iš esmės tokia pati šio įstatymo nuostata (su tam tikrais redakciniais pakeitimais-patikslinimais) galioja iki šiol.

Nurodytų faktinių aplinkybių ir įstatymo normų kontekste teismas atkreipia dėmesį į kasacinio teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę, kad „<...> transporto priemonę iš saugojimo aikštelės gali atsiimti transporto priemonės savininkas arba valdytojas, pagrindęs tai, kad turi teisinį pagrindą valdyti transporto priemonę. Tuo atveju, jei transporto priemonės valdytojas negali pagrįsti, kad turi teisinį pagrindą valdyti transporto priemonę, ir dėl to negali atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-1075/2021 33 punktas). Ši teisės aiškinimo taisyklė nagrinėjamoje byloje svarbi tuo, kad ieškovė neteigė ir neįrodinėjo jokių konkrečių veiksmų (anot nurodytos kasacinio teismo nutarties, „maksimalių pastangų“), kurių atsakovas galėjo ir turėjo imtis tam, kad saugomą automobilį atsiimtų automobilio savininke įregistruota MB „Geri nuotykiai“. Šiuo aspektu pati ieškovė pateikė į bylą įrodymų, kad ir ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama informuoti MB „Geri nuotykiai“, kaip automobilio savininkę, apie aikštelėje saugomą automobilį ir jo atsiėmimą, tačiau MB „Geri nuotykiai“ automobilio iš saugojimo aikštelės neatsiėmė. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nedėjo maksimalių pastangų tam, kad automobilį atsiimtų MB „Geri nuotykiai“ (CPK 12, 178 straipaniai).

Ieškovė neneigė atsakovo atsikirtimų, kad jis neturi jokių dokumentų, kurie pagrįstų teisinį pagrindą valdyti automobilį, ir todėl negali pats atsiimti aptariamo automobilio iš saugojimo aikštelės. Atsižvelgdamas į tokią ieškovės procesinę poziciją ir paisydamas civiliniame procese vyraujančio šalių rungimosi principo, teismas nesiima savo iniciatyva rinkti įrodymų, susijusių su atsakovo teise valdyti aptariamą automobilį. Kadangi šioje byloje liko neįrodytos atsakovo teisinės galimybės atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės, tai atsakovui negali būti taikoma atsakomybė už automobilio saugojimo laikotarpį po 2022 m. sausio 31 d. išduoto leidimo atsiimti automobilį, nes šiuo laikotarpiu automobilio saugojimo aikštelėje trukmė priklauso išimtinai nuo registre nurodomo automobilio savininko (neturint duomenų apie kitus asmenis, kurie turėtų teisinį pagrindą (tokią teisę patvirtinančius dokumentus) atsiimti automobilį). Remdamasis šiais motyvais, teismas konstatuoja atsakovo atsakomybę tik už tų išlaidų ieškovei atlyginimą, kurios priežastiniu ryšiu susijusios su būtent iš atsakovo paimto automobilio nugabenimu į saugojimo aikštelę ir šio automobilio saugojimo aikštelėje laikotarpiu iki leidimo atsiimti automobilį išdavimo, t. y. iki 2022 m. sausio 31 d., kai tolimesnė automobilio saugojimo aikštelėje trukmė jau nebepriklausė nuo atsakovo veiksmų ar neveikimo (CK 6.247 straipsnis). Taigi konstatuotina atsakovo pareiga atlyginti ieškovei 70 Eur automobilio priverstinio nuvežimo į saugojimo aikštelę išlaidų taip pat 3864 Eur išlaidų už automobilio saugojimą 322 dienas laikotarpiu nuo automobilio paėmimu iš atsakovo žinios iki 2022 m. sausio 31 d. išduoto leidimo atsiimti automobilį iš aikštelės.

Apibendrinant nurodytus motyvus ir išvadas, ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 3934 Eur sumą (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteisiamos penkių procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 3934 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priimant sprendimą, kuriuo ieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. tenkinant 45 proc. pareikštų reikalavimų, ieškovei, atsižvelgiant į nurodytą patenkintų-atmestų reikalavimų proporciją, iš atsakovo priteisiama 88,65 Eur žyminio mokesčio (iš 197 Eur sumokėtos žyminio mokesčio sumos). Valstybei iš ieškovės priteisiama 55 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 228,56 Eur iš patirtos 415,57 Eur šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Valstybei nepriteisiama iš ieškovės išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes ieškovei tenkanti šių išlaidų suma mažesnė, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, j. a. k. 302308932, iš atsakovo V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 3934 (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt keturis) Eur skolos ir penkių procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteisiamos 3934 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 88,65 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, j. a. k. 302308932, 228,56 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 56 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.