Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto L. M. ir jo atstovės pagal įstatymą E. M. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo L. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 str. 5 d. – 25 eurų bauda;

už ATPK 128 str. 1 d. – 325 eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinė nuobauda paskirta – 325 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 1 d. apie 15.55 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.

L. M. ir jo atstovės pagal įstatymą E. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Skundžiamu nutarimu L. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad skiriant nuobaudas nebuvo atsižvelgta į lengvinančią aplinkybę jog L. M. yra nepilnametis ir, kad nepilnamečiui, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos kodekse.

Šioje byloje L. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. pažeidimų padarymą, tačiau skiriant jam nuobaudą nebuvo tinkamai vadovaujamasi ATPK 13 str., 24 str. 4 d. nustatytomis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apeliantų skundu ir sprendžia, jog L. M. nuobauda už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirta neteisingai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo taisyklės nepilnamečiams. Byloje nustatyta, kad L. M., gimęs 1998-07-31, pažeidimą padarė 2016-01-01, t. y. būdamas nepilnametis. ATPK 24 str. 4 d. nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimalaus dydžio. ATPK 123 str. 5 d. numatyta, kad šiame straipsnyje nurodytų pažeidimų padarymas užtraukia baudą nuo 23 iki 34 eurų, ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad šiame straipsnyje nurodytų pažeidimų padarymas užtraukia baudą nuo 289 iki 434 eurų, todėl remiantis ATPK 24 str. 4 d., L. M., kaip nepilnamečiui, už šių pažeidimų padarymą gali būti skiriama bauda už ATPK 123 str. 5 d. padarymą nuo 11,50 Eur iki 17 Eur, o už ATPK 128 str. 1 d. gali būti skiriama bauda nuo 144,50 Eur iki 217 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismas L. M. paskirdamas už ATPK 128 str. 1 d. – 325 Eur baudą, už ATPK 123 str. 5 d. – 25 Eur baudą, netinkamai taikė ATPK 24 str. 4 d. nuostatas ir pažeidėjui paskyrė aiškiai per griežtas nuobaudas. Dėl tų pačių priežasčių neatitinka įstatymų reikalavimų, teisingumo ir protingumo kriterijų ir apylinkės teismo L. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda.

Analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas skirdamas L. M. nuobaudas neatsižvelgė į tai, kad L. M. pažeidimus padarė būdamas nepilnamečiu ir tai nepripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Taigi vertinant tai, jog L. M. pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.).

Aukščiau aptartų duomenų kontekste pastebėtina, kad ATPK 30² str. inter alia numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, jo kontekste įvertinus L. M. inkriminuotų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę (mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, nebaustas administracine tvarka, neteistas), kaltės nepripažino, aktyviais veiksmais, įtraukdamas eilę kitų asmenų, bandė išvengti atsakomybės, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimus padarė būdamas nepilnametis), bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, L. M. skirtinos mažesnės nei ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytų baudų vidurkiai, t. y. už ATPK 123 str. 5 d. skirtina 24 Eur, už ATPK 128 str. 1 d. – 320 Eur, o įvertinus tai, kad pažeidimo padarymo metu L. M. buvo nepilnametis, nuobaudos, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., mažintinos per pusę, paskiriant L. M. už ATPK 123 str. 5 d. – 12 Eur baudą, o už ATPK 128 str. 1 d. – 160 Eur baudą. Paskirtas nuobaudas, vadovaujantis ATPK 33 str., subendrintinos apėmimo būdu ir L. M. paskiriant galutinę 160 Eur baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas L. M. skirtiną administracinę nuobaudą, netinkamai pritaikė įstatymų normas, dėl ko, skundžiamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimas keistinas.

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Įvertinus šios bylos medžiagą daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Pažymėtina ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimą pakeisti:

Pripažinti L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.).

L. M., vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., paskirtą baudą pagal ATPK 123 str. 5 d. sumažinti iki 12 eurų, pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirtą baudą sumažinti iki 160 eurų.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., šia nutartimi pagal ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. paskirtas baudas subendrinti paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 160 eurų baudą

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.