Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui R. S.

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M.

jo įstatyminei atstovei motinai E. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio, Kelmės profesinio rengimo centro 11-os klasės moksleivio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas L. M. 2016m. sausio 01d. apie 15val. 55min. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 123str. 5d. ir 128str. 1d.

Teismo posėdžiuose L. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, iš M. M. šiam priklausiusio automobilio „Nissan Almera“ nupirkęs nebuvo, niekada jo nevairavo ir po ATP protokole nurodomo įvykio niekam nepardavė. 2016-01-01 po pietų šiuo automobiliu jis, Š. G., M. M., J. E. ir A. E. nuvažiavo į Gaštynų kaimą pasivažinėti. A/m vairavo Š. G., kuris yra pilnametis ir turi teises, jis sėdėjo šalia, o kiti draugai a/m gale. Ten aikštelėje Š. G. „raižė“, t.y. važiavo taip, kad a/m slydinėjo, niekas kitas nevairavo. Po to automobilio variklis užgeso, jie negalėjo jo užkurti, todėl nustūmė į netoliese buvusį sandėliuką, paliko ir pėsti grįžo į Kelmę.

A/m tą dieną visą laiką vairavo tik Š. G.. Šis ir M. M. jį apkalba, nes bijo atsakomybės ir yra draugai. Š. G. ir V. E. mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir jis. Pripažįsta, kad Š. G. pateiktas SMS žinutes rašė jis. Jas rašė, kad priminti Š. G. įvykio aplinkybes. Kas a/m paėmė iš sandėliuko Gaštynų kaime ir kur jis dingo vėliau, nežino.

L. M. atstovė nurodė, kad Š. G. turėjo pagrindo bijoti būti patrauktas atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, todėl melavo nevairavęs a/m ir tuo apkaltino L. M.. Šis nedirba ir neturi jokių pajamų, todėl negalėjo nupirkti automobilio. Be to, nėra jokių nei jo nupirkimą, nei pardavimą patvirtinančių įrodymų. Paaiškinime V. E. nurodė, kad L. M. vairuojamoje a/m važiavo ir M. M., kuris tai neigia. Tai patvirtina, kad jų parodymais remtis negalima. Todėl byla prieš L. M. turi būti nutraukta vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1d. 1p.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad nenustatyta, kas po įvykio iš Gaštynų kaimo paėmė paliktą automobilį ir kur jis dingo vėliau. Tačiau visi įrodymai, tame tarpe – SMS žinutės, patvirtina, jog įvykio metu a/m vairavo L. M.. Š. G. nebuvo jokio pagrindo meluoti nevairavus, nes jį nebūtų už ką bausti. Todėl prašo L. M. skirti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

L. M. kaltė įrodyta jo paaiškinime teismo posėdyje nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais, administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas M. M. parodė, kad su L. M. turi bendrus draugus. Automobilį „Nissan Almera“ jis buvo nusipirkęs iš Š. G., o kažkada prieš įvykį pardavė L. M. už 230 EUR. Jokių a/m pardavimo dokumentų nesurašė, nes to nenorėjo L. M.. Įvykio metu su L. kartu nevažiavo ir kas ten įvyko, nežino. Tik neužilgo jo Lukas paprašė sakyti, kad važiavo kartu, vairavo Š. G., o jis sėdėjo šalia vairuotojo. L. aiškino, kad jis su draugais A., D. ir J.važiavo pasivažinėti į Gaštynus, ten prie jų privažiavo kažkoks vairuotojas, jie jo išsigando ir palikę a/m pabėgo per laukus. Taip pat L. sakė, kad a/m vairavo jis ir bijo gauti baudą, o mašiną iš Gaštynų pasiėmė pats su draugais vėliau, maždaug po 1-2val., ir pastatė aikštelėje prie „Aukuro“ mokyklos, kur ji stovėjo iki pardavimo.

Po įvykio a/m buvo apgadinta. Lukas sakė, kad nori ja greičiau atsikratyti ir paprašė padėti ją parduoti. Jis per Š. G. susitarė su šio dėde ir jam mašiną be jokių dokumentų pardavė. Tai buvo po keleto dienų po įvykio. Pirkėjas pinigus / apie 150 EUR / padavė jam, nes Lukas pardavime nedalyvavo, o jis vėliau pinigus atidavė L..

Įvykio metu jis su Luku nevažiavo, tai V. E. nurodė neteisingai. Dėl įvykio policijoje rašė tris paaiškinimus – pirmame ir trečiame viską nurodė teisingai, o antrame, paprašytas Luko, nurodė, jog a/m vairavo Š. G..

Liudytojas Š. G. parodė, kad mokosi su L. M.. Anksčiau automobilis priklausė jam, po to pardavė M. M., o šis – L. M.; apie tai jam sakė jie abu. Po įvykio Lukas jo prašė prisiimti vairavus. Sakė, kad su pusbroliu ir kažkokiais draugais nuvažiavo į Gaštynus, ten a/m sugedo, jį nuvarė prie kažkokio sandėlio ir paliko, o patys pėsti grįžo namo. Taip pat minėjo, kad prasikasus a/m ratams kažkoks žmogus iškvietė policiją, o a/m vėliau į Kelmę parvarė L. L.. L. bijojo gauti baudą, todėl prašė jo pasakyti, kad vairavo jis. Jis to daryti nenorėjo, nes nežino, ką galėjo pridaryti nepilnamečiai. Taip pat jam L. siuntė SMS žinutes, kurias pateikė policininkams.

Po įvykio jam M. M. pasakė, kad reikia greitai parduoti a/m, nes nori ja atsikratyti. Tada jis rado pažįstamą, kuris a/m nupirko už 130 EUR. Parduodant dalyvavo jis, pirkėjas R. S. ir M. M., o L. M. nedalyvavo. Pardavimo sutartis buvo surašyta ne tarp tikrojo pirkėjo ir Luko, o tarp M. M. ir jo. Ar M. M. vėliau atidavė pinigus L., nesidomėjo. M. M. jam sakė, kad įvykio metu su L. nevažiavo, to jam nenurodė ir L..

Liudytojas M. E. parodė, kad jo tėvas gyvena su L. M. mama. Įvykio metu su a/m „Nissan“ į kaimą važiavo jis, A., L., M. ir Š., kuris vairavo. Stovint aikštelėje a/m neužsivedė, todėl ją nustūmė į garažiuką ir visi išėjo į namus. Kas a/m iš kaimo parvarė, nežino. Lukas šios mašinos nupirkęs nebuvo.

Liudytojas A. E. parodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad paaiškinime policijai / 6 l. / melavo, nes buvo prigąsdintas Š. G..

Liudytojas D. S. parodė, kad yra L. M. draugas. Įvykio dieną jis buvo kieme su L., J. ir A., kai su a/m atvažiavo M. M. ir Š. G., kuris vairavo. Jiems pasiūlius L., J. ir A. išvažiavo į Gaštynus, o jis nuėjo namo. Prieš posėdį, penktadienį / t.y. kovo 04d. / Š. G. jo paprašė teisme pasakyti, kad a/m vairavo Lukas, bet jis nesutiko.

Liudytojas M. M. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad įvykio medžiaga dėl vairavimo be teisių buvo perduota tirti jam, kai policijos patruliai Gaštynų kaime prie sandėlio rado paliktą a/m. Kas a/m parvairavo iš Gaštynų, tyrimo metu neišaiškėjo. Visus asmenis apklausė tik po vieną kartą. Prisimena, kad M. M. buvo atvykęs du ar tris kartus, tačiau jo raštišką paaiškinimą paėmė tik vieną kartą, nes jis pirmą kartą nelabai ką galėjo pasakyti apie a/m, o tik apklausus Š. G. viską išsamiai paaiškino. Taip pat jis sakė, kad anksčiau nepasakojo, nes bijojo vairuotojo brolio. Sakė, kad a/m iš jo nupirko L. M. be dokumentų, nes yra nepilnametis ir neorėjo, kad sužinotų jo tėvai. Apklausus visus asmenis ir įvertinus kitus įrodymus jam nekilo abejonių, kad įvykio metu a/m vairavo L. M..

Liudytoja E. M. parodė, kad jos sūnus L. M. važinėjasi tik su dviračiu ir tikrai nebūtų vairavęs automobilio. Be to, jis gauna tik 15 EUR stipendiją, jokio kito turto ir pajamų neturi, todėl negalėtų nusipirkti M. M. nurodomo automobilio.

Administracinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Kelmės rajono PK 2016-01-01 15.57val. buvo gautas neprisistačiusio asmens telefoninis pranešimas, jog „Gaštynų kaime nepilnamečiai su a/m Nissan pagrindinėje gatvėje chuliganiškai važinėjasi, užtraukę rankinį“. Nuvykę į vietą policijos pareigūnai šio a/m nerado, tačiau iš karto telefonu susisiekus su pranešimą pateikusiu asmeniu – V. E., šis nurodė, kad a/m vairavo nepilnametis L. M.. 17.04val. buvo gautas papildomas pranešimas, kad Gaštynų kaime 6 jaunuolių grupelė vaikštinėjo prie sandėlio. J. T. sustojus paklausti, kokiu tikslu tai daro, jaunuoliai pasišalino / 3 l. /.

Paaiškinimuose L. M. / 4 l. /, Š. G. / 5 l. / ir M. M. / 8 l. / įvykio aplinkybes nurodė analogiškai, kaip apklausti teismo posėdyje. Paaiškinime A. E. nurodė, kad įvykio dieną su L. M. nevažiavo ir nieko apie tai nežino / 6 l. /.

Paaiškinime V. E. nurodė, kad pamatęs, jog L. M. vairuojamas automobilis „Nissan“, kurio valst. Nr. skaičiai 706, manevruoja po visą kelią, važiavo iš paskos ir paskambino į policiją. Po to Gaštynų kaime sustojo maždaug už 200m. nuo šio automobilio ir laukė atvažiuojant policininkų. Policininkams atvažiuojant L. M. ir su juo buvę jaunuoliai – M. M., D. S. ir dar du jaunuoliai – su a/m įvažiavo į daržinę ir visi pabėgo. Jis gerai matė, kad vairavo L. M.; tarp važiavusiųjų Š. G., kuris yra buvęs jo klasės draugas, nebuvo / 7 l. /.

Š. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną, kuriame yra gautos SMS žinutės : 1. „Jai ka kartu buvo tu as justas ezerskis ir aurimas ežerskis. 15.48“ bei 2. „Jai ka gaštynuose buvom apie 3h 18.08“ / 9 l. /. L. M. pripažįsta, kad šias žinutes iš savo telefono atsiuntė jis.

Automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-23 įregistruotas M. M. vardu / 10 l. /; privalomojo draudimo sutartis nutraukta 2015-12-23 / 11 l. /, tech. apžiūra galiojanti iki 2017m. / 12 l. /. L. M. yra nepilnametis, jam vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas / 13 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad įvykio metu grupė asmenų, tarp kurių buvo ir L. M., automobiliu „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Gaštynų kaimą ir jį palikę iki atvykstant policininkams pasišalino. ATP protokole nurodoma, kad automobilį vairavo L. M. / 3 l. /, šis tai neigia, jo versiją patvirtino liudytojai M. E., A. E. ir D. S.. Jų versija vertinama kritiškai dėl sekančių motyvų.

Visų pirma, V. E. telefoninis pranešimas policijai, kuriuo remiantis pradėtas tyrimas, buvo pateiktas dėl to, kad nepilnamečiai chuliganiškai važinėjasi. Tiek iš karto atvykusiems policijos pareigūnams / 3 l. /, tiek vėliau paaiškinime / 7 l. / V. E. nuosekliai ir detaliai nurodė, kad a/m vairavo būtent jam pažįstamas nepilnametis L. M. ir dėl to jis skambino į policiją. Neginčijama, kad V. E., L. M., Š. G. ir M. M. yra gerai pažįstami / draugai, bedramoksliai /. Dėl to ir dėl įvykio aplinkybių / buvo šviesus paros metas, V. E. ilgą laiką sekė „Nissan“ / neįtikėtina, kad jis būtų neatpažinęs vairuotojo, t.y. neatskyręs Š. G. nuo L. M.. Taip pat neįtikėtina, kad jis, matydamas vairuojantį Š. G., ne tik skambintų į policiją nurodydamas, jog vairuoja nepilnametis L. M., bet ir pats vietoje lauktų atvykstančių policininkų. Todėl netikėti jo nurodyta įvykio versija nėra jokio pagrindo.

Atskirai dėl neatitikimo tarp jo ir M. M. paaiškinimų / šis teigia kartu nevažiavęs / teismas pažymi, kad ši aplinkybė neturi esminės įtakos nustatant a/m vairuotoją. Be to, daugkartinio automobilio perpardavimo ir kitos / visų važiavusiųjų pabėgimas palikus automobilį; slėpimas, kas jį vėliau parvairavo į Kelmę ir t.t / aplinkybės leidžia manyti, kad šių asmenų / o ne niekaip su įvykiu ir automobiliu nesusijusio V. E. / parodymai dėl įvairių aplinkybių ir interesų gali būti nepilnai objektyvūs. Tačiau tai, kaip minėta, neduoda pagrindo netikėti visais jų parodymais / šiuo atveju - dalyje dėl vairavusio asmens /.

Taip pat teismas pilnai sutinka su Kelmės rajono PK atstovo argumentu, jog Š. G. nebūtų jokio pagrindo slėpti vairavus a/m - jis yra pilnametis ir turi vairuotojo pažymėjimą / tai neginčijama /. Nors L. M. atstovė teigia, kad jis galėjo bijoti nubaudimo už chuliganišką vairavimą, šį argumentą teismas vertina kritiškai dėl sekančių argumentų. Įvykio vietoje nei vienas ten buvęs asmuo, išskyrus V. E., nežinojo ir negalėjo žinoti, ne tik koks pranešimas / dėl vairuojančio nepilnamečio ar chuliganiško vairavimo / buvo pateiktas policijai, bet ir kad jis iš viso buvo pateiktas, nes tai išaiškėjo tik vėliau, asmenims susipažinus su policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 3 l. / ir kita bylos medžiaga. Todėl išsigąsti atvykstančių policininkų Š. G. nebuvo jokio pagrindo ir tai iš anksto / t.y. nesulaukus policininkų ir neišklausius jų pretenzijų / galėjo padaryti tik kitas asmuo – neturintis vairuotojo pažymėjimo nepilnametis, t.y. L. M., kuris iš karto suprato, jog sustabdytas policininkų bus neabejotinai nubaustas.

Kiti byloje surinkti įrodymai patikimai patvirtina, kad įvykio tyrimo metu L. M. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas išvengti atsakomybės. Visų pirma, liudytojai Š. G. ir M. M. patvirtino, kad jis bandė įkalbėti Š. G. prisiimti vairavus automobilį. Teismo vertinimu, tai pakankamai patikimai patvirtina SMS žinučių turinys, kuriose nurodoma, kur, kada ir kas buvo įvykio metu „jei ką“ / cituojama /. Akivaizdu, kad tokio turinio žinučių tikrai ten buvusiam asmeniui siųsti nebūtų jokio pagrindo. Be to, liudytojas D. S. teismo posėdyje nurodė, kad penktadienį, prieš teismo posėdį / t.y. kovo 04d. /, Š. G. jo prašė teisme pasakyti, kad vairavo L.. Šis liudytojas į posėdį teismo iniciatyva nebuvo kviečiamas / 29 l. /, jis apklaustas tik pagal teismo posėdyje pareikštą paties L. M. atstovės prašymą / 38 l. /, t.y. net kiti byloje dalyvaujantys asmenys / o juo labiau - liudytojas Š. G. / iki teismo posėdžio pradžios negalėjo žinoti, jog jis gali būti apklaustas. Todėl akivaizdu, kad Š. G. neturėjo pagrindo bandyti jį paveikti. Ši aplinkybė patikimai patvirtina, jog D. S. teismo posėdyje melavo, duodamas kryptingai L. M. palankius parodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad visi liudytojai, patvirtinę L. M. versiją, nėra sulaukę amžiaus, nuo kurio gali būti traukiami atsakomybėn už melagingų parodymų davimą.

Dėl kitų argumentų / jog neaišku, kas, kam ir kiek kartų perpardavė automobilį; jog nėra įrodymų, kad L. M. turėtų lėšų jam įsigyti; jog vėliau jį parduodant pinigus gavo M. M. ir t.t. / teismas konstatuoja, kad visos šios aplinkybės neturi esminės įtakos nustatant vairuotoją ir jokiu būdu nenusveria aukščiau aptartų įrodymų. Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes teismas pripažįsta įrodytu, kad įvykio metu automobilį vairavo L. M..

Pažeidėjas L. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 123str. 5d. ir 128str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes, charakterizuojančią medžiagą – jis yra moksleivis, mokymosi įstaigos vadovybės charakterizuojamas patenkinamai / 27 l. /, nedirba ir neturi pajamų / galimai išskyrus stipendiją, apie kurią duomenys nepateikti /, nėra baustas administracine tvarka / 17 l. /, neteistas / 18 l. /, ne tik nepripažino kaltės ir dėl pažeidimų nesigaili, bet ir aktyviais veiksmais, įtraukdamas eilę kitų asmenų, bandė išvengti atsakomybės, kt. / 22-26, 28 l. /, todėl subendrinus nuobaudas ir vadovaujantis Lietuvos ATPK 24str. 4d. jam skiriama maždaug vidurkio tarp minimalaus ir vidutinio dydžio bauda / Lietuvos ATPK 33str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. M. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. – 25 eurų bauda, pagal Lietuvos ATPK 128str. 1d. – 325 eurų bauda. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę nuobaudą paskirti trijų šimtų dvidešimt penkių eurų / 325 EUR / baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.