Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kiekvienam nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur per mėnesį, 2) areštuoti atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su ½ dalimi šiame žemės sklype pastatyto gyvenamojo namo, 3) nustatyti laikiną atsakovo susitikinėjimo ir bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais, nes atsakovas vengia dalyvauti vaikų auklėjime ir priežiūroje.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-12-21 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog kad atsakovas teikia savo vaikams išlaikymą, pervesdamas pinigus ieškovei bei savo motinai, dalinai išlaikančiai dukrą Skaistę, ir pačioms vyresniosioms dukroms, todėl sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo.Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės prašomas areštuoti atsakovo turtas yra šalių bendra jungtinė nuosavybė ir perleisti jį be ieškovės sutikimo atsakovas neturi jokių teisėtų galimybių, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo taikyti areštą atsakovui priklausančiai turto daliai.Įvertinęs tai, jog šalys netrukdo viena kitai bendrauti su vaikais, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus priimtas teismo sprendimas priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. S., G. S., T. S., J. S. ir S. S., mokamą kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 70,00 Eur per mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Prie atskirojo skundo pridedamas 2016 metų gruodžio mėnesio banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas penkių nepilnamečių vaikų išlaikymui pervedė tik 183 Eur, t. y. kiekvienam vaikui tenka tik po 36,60 Eur;Atsakovas suklaidino Klaipėdos apygardos teismą, kuris 2016-12-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1678-163/2016, išsprendė laikino išlaikymo priteisimo klausimą – nepriteisė ieškovės prašomo laikino išlaikymo. Atsakovas nurodė, jog jis yra tėvystės atostogose, tačiau ieškovė nurodo, jog atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, per mėnesį uždirba po 1000 Eur, šias aplinkybes patvirtino atsakovas pirmosios instancijos teismo parengiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtina susirašinėjimas sms žinutėmis tarp ieškovės ir atsakovo.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktu – laikino materialinio išlaikymo priteisimas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, jog 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas penkių nepilnamečių vaikų išlaikymui pervedė tik 183 Eur, t. y. kiekvienam vaikui tenka tik po 36,60 Eur. taip pat, jog atsakovas suklaidino Klaipėdos apygardos teismą, kuris 2016-12-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1678-163/2016, išsprendė laikino išlaikymo priteisimo klausimą – nepriteisė ieškovės prašomo laikino išlaikymo. Atsakovas nurodė, jog jis yra tėvystės atostogose, tačiau ieškovė nurodo, jog atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, per mėnesį uždirba po 1000 Eur, šias aplinkybes patvirtino atsakovas pirmosios instancijos teismo parengiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtina susirašinėjimas sms žinutėmis tarp apeliantės ir atsakovo.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. apeliantės banko sąskaitos išrašo, atsakovo banko sąskaitos išrašo bei mokėjimo nurodymų kopijų, matyti, jog atsakovas nuolat perveda pinigus vaikų išlaikymui tiek į apeliantei priklausančią banko sąskaitą, tiek į dukrų bei kitų asmenų, galimai savo motinos, banko sąskaitas. Sutiktina, jog 2016 m. gruodžio mėnesį atsakovas į apeliantės sąskaitą vaikų išlaikymui pervedė tik 183 Eur, tačiau apeliacinės instancijos eismui nepakanka įrodymų padaryti išvadai, jog atsakovas nuolat moka tokio dydžio išlaikymo, nes, kaip jau minėta, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog iki 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas vaikų išlaikymui pervesdavo kur kas didesnes pinigų sumas. Vieno mėnesio banko sąskaitos išrašas nėra pakankamas, norint įsitikinti apeliantės pateikiamais argumentais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos, iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju iš ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteisiant iš atsakovo išlaikymą penkiems nepilnamečiams sutuoktinių vaikams po 70 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Ieškovė, pateikdama šį prašymą, teigia, jog atsakovas nevykdo pareigos kartu išlaikyti vaikus, 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas penkių nepilnamečių vaikų išlaikymui pervedė tik 183 Eur, t. y. kiekvienam vaikui tenka tik po 36,60 Eur, be to, sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, atsakovas suklaidino Klaipėdos apygardos teismą nurodydamas, jog jis yra tėvystės atostogose, tačiau ieškovė nurodo, jog atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, per mėnesį uždirba po 1000 Eur, šias aplinkybes patvirtino atsakovas pirmosios instancijos teismo parengiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtina susirašinėjimas sms žinutėmis tarp ieškovės ir atsakovo.Pirmiausia pažymėtina, jog vienam iš šalių nepilnamečiam vaikui – S. S., gim. 1999-01-22 - 2017-01-22 sukako 18 metų, todėl atskirojo skundo dalis dėl laikino išlaikymo S. S. priteisimo atmestina, pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą, nustatęs, jog išlaikymas nebuvo mokamas ar buvo mokamas mažesnis, dėl ko nebuvo patenkinami nepilnamečio vaiko poreikiai, spręs klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog 2016 m. gruodžio mėnesį atsakovas S. S. pervedė 70 Eur, ieškovei likusių keturių nepilnamečių vaikų išlaikymui pervedė 183 Eur, šią aplinkybę patvirtina tiek atsakovo banko sąskaitos išrašai už 2016 m. gruodžio mėnesį, tiek ieškovės banko sąskaitos išrašai už tą patį laikotarpį. Vienam vaikui tenka 45,75 Eur. ši aplinkybė patvirtina ieškovės teiginius, jog atsakovas geranoriškai vaikams teikia išlaikymą, kurio nepakanka net minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Taip pat pažymėtina, jog iki Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-01 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-13 nutartį, kuria šalių nepilnamečiams vaikams buvo priteistas laikinas išlaikymas, atsakovas mokėjo priteistą laikiną išlaikymą. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas 2016-09-27 parengiamajame teismo posėdyje nurodė, jog jis daugiau dirba, šeimai skiria mažiau laiko (parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo 07.30 min.), todėl ši aplinkybė taip pat patvirtina ieškovės argumentus, jog atsakovas teismui teikia klaidinančią informaciją, jog jis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, prižiūri S. S., dėl to jis negali dirbti ir mokėti vaikams išlaikymo. Šią aplinkybę taip pat paneigia byloje esanti Socialinio draudimo pažyma, iš kurios matyti, jog nors, kaip teigia atsakovas, formaliai jis nuo 2014-09-01 iki 2017-03-27 yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau iš pažymos taip pat akivaizdu, jog atsakovas nuo 2015-08-10 iki 2016-12-30 dirbo pagal verslo liudijimą.Apibendrinus išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovas, nors ir moka nepilnamečiams vaikams išlaikymą, tačiau jo mokamo išlaikymo neužtenka nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, atsakovas neginčijo ieškovės nurodyto nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti reikiamo lėšų dydžio, todėl, pasikeitus situacijai, atsiradus naujų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovas neteikia išlaikymo ar priežiūros nepilnamečiams vaikams, t. y. atsakovui geranoriškai nevykdant pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ieškovės prašymas priteisti laikiną išlaikymą yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertino byloje esančių rašytinių įrodymų apie atsakovo teikiamo nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį, į pasikeitusią situaciją, jog atsakovas patvirtino, jog dirbą, o vaiko priežiūros atostogose yra tik formaliai, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus priimtas teismo sprendimas priteisti iš atsakovo Ž. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. S., gim. 2000-07-24, T. S., gim. 2004-07-07, J. S., gim. 2011-06-28, S. S., gim. 2014-03-27, mokamą kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 70 Eur per mėnesį (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki bus priimtas teismo sprendimas priteisti iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 70 Eur per mėnesį.

Paskirti ieškovę A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų vaikų išlaikymui, tvarkytoja.

Atskirąjį skundą kitoje dalyje atmesti.