Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsakovo Ž. S. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2185-729/2016 pagal ieškovės A. S. ieškinį nurodytam atsakovui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

teisme pagal ieškovės ieškinį atsakovui iškelta civilinė byla. Ieškovė ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kiekvienam nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur per mėnesį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-07-13 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kiekvienam nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo, tai yra nuo 2016-07-12, iki teismo sprendimo priėmimo. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Jame nurodo, kad šiuo metu yra vaiko – S. S., priežiūros atostogose ir pilnai teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Be to viena iš nepilnamečių dukterų šiuo metu jau 10 metų gyvena pas atsakovo motiną, jis jai pinigus už nepilnametės dukters išlaikymą periodiškai perveda. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad byloje atsakovas nepateikė duomenų, kad teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Be to nors vienas iš nepilnamečių vaikų gyvena pas atsakovo motiną, tačiau išlaikymą teikia ieškovė, o ne atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo LRCPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktu – laikino materialinio išlaikymo priteisimas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikia, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Atsakovas kartu su ieškove gyvena tuo pačiu adresu. Sutiktina su apelianto pozicija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos, iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju iš ieškovė pateikė prašymą kartu su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteisiant iš atsakovo išlaikymą penkiems nepilnamečiams sutuoktinių vaikams po 70 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Ieškovė, pateikdama šį prašymą, nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas nevykdo pareigos kartu išlaikyti vaikus. Byloje esančiais duomenimis matyti, kad ieškovė ir atsakovas su nepilnamečiais vaikais gyvena kartu E. (duomenys neskelbtini), Dovilų mstl., Klaipėdos r. sav. Byloje atsakovas nurodo, kad šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir prižiūri nepilnametė dukrą S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina Sodros duomenų bazėje esantys duomenys - pažyma apie asmens įmokas už 2014-11-01 – 2016-11-30 laikotarpį. Joje nurodyta, kad atsakovas nuo 2014-09-01 iki 2017-03-27 yra išėjęs vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sueis treji metai. Šiuo metu Sodros duomenimis atsakovo gaunamos įmokos yra 104,12 Eur per mėnesį. Fakto, kad atsakovas yra išėjęs vaiko priežiūros atostogų neginčija ir ieškovė. Nors atsakovas ir nepateikė įrodymų, kad teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tačiau vertintina ta aplinkybė, kad šiuo metu atsakovas yra vaiko priežiūros atostogose, jis gauna išmokas, skirtas vaikų išlaikymui, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų visiškai netikslingas, kadangi atsakovas jau teikia išlaikymą vaikams. Be to, atsakovas, esantis vaiko priežiūros atostogose, preziumuojama, ir kitais būdais prisideda prie nepilnamečių vaikų priežiūros, todėl priteisti laikiną išlaikymą iš asmens, esančio vaiko priežiūros atostogose, pažeistų teisingumo ir protingumo principus, įvertinus vaiko priežiūros atostogų tikslinę paskirtį. Taip pat byloje ieškovė nepateikė nei įrodymų, nei ginčija, kad atsakovas, esantis vaiko priežiūros atostogose, vaiko neprižiūri ar kitaip neprisideda prie kitų nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros.Be to atsakovas nurodo, kad vienas iš nepilnamečių vaikų – S. S., gim. 1999-01-22, gyvena pas atsakovo motiną Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovas išlaikymą teikia dukrai, perduodamas pinigus savo motinai. Ieškovė neginčija fakto, kad sutuoktinių nepilnametė duktė šiuo metu gyvena pas atsakovo motiną, tačiau nurodo, kad ten gyvena laikinai, o išlaikymą teikia ne atsakovas, o ieškovė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų – banko išrašų, liudytojų parodymų, kad išlaikymą teikia ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors vaikų interesai ir teisės laikomi prioritetiniais, tačiau tai neatleidžia asmenų nuo pareigos teikti įrodymus teismui, pagrindžiančius jų reikalavimus, kadangi teismas, procesinius sprendimus priima, įvertinęs įrodymų visumą (LRCPK 178, 185 str.). Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuostata, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, neatlieka įrodymų vertinimo. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, preliminariai vertina į bylą pateiktus įrodymus, kad galėtų nustatyti esant grėsmę pareiškėjo, ar šiuo atveju vaikų interesams, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taptų tikslingas ir būtinas. Šiuo atveju ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie jos vienašališkai teikiamą išlaikymą vaikams, tik deklaratyvius teiginius, todėl neįrodė, kad yra grėsmė, jog kils sunkumų vaikų išlaikymui, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pasikeitus situacijai, atsiradus naujų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovas neteikia išlaikymo ar priežiūros nepilnamečiams vaikams, ieškovei išlieka teisė pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo LRCPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu (LRCPK 144 str. 3 d., 147 str. 3 d.).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (LRCPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.