Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,

2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 34 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sutuoktinei G. A.: 2025 m. lapkričio 14 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai G. A. į dešinę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. A. fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino, savo veiksmus vertino blogai, gailėjosi dėl jų ir paaiškino, kad nukentėjusioji G. A. yra jo sutuoktinė. Įvykio dieną vakare grįžo iš darbo ir ketino nuvykti į parduotuvę. Paklausė žmonos, ar reikia ką nors nupirkti, ji atsakė, kad taip, ir pasakė, ką nupirkti. Prieš išvažiuodamas į parduotuvę taip pat paklausė žmonos, ar galėtų nusipirkti alaus, nes artėja savaitgalis, nereikės eiti į darbą. Pasakė žmonai, kad nusipirks keturias skardines alaus, žmona leido, todėl parduotuvėje nusipirko alaus ir grįžo namo. Virtuvėje prie stalo išgėrė alų, beveik visas keturias skardines, jautėsi girtas. Vėliau pasiūlė žmonai įjungti muziką, kad vaikai galėtų pašokti ir linksmai pabūti. Žmona sutiko. Po kurio laiko žmona liepė muziką išjungti, o jis nesutiko, todėl tarp jo ir žmonos kilo ginčas. Konflikto metu jis kairės rankos kumščiu žmonai sudavė į dešinę ranką. Po įvykio su sutuoktine kalbėjosi apie tai, kas nutiko. Jis jai prisipažino, kad pasielgė blogai, su ja susitaikė. Jie taip pat kalbėjosi apie tai, kad jam reikėtų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Nemano, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, tačiau supranta, jog geriau alkoholio visai nevartoti, todėl norėtų gauti pagalbą. Alkoholio dažnai nevartoja, pasitaiko, kad per visą mėnesį nė karto nevartoja. Jeigu įvykio metu būtų buvęs blaivus, nebūtų smurtavęs prieš savo žmoną. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Sutuoktinę G. A. pažįsta 10 metų, tiek pat laiko yra susituokę. Norėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl nukentėjusiosios informavimo ir numatomų procesinių veiksmų atlikimo matyti, kad nukentėjusioji G. A. paaiškino, jog vykti pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo masto nustatymui šiuo metu atsisako, nes neturi kur palikti mažamečio vaiko, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime neteiks (b. l. 11-13).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad (duomenys neskelbtini), matomas mėlynos spalvos gyvenamasis namas su gatvės pavadinimu ir numeriu ant namo sienos nuo gatvės pusės. Namo kiemo dešinėje pusėje matomas namo prieangis. Namo prieangyje matomos rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į namo vidų. Namo viduje tiesiai matomos rudos durys su stiklu, kur yra tualetas. Dešinėje pusėje matoma namo virtuvė. Namo virtuvėje matomas geltonų koklių židinys, taip pat namų buities daiktai, stalas, trys sėdimi pufai, vienas be viršutinės dalies. Ant stalo padėtas maistas, gazuotas gėrimas ir sulčių pakuotės. Alkoholio taros nematyti. Išmėtytų, išdaužytų daiktų ar kitų grumtynių pėdsakų nesimato (b. l. 16-32).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. A. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei G. A..

A. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, po to namuose garsiai leido muziką, sutuoktinei G. A. paprašius muziką išjungti, jis to padaryti nenorėjo, todėl tarp jų kilo konfliktas ir konflikto metu jis kairės rankos kumščiu sutuoktinei sudavė į dešinę ranką. Išvadą dėl neteisėtų A. A. veiksmų taip pat leidžia daryti kiti byloje surinkti bei aukščiau nurodyti įrodymai: kaltinamojo A. A. ir nukentėjusiosios G. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 15 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 15 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas bei jo priedas – fotolentelė Nr. 1, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 15 d. asmens apžiūros protokolas bei jo priedas – fotolentelė Nr. 1, Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. A. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei G. A.. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad kaltinamojo sutuoktinė ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog kaltinamasis A. A. kumščiu jai sudavė į dešinę ranką, tokiais jo veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties balų skalėje vertina 7 balais iš 10. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš sutuoktinę, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad savo veiksmais sukels fizinį skausmą sutuoktinei ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog jis kairės, o ne dešinės rankos kumščiu sutuoktinei sudavė į dešinę ranką, taip pat prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė šią aplinkybę patikslinti, teismas tikslina šią aplinkybę. Šios aplinkybės tikslinimas nekeičia A. A. veiksmų kvalifikacijos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti smurtiniai A. A. veiksmai, t. y. jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sutuoktinei G. A.: 2025 m. lapkričio 14 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai G. A. į dešinę ranką. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. A. padaryta nusikalstama veika, nustatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamasis nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiosios. Nukentėjusioji paaiškino, kad sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė. Teismui, tiesiogiai išklausiusiam abu asmenis, nekyla abejonių, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepareiškė civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės arba neturtinės žalos atlyginimo.

Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad A. A. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 90-96). A. A. du kartus 2022 m. baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 97-100), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išlaiko šeima bei tris nepilnamečius vaikus (b. l. 101-102), seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad jis gyvena santuokoje su G. A., su kuria augina tris vaikus, turi nuolatinį darbą; šeimai taikoma socialinė priežiūra šeimoms (b. l. 112). Nors nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau svarbu paminėti ir tai, kad jis pripažino alkoholio vartojimo faktą, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsiprašė nukentėjusiosios. Iš A. A. parodymų matyti, kad dėl padarytos veikos jis apgailestavo, tikisi, kad ateityje taip neatsitiks, išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir spręsti su jo vartojimu susijusias problemas, jau užsiregistravo į gydymosi programą. Taigi, A. A. nėra linkęs nusikalsti, taip pat nėra pagrindo išvadai apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, o padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, neplanuotas, nulemtas alkoholio vartojimo, deda pastangas, kad toks įvykis daugiau nepasikartotų, anksčiau sutuoktinės atžvilgiu nėra smurtavęs. Manytina, kad baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. A. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo nuoširdus gailestis, susirūpinimas dėl savo netinkamo poelgio buvo matyti ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat ir sutuoktinių artimi ryšiai. Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad A. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Tam teismo posėdyje neprieštaravo ir valstybinis kaltintojas.

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, įvertinęs A. A. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos įvykdymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, kad teisingam atsakomybės realizavimui, tinkamam pasekmių įvertinimui ir būtinam teisingumo pricipo įgyvendinimui, kaltinamajam skirtinos BK 72² ir 75⁵ straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose, nustatant 8 mėnesių įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktai).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje 2025 m. gruodžio 9 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. A., išnagrinėjus bylą teisme ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo byloje.

BPK nuostatos reglamentuoja, jog priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, galima remtis tik tais dokumentais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje, o proceso dalyviams sudaryta galimybė su jais susipažinti bei išreikšti nuomonę dėl jų teisinio vertinimo, juolab tais atvejais, kai minėti dokumentai turi įtakos asmens teisinei padėčiai, tokiu būdu užtikrinant rungimosi principo įgyvendinimą baudžiamajame procese. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kurioje nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis, neištyrus teismo posėdyje, bet sprendžiant jų priteisimo klausimą, nuteistajam būtų užkirstas kelias pateikti duomenis, sudarančius pagrindą spręsti apie jo turtinę padėtį, bei išreikšti nuomonę dėl šių išlaidų priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-347-658/2021).

Be to, BPK suteikiamomis teisėmis visi proceso dalyviai bei kiti suinteresuoti asmenys turi naudotis tinkamai ir laiku, nepažeisdami kitų asmenų teisių bei teisėtų lūkesčių į nešališką ir objektyvų teismo procesą. Šiuo atveju, tarnybai pateikus pažymą apie valstybės patirtas išlaidas, ginant kaltinamąjį teisme, jau po teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką, negali būti sprendžiama, kad tarnyba, kaip valstybės interesus atstovaujanti institucija, šią jai deleguotą funkciją įgyvendino tinkamai ir laiku. Dėl šios priežasties klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, pirmosios instancijos teismui priimant šį nuosprendį, paliktinas nenagrinėtas.

A. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-88). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. lapkričio 14 d. 23.48 val. iki 2025 m. lapkričio 16 d. 12.33 val. (b. l. 64-71).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC vaizdo įrašas (saugomas šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktais, 72², 75⁵ straipsniais, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių įvykdymo terminą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC vaizdo įrašą (saugomą šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.