Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, išsituokęs, išsilavinimas aukštasis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 209 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2008-03-17 visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas materialiai atsakingu asmeniu bei eidamas ir bendrovės kasininko pareigas, nurodė A. Ž. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-11-05 PVM sąskaitą faktūrą serija BA Nr. (duomenys neskelbtini) parduotą katilą „Junkers Eurolin“ pinigines lėšas pervesti į jo (A. Z.) asmeninę sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), A. Ž. įvykdžius nurodymą ir 2008-11-10 į A. Z. asmeninę sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 3150 Lt, A. Z. jų į įmonės bankų sąskaitas ar kasą negrąžino ir nepateikė dokumentų, pateisinančių šių piniginių lėšų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip A. Z. pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą 3150,00 Lt vertės svetimą turtą (pinigines lėšas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 3150,00 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas jam patikėtą teisę veikti bendrovės vardu ir sudaryti sandorius, iš kurių atsiranda teisėtos bendrovės pareigos ir teisės, veikdamas ir atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei žinodamas, kad įmonė nėra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 7 p. (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslas yra gauti pelną, tenkinti akcininkų ekonominius interesus, gautą pelną efektyviai panaudoti bendrovės veiklos plėtrai, naujų darbo vietų kūrimui, darbuotojų kvalifikacijai kelti), įstatų 7.2 p. (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais) reikalavimus, 2008-11-17, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai išrašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė 440 300 Lt „Paprastąjį vekselį“ ir uždėjo įmonės antspaudą, šiuo vekseliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai įsipareigojo 2009-12-17 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolą, taip neteisėtai išrašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-17 jokios skolos, taip pat ir 440 300 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, A. Z. neteisėtai perdavė 440 300 Lt paprastąjį vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, taip neteisėtai jį (440 300 Lt paprastąjį vekselį) panaudojus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 440 300 Lt, tokiu būdu A. Z. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės – 440 300 Lt vertės turtinę teisę.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas ir atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei žinodamas, kad įmonė nėra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt, 2008-11-17 patalpose, esančiose Algirdo g. 26, Vilniuje, išrašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė 440 300 Lt „Paprastąjį vekselį“ ir uždėjo įmonės antspaudą, šiuo vekseliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai įsipareigojo 2009-12-17 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolą, taip neteisėtai išrašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-17 jokios skolos, taip pat ir 440 300 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, A. Z. neteisėtai perdavė 440 300 Lt „Paprastąjį vekselį“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, taip neteisėtai jį (440 300 Lt paprastąjį vekselį) panaudojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai sumokėti 440 300 Lt, 2009-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2009/12/07 perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į 440 300 Lt „Paprastąjį vekselį“ , po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo ir 2010-04-29 teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, taip A. Z. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė žala – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai sumokėti 440 300 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 3 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas ir atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei žinodamas, kad įmonė nėra pajėgi atlikti darbus objekte, t. y. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks išplanavimo pakeitimo ir kapitalinio remonto darbų, 2008-11-17 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2008/11/17, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti išplanavimo pakeitimą bei kapitalinį remontą verslo centro „(duomenys neskelbtini)” patalpose ir garantavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pajėgi atlikti darbus objekte per nurodytą terminą ir nurodytas apimtis, A. Z. pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei uždėjo įmonės antspaudą, taip patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiškųjų išteklių sutartyje numatytiems darbams atlikti, o subrangos sutarties statybos remonto darbams atlikti sudariusi nebuvo ir nesiruošė jos sudaryti, taip A. Z. suklastojo tikrą dokumentą bei žinomai suklastotą dokumentą panaudojo – 2008-11-17 neteisėtai perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2008-03-17 visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas materialiai atsakingu asmeniu, eidamas ir bendrovės kasininko pareigas, 2008-11-05 surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitą serija BA Nr. 1, kurio eilutėje „Sumokėti už“ įrašė „Turbo kamininį katilą Junkers Euroline ir dūmų išmetimo kaminą“, eilutėje „Sumokėta suma“ įrašė „Trys tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt Lt 00 ct“, eilutėje „Sumokėjau“ įrašė „A. Ž.“ ir eilutėje „Pinigus gavau“ įrašė „Direktorius A. Z.“ bei pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip surašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-05 jokių grynųjų piniginių lėšų iš A. Ž. negavo, A. Z. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo – 2009 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, perdavė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad dokumentas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-05 pinigų priėmimo kvitas serija BA Nr. 1, yra suklastotas, įtraukė jį į įmonės buhalterinę apskaitą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi pagal 2008-02-13 darbo sutartį Nr. 1 ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, o nuo 2008-03-17 pagal pasirašytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškos materialinės atsakomybės sutartį, faktiškai eidamas ir bendrovės kasininko pareigas, todėl pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 p., kuriame nurodyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą <...> ūkio subjektas pildo kasos knygą (knygas), kurios (kurių) lapai turi būti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti. Įrašas, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais“ reikalavimus, būdamas atsakingas ir už įmonės kasos apskaitos tvarkymą, laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX -574 4 str. reikalavimus, kad ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ reikalavimus ir 2000-02-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 p., kad „Pinigai, neįforminti kasos pajamų orderiais, laikomi kasos pertekliumi ir <...> ūkio subjektuose įskaitomi į jų pajamas“, reikalavimus, nes 3150 litų piniginių lėšų, gautų į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), už parduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį katilą „Junkers Euroline“ nepervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas ar įmonės kasą bei nepateikė dokumentų, pateisinančių šių piniginių lėšų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, t. y. naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas be apskaitos dokumentų;

Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 5 p., kuriame teigiama, kad „Visas įmonės turtas turi būti inventorizuojamas pertvarkant įmonę <...> keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui“, taip pat 9 p., jog „Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku <...> teisingų inventorizacijos rezultatų, neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į buhalterinę apskaitą“, 10 p. – „Inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu <...>“ reikalavimus, nes neorganizavo jo atsakomybėje buvusio įmonės materialaus turto inventorizavimo, t. y. neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir išeidamas iš darbo neperdavė kitam atsakingam asmeniui įmonės materialiojo turto ir piniginių lėšų likučio bendrovės kasoje, dėl to laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 10 d. 1 p. ir 9 p. reikalavimus (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą), būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 7 d. reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslas yra gauti pelną, tenkinti akcininkų ekonominius interesus, gautą pelną efektyviai panaudoti bendrovės veiklos plėtrai, naujų darbo vietų kūrimui, darbuotojų kvalifikacijai kelti), įstatų 7.2 p. (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais) reikalavimus, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą sąmoningai blogai valdyti įmonę nulemiant jos bankrotą, veikė priešingai įmonės interesams bei priiminėjo akivaizdžiai ekonomiškai bendrovei nenaudingus sprendimus, prieštaraujančius įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams, t. y. 2008-11-17 neteisėtai išrašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė 440 300 Lt „Paprastąjį vekselį“ ir uždėjo įmonės antspaudą, šiuo vekseliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai įsipareigojo 2009-12-17 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolą, taip neteisėtai surašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-17 jokios skolos, taip pat ir 440 300 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, A. Z. neteisėtai perdavė 440 300 Lt paprastąjį vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai sumokėti 440 300 Lt, taip A. Z. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės – 440 300 Lt vertės turtinę teisę. 2009-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2009/12/07 perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į 440 300 Lt „Paprastąjį vekselį“ , po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo ir 2010-04-29 teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Šiais savo veiksmais A. Z. sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iššvaistęs 440 300 Lt vertės turtinę teisę, apsunkino atsiskaitymą laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tai nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą ir padarė didelę, iš viso 613 809,12 Lt, turtinę žalą kreditoriams: UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 209 str.

Motyvuojamoji dalis

5) Minėto įstatymo 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1-oje dalyje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“ To paties straipsnio 2-oje dalyje nurodoma, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, o 4-oje dalyje nurodoma, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais dirbę asmenys nurodytų reikalavimų nesilaikė. Tyrimo metu už tiriamąjį laikotarpį, t. y. nuo 2008-11-17 iki 2010-04-29, iš bendrovės pateiktų dokumentų už 2008 m. nebuvo galima iš dalies ir už 2009 m. ir 2010 m. nebuvo galima visiškai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, nes bendrovė nepateikė sąskaitų apskaitos registrų, pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, neatliko arba neišsaugojo inventorizacijos aktų. Keičiantis bendrovės vadovams, neatliko inventorizacijų ir neperdavė buhalterinės apskaitos dokumentų, grynųjų pinigų ir kt. Už 2009 m. nesudarė ir nepateikė finansinės atskaitomybės ir pelno mokesčio deklaracijos. 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. neatliko metinių inventorizacijų. 2010-04-29 (bankroto bylos iškėlimo dieną) nesudarė finansinės atskaitomybės, bankroto administratoriui neperdavė bendrovės turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų.

Nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2003-03-13 nutarimo Nr. 13 redakcija) 26 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad „Jeigu kasininkas neatvyksta į darbą dėl ligos ar kitų priežasčių arba su juo nutraukiama darbo sutartis, jam patikėtus pinigus perskaičiuoja ūkio subjekto vadovo paskirta inventorizacijos komisija dalyvaujant kitam ūkio subjekto vadovo įsakymu paskirtam kasininkui. Surašomas pinigų inventorizavimo aprašas, kurį pasirašo minėtieji asmenys.“ Bendrovė šių reikalavimų nesilaikė, nes A. Z. neperdavė kasos naujai paskirtam kasininkui. Nepateikė įsakymo ir perdavimo akto, kad direktorius L. B. 2009 m. lapkritį, išeidamas atostogų perdavė bendrovės kasą naujai paskirtam kasininkui. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodoma, kad „Už apskaitos organizavimą šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, o 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“ Taigi už aukščiau įvardintus pažeidimus atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais dirbę asmenys. Tiriamuoju laikotarpiu direktoriaus pareigas nuo 2008-11-17 iki 2008-12-08 ėjo A. Z., o nuo 2008-12-08 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (2010-04-29) direktoriaus pareigas ėjo L. B. (t. 3, b. l. 11–84).

Kauno apygardos teismo 2010-04-29 nutartyje nurodyta, kad išnagrinėjus ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nutarta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 3–4).

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ 2013-01-23 rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2008-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 112).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. finansinėje atskaitomybėje nurodyta, kad per vienerius metus gautinos sumos – 11 569 Lt (t. 2, b. l. 114–129).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. finansinėje atskaitomybėje nurodyta, kad per vienerius metus gautinos sumos – 16 020 Lt (t. 2, b. l. 131–136).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos sutarčių registre nėra registruota 2008-11-17 statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17 (t. 3, b. l. 43–48).

Civilinio ieškovo atstovė prašė priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3150Lt civilinį ieškinį už nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Motyvai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d., padarymo

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad A. Z. pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą 3150,00 Lt vertės svetimą turtą. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau teismas jo poziciją vertina kaip būdą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. Z. nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Jis buvo materialiai atsakingas asmuo ir ėjo bendrovės kasininko pareigas. Liudytojo A. Ž. parodymais nustatyta, kad jis su A. Z. dėl katilo pirkimo susirašinėjo elektroniniu būdu. Pinigus pervedė į A. Z. nurodytą sąskaitą elektroninės bankininkystės būdu. Sąskaitos faktūros ir pinigų priėmimo kvito jis nepasirašė. Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. Z. kaip įmonės direktorius ir kasininkas neapskaitė įmonės kasos pajamose 3150 Lt , kuriuos gavo iš A. Ž. už parduotą turbo kamininį katilą „Junkers Euroline“ ir dūmų išmetimo kaminą. Jis nepateikė gautų lėšų panaudojimo dokumentų ir padarė nuostolį bendrovei. LR Buhalterinės paskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. To paties įstatymo 11 str. 1 d. numatyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą LR teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą vadovas. Taigi iš to išeina, kad A. Z., nurodydamas A. Ž. pinigus 3150,00 Lt pervesti į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, juos pasisavino. Byloje nėra duomenų, kad šie pinigai iš asmeninės sąskaitos būtų pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Esant tokioms aplinkybėms, jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d. Kadangi A. Z. šią nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, tai pagal LR BK 95 str. 1 d. 2 p.(2004-07-05 įstatymo redakcija) taikoma senatis, nes praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus nusikaltimas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 2 d., padarymo

Ištyręs bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad A. Z. jam užimamų pareigų pagrindu iššvaistė patikėtą didelės 440300 Lt vertės turtinę teisę ir štai dėl ko.

Turto iššvaistymas – neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Patikėtas turtas yra tada, kai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo trečiajam asmeniui ar kitokio jo praradimo momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ nurodė, kad patikėto ar esančio kaltininko žinioje svetimo turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, o iššvaistymas galimas ir esant netiesioginei tyčiai. Kaltininkas, švaistydamas svetimą turtą, privalo suvokti, kad jis netinkamai elgiasi su jam patikėtu ar jo žinioje esančiu turtu. Visais atvejais kaltininkas pažeidžia pareigą būti atidžiam ir rūpestingam su svetimu jam patikėtu turtu, pareigą griežtai laikytis nustatytų atsargumo taisyklių.

2011 m. balandžio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/73 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nurodyta, kad 2008-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Z. išrašė „Paprastąjį vekselį“ 440300 Lt ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolą, jį patvirtino įmonės antspaudu. 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo Nr. VIII-1087 2 str. „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 4 punkte nurodyta, kad paprastasis vekselis - vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto paprastojo vekselio padengimo terminas 2009-12-17. 1999-09-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 987 „Dėl vekselių naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Vekselių naudojimo taisykles. Šių taisyklių 3 punkte yra nurodyta, kad išrašydamas paprastąjį vekselį (pagal 2 formą), jo davėjas pats be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Šios taisyklės įpareigoja įmones tvarkyti vekselių apskaitą. Taisyklių 62 punkte nurodoma, kad įmonės privalo tvarkyti vekselių apskaitą, o 63 punkte nurodyta, kad vekselius registruoti rekomenduojama gautų vekselių sąraše (pagal 3 formą) ir išduotų, akceptuotų ir indosuotų vekselių sąraše (pagal 4 formą). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui atlikti išduotų, akceptuotų ir indosuotų vekselių sąrašo (4 forma), todėl negalima nustatyti ar vekselis buvo apskaitytas, nes nepateiktas išduotų vekselių žurnalas. Operacijai pagrįsti turėjo išrašyti Vekselių važtaraštį, kurio vienas egzempliorius lieka vekselį išrašiusiam asmeniui, o kitas kartu su vekseliu atiduodamas kreditoriui. Vekselių važtaraštis buhalterijoje turėtų būti saugomas kartu su vekselio kopija prie kitų skolą pagrindžiančių dokumentų. Bylos su šiais važtaraščiais, ūkiniams metams pasibaigus, dar vienus metus saugomos įmonės buhalterijoje. Vėliau perduodamos į įmonės archyvą, kur saugoma dešimt metų. Iš tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar 440300 Lt paprastasis vekselis buvo įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnyje „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ nurodoma, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Už laikotarpį nuo 2008-07-31 iki 2010-04-29, tyrimui atlikti, nebuvo pateikti apskaitos registrai, todėl specialistui nebuvo galimybės nustatyti ar išduotas vekselis buvo apskaitytas buhalterinės apskaitos registruose. Prie 2008 m. finansinės atskaitomybės pateiktame priede „Įmonės įsipareigojimai“ nėra nurodytų bendrovės piniginių garantijų (grafa „Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai: iš jų piniginės garantijos“), būtent 440300 Lt garantijos. Iš to daroma išvada, kad paprastasis vekselis galimai nebuvo apskaitytas.

Iš tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimų, nes ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas buvo neįvykdytas, bei 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. reikalavimo ir 1999-09-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu „Dėl vekselių naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Vekselių naudojimo taisykles. Taisyklių 3 punkte yra nurodoma, kad išrašydamas paprastąjį vekselį (pagal 2 formą), jo davėjas pats be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Bendrovė aukščiau nurodytų reikalavimų nesilaikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui atlikti pateikė „Statybos sutarčių registrą (BAS)“, kuriame registruotos 2008 m. sudarytos statybos sutartys. Sutarčių registre nėra užregistruota 2008-11-17 „Statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17“, sutarties bendrovė neišsaugojo ir tyrimui atlikti nepateikė. Ar 2008-11/17 „Statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta ir (arba) nutraukta, iš tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, nes nėra tai patvirtinančių dokumentų, vadovų paaiškinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. „Statybos sutarčių registrą“ sudarė ir pasirašė administratorė R. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarties pasirašymo metu neturėjo priėmusi dirbti nei vieno statybinių specialybių darbininko, todėl 2008-11-17 „Statybos rangos sutartyje Nr. 2008/11/17“ numatytų statybos remonto darbų už 440 300 Lt (suma su PVM) savo jėgomis atlikti neturėjo žmogiškųjų resursų. Darbų atlikimo laikotarpis (sutarties 6 punktas) yra tamprus, darbus pradeda 2009 m. vasario 2 d. ir darbus baigia ne vėliau kaip iki 2009 m. gegužės 7 d., t. y. darbams atlikti skirta 3 mėn. ir 5 d. Sutarties pasirašymo metu bendrovėje dirbo 6 darbuotojai. 2008-11-17 pasirašytos „Statybos rangos sutarties Nr. 2008/11/17“ (3 priedas) punkte 5.2.15 yra numatyta, kad rangovas gali samdyti subrangovus, tik gavęs rašytinį užsakovo sutikimą. Iš tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad šio objekto (patalpų Algirdo g. 26, Vilnius) statybos remonto darbų atlikimui subrangos sutarties bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiškųjų išteklių. Iš tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad „Statybos rangos sutartyje Nr. 2008-11/17“ numatytų statybos remonto darbų atlikimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atliekamas, nes nėra pateikta tyrimui dokumentų, patvirtinančių darbų vykdymą, nepateikė atliktų statybos remonto darbų aktų, išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pažymų (forma Nr. 3). Bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgaliotas asmuo I. R. 2011-03-16 pranešimu pateikė 2008 m. finansinę atskaitomybę, kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų sąrašus ir jų finansinius reikalavimus. Iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktų dokumentų ir tyrimo metu bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2010-04-29 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų sumos yra: kreditoriniai įsiskolinimai – 613 809,12 Lt; debitoriniai įsiskolinimai – 201 011,66 Lt. Pagal bankroto bylos ir bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ pateiktus duomenis, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga įmonėms ir organizacijoms taip (priedas): 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 125,66 Lt; 2. AB „(duomenys neskelbtini)“ 292,96 Lt; 3. UAB „(duomenys neskelbtini)t“ - 21019,70 Lt; 4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 94,62 Lt; 5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2680,58 Lt; 6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 47154,24 Lt; 7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 100749,46 Lt; 8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 441691,90 Lt. Iš viso - 613809,12 Lt. Bendrovei liko skolingos organizacijos ir fiziniai asmenys taip. 1. L. B. - 49,90 Lt; 2. Iš anksto sumokėtos sumos tiekėjams -7350,0 Lt; 3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 153986,28 Lt; 4. Restoranai „(duomenys neskelbtini)“ - 23347,53 Lt; 5. Grąžintina PVM suma - 15445,93 Lt. Iš viso – 201 011,66 Lt. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 10 str. „Apskaitos tvarkymas“ 1 dalyje nustatyta, kad „Ūkio subjekto apskaitą tvarko apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2008-08-19 iki 2009-05-11 tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), nuo 2009-05-11 vyr. finansininkė A. B..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) atskirų straipsnių reikalavimais, būtent 2 str., 4 str., 6 str., 9 str., 10 str.,12 str., 19 str., neatliko metinių inventorizacijų, nesudarė finansinės atskaitomybės už 2009 m. ir bankroto bylos iškėlimo dienai (2010-04-29), nesuderino skolų sumų.

1) Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“ (galioja nuo 2007-06-21 pagal 2007-06-07 LR įstat. Nr. X-1178), o 2 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos registras (toliau registras)- remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys“. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad „Buhalterinė apskaita (toliau – apskaita) – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti". UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinė informacija nesukaupta, duomenys nesusisteminti ir nesugrupuoti, bei neparuošti finansinei atskaitomybei sudaryti bei patikrinti jos teisingumui.

2) Bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimų, nes apskaita buvo tvarkoma netinkamai, nelaiku ir nenaudingai vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

3) Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalyje nustatyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Nėra galimybės nustatyti, ar į apskaitą buvo įtrauktas 2008 m. išduotas paprastasis vekselis, 2009 m. pirktų transporto priemonių įsigijimas ir kt..

4) Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalyje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, o 4 dalyje nustatyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Apskaitos registrai tyrimui nepateikti, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių fiksavimo patikrinti nėra galimybės.

5) Minėto įstatymo 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ -1-oje dalyje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“ To paties straipsnio 2-oje dalyje nurodoma, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, o 4-oje dalyje nurodoma, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais dirbę asmenys nurodytų reikalavimų nesilaikė. Tyrimo metu už tiriamąjį laikotarpį, t. y. nuo 2008-11-17 iki 2010-04-29, iš bendrovės pateiktų dokumentų už 2008 m. nebuvo galima iš dalies ir už 2009 m. ir 2010 m. nebuvo galima visiškai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, nes bendrovė nepateikė sąskaitų apskaitos registrų, nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, neatliko arba neišsaugojo inventorizacijos aktų. Keičiantis bendrovės vadovams, neatliko inventorizacijų ir neperdavė buhalterinės apskaitos dokumentų, grynųjų pinigų ir kt. Už 2009 m. nesudarė ir nepateikė finansinės atskaitomybės ir pelno mokesčio deklaracijos. 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. neatliko metinių inventorizacijų. 2010-04-29 (bankroto bylos iškėlimo dieną) nesudarė finansinės atskaitomybės, bankroto administratoriui neperdavė bendrovės turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, kur nurodyta, kad metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams. Finansinė atskaitomybė sudaroma vadovaujantis šiuo Įstatymu, Verslo apskaitos standartais arba Tarptautiniais apskaitos standartais ir kitais teisės aktais. Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. 10. Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis. Inventorizavimo tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“

Nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2003-03-13 nutarimo Nr. 13 redakcija) 26 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta „Jeigu kasininkas neatvyksta į darbą dėl ligos ar kitų priežasčių arba su juo nutraukiama darbo sutartis, jam patikėtus pinigus perskaičiuoja ūkio subjekto vadovo paskirta inventorizacijos komisija dalyvaujant kitam ūkio subjekto vadovo įsakymu paskirtam kasininkui. Surašomas pinigų inventorizavimo aprašas, kurį pasirašo minėtieji asmenys“. Bendrovė šių reikalavimų nesilaikė, nes A. Z. neperdavė kasos naujai paskirtam kasininkui. Nepateikė įsakymo ir perdavimo akto, kad direktorius L. B. 2009 m. lapkričio mėn. išeidamas atostogų perdavė bendrovės kasą naujai paskirtam kasininkui. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodoma, kad „Už apskaitos organizavimą šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, o 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Tokiu būdu už aukščiau įvardintus pažeidimus atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais dirbę asmenys. Tiriamuoju laikotarpiu direktoriaus pareigas nuo 2008-11-17 iki 2008-12-08 ėjo A. Z., o nuo 2008-12-08 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (2010-04-29) direktoriumi dirbo L. B..

Teisiamajame posėdyje specialistas P. M. savo pateiktą išvadą patvirtino.

Byloje yra 440300 Lt paprastas vekselis, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai įsipareigojo sumokėti UAB „Vilnius LT“ 440300 Lt skolą 2009-12-17. Šį vekselį pasirašė A. Z., patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir savo parašu. 2008-11-17 pasirašydamas statybos rangos sutartį, A. Z. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti išplanavimo pakeitimą bei kapitalinį remontą verslo centro „Algirdo 26“ patalpose, esančiose Algirdo g. 26, Vilniuje bei garantavo, kad UAB „“(duomenys neskelbtini)“ yra pajėgi darbus objekte atlikti visus ir per nurodytą terminą.

Liudytojo V. K. parodymais nustatyta, kad tarp jo įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutarties pasirašyta nebuvo, nors dėl to buvo tartasi su kaltinamuoju, kuris po kurio laiko kažkur dingo.

Liudytojo L. B. parodymais nustatyta, kad A. Z. darbo laikotarpiu buvo nustatytas grynųjų pinigų - 109299 Lt trūkumas. Šios pinigų sumos panaudojimo pateisinančių dokumentų A. Z. nepateikė. Pinigus iš banko sąskaitos galėjo paimti tik A. Z., nes bankui buvo pateikti tik jo parašai. Po to A. Z. dingo, jo buvo ieškoma, tačiau susitikti vengė.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. Z. nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Jis buvo materialiai atsakingas asmuo ir ėjo bendrovės kasininko pareigas. Taigi jam užimamų pareigų pagrindu buvo patikėtas svetimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais svetimo turto atžvilgiu. Išrašydamas paprastąjį vekselį bei pasirašydamas statybos rangos sutartį, jis veikė nusikalstamai, nes žinodamas, kad jokios skolos nėra, išrašė fiktyvius dokumentus. A. Z. žinojo, kad nebuvo žmogiškųjų išteklių atlikti statybos darbus. Nebuvo sudaryta subrangos sutartis, nesudaryta statybos darbų sąmata. Iš bylos medžiagos teismas sprendžia, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai švaisto jam patikėtą turtinę teisę. Esant tokioms aplinkybėms, jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 184 str. 2 d.

Dėl nusikalstamo veikos, numatytos LR BK 300 str. 3 d., padarymo

Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A. Z., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks išplanavimo pakeitimo ir kapitalinio remonto darbų, sudarė statybos rangos sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti išplanavimo pakeitimą bei kapitalinį remontą ir garantavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pajėgi atlikti visus darbus objekte per nurodytus terminus. Tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. A. Z., pasirašydamas kaip direktorius ir uždėdamas įmonės antspaudą, patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis. Specialisto išvada patvirtina, kad A. Z. neturėjo žmogiškųjų išteklių atlikti sutartyje numatytus darbus. Nustatyta, kad statybos rangos sutartyje numatyti statybos remonto darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vykdomi, nes nėra dokumentų, patvirtinančių darbų vykdymą, nepateikta atliktų statybos remonto darbų aktų, išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Taigi A. Z. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą – statybos rangos sutartį panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė žala, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai sumokėti 440300 Lt, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 3d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymo ( dėl pinigų priėmimo kvito)

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo. Kaltinamasis surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitą, kurio eilutėje „sumokėti už“ įrašė „Turbo kaiminį katilą Junkers Euroline ir dūmų išmetimo kaminą“, eilutėje „sumokėta suma“ įrašė „trys tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt Lt. 00 ct“, eilutėje „sumokėjau“ įrašė „A. Ž.“ ir eilutėje „pinigus gavau“ įrašė „Direktorius A. Z.“ bei pasirašė kaip UEAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tokiu būdu jis patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes iš tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių grynųjų pinigų iš A. Ž. negavo. 2009 m. perdavęs žinomai suklastotą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jį panaudojo. Nors kaltinamasis neigė šio nusikaltimo padarymą, tačiau jo kaltę patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai A. Ž., V. K., ištirta specialisto išvada bei kiti rašytiniai įrodymai. Esant tokioms aplinkybėms A. Z. nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymo ( dėl statybos rangos sutarties)

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. suklastojo tikrą dokumentą bei žinomai suklastotą dokumentą panaudojo. Nors žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks išplanavimo pakeitimo ir kapitalinio remonto darbų, tačiau vis tiek sudarė statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo visus darbus atlikti per nurodytus terminus. Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepajėgi atlikti šiuos darbus, nebuvo sudaryta subrangos sutartis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiškųjų resursų. Tai patvirtino specialisto išvada. A. Z. sutartį pasirašė ir patvirtino antspaudu. Suklastojęs tikrą dokumentą – statybos rangos sutartį - ją panaudojo, todėl jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., padarymo

Byloje esančia specialisto išvada nustatyta, kad A. Z. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintas Inventorizacijos taisykles.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, dirbdamas UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi pagal darbo sutartį ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, o nuo 2008-03-17 pagal pasirašytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškos materialinės atsakomybės sutartį faktiškai eidamas ir bendrovės kasininko pareigas, todėl pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių16 p. „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą <...> ūkio subjektas pildo kasos knygą (knygas), kurios (kurių) lapai turi būti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti. Įrašas, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais“ reikalavimus, būdamas atsakingas ir už įmonės kasos apskaitos tvarkymą, laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. reikalavimus, kuriame nurodyta, kad ,,ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. reikalavimus, kuriame nurodytas apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas, 2 d. reikalavimus „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus" reikalavimus ir 2000-02-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 p. „pinigai, neįforminti kasos pajamų orderiais, laikomi kasos pertekliumi ir <...> ūkio subjektuose įskaitomi į jų pajamas“ reikalavimus, nes 3150,00 litų piniginių lėšų, gautų į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį katilą „Junkers Euroline“ nepervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas ar įmonės kasą bei nepateikė dokumentų, pateisinančių šių piniginių lėšų panaudojimą UAB “(duomenys neskelbtini)“ veikloje, t. y. naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas be apskaitos dokumentų.

A. Z. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 5 p., kuriame nurodyta, kad „visas įmonės turtas turi būti inventorizuojamas pertvarkant įmonę <...> keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui“, 9 p. „įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku <...> teisingų inventorizacijos rezultatų, neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į buhalterinę apskaitą“ ,10 p. „inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu <...>“ reikalavimus.

Taigi A. Z. neorganizavo jo atsakomybėje buvusio įmonės materialaus turto inventorizavimo, t. y. neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir, išeidamas iš darbo, neperdavė kitam atsakingam asmeniui įmonės materialiojo turto ir piniginių lėšų likučio bendrovės kasoje, dėl to laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 iš dalies negalima nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros. Esant tokiom aplinkybėm jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 222 str. 1 d.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 209 str., padarymo

Pagal BK 209 str. atsako tas asmuo, kuris sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelę turtinę žalą kreditoriams.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. tyčia ir turėdamas tikslą sąmoningai blogai valdyti įmonę nulemiant jos bankrotą, veikė priešingai įmonės interesams bei priiminėjo akivaizdžiai ekonomiškai bendrovei nenaudingus sprendimus, prieštaraujančius įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams. Jis neteisėtai išrašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė 440 300 Lt „Paprastąjį vekselį“ ir uždėjo įmonės antspaudą, šiuo vekseliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolą, taip neteisėtai surašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, A. Z. neteisėtai perdavė 440 300 Lt paprastąjį vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai sumokėti 440 300 Lt, taip A. Z. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės – 440 300 Lt vertės turtinę teisę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į 440 300 Lt „Paprastąjį vekselį“ , po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo ir 2010-04-29 teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Šiais savo veiksmais A. Z. sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iššvaistęs 440 300 Lt vertės turtinę teisę, apsunkino atsiskaitymą laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tai nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą ir padarė didelę, iš viso 613 809,12 Lt, turtinę žalą kreditoriams: UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)t“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka LR BK 209 str.

Dėl senaties terminų taikymo nusikalstamoms veikoms, numatytoms LR BK 209 str. ir 300 str. 1 d. ( dvi nusikalstamos veikos)

LR BK 3 str. 1 d., 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

LR BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas

Suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, baudžiamasis procesas A. Z. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 str. ir 300 str. 1d., 300 str. 1d nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 3150Lt paliekamas nenagrinėtu, nes baudžiamasis procesas nutraukiamas, suėjus senaties terminui pagal LR BK 183 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. Z. padarė keturis nesunkius, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus. Nusikaltimai savanaudiški, turtinio pobūdžio. Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, neteistas.

Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skiriama bausmė, žemesnė nei jos vidurkis.

A. Z. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 - 308 str. str.

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 184 str. 2d.300 str. 3d. 222 str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 184 str. 2d. laisvės atėmimu 1( vieniems) metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 3d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal BK 222 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d.1p. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 184 str. 2d. ir 300str. 3d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vienus ) metus ir 6 mėnesius.

Šią bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1( vienus) metus ir 9 mėnesius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo dienos.

Baudžiamąją bylą A. Z. atžvilgiu dėl kaltinimų, numatytų LR BK 183 str. 1d., 300 str. 1d., 300 str. 1d., 209 str. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 3150 Lt sumoje palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliacine tvarka.