Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-292-544/2017

Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00881-2015-9

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25-420/2016, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Zarasų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams L. B. (L.), V. B., K. D. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Zarasų rajono (duomenys neskelbtini) notarų biurui, dėl testamento ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1) A. B. (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono (duomenys neskelbtini) notarų biure sudarytą testamentą; 2) A. B. ir K. D. B. (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono (duomenys neskelbtini) notarų biure sudarytą žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė manantis, jog A. B. minėtų sandorių sudarymo metu sirgo aterosklerotine encefalopatija, buvo neveiksnus ir negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. priėmė nutartį, kuria priėmė ieškovo A. B. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-25-420/2016 nutraukė. Šia nutartimi taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas bei panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones.2016 m. gruodžio 27 d. Zarasų rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovo atskirasis skundas, kuriuo buvo prašoma pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas sumažinti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, jog šis skundas paduotas praleidus jam paduoti skirtą terminą, o prašymas atnaujinti šį terminą nėra pateiktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 335 straipsnis, 338 straipsnis).Teismas sprendė, kad skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo nutartis ieškovo A. B. atstovui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) buvo įteikta 2016 m. gruodžio 14 d., todėl procesinio sprendimo apskundimo terminas suėjo 2016 m. gruodžio 21 d. Taigi atskirąjį skundą paštui pateikus 2016 m. gruodžio 22 d. pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminas yra praleistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį, šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Nurodo, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį ieškovas (jo atstovas) gavo 2016 m. gruodžio 15 d., kadangi teismas minėtą nutartį per EPP išsiuntė tik 2016 m. gruodžio 14 d. Taigi, priešingai nei nurodoma skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, terminas atskirajam skundui dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties paduoti, atskirąjį skundą paštui pateikus 2016 m. gruodžio 22 d., praleistas nebuvo. Atsiliepime į pateiktą atskirąjį skundą atsakovų atstovas nurodė, jog, remiantis pirmosios instancijos teismo išvada, ieškovas išties praleido terminą atskirajam skundui pateikti. Kartu nurodoma ir tai, jog tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas konstatuotų, kad pirmosios instancijos teismas suklydo apskaičiuodamas atskirojo skundo padavimo terminą, klausimą dėl ieškovo atskirojo skundo prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar buvo praleistas terminas atskirajam skundui dėl pirmosios instancijos teismo nutarties paduoti. Apelianto vertinimu, Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties, nes įstatyme numatyto termino pateikti atskirąjį skundą jis nepraleido. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais sutinka. Pirmiausia pažymėtina tai, kad CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl 7 dienų šios nutarties apskundimo terminas yra skaičiuojamas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 74 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Pastarojo straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Nagrinėjamu atveju ant pašto voko esantis spaudo duomenys (123 b. l.) patvirtina, jog ieškovo atskirasis skundas dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties buvo įteiktas paštui 2016 m. gruodžio 22 d. Dėl šios faktinės aplinkybės ginčas nekyla, ją pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus, todėl neteisingai nustatė skundžiamos teismo nutarties įteikimo ieškovui datą ir termino atskirajam skundui paduoti pabaigą. Kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje įtvirtina, jog šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bei civilinėje byloje esančių duomenų – 2016 m. gruodžio 14 d. Zarasų rajono apylinkės teismo lydraščio „Dėl nutarties“ Nr. 2-25-420 - matyti, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis ieškovo atstovui per EPP sistemą buvo išsiųsta 2016 m. gruodžio 14 d. Taigi, vadovaujantis virš išdėstytomis įstatymo nuostatomis, minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovo atstovui įteikimo data yra 2016 m. gruodžio 15 d., dėl ko atskirojo skundo dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. padavimo terminas, atskirąjį skundą paštui pateikus 2016m. gruodžio 22 d., priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra praleistas, nes atskirasis skundas yra pateiktas paskutinę procesinio dokumento apskundimo dieną (septintą dieną).Papildomai pažymėtina, ir kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys bei ieškovo pateikti duomenys iš EPP patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. Zarasų rajono apylinkės teismo lydraštis „Dėl nutarties“ Nr. 2-25-420 ieškovo atstovo buvo gautas tik 2016 m. gruodžio 15 d. (116, 129 b. l.).Taigi, atsižvelgdamas į virš išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis) ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas praleido atskirojo skundo pateikimo terminą, dėl ko skundžiama 2017 m. sausio 9 d. pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama, o atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus – duomenis iš EPP sistemos apie Zarasų rajono apylinės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. įteikimą ieškovo atstovui, kuriais yra grindžiami atskirojo skundo argumentai. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad šie rašytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus rašytinius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį ir ieškovo A. B. atskirojo skundo dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.