Utenos apylinkės teismo nutartis, 2-25-420/2016

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-12-13
Bylos Nr.: 2-25-420/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-54-3-00881-2015-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vladimiras Kurasovas
Ieškovas: A. B.
Atsakovas: L. B., V. B., K. D. B.
Trečiasis asmuo: Zarasų rajono 1-asis notarų biuras

Kategorijos

3.1.14.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.7pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys

Civilinė byla Nr. 2-25-420/2016Proceso Nr. 2-54-3-00881-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.6; 3.1.7.1.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.7.2.(S)ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. gruodžio 13 d.Zarasai

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, susipažinęs su ieškovo A. B. ieškiniu atsakovams L. B. (L.), V. B., K. D. B., trečiasis asmuo Zarasų rajono 1-asis notarų biuras, dėl testamento ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. B. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, bei atsakovų atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono 1-ajame notarų biure sudarytą testamentą (notarinio reg. Nr. 1272); 2) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010-03-08 Zarasų rajono 1-ajame notarų biure sudarytą žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. 4-81). Ieškinyje nurodė, jog, ieškovo manymu, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), šių sandorių sudarymo metu sirgo aterosklerotine encefalopatija, buvo neveiksnus ir negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iki pat mirties buvo šviesaus proto ir visiškai veiksnus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo 2016-06-03 nutartimi byloje buvo paskirta teismo psichiatrinė pomirtinė ekspertizė, civilinė byla sustabdyta iki bus gautas ekspertizės aktas.

2016-11-16 teisme buvo gautas ekspertizės aktas, todėl išnykus bylos sustabdymo aplinkybėms, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintinas.

Zarasų rajono apylinkės teisme 2016-12-12 gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio, kuriame nurodyta, kad ieškovas atsisako nuo pareikšto ieškinio atsakovams, taip pat nurodo, kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos. Tą pačią dieną teisme buvo gautas atsakovų atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti: atsakovės K. D. B. naudai – 381,15 Eur; atsakovo V. B. naudai – 971,03 Eur; atsakovės L. L. naudai – 971,03 Eur. Taip pat prašoma priteisti iš ieškovo A. B. atsakovės L. L. naudai 386,50 Eur už ekspertizės atlikimą.

Dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (LR CPK 140 str. 1 d.). Kadangi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Ieškovui išaiškintinos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 d., t. y., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį: vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento A. B. (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą, bei A. B. ir K. D. B. 2010-03-08 sudarytą žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį, motyvuojant tuo, kad A. B. šių sandorių sudarymo metu sirgo aterosklerotine encefalopatija, buvo neveiksnus ir negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog A. B. iki pat mirties buvo šviesaus proto ir visiškai veiksnus. Teismo 2016-06-03 nutartimi byloje buvo paskirta teismo psichiatrinė pomirtinė ekspertizė. 2016-11-16 teisme buvo gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad A. B. miręs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo ir 2010-03-08 dovanojimo sutarties sudarymo metu psichikos liga nesirgo ir psichikos sutrikimų neturėjo, jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo ir 2010-03-08 dovanojimo sutarties sudarymo metu.

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio, nenurodęs atsisakymo motyvų. Teismas konstatuoja, jog atsakovai bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovo pareikšto galimai nepagrįsto ieškinio, dėl ko, siekdami apginti savo teises ir teisėtus interesus, buvo priversti kreiptis į teisininkus, kad šie parengtų atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį bei kitus procesinius dokumentus, taip pat atstovautų atsakovus teismo posėdžiuose. Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p., prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Iš pateiktos atstovavimo išlaidų detalizacijos matyti, kad į atstovavimo išlaidų sumą įtrauktos būtinos išlaidos už advokato pagalbą rengiant atsiliepimus į ieškinį, bei kitus procesinius dokumentus – 290,40 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą L. L. (2016-02-15 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002283); 290,40 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą, V. B. (2016-02-15 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002282); 217,80 Eur už susitikimą su klientu L. L., prašymo dėl įrodymų prijungimo ir liudytojų šaukimo rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2016-03-23 teismo posėdyje (2016-03-24 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002308); 217,80 Eur už susitikimą su klientu V. B., prašymo dėl įrodymų prijungimo ir liudytojų šaukimo rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2016-03-23 teismo posėdyje (2016-03-24 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002309); 190,58 Eur už prašymo dėl ekspertizės skyrimo rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2016-04-21 teismo posėdyje, L. L. (2016-04-22 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002339); 190,58 Eur už prašymo dėl ekspertizės skyrimo rengimą pasirengimą ir dalyvavimą 2016-04-21 teismo posėdyje, V. B. (2016-04-22 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002340); 108,90 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2016-04-21 teismo posėdyje, K. D. B. (2016-04-22 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002341); 272,25 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2016-05-31 teismo posėdyje, K. D. B. (2016-06-01 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002376); 272,25 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2016-05-31 teismo posėdyje, V. B. (2016-06-01 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002375); 272,25 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2016-05-31 teismo posėdyje, L. L. (2016-06-01 PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 0002374). Viso advokatų profesinė bendrija „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ išrašė atsakovams PVM sąskaitų-faktūrų už 2323,21 Eur, kurios, kaip matyti iš pateikto sąskaitos išrašo, 2016-05-22, 2016-03-29, 2016-04-26, 2016-06-06 buvo apmokėtos.

Teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į advokatų atliktus veiksmus atstovaujant atsakovus, daro išvadą, kad prašymas priteisti – 381,15 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovei K. D. B., 971,03 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovui V. B., bei 971,03 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovei L. L., nagrinėjamoje byloje pagrįstas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovams priteistinos prašomos sumos bylinėjimosi išlaidoms atlyginti iš ieškovo (LR CPK 94 str., 98 str.).

Be to, atsakovė L. B. (L.), gindamasi nuo ieškinio reikalavimų ir įrodinėdama aplinkybes, kuriomis grindė savo atsikirtimą į ieškinį, byloje turėjo bylinėjimosi išlaidas – 386,50 Eur už pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės, A. B. psichinei būklei nustatyti, atlikimą (2 t., b. l. 88). Šiuo atveju nelaikytina, jog bylos nutraukimas yra ieškovo naudai priimtas procesinis sprendimas, todėl ieškovui atsisakius ieškinio ir atsakovei pateikus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, ieškovui kilo pareiga atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus visas aplinkybes, proceso šalių vaidmenis procese, iš ieškovo priteistina 386,50 Eur išlaidų atsakovės L. B. (L.) naudai (CPK 94 str. 1 d.).

Jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Paduodant teismui ieškinį ieškovas 2015-10-21 ir 2015-12-24 sumokėjo 280 Eur žyminio mokesčio valstybei (1 t., b. l. 3a, 33). Kadangi ieškinio atsisakoma, ieškovui grąžintina 75 % sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 210 Eur (280 x 75 proc. = 210) (LR CPK 87 str. 2 d.).

Iš ieškovo į valstybės pajamas priteistina 33,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (1 t., b. l. 2) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Zarasų rajono apylinkės teismas 2015-12-29 ir 2016-01-15 nutartimis pagal ieškovo prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė padaryti įrašus viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43-44), bei padaryti įrašus viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 2,6800 ha, esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 17,7200 ha, su statiniais (pastatu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - tvartu - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - klėčių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitais inžineriniais statiniais - kiemo statiniais (šuliniu, lauko tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-65). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinio atsisakė ir byla nutrauktina, nebėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl jos naikintinos (LR CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., 94 str., 96 str., 98 str., 149 str., 295 str.,

nutaria:

A. B. ieškinio atsisakymą priimti ir civilinę bylą Nr. 2-25-420/2016, nutraukti.

Priteisti iš ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 381,15 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 15 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės K. D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 971,03 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 03 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1357,53 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 03 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės L. B. (L.), a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Grąžinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 210,00 Eur (du šimtus dešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-10-21 ir 2015-12-24.

Priteisti iš ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 33,85 Eur (trisdešimt tris eurus 85 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-12-29 ir 2016-01-15 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-25-420/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašus viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), bei įrašus viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 2,6800 ha, esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 17,7200 ha, su statiniais (pastatu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - tvartu - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - klėčių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitais inžineriniais statiniais - kiemo statiniais (šuliniu, lauko tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius A. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. B. ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmes, numatytas LR CPK 294 str. 2 d., kad nutraukus bylą LR CPK 293 str. 1 d. 4 p. pagrindu, t. y. ieškovui atsisakius ieškinio ir atsisakymą teismui priėmus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas