Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepavykus atsakovui įteikti teismo procesinių dokumentų, 2019-11-13 atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl procesiniai dokumentai šiuo atveju laikomi įteiktais 2019-12-14, t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2010-04-06 pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-022328-GV (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 1 100,57 Eur (3 800,00 Lt) dydžio kreditas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė Sutartį, dėl ko atsakovas liko ieškovei skolingas 516,13 Eur negrąžinto kredito.

2012-12-06 pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kurią 2013-05-27 bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 5, pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus pagal minėtą sutartį atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta 2013-06-07 rašytiniu pranešimu informavo atsakovą dėl reikalavimų perleidimo, tačiau atsakovas ieškovės reikalavimų neįvykdė.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei reikalavimų teises perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytų sutarčių pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkinami ir iš atsakovo priteisiama 516,13 Eur skola, 113,01 delspinigiai ir 3,9 Eur palūkanų delspinigiai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 711,13 Eur palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-022328-GV, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminą, taikant 20 procentų vartojimo kredito palūkanų normą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė reikalavimų teises į atsakovo skolas įgijo 2013-05-27, o į teismą dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi 2019-11-07. Už šį laikotarpį ieškovės paskaičiuotos palūkanos viršija pačią skolos sumą. Ieškinys pateiktas praėjus daugiau nei šešiems metams nuo reikalavimo perleidimo dienos, todėl teismas mano, jog rinkos profesionalė esanti ieškovė, nesiimdama savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, skaičiuoja ir taip dideles metines palūkanas, jos praranda mokėjimo funkciją, o per tokį ilgą laiką susikaupus didelei palūkanų sumai mokėjimo funkciją transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas yra vartotojas, t. y. silpnesnioji sutarties šalis, skolos suma nedidelė, todėl iš jo prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl mažintinos per pusę ir ieškovei priteisiamos 355,57 Eur palūkanos. Mažinant palūkanas atsižvelgtina, kad tokios teismų praktikos laikomasi analogiško pobūdžio bylose (žr. Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4815-266/2019, Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3358-750/2019).

Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 20 procentų dydžio sutartinės palūkanos pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (516,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 73,55 procentų ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 22,07 Eur bylinėjimosi išlaidos (30 Eur žyminis mokestis x 73,55 procentai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K. 516,13 Eur (penkių šimtų šešiolikos eurų 13 ct) pagrindinę skolą, 355,57 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 57 ct) palūkanas, 113,01 Eur (vieno šimto trylikos eurų 01 ct) delspinigius, 3,90 Eur (trijų eurų 90 ct) palūkanų delspinigius, 20 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (516,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (988,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,07 Eur (dvidešimt dviejų eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.