Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos nustatyta, kad atsakovui T. K. skirtus procesinius dokumentus priėmė jo šeimos narys – žmona B. K. (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.). Duomenų, kad byloje šeimos nariai turėtų priešingą suinteresuotumą, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2019-08-08 tinkamai, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,4finance“, valdančios sistemą SMScredit.lt, ir atsakovo T. K. prievoliniai santykiai atsirado nuotoliniu būdu 2014-02-02, 2014-02-04, 2014-02-07, 2014-02-09 sudarytų Vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). 2014-02-02 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB ,,4finance“ suteikė atsakovui 43,44 Eur (150 litų) kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 30 dienų terminą (e. b. l.). 2014-02-04 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB ,,4finance“ suteikė atsakovui 43,44 Eur (150 litų) kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 30 dienų terminą (e. b. l.). 2014-02-07 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB ,,4finance“ suteikė atsakovui 72,40 Eur (250 litų) kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 30 dienų terminą (e. b. l.). 2014-02-09 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB ,,4finance“ suteikė atsakovui 115,85 Eur (400 litų) kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 30 dienų terminą (e. b. l.). Iš viso UAB ,,4finance“ suteikė atsakovui 275,14 Eur (950 litų) vartojimo kreditą, kurį atsakovas T. K. įsipareigojo grąžinti per 30 dienų terminą, t. y. iki 2014-03-04, bei mokėti sutartyse numatyto dydžio palūkanas (e. b. l.).

2017-05-04 UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ perleido UAB ,,Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovą T. K. (e. b. l.) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017-05-24 ieškovo pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB ,,4finance“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“, atsakovas skolą, palūkanas turi atlyginti ieškovei UAB „Gelvora“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui per kelis kartus 275,14 Eur (950 litų) kreditą, o atsakovas negrąžindamas kredito pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei UAB ,,Gelvora“, perėmusiai iš pradinės kreditorės UAB ,,4finance“ reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 275,14 Eur skola.

Ieškovė UAB ,,Gelvora“ taip pat prašo priteisti iš atsakovo 527,88 Eur dydžio palūkanas. Iš 2019-07-10 palūkanų paskaičiavimo akto nustatyta, kad palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017-05-04, t. y. nuo reikalavimo perleidimo, iki 2019-07-10, t. y. kreipimosi į teismą, taikant 75 procentų dydžio vartojimo kredito palūkanų normą (e. b. l.). Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Duomenų, jog ieškovas dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelių nuostolių, teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, kadangi sutartys sudarytos nuotoliniu būdu. Ieškovė UAB ,,Gelvora“, būdama skolų administravimo bendrove, turinti patirtį skolų išieškojimo ir rizikų valdymo srityje, daugiau, nei du metus nesikreipė į teismą dėl skolos, palūkanų iš atsakovo priteisimo. Visa tai įvertinus teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl jos mažintinos per pusę ir iš atsakovo priteistina 263,84 Eur dydžio palūkanų suma. Kitoje dalyje reikalavimas atmestinas.

Ieškovė UAB ,,Gelvora“ taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75 procentų dydžio palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (275,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010), taigi atsakovui nustojus vykdyti prievoles pagal Sutartį pareiga mokėti palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais neišnyko, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 75 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (275,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykddymo, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2019-08-06 dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 67 procentus ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo T. K. priteistina 12,06 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 275,14 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 14 centų) skolos, 263,94 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 94 centus) palūkanų, 75 proc. dydžio metinių palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (275,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 539,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,06 Eur (dvylika eurų 06 centus) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad atsakovas T. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.