Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Administracija neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. birželio 11 d. pradėjo ir iki 2021 m. birželio 23 d. vykdė administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjos atžvilgiu. Administracijos vyriausiasis specialistas Albinas Žaliaduonis 2019 m. birželio 11 d. surašė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-15-ANR-N-2-2019 (toliau – ir 2019 m. birželio 11 d. Nutarimas), kuriuo paskyrė pareiškėjai įspėjimą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą – Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. TI-48 patvirtintų Druskininkų savivaldybės želdinių apsaugos taisyklių (toliau – ir Želdinių apsaugos taisyklės) 10 punkto pažeidimą (už tai, kad ji pasodino savivaldybės teritorijoje esančioje valstybinėje žemėje laukinių medelių, nesuderinusi apželdinimo projekto arba schemos su Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriumi).

2.2. Pareiškėja su 2019 m. birželio 11 d. Nutarimu nesutiko ir apskundė jį teismui. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-3-970/2020 panaikino 2019 m. birželio 11 d. Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžino Administracijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad pareiškėja turėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau ne pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį (kaip pažeidusi Želdinių apsaugos taisyklių 10 p.), o pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį (kaip pažeidusi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių (toliau – ir Medžių veisimo taisyklės) 8.4 p.). Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-184-485/2020 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

2.3. Administracijos vyriausiasis specialistas Albinas Žaliaduonis 2020 m. gegužės 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-15-ANR_P-2-2020, kuriuo pasiūlė pareiškėjai sumokėti 15 Eur baudą už nusižengimą, numatytą ANK 281 straipsnio 3 dalyje (už tai, kad ji pasodino savivaldybės teritorijoje esančioje valstybinėje žemėje laukinių medelių, pažeisdama Medžių veisimo taisyklių 8.4 p.). Pareiškėja su nurodytu pasiūlymu nesutiko. Administracijos skyriaus vedėja Agnė Baranauskaitė 2020 m. rugpjūčio 18 d. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-15-ANR_N-4-2020 (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. Nutarimas), kuriuo paskyrė pareiškėjai 75 Eur baudą už nusižengimą, numatytą ANK 281 straipsnio 3 dalyje (už tai, kad ji pasodino savivaldybės teritorijoje esančioje valstybinėje žemėje laukinių medelių, pažeisdama Medžių veisimo taisyklių 8.4 p.).

2.4. Pareiškėja su 2020 m. rugpjūčio 18 d. Nutarimu nesutiko ir apskundė jį teismui. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-5-810/2021 2020 m. rugpjūčio 18 d. Nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 23 d.

2.5. Administracija pareiškėjos atžvilgiu neteisėtai veikė net du metus nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 23 d. Dėl nurodytų neteisėtų veiksmų pareiškėja patyrė neturtinę žalą. Tuo laikotarpiu pareiškėja dirbo profesijos mokytoja abiejose Druskininkuose veikiančiose profesinio mokymo įstaigose. Dėl neteisėtų Administracijos veiksmų pareiškėja darbinėje veikloje patyrė daug nepatogumų ir įtampos: jai sunkiai sekėsi suderinti dalyvavimą teismo posėdžiuose su tvarkaraščiuose numatytomis pamokomis, ji ne visada galėjo dalyvauti dėl paskelbto karantino organizuojamuose nuotolinio mokymo kursuose ir itin padažnėjusiuose susirinkimuose. Be to, pareiškėja buvo priversta mažiau laiko skirti taip pat ir pasiruošimui pamokoms, bendruomeninei bei metodinei veiklai mokykloje, privalomam kvalifikacijos kėlimui, savišvietai. Tokiu būdu neteisėti Administracijos veiksmai net du metus darė įtaką pareiškėjos metiniam veiklos vertinimui, didele dalimi įtakojančiam profesijos mokytojos darbo krūvio apimtį ir aukštesnės kvalifikacinės kategorijos įgijimo galimybes: ši aplinkybė kėlė pareiškėjai nerimą dėl jos darbo perspektyvų ir galimo atlyginimo sumažinimo.

2.6. Pareiškėją kankino neteisingumo jausmas, pyktis ant savivaldybės institucijos: turėdama visą teisės ir civilinės metrikacijos skyrių (šeši darbuotojai), atsakovo atstovas papildomai sudarė dar ir teisinių paslaugų teikimo sutartį su profesionalių advokatų kontora iš Vilniaus. Tai taip pat kėlė ir baimę pareiškėjai (pralaimėjimo atveju jai būtų tekę atlyginti ypatingai dideles bylinėjimosi išlaidas), žalojo jos psichinę sveikatą, vertė jaustis bejėge, stumiama į užribį. Neteisėti Administracijos veiksmai silpnino pareiškėjos socialinius ryšius su kitais žmonėmis – šeima, kolegomis, bendradarbiais ir giminėmis: ji negalėjo skirti pakankamai laiko bendravimui su jais, susitelkti ties jų problemomis ir lūkesčiais. Ne visi aplinkiniai palaikė pareiškėjos teisingumo paieškas, kai kurie kritikavo ar net smerkė. Todėl pareiškėja patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį diskomfortą, bendravimo galimybių sumažėjimą bei Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje neturtine žala pripažįstamą nerimą, neteisybės, bejėgiškumo jausmą, įtampą. Atsakovas turi prisiimti atsakomybę už du metus trukusį neteisėtą veikimą pareiškėjos atžvilgiu ir atlyginti dėl jo pareiškėjos patirtą neturtinę žalą. Šioje administracinėje byloje yra visos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos.