Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo S. J. (S. J.) skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1a-59246, kuriuo teismui perduotas pareiškėjo S. J. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02816. Pareiškėjas nesutinka su antstolio apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir prašo jas perskaičiuoti.

Antstolis išnagrinėjęs pareiškėjo skundą jo netenkino, nurodydamas, kad pareiškėjas nepateikė nei vieno argumento, dėl ko, jo manymu, vykdymo išlaidos paskaičiuotos neteisingai. Teigia, kad visos vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos už realiai atliktus veiksmus bei pagal įkainius, nurodytus sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/02816, pradėta vykdyti pagal 2013-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5765-676/2013 dėl 358,55 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J., išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras naudai (T I, v. b. l. 1). Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2016-08-17 priėmė patvarkymą Nr. S1a-56877 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, iš kurio matyti, kad iki 2016-08-17 iš pareiškėjo išieškota 148,41 Eur, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 710,47 Eur (T V, v. b. l. 105-107). Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir prašo jas perskaičiuoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.). Antstolis teisės aktų reikalavimų privalo griežtai laikytis ir tais atvejais, kai vykdomojoje byloje yra apskaičiuojamos ir išieškomos vykdymo išlaidos.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 609 str., 610 str., 611 str.). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui apie pradėtą vykdymo procesą buvo žinoma. Antstolis 2013-09-03 patvarkymu Nr. S1-224843 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2013-09-03 patvarkymu Nr. S1-224844 išsiuntė skolininkui raginimą ir pasiūlė per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti skolą. Tuo pačiu patvarkymu S. J. išaiškinta, jog nesumokėjus skolos iki nurodyto termino, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės – bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas dėl ko papildomai iš skolininko bus išieškomos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, taip pat atlygis antstoliui (T I, v. b. l. 2-3). Skolininkui neįteikus raginimo jo gyvenamosios vietos adresu, raginimas S. J. įteiktas viešai (T I, v. b. l. 9, 14, 19, 25) (CPK 660 str.). Skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis vykdomojoje byloje įgijo teisę reikalauti skolininko apmokėti vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymą.

Iš pareiškėjo skundžiamo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo detalizacijos matyti, kad antstolis apskaičiavo 858,88 Eur Eur vykdymo išlaidų. Kadangi iš skolininko išieškota 148,41 Eur, todėl liko nepadengta 710,47 Eur vykdymo išlaidų (T V, v. b. l. 105-107). Antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje aiškiai nurodė, kokia suma už kokį atliktą procesinį veiksmą yra paskaičiuota. Visi antstolio atlikti vykdymo išlaidų paskaičiavimai pagrįsti vykdomojoje byloje esančiais duomenimis. Duomenų, kad antstolis būtų atlikęs veiksmus, kurie nebuvo būtini ar būtų buvę pertekliniai ar vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką, byloje nėra. Be to, pažymėtina, jog vykdomoji byla skolininko atžvilgiu vykdoma nuo 2013 m. rugsėjo mėn., t. y. daugiau nei trejus metus, todėl akivaizdu, kad antstolis atliko eilę procesinių veiksmų ir surašė procesinių dokumentų (tai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga) ir dėl to atsiradusias vykdymo išlaidas privalo atlyginti skolininkas. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, kiekvienas antstolio atliktas procesinis veiksmas (patvarkymo surašymas, užklausų darymas, banko ir kurjerių išlaidos, atlygis antstoliui ir kt.) yra įkainojamas, ir skolininkas šias antstolio išlaidas privalo atlyginti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p., 50 p., 60 p., 68 p.). Svarbu pažymėti ir tai, kad S. J. savo skundo nepagrindė visiškai jokiais argumentais ir jo nemotyvavo, kokiu pagrindu nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir prašo jas perskaičiuoti. Įvertinus pareiškėjo skundžiamą 2016-08-17 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame detaliai nurodytas paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydis, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl naikinti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra teisinio pagrindo.

Išanalizavus nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjo skundo turinį, antstolio nesutikimo su skundu argumentus ir esamą teisinį reglamentavimą nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių LR CPK nuostatas, todėl pareiškėjo S. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. J. (S. J.) skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02816.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.