Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2020 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu ir pakeista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas; 2020-10-02 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; iš pataisos namų paleistas 2021-10-29 atlikus bausmę;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 60 parų areštu; 2022-03-25 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, būtent: 2022-07-19 12 val.14 min., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai nuo prekystalio pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – elektrostimuliacijos aparatą „Compex SP 6.0“, 829 eurų vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 829 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. liepos mėnesį gyveno Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute. Reikėjo pinigų. Naršydamas internete surado informaciją apie brangius medicininius aparatus, suprato, kad tokius aparatus būtų galima brangiai parduoti. 2022 m. liepos 19 d. apie pietus nuvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Vykdamas į parduotuvę buvo pakeitęs savo išvaizdą – užsidėjęs peruką. Parduotuvėje pardavėjos paprašė parodyti jam elektrostimuliacijos aparatą, apie kurį buvo suradęs informaciją internete. Pardavėja parodė jam aparatą, padėjo jį ant stalo. Pardavėjai atsisėdus prie kompiuterio, jis paėmė aparatą ir pasišalino iš parduotuvės. (duomenys neskelbtini) to aparato parduoti negalėjo, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pavogtąjį aparatą pardavė nepažįstamam senukui. Gautus pinigus išleido. Po mėnesio, pakeitęs išvaizdą – užsidėjęs kitą peruką, vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę, kur taip pat paprašė parodyti tokį pat elektrostimuliacijos aparatą. Pardavėja jam aparatą parodė, aiškino veikimo principus. Atvykę policijos darbuotojai jį sulaikė. Jis suprato, kad pardavėja iškvietė apsaugą, tačiau iš parduotuvės nebėgo, nors galėjo tai padaryti. Gailisi padaręs nusikaltimą. Žada keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė be prisipažinimo teisme įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2022-07-19 nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Buvo užsidėjęs trumpų plaukų peruką. Prisimena, kad parduotuvėje kalbėjo su pardavėja ir pavogė kažkokį aparatą, gali būti kad elektrostimuliacijos aparatą. Iš kokios vietos - ar nuo kėdės, ar nuo prekystalio pavogė aparatą, neprisimena. Pavogęs aparatą, parsinešė jį į (duomenys neskelbtini), kur gyvena, laikė namuose, ieškojo, kur galėtų parduoti aparatą (duomenys neskelbtini), tačiau nerado kam. Tuomet kitą dieną po vagystės jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir turguje aparatą pardavė kažkokiam senukui už 40 eurų. Gautus pinigus už aparatą jis išleido maistui, savo asmeninėms reikmėms. Vogė dėl to, kad pardavus gautų pinigų ir turėtų už ką nusipirkti pavalgyti. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, su tėvais nebendrauja. (1 t., b. l. 196-199, 2 t., b. l. 1-4, 21-23).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-19 nuo 9.00 val. buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bute esančioje parduotuvėje, yra tos parduotuvės vadovė ir kineziterapeutė. Apie 11.40 val. į parduotuvę atėjo klientas, jaunas, apie 25 metų amžiaus, juodų plaukų, trumpa juoda barzda, dėvintis juodos spalvos sportinius treningus, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Asmuo, priėjęs prie jos, savo telefone parodė prietaisą, kuris jam reikalingas. Ji asmeniui paaiškino, kad parduotuvėje turi jam reikalingą prietaisą „Compex SP 8.0“, taip pat jam buvo parodyti kiti panašios specifikacijos prietaisai. Tačiau asmuo paaiškino, kad jam yra reikalingas aparatas „Compex SP 6.0“. Kadangi asmuo nurodė, kad prekė jam tinka ir jis ją pirks, prekę padėjo ant stalo, asmuo stovėjo šalia, o ji atsisėdo prie kompiuterio ir pradėjo išrašinėti prekės sąskaitą-faktūrą. Jai rašant sąskaitą-faktūrą, asmuo nurodė, kad jo vardas T. R. Pastovėjęs keletą minučių ir apžiūrėjęs daiktą, asmuo, paėmęs dėžę su viduje esančiu prietaisu, nieko nesakęs, pabėgo iš parduotuvės. Ji atsistojo, šaukė: „stok“, tačiau asmuo neatsisukdamas toliau bėgo. Kur tiksliai pabėgo, nežino. Asmenį matė pirmą kartą, prieš tai parduotuvėje nebuvo apsilankęs. Parduotuvėje yra vaizdo bei garso įrašymo įranga, kuri asmenį užfiksavo. Vyriškis, kuris iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2022-07-19 jai matant pavogė elektrostimuliacijos aparatą nuo prekystalio ir pabėgo, 2022-08-17, po 11.00 val., atėjo antrą kartą į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Vyriškis buvo su peruku, juodos spalvos plaukais iki pečių ilgumo, buvo užsidėjęs ant galvos kepurę, turėjo nemažą pilkos spalvos tašę. Tik įėjus vyriškiui į parduotuvę, ji iš karto atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris 2022-07-19 pavogė elektrostimuliacijos aparatą. Tas vyriškis, kaip ir pirmąjį kartą, vėl prašė parodyti elektrostimuliacijos aparatą „Compex SP 6.0“. Tuomet ji su pulteliu iškvietė apsaugą ir, kad vyriškis nepabėgtų, ištraukė elektrostimuliacijos aparatą ir pasakojo apie jo funkcionalumą, kad vyriškis nieko neįtartų. Į parduotuvę atėjo klientė moteris ir ji tuomet vyriškiui pasakė, kad pirmiausia prekę parduos moteriai klientei, kadangi vyriškiui sakė, kad su juo ilgiau užtruks, kol viską papasakos apie aparatą. Vyriškis sutiko laukti ir apžiūrinėjo kitas prekes. Ji per tą laiką paskambino savo vyrui ir paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Tuomet aptarnavo atėjusią klientę moterį. Neužilgo atvyko apsaugos komanda, kuri atsistojo prie durų, kad vyriškis nepabėgtų, kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai sulaikė asmenį ir išsivežė į policijos komisariatą, kadangi pareigūnams pasakė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Vyriškis, atėjęs antrą kartą į parduotuvę, jokios žalos nepadarė, nieko jam nepavyko pavogti, nes buvo sulaikytas, todėl (duomenys neskelbtini) dėl to pretenzijų jokių neturi. Gali pasakyti, kad vyriškį, atėjusį į parduotuvę tiek pirmąjį, tiek antrąjį kartą atpažįsta iš šių bruožų: iš pailgo veido, nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, iš dantų, kadangi dantys buvo pageltę, buvo tas pats rūkalų kvapas, tos pačios manieros, tie patys klausimai apie aparatą ir tie patys vyriškio atsakymai. Kadangi pirmąjį kartą, t. y. 2022-07-19, ji apie 30 minučių su tuo vyriškiu bendravo, kol aiškino apie aparatą, kaip jis veikia ir panašius dalykus, todėl vyriškį labai gerai įsidėmėjo, jis jai labai įstrigo į atmintį. (1 t., b. l. 37-40, 41-44).

(duomenys neskelbtini) 2022-08-23 pareiškime nurodyta, kad 2022-07-19 apie 11.40 val. į įmonę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs vyriškis atvirai pagrobė elektrostimuliacijos aparatą „Compex SP 6.0“, kurio vertė 829 eurai ir pasišalino. Įmonei (duomenys neskelbtini) padaryta 829 eurų turtinė žala. (1 t., b. l. 5-6).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0122000424759) užfiksuota, jog 2022-07-19 12.21 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. vyras iš sveikatos reikmenų parduotuvės pavogė elektrostimuliacijos aparatą, vyras pabėgo link poliklinikos, jaunas, apsirengęs juodai, su striuke su gobtuvu. (1 t., b. l. 14-17).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Ž. Mažulytės 2022-07-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šių metų liepos 19 d. dirbant auto ekipaže „S1163“ kartu su tyrėju D. Miniausku maršrute „Šiaulių m., Pietinis r.,“ apie 12 val. 21 min. iš Šiaulių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. iš sveikatos reikmenų parduotuvės, vyras pavogė elektrostimuliacijos aparatą, didelė dėžė. Vyras pabėgo link poliklinikos. Vyras jaunas, apsirengęs juodai, su striuke su gobtuvu. Nuvykus nurodytu adresu apie 12 val. 26 min., juos pasitiko įmonės (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovė, kineziterapeutė G. K., kuri paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuvę atėjo jaunuolis apie 25 metus amžiaus, juodų plaukų, trumpa juoda barzda, dėvėjo juodos spalvos sportinius treningus, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Asmuo, priėjęs prie G. K., savo telefone parodė prietaisą, kuris jam reikalingas. G. K. jaunuoliui paaiškino, kad parduotuvėje turi jam reikalingą prietaisą elektrostimuliacijos aparatą „Compex SP 8.0“, taip pat G. K. asmeniui parodė panašios specifikacijos prietaisų. Jiems bendraujant jaunuolis paaiškino, kad jam visgi yra reikalingas elektrostimuliacijos aparatas „Compex SP 6.0“, kurio kaina šiuo metu parduotuvėje su akcija 799 Eur. Asmeniui pasakius, kad nusprendė pirkti prekę, G. K. prekę padėjo ant stalo, pati atsisėdo prie kompiuterio išrašinėti prekės sąskaitą-faktūrą, o asmuo stovėjo šalia. Išrašant prekės sąskaitą-faktūrą G. K. pasiteiravo asmens vardo ir pavardės, o šis prisistatė kaip T. R.. Kaip aiškino G. K., asmuo dar pastovėjo keletą minučių ir apžiūrinėjo daiktą bei, nieko nesakęs, paėmė dėžę su viduje esančiu prietaisu ir pabėgo iš parduotuvės. G. K. supratusi, kad jaunuolis šalinasi iš parduotuvės, atsistojo ir ėmė šaukti: „stok“, tačiau asmuo neatsisukdamas toliau bėgo. Kur asmuo tiksliai pabėgo, nematė. Pranešėja asmenį matė pirmą kartą, prieš tai parduotuvėje nebuvo apsilankęs. Taip pat parduotuvėje yra vaizdo bei garso įrašymo įranga, kuri asmenį užfiksavo. Apie šį įvykį yra informuota parduotuvės direktorė E. Ž., kuri iki liepos 21 dienos pateiks oficialų raštą dėl padarytos žalos. (1 t., b. l. 18-19).

2022-07-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 20-26).

2022-07-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog pateiktas vaizdo įrašas yra įrašytas į kompaktinį diską, ant kurio užrašyta „01-1-26866-22“, Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Atidarius kompaktinį diską, matomas failas, kurio pavadinimas „Šiauliai_ch1_20220719121309_20220719121556“. Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje dešinėje pusėje matomas užrašas su data ir laiku. Vaizdo įrašo trukmė 02.48 min. nuo 2022-07-19 12.13 val. iki 12.16 val. Kairėje pusėje apačioje yra užrašas „Įėjimas“. Vaizdas spalvotas, vaizdo įrašo kokybė gera. Vaizdo įraše matoma, kaip prie prekystalio stovi vyriškis, apie 25 m., tamsios spalvos plaukų, plaukai dengia ausis, trumpa tamsia barzdele. Yra apsivilkęs tamsios spalvos džemperį su gobtuvu, ant džemperio krūtinės yra baltos spalvos emblema, taip pat vyriškis vilki tamsios spalvos sportines kelnes, ant dešinės blauzdos yra baltos spalvos emblema. Vyriškis avi tamsios ir baltos spalvos raštais išmargintus sportinius batus. Prie kompiuterio atsisėdusi moteris. Apie 12.14 val. minėtas vyriškis nuo prekystalio paima dėžę ir išbėga iš įmonės. Moteris (pardavėja) jam bando bėgti iš paskos ir sušunka: „stok“. 12.16 val. vaizdo įrašo pabaiga. (1 t., b. l. 67-71).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Miežytės 2022-08-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, byloje, kurioje įtariamasis yra A. P., kuris įtariamas 2022-07-19 atvirai pagrobęs iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) elektrostimuliacijos aparatą „Compex SP 6.0“, 2022-08-17 Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas informavo, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal gautą pranešimą yra sulaikytas asmuo, kuris prisistato, kad yra D. K.. Parduotuvės vadovė G. K. nurodo, kad atpažįsta tą patį asmenį, kuris buvo atėjęs 2022-07-19 ir pagrobė elektrostimuliacijos aparatą „Compex SP 6.0“, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26866-22. 2022-08-17 telefonu buvo paskambinta (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovei G. K., kuri nurodė, kad į parduotuvę atėjo tas pats asmuo, kuris 2022-07-19 iš parduotuvės pagrobė elektrostimuliacijos aparatą, moteris nurodė, kad vyriškį atpažįsta iš tų pačių manierų, iš jo kalbos, iš veido bruožų. 2022-08-17 į Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareigūnų buvo pristatytas vyriškis ikiteisminį tyrimą atliekančiai vyresniajai tyrėjai Laurai Miežytei. Paprašius vyriškio asmens dokumento, jis nurodė, kad neturi prie savęs. Paprašius prisistatyti vyriškis prisistatė, kad yra D. K.. Atvežtas vyriškis buvo su juodos spalvos peruku iki pečių ilgio plaukais ir su kepure. Paklausus vyriškio, kodėl jis su peruku atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), vyriškis nieko nepaaiškino ir nurodė, kad tai tikri jo plaukai. Suvedus duomenis POLISII duomenų bazėje ir palyginus vyriškį ir duomenų bazėje esančią D. K. nuotrauką, iš nuotraukos akivaizdžiai buvo matoma, kad tai yra kitas asmuo. Paprašius vyriškio nusiimti nuo galvos kepurę ir peruką, vyriškis atsisakė. Vyriškiui buvo nuimta nuo galvos kepurė ir perukas, siekiant nustatyti tikrąją vyriškio tapatybę. Vyriškis po kiek laiko nurodė, kad yra A. P. ir padiktavo savo asmens kodą (duomenys neskelbtini). Sutikrinus POLISII duomenų bazėje duomenis visi duomenys atitiko ir iš duomenų bazėje esančios nuotraukos buvo nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) pristatytas vyriškis yra A. P.. 2022-08-17 A. P. įteikus pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, jis prisipažino 2022-07-19 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogęs elektrostimulliacijos aparatą. A. P. nurodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau buto numerio aiškino, kad neprisimena. Siekiant nustatyti tikslią A. P. gyvenamąją vietą, surasti elektrostimuliacijos aparatą „Compex SP 6.0“, reikšmingus daiktus ar dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pareigūnams buvo pavesta vykti su A. P. į jo nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nuvykus pareigūnams nustatyta, kad tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie buto, kurį nurodė A. P., ant durų buvo užrašyta Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. buto raktų neturėjo. Buto duris atrakino patalpas nuomojantis R. Z.. Jis paaiškino, kad A. P. čia negyveno. Gyventojų registracijos knygos sąrašuose A. P. nebuvo. Atidarius buto (kambario) Nr. (duomenys neskelbtini) duris, viduje jokių A. P. daiktų nebuvo. Butas buvo tvarkingas, paruoštas apgyvendinimui. 2022-08-17 papildomai apklausus A. P., jis nurodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, aiškino, kad paskutiniu metu nakvojo nakvynės namuose, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, aiškino, kad dirba nelegaliai. Nurodė, kad savo asmens tapatybės kortelę yra pametęs prieš mėnesį arba prieš du mėnesius, tačiau konkrečiai nurodyti negalėjo. (1 t., b. l. 30-32).

2022-08-17 reikalaujamų, daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog iš A. P. paimtas juodos spalvos perukas. (1 t., b. l. 94-97).

2022-08-23 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta iš įtariamojo A. P. paimto juodos spalvos peruko apžiūra. (1 t., b. l. 98-103).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. P. svetimą turtą pagrobė atvirai, matant ir jo veiksmus suprantant parduotuvės pardavėjai, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis A. P. padarė apysunkį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Jis baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 126-174), nedirba (1 t., b. l. 121-122). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. P. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar paskyrus švelnesnę bausmę. Kadangi kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. P. sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 36-39) paliktina galioti.

(duomenys neskelbtini) pareiškė 829,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamojo A. P. veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas ir žala priteistina iš kaltinamojo A. P..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Aldonos Jaugelienės 2022-09-06 nutarimu, siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant naudoti ir disponuoti, A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), turtui: 1) piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ (73000) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 829,00 EUR sumai, neišieškoma suma 730,00 EUR; 2) piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (35500) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 829,00 EUR sumai, neišieškoma suma 730,00 EUR; 3) piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (35000) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 829,00 EUR sumai, neišieškoma suma 730,00 EUR; 4) piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)” (35000) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 730,00 EUR, 829,00 EUR sumai (2 t., b. l. 24-27).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki visiško žalos (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) dvi laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos; 2) perukas, saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2022-08-24 kvitą serija ŠAP Nr. 0011251 (1 t., b. l. 104-106), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2022-10-06 pažyma Nr. APD-2022-10385 dėl 305,00 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant kaltinamajam A. P. antrinę teisinę pagalbą, priteisimo (2 t., b. l. 89-92).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamasis A. P. nedirbo, pajamų ir turto neturi. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo A. P. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A.P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. P. skirti 1 (vienerių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, ir A. P. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę A. P. įskaityti suėmimo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 13 d.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2022 m. spalio 13 d.

Kardomąją priemonę A. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. P. 829,00 EUR (aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus) (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Aldonos Jaugelienės 2022-09-06 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. P. turtui: 1) piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ (73000) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 829,00 EUR sumai, neišieškoma suma 730,00 EUR; 2) piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (35500) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 829,00 EUR sumai, neišieškoma suma 730,00 EUR; 3) piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (35000) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 829,00 EUR sumai, neišieškoma suma 730,00 EUR; 4) piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (35000) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 829,00 EUR sumai palikti galioti iki visiško žalos (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: 1) dvi laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; 2) peruką, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2022-08-24 kvitą serija ŠAP Nr. 0011251, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. P. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.