Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. O. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Dainius Šidlauskas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Dainius Šidlauskas su pareiškėjo skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

4. Antstolis nurodo, kad jis vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl priverstinio išieškojimo iš pareiškėjo turto: policijos komisariato nutarimą dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą dėl 188,73 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ naudai. Antstolis aiškina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09683 išieškojimas yra vykdomas ne valstybės naudai, o teisės aktai nenustato laikotarpio, per kurį neišieškojus skolos sueitų senaties terminas, todėl nutraukti šią vykdomąją bylą nėra pagrindo.

5. Antstolis akcentuoja, kad vykdomasis dokumentas dėl administracinės baudos išieškojimo iš pareiškėjo buvo pateiktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnyje nustatyto 3 mėnesių termino, o vykdomosiose bylose nėra 2 metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių išieškojimo veiksmų, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Taip pat antstolis nurodo, kad vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo buvo išduotas iki ANK įsigaliojimo, todėl jam taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) kodekso nuostatos, vadovaujantis aktualiu reguliavimu, nutarimų, priimtų iki 2015 metų ir tebevykdomų, vykdymą nutraukia institucija, priėmusi nutarimą. Vadovaudamasis šiuo teisiniu reglamentavimu, antstolis laikosi pozicijos, kad dėl senaties termino taikymo pareiškėjas turėtų kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis turėtų nutraukti priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo, suėjus senaties terminui. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies, ANK ir ATPK nuostatomis.

8. Nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0178/10/02034 pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-417345-10 dėl 11,58 Eur (40 Lt) baudos išieškojimo valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0178/07/09683 pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-363-190/2007 dėl 177,29 Eur (651,65 Lt) ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai.

9. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. pateikė prašymą nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui. Šio prašymo antstolis netenkino 2024 m. vasario 12 d. patvarkymu.

10. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla yra nutraukiama, jei konkrečiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. redakcija) 6 straipsnio 1 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi tol, kol bus įvykdyti. Tai reiškia, kad jei nutarimas skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., tokiems nutarimams nėra taikomas ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas priverstinio vykdymo senaties terminas.

11. Vertinant ar konkreti vykdomoji byla, kurioje yra vykdomas išieškojimas pagal nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, neturėtų būti nutraukta suėjus senaties terminui, taip pat reikia įvertinti, ar nėra suėjęs vykdymo senaties terminas, nustatytas iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (2015 m. liepos 1 d. redakcija). Tuo tarpu jei vykdomosios bylos vykdymo pagrindu yra nutarimas, įsiteisėjęs iki 2015 m. liepos 1 d., sprendžiant ar vykdomoji byla, vykdoma tokio nutarimo pagrindu, neturėtų būti nutraukiama suėjus vykdymo senaties terminui, turi būti remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl priverstinio vykdymo senaties tokio pobūdžio vykdomosiose bylose.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 yra nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-182/2010).

13. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas yra išaiškinęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

14. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

15. Šiuo atveju nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo 2 vykdomosiose bylose, iš kurių tik vienoje iš bylų, t. y. Nr. 0178/10/02034, yra vykdomas administracinės baudos išieškojimas, o kitoje vykdomojoje byloje, t. y. Nr. 0178/07/09683, išieškojimas vykdomas privataus juridinio asmens naudai pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą). Dėl šių priežasčių nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09683 dėl pareiškėjo nurodytų argumentų, nes, kaip minėta, šioje vykdomojoje byloje nėra vykdomas administracinės baudos išieškojimas, todėl šiuo atveju netaikytinas 2 metų išieškojimo senaties terminas.

16. Vertinant, ar nesuėjo išieškojimo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/02034, vertintina, ar išieškojimo laikotarpiu nebuvo 2 metų laikotarpio, per kurį antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškojimo veiksmai, t. y. užklausų pateikimas valstybės registrams, nurodymų nurašyti pinigines lėšas, patvarkymų dėl skolos išieškojimo priėmimas, yra atliekami sistemingai, kas kelis mėnesius. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad šiuo atveju nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra teisiškai pagrįstas, todėl jis atmestinas.

18. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo A. O. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko procesinių atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.