Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V., jos atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, išnagrinėjusi I. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-05-26 apie 00 val. 50min. I. V. dirbdama viešojo maitinimo įmonėje t.y. UAB „DMP PREKYBA“ priklausančioje kavinėje-bare, esančioje V. Kudirkos g. 47C, Marijampolėje, V. B. ir G. B., pardavė po vieną stiklinį 0,5 l talpos butelį „Carlsberg“ alaus, A. J. pardavė 1,5 l talpos butelį sidro „Kiss Strawberry“. Visus minėtus alkoholinių gėrimų butelius I. V. pardavė uždarytus gamykliniu būdu, o šiuos gėrimus įsigiję asmenys juos išsinešė iš baro, kuriame alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti. I. V., parduodama alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje ir neužtikrindama perduoto alkoholio suvartojimo viešojo maitinimo vietoje, pažeidė 2011-12-23 LR Alkoholio kontrolės įstatymo 2, 3, 28, 22, 34 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1911 18str. 3d. 12p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164str.3d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad I. V. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3d. įrodyta visiškai. Iš liudytojų A. J., V. B., M. Ž., R. A. parodymų seka, kad būtent I. V. 2012-05-26 apie 1 val., pardavė vieną butelį sidro bei du butelius alaus, šiuos gėrimus padavė uždarytoje gamykliniu būdu taroje, indų, skirtų jiems gerti nedavė, neperspėjo, kad alkoholinių gėrimų negalima išsinešti, apsaugos darbuotojas jų išeinančių netikrino ir liudytojai A. J., V. B. ir G. B. buvo sulaikyti jau išėję iš baro patalpų ir išsinešę pirktus alkoholinius gėrimus gamykliniu būdu uždarytoje taroje. Nors liudytojas G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis alkoholio pirkimo 2012-05-26 aplinkybių neatsimena, nes buvo girtas, tačiau jis paaiškinime ( b. l. 6) detaliai, nuosekliai išdėstęs alaus įsigijimo aplinkybes, paaiškinimą pasirašęs, savo ranka padarydamas aiškius įrašus, jo paaiškinime nurodytos aplinkybės atitinka teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. J., V. B., M. Ž., R. A. parodymams, todėl netikėti paaiškinimo duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Jokių aplinkybių, dėl ko liudytojai A. J., V. B., bei policijos pareigūnai būtų suinteresuoti neteisingai apkaltinti I. V. nenustatyta. Liudytojas I. M., E. P. yra šios prekybos įmonės darbuotojai, todėl gali būti suinteresuoti padėti I. V. išvengti atsakomybės, aplinkybių apie alkoholinių gėrimų pardavimą konkretiems protokole nurodytiems asmenims nenurodė, tik paaiškino bendrą darbo tvarką, be to pats I. M. baustas už tokio paties pažeidimo padarymą, todėl jų parodymai nėra patikimi. Liudytoja K. K. tik patvirtino, kad jai nebuvo leista išsinešti alkoholio iš baro, tačiau kaip buvo parduota alkoholis A. J., V. B. ir G. B., ji nepaaiškino. I. V. kaltę patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga- paėmimo protokolai ( b. l. 9-11 ), darbo sutarties kopija ( b. l. 12 ). Šių įrodymų pagrindu nustatyta, kad I. V. 2012-05-26 dirbo UAB „DMP prekyba“ bare, esančiame V.Kudirkos g. 47C, Marijampolė, kasininke-pardavėja. Ji po 22 val. prekybos vietoje pardavė V. B. ir G. B. po butelį alaus bei A. J. butelį sidro, šiuos butelius padavė neatidarytoje pakuotėje, nepateikdama indų, skirtų jiems gerti, neperspėdama, kad negalima alkoholinių gėrimų išsinešti, nesulaikydama išeinančių su alkoholiu iš baro. Šie asmenys alkoholio vietoje nevartojo, jį išsinešė iš baro patalpų uždarytoje pakuotėje. Šios aplinkybės rodo, kad I. V. pardavė alkoholinius gėrimus ne tik vartoti vietoje. Tokiais veiksmais I. V. pažeidė 2011-12-23 LR Alkoholio kontrolės įstatymo 2, 3, 28, 22, 34 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1911 18str. 3d. 12p. reikalavimus, t. y. kad nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje ir galima parduoti tik vartoti vietoje.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3d., požymius.

I. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- dirba, nebausta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog I. V. skirtina LR ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

I. V. pagal LR ATPK 164 str. 3d. skirti 75 Lt ( septyniasdešimt penkių litų) baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, I. V..