- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- 1A-298-468/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46287-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė, Daiva Kazlauskienė, Virginija Švedienė
- Nuteistasis
- E. I.
- Kategorijos
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.4.6Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lauretos Ulbienės, Virginijos Švedienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nuosprendžio, kuriuo E. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. I. nustatyta 20 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta ir neatlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nuosprendį ir nustatyta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
E. I. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2016-09-16 apie 19.25 val., romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,004 g narkotinės medžiagos-heroino ir neteisėtai laikė su savimi iki 2016-09-16 19.40 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado minėtą kiekį narkotinės medžiagos-heroino.
Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniame skunde nuteistasis E. I. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nuosprendį pakeisti ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir skaudžiai dėl savo veiksmų išgyvena. Teigia, jog jis jau daugiau kaip trejus metus nevartoja narkotinių medžiagų. Išėjęs iš pataisos namų tam, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui ir išlaikyti sugyventinę bei jos mažametį vaiką, išsinuomojo garažą. Nurodo, jog aptartos aplinkybės ir jo tvirtas pasižadėjimas daugiau nebenusikalsti patvirtina, jog yra pagrindas sušvelninti jo atžvilgiu paskirtą bausmę. Mano, jog jam paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui, todėl jos vykdymas turėtų būti atidėtas.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo išvados
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.
Apeliaciniame skunde nuteistasis kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimo neginčija, nesutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Apygardos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. I. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Nuteistasis praeityje būdamas ne kartą teistas už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu ir vėl nusikalto - padarė baudžiamąjį nusižengimą - neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos. Jis baustas administracine tvarka, nedirba. Nėra jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių. E. I. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, į tai, kad pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, E. I. pagrįstai paskyrė trumpalaikę arešto bausmę, kurios dydį nustatė artimą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Be to, nuteistajam taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpiu, pagrįstai paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrino su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nuteistajam taikydamas palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą. Teisėjų kolegija teigiamai vertina aplinkybę, jog E. I. sugrįžęs iš pataisos namų stengėsi teisėtais būdais įgyti lėšų pragyvenimui ir išlaikyti sugyventinę bei jos vaiką, tačiau tai jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, todėl įvertinusi visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad E. I. tiek už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirta arešto bausmė, tiek galutinė subendrinta bausmės yra teisingos ir ne per griežtos, jas švelninti nėra įstatyminio pagrindo.
Apeliantas prašo jam nustatytos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pažymėtina, jog taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kaip jau minėta, E. I. nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, taigi apeliantas jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Todėl įvertinęs tai, kad apeliantas sistemingai nusikalsta apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti E. I. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėti nėra pagrindo. Aptarti bylos duomenys nepagrindžia išvados, kad jis, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo E. I. apeliacinį skundą atmesti.