Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios J. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-11 nutarimo, kuriuo J. J. pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 5792,00 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio bauda su paimtų cigarečių, t. y. 3 vnt. cigarečių pakelių „ NZ Gold Super Slimps“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis konfiskavimu, jas sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nubausta už tai, kad, būdama per vienerius metus bausta administracine nuobauda už LR ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą, 2015-03-14 apie 18.58 val. savo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., neturėdama licencijos ir pažeisdama 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d. reikalavimus, realizavo, t. y. už 4,50 eurų pardavė D. S. 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7,80 eurų.

Skunde pažymima, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015-04-13 nutarimu pagal LR ATPK 163² str. 6 d. skyrė nubaustajai 5792,00 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą. Šiaulių apygardos teismas 201-06-02 nutartimi panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimą ir nurodė administracinę bylą nagrinėti iš naujo. Pakartotinai išnagrinėjęs administracinę bylą Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015-11-11 nutarimu pagal LR ATPK 163² str. 6 d. skyrė J. J. 5792,00 Eur baudą.

Apeliantė pabrėžia, kad administracinėje teisenoje visi neaiškumai, prieštaravimai yra trakuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kai tuo tarpu šioje byloje visi neaiškumai buvo traktuojami Mažeikių RPK naudai.

Nubaustosios nuomone, pirmosios instancijos teismas neatliko išsamios administracinio teisės pažeidimo ir teisės aktų analizės, kurių pagrindu ir turėjo būti priimtas motyvuotas teismo nutarimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Prie protokolo pridedama" nėra pridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolas, pats savaime nėra įrodymas, patvirtinantis administracinio teisės pažeidimo faktą.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Apeliantė akcentuoja, kad pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti, tačiau pareigūnų pranešimų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiškos įrodinėjimo priemonės.

Nubaustoji nurodo, kad išanalizavus pareigūnų pranešimus, matyti tam tikri prieštaravimai, kurie pirmosios instancijos teismo nebuvo pašalinti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas, apie tai, kad cigaretes nubaustoji pardavė apie 18.58 val., o policijos pareigūnai nurodo, kad jie matė D. S. išeinanti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), apie 18.15 val. Apeliantė akcentuoja, kad tai yra daugiabutis, tad policijos pareigūnai nematė kokiame bute buvo D. S.. Jei policijos pareigūnai matė, kad D. S. nešėsi rankoje cigarečių pakelius, tai kodėl jie jo nesulaikė iš karto, o jo vairuojamą automobilį sustabdė apie kilometrą nuo mano namo? I šiuos klausimus pirmosios instancijos teismas neatsakė.

Nubaustoji paaiškino, kad 2015-03-14 buvo šeštadienis ir tą dieną ji nešiojo pensijas. Namo tą dieną grįžo apie 19 val., tai teismo posėdžio metu patvirtino dukra I. K., kuri buvo namuose ir žiūrėjo televizorių. Tik spėjus nusirengti į butą įėjo du policijos pareigūnai, kurie pareiškė, kad jie sulaikė D. S., kuris nurodė, kad nubaustoji jam prieš valandą pardavė tris pakelius cigarečių. J. J. paaiškino pareigūnams, kad cigaretėmis nebeprekiauja ir kad prieš valandą jų negalėjo parduoti, nes nebuvo namuose, o grįžo namo tik prieš kelias minutes, o D. S. jau kokį mėnesį nematė. Nubaustoji teigia, kad jai buvo pradėtas daryti psichologinis spaudimas, kad jei neprisipažins, tai jai bus skirta kelių tūkstančių eurų bauda, nes jie turi viską užfiksavę, be to jau buvo kartą bausta administracine bauda už prekybą cigaretėmis, tad jokių šansų neturi išsisukti. Na o jei prisipažins, tai teismas į tai atsižvelgs ir skirs keliasdešimt eurų baudą. Nubaustoji teigia nenorėjusi sutikti ir prisiimti kažkieno kaltę, bet tada buvo nurodyta rengtis, nes ją veš į komisariatą, nes turi teisę sulaikyti iki 48 val., kaip asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą. Nubaustoji teigia, kad toks grasinimas ją paveikė ir ji sutiko pasirašyti N. K. surašytą paaiškinimą. Vėliau, kai pasikonsultavo su teisininku, jai buvo paaiškinta, kad policijos pareigūnai neturėjo teisės vežti ją į policijos komisariatą vien todėl, kad neprisipažino pardavusį cigaretes. Apeliantė teigia, kad jos pokalbį su policijos pareigūnais ir jų grasinimus girdėjo jos dukra I. K..

Be to, J. J. teigia, kad nesupranta, kodėl D. S. apkalbėjo ją. Ji teigia paklaususi D. S., kai sutiko jį po kelių dienų. Šis jai papasakojo visiškai kitokią istoriją, nei nurodyta policininkų tarnybiniuose pranešimuose. Policijos pareigūnai sąmoningai nenurodo, kur buvo sustabdytas D. S. automobilis, nes jis buvo sustabdytas beveik už kilometro nuo nubaustosios namo, tai yra prie kultūros namų, kurie randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur kaip tik ir stovėjo policijos automobilis. Prie nubaustosios namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų nebuvo ir jie negalėjo matyti, kad D. S. išėjo iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešėsi kelis pakelius cigarečių. D. S. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas po to, kai jis išėjo iš parduotuvės, kuri randasi netoli kultūros namų. Sustabdę D. S. automobilį, policininkai jo automobilyje atliko nesankcionuotą kratą ir rado tris pakelius cigarečių. Tada jie paaiškino, kad už tai D. S. gresia kelių tūkstančių eurų bauda, bet jei jis nurodys iš ko pirko, tai bauda bus skirta tam asmeniui, o iš jo tik konfiskuos cigaretes. D. S. paaiškino, kad jis nežino asmens, iš kurio pirko, nes cigaretes nusipirko turguje iš nepažįstamo asmens. Tada kažkuris iš policijos pareigūnų pasakė, kad jie gali nurodyti asmenį, iš kurio pirko cigaretes, tik jis turi tai raštiškai patvirtinti, tad buvo nurodyta mano pavardė. D. S. sutiko tai padaryti, siekdamas išvengti didelės administracines baudos.

Apeliantė pažymi, kad teismo posėdžio metu jai taip ir nepavyko iš policijos pareigūnų sužinoti, o kada vis dėlto buvo parduotos cigaretės: 18:15 val., kaip nurodo policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose, ar 18:58 val., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-11 nutarime nurodoma, kad cigaretes ji pardavė 18:58, kai tuo tarpu policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad jie matė D. S. išeinantį iš laiptinės, kurioje yra jos butas 18:15 val. Teismo posėdžio metu nubaustoji bandė išsiaiškinti, kada buvo parduotos cigaretės, bet policijos pareigūnai neatsakė į šį klausimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-11 nutarime, policijos pareigūnų P. Š. ir N. K. parodymuose nėra nurodyta, kada jie matė išeinantį D. S. iš laiptinės, kurioje yra J. J. butas.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatliko įstatyme nustatytų reikalavimų, o pasielgė formaliai, neištyrė visų faktinių bylos aplinkybių, nesugebėjo net nustatyti, kada ir kur iš tikrųjų buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas skirtingas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas.

Be to, nubaustoji J. J. teigia, kad su teismo nutarimo dalimi, kurią iš D. S. konfiskuoti 3 (trys) pakeliai cigarečių su filtru NZ Gold Superslims sutinka ir neskundžia, nes tai ne jos cigaretės, ne iš jos buvo konfiskuotos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad remiantis LR ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė nevisapusiškai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skundo argumentu, jog išanalizavus pareigūnų pranešimus, matyti tam tikri prieštaravimai dėl pažeidimo padarymo laiko, kurie pirmosios instancijos teismo nebuvo pašalinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas, apie tai, kad cigaretes nubaustoji pardavė 2015-03-14 apie 18.58 val., o policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad jie matė D. S. išeinanti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), apie 18.15 val.. tai savo paaiškinime patvirtino ir D. S.. Apklausiant pažeidimą užfiksavusius bei protokolą surašius pareigūnus bei liudytoją D. S. pirmosios instancijos teisme, pažeidimo padarymo laikas nebuvo patikslintas ir šis prieštaravimas nebuvo pašalintas.

Be to apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skundo argumentu, kad yra neaiškūs pareigūnų P. Š. ir N. K. veiksmų motyvai, pamačius pažeidimą padariusį asmenį D. S., išeinantį su nusipirktomis cigaretėmis iš daugiabučio, tačiau iš karto jo nestabdant galimam pažeidimui užfiksuoti, o tęsiant sekimą. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiškino ir netikslino.

Minėtų prieštaravimų nėra galimybės pašalinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme yra tikslinga šioje byloje surinkti duomenis apie J. J. darbo laiką „Lietuvos pašte“ pažeidimo padarymo dieną ir šiuos duomenis vertinti visumoje su kitais įrodymais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Mažeikių rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-11 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Siekiant nepažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų J. J. apeliacinio skundo argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-11 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.