- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-104-616/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00022-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. N. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo E. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.
Taip pat tuo pačiu nutarimu nurodyta konfiskuoti iš A. P. paimtus 4 (keturis pakelius, t. y. 80 vnt.) cigarečių su filtru „Fest“, o nutarimui įsiteisėjus konfiskuotas cigaretes sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. N. nubausta už tai, kad 2014 m. gruodžio 10 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos, iš savo namų neteisėtai pardavė A. P. 4 pakelius (80 vnt.) cigarečių su filtru „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro aptvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Cigarečių bendra muitinė vertė – 30,52 Lt. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. N. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimu jai skirtą 28 EUR baudą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti, o likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Skunde nurodo, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, kad ji padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą, o vienintelis įrodymas, apeliantės teigimu, tai policijos pareigūno S. L. suklastotas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys, melagingi duomenys, o tikra informacija ir faktinės bylos aplinkybės yra nuslėpti. Nurodo ir tai, kad teismas administracinę bylą nagrinėjo formaliai, apsiribojo vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, o jos paaiškinimus interpretavo kaip norą išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatliko išsamios administracinio teisės pažeidimo ir teisės aktų analizės, kurių pagrindu ir turėjo būti priimtas motyvuotas teismo nutarimas, dėl to, apeliantės įsitikinimu, toks teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir teisingu. Be to, pažeidėjai nesuprantama tai, kaip teismas nutarime gali nurodyti aplinkybes, kurių nebuvo nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei nagrinėjant administracinę bylą teisme, kadangi, pasak pažeidėjos, ji apylinkės teismo posėdžio metu neprisipažino, kad A. P. pardavė 4 (keturis) pakelius cigarečių „Fest“, kaip tai nurodyta skundžiamajame nutarime, nes tai, apeliantės teigimu, buvo policijos pareigūno S. L. provokacija jos atžvilgiu. Taigi teigia, kad jai yra nesuprantama, kodėl ji turi pripažinti tas aplinkybes, kurių nebuvo, ir gailėtis dėl to, ko nepadarė. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „Prie protokolo pridedama“, nėra pridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o vien tik administracinio tesiės pažeidimo protokolas, apeliantės įsitikinimu, pats savaime nėra įrodymas, patvirtinantis administracinio teisės pažeidimo faktą. Taip pat nurodo, kad pareigūnų pranešimų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiškos įrodinėjimo priemonės. Be to, pasak apeliantės, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti du skirtingi administracinio teisės pažeidimo padarymo laikai, tai yra kad administracinis teisės pažeidimas padarytas 19 val. ir 20 val. 59 min. Dėl to, kas nurodyta anksčiau, pažeidėja teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, o to priežastis yra siekis kuo greičiau atsikratyti šios bylos, neištyrus visų faktinių bylos aplinkybių. Grįsdama apeliacinio skundo reikalavimą nurodo ir tai, kad jos paaiškinime nurodyta, kad cigarečių nepardavė. A. P. teigia, kad pardavė, o tai akivaizdus prieštaravimas tarp jos ir A. P. parodymų, o tokiu atveju, apeliantės teigimu, teismas turėjo imtis priemonių prieštaravimams pašalinti, o, jei to neįmanoma padaryti, visi neaiškumai, prieštaravimai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai. Taigi teigia, kad teismas privalėjo iškviesti į teismo posėdį policijos pareigūną S. L., kitą su juo buvusį policijos pareigūną, kuris dalyvavo atliekant kratą, bei A. P., kuris šioje byloje ir yra pagrindinis liudytojas, to ji pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir prašė. Nurodo, kad su apylinkės teismo nutarimo dalimi, kuria iš A. P. konfiskuoti 4 (keturi) pakeliai cigarečių su filtru, sutinka, nes tai ne jos cigaretės. Apibendrindama tai, kas paminėta, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė materialines teisės normas, o būtent Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodeksą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos panašiose bylose, nesilaikė konstitucinių principų ir Lietuvos Konstitucinio Teismo suformuotos praktikos, o tuo buvo padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, kuris turėjo įtakos priimant neteisėtą nutarimą, o tai yra pagrindas šį nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. N. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viršininkas prašo E. N. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą fiksavę ir įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai, asmuo, kuriam apeliantė yra kaltinama pardavusi cigaretes, o priimant sprendimą buvo remtasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bei kitais rašytiniais bylos duomenimis, nors konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Taip pat pažymima ir tai, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tačiau, nepaisant to, šiuo atveju apylinkės teismas iš esmės rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kad ji teismo posėdyje pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, dėl savo elgesio gailisi, nors apeliaciniame skunde apeliantė neigia tokias nutarime nurodytas aplinkybes, ir teigia jai inkriminuoto teisės pažeidimo nepadariusi. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti ir patikrinti pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač pažeidėjos žodinį paaiškinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LVAT nutartis Nr. N62-1830/2011). Taigi šiuo atveju teismas, pažeisdamas ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių patikrinti pačios apeliantės bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotą informaciją dėl to, ar E. N. tikrai padarė jai inkriminuotą pažeidimą.
Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuota nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač asmenų žodinius paaiškinimus (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011).
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog šiuo atveju visapusiškai, išsamiai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Dėl tokių nustatytų aplinkybių ir vengdamas iš anksto nustatyti išvadas, kurias gali padaryti bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, skundą nagrinėjantis teismas atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos teismo padarytos išvados E. N. kaltės išsprendimo klausimais. Visos apeliaciniame skunde nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.