Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant Institucijos Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Komisija) atstovams Edgarui Kuturiui ir Vidai Matulaitytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., nukentėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. skundą dėl Komisijos 2012-12-03 nutarimo Nr. N-95 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VPS PP vyr.patrulė L. G. 2012-11-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad D. D. 2012-10-23, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, trukdė sunkiasvoriam transportui išpilti gruntą ir dėl prastovų padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą, tačiau esminės žalos nepadarė. Tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. skundą palaikė, Komisijos atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kaimynystėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vysto nekilnojamojo turto projektą, jų sklypai ribojasi, ji yra apskundusi teismui detalų planą, pagal kurį vystomas minėtas projektas. Šiuo metu statybos leidimai yra galiojantys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali vykdyti statybos darbus. Pamačiusi, kad ardoma tvora prie kūdros, ji nuėjo aiškintis. Kai atvažiavo sunkvežimiai, ji stovėjo tvoros linijoje. Jos prašė pasitraukti, tačiau ji reikalavo dokumentų, leidžiančių būtent šioje vietoje pilti gruntą. Ji šalia tvoros buvo tik 5-10 minučių, vėliau vaikštinėjo apie kūdrą ir darbams netrukdė. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji su jais aiškinosi, jokie darbai tuo metu nevyko. Policijos pareigūnė, įvertinusi pateiktus dokumentus, jai liepė pasitraukti ir ji pasitraukė. Ji norėjo išsiaiškinti, kas ir kokiu pagrindu vyksta.

Teismo nuomone, D. D. versija, jog ji netrukdė sunkiasvoriam transportui išpilti gruntą, tik vaikščiojo aplink tvenkinį, yra paneigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. Č., liudytojų policijos pareigūnės L. G., T. D., R. S., N. L., G. N. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis turi leidimą suformuoti ir pastatyti kelią, apie tai žino ir D. D., dėl statybos darbų ji bylinėjasi teismuose, tačiau minėtas leidimas šiandien galioja, jis nėra sustabdytas. Vykdant minėtus darbus jis susitarė dėl grunto atvežimo, o savo darbuotojus pasiuntė nuardyti trukdančios tvoros prie kūdros. Pas jį atėjo darbuotojas ir pasakė, kad moteris neleidžia jiems ardyti tvoros. Tada jis atėjo į vietą, jam D. D. pasakė, kad niekur nesitrauks, reikalavo dokumentų, nors pati viską puikiai žino. Dėl konflikto jis paskambino policijos pareigūnei L. G., ji atvyko po pusvalandžio. Jis jai pateikė visus dokumentus. Įvykio vietoje buvo N. L., R. S., T. D., visi prašė D. D. pasitraukti, nes dėl transporto prastovų galėjo atsirasti nuostolių, tačiau ji nesitraukė. Konfliktas truko apie 2 valandas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo dėl prastovų atlyginti 2000 Lt nuostolį. Jis konfliktą filmavo telefonu.

Liudytoja policijos pareigūnė L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino D. D. ir jai pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ardo tvorą ir kilo konfliktas. Po to jai paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. Č. ir pasakė, kad D. D. trukdo atlikti darbus. Ji apie 10.30 val. nuvyko į įvykio vietą, pamatė krovininį automobilį, pakrautą medžiagomis, reikalingomis formuoti kelią, D. Č. jai nurodė, kad D. D. puola po ratais ir neleidžia išpilti grunto. Ji skambino į žemėtvarkos skyrių, D. Č. jai pateikė projektus, kuriuose numatytas kelio formavimas, statybos leidimus. D. D. sakė, kad ji nesitrauks, nes tai yra valstybinė žemė, ir neleis išpilti grunto, stovėjo daugiausia prie kūdros.

Liudytojai T. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas, teismo posėdžio metu parodė, kad pagal užsakymą jie atvežė gruntą išpilti formuojant kelią, vairuotojas jam paskambino ir pasakė, kad moteris trukdo išversti gruntą. Jis nuvyko į vietą, pamatė D. D., kuri buvo prie sunkvežimio. Jis paskambino D. Č., šis pasakė, kad dokumentai tvarkingi ir galima atlikti darbus. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kol aiškinosi, buvo sutrikdytas jo bendrovės darbas, padaryti nuostoliai. Jis prašė D. D. pasitraukti, tačiau ji to nepadarė, stovėjo už sunkvežimio ir trukdė išversti.

Liudytojai R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, teismo posėdžio metu parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal bendradarbiavimo sutartį vykdo statybos darbus bendrame objekte. D. Č. jam pasakė, kad D. D. eilinį kartą trukdo darbus, jis D. Č. pateikė visus reikalingus dokumentus. Jis buvo įvykio vietoje, matė D. D., stovinčią už sunkvežimio, kas trukdė vairuotojui išversti atvežtą gruntą. Dėl darbo prastovų susidarė nuostoliai.

Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atvyko į statybvietę pakalbėti dėl būsimų darbų, matė atvažiavusį transportą su gruntu, tačiau jį išpilti trukdė moteris. Ji ginčijosi su D. Č., T. D., vėliau atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės nurodymą atvežė gruntą į objektą, apsuko automobilį galu, kad būtų patogu išpilti, tačiau jo išpilti neleido atėjusi moteris, kadangi ji užstojo kelią privažiuoti prie pat kūdros. Tada jis paskambino viršininkui T. D. ir pranešė apie konfliktą. Vėliau atvažiavo T. D. ir policijos pareigūnai. Aiškinimasis užtruko iki 11.30 val. Po to išpylė gruntą ir išvažiavo.

Iš išdėstytų asmenų parodymų nekyla abejonių, kad D. D. stovėjo tarp kūdros ir sunkvežimio su gruntu ir tokiu būdu trukdė vairuotojui išpilti gruntą į numatytą vietą. Tai patvirtina ir posėdžio metu peržiūrėtas D. Č. į bylą pateiktas telefonu darytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip D. D. kalbasi su T. D. ir D. Č., vaikštinėdama tik kelių žingsnių atstumu nuo sunkvežimio iki kūdros. Iš įrašo taip pat matyti, kad T. D. siūlo D. D. pasitraukti ir leisti išpilti gruntą, tačiau D. D. iš jau minėtos vietos nepasitraukė.

Iš D. Č. į bylą pateiktų dokumentų (53-80 b.l.) matyti, kad kelio formavimo darbai vyksta teisėtai, turint tam reikalingus įgaliotų valstybės institucijų leidimus, apie kurių buvimą D. D. žino, kadangi kreipėsi į teismus dėl išduotų statybas leidžiančių dokumentų panaikinimo.

Iš išdėstyto darytina išvada, jog D. D., žinodama apie teisėtai vykdomus statybos darbus, tyčia trukdė sunkiasvoriam transportui išpilti gruntą ir tokiu būdu savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę stabdyti statybos darbus, ginčijamą UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. D. argumentas, jog ji negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimą, kadangi ji nepažeidė jokio teisės akto, yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. numatyta, kad įgyvendindami savo teises asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, be to, draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims.

Taigi D. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį ir jai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, todėl D. D. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. D. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-12-03 nutarimą Nr. N-95 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.