Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. I. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Linai Pužienei dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Lina Pužienė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2018-04-10 patvarkymu Nr. 3.5.-1516 atsisakė jį tenkinti ir skundą su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių laikotarpiui nuo vykdomojo dokumento priėmimo laikotarpio. Nurodo, kad vykdymo metu sistemingai atliko visus veiksmus tam, kad būtų išieškota skolininkui paskirta bauda, tai yra skolininkui buvo išsiųstas siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, atvykti į antstolės kontorą, buvo atliekami užklausimai. Antstolė teigia, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko darbovietės, advokato R. I. kontoros adresu, kuris yra nepasikeitęs, tačiau siųsti laiškai negrįžo. Nurodo, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl skolininko vengimo atsiskaityti jam paskirtą nuobaudą. Teigia, kad 2018-03-02 antstolė kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuris nurodė, kad skolininkas baudos nėra sumokėjęs.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0109/16/06306 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006-01-09 išduotą nutarimą Nr. 3486R dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš R. I. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolė Marija Blauert išsiuntė 2006-03-20 siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas (v.b.l. 5). 2006-06-09 skolininkui buvo išsiųstas kvietimas atvykti pas antstolę (v.b.l. 10). 2007-04-03 antstolė Marija Blauert priėmė patvarkymą Nr. 0108/06/00330, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę iš jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 14). Po šio patvarkymo vykdomoji byla buvo perduota vykdyti antstolei Linai Pužienei. 2018-03-07 Klaipėdos apskrities vyriausias policijos komisariatas atsiuntė antstolei raštą, kuriame nurodė, kad skolininkui paskirta bauda nėra sumokėta (v.b.l. 27).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Nustatyta, kad antstolės Marijos Blauert kontoroje buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0109/16/06306 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006-01-09 išduotą nutarimą Nr. 3486R dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš R. I. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas išduotas 2006-01-09, o pateiktas vykdyti 2006-03-20, konstatuojama, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas nepraleistas (ATPK 293 straipsnis, galiojanti redakcija 2006 m.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0109/16/06306 matyti, jog laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2018-02-14 nėra duomenų nei apie antstolės Marijos Blauert, nei apie antstolės Linos Pužienės atliktus kokius nors vykdymo veiksmus (v.b.l. 17-18). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad po 2009-01-27 antstolės atliktų užklausų apie skolininko sąskaitas (v.b.l 17), sekantis vykdymo veiksmas buvo atliktas tik 2018-02-15 - patikrinti duomenys apie skolininką viešuose registruose (v.b.l. 18-20) ir 2018-02-19 parengtas raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 3.5.-699, kuriuo skolininkui nurodyta per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos informuoti, kodėl 2007-04-03 patvarkymas nėra vykdomas bei pasiūlyta skolininkui sumokėti patvarkyme nurodytas sumas (v.b.l. 23). Pripažįstama, kad antstoliai, vykdydami vykdomąją bylą Nr. 0109/16/06306, beveik 9 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nesiekė įvykdyti vykdomojo dokumento per kuo įmanomai trumpesnį laiką. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie trunkančius vykdymo veiksmus (skolininko sąskaitų ar kito turto areštą), taip pat nėra jokių duomenų apie kitas skolininko atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, vykdomas antstolės Linos Pužienės, kuriose būtų atlikti vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu per laikotarpį nuo 2009-01-28 iki 2018-02-14. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2018-02-14 antstoliai vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų, pripažįstama, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį, paliekant antstolei išspręsti klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 630 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. I. skundą tenkinti.

Įpareigoti antstolę Liną Pužienę išspręsti klausimą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/16/06306 nutraukimo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Vykdomąją bylą Nr. 0109/16/06306, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.