Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-242-978/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-01-25
Bylos Nr.: 1-242-978/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26941-2015-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Beatričė Bakanauskaitė
Kaltinamasis: K. G.
Nukentėjusysis: R. V., A. Š., V. R., G. S.
Civilinis ieškovas: UAB „L.“
Advokatai: Kazimiras Poplovichinas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-242-978/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26941-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.4; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.1.4.2; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė,sekretoriaujant Ramintai Braškienei,dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui,kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,nukentėjusiesiems R. V., A. Š., V. R., G. S.,civilinių ieškovų UAB „L.“ atstovei N. V., UAB „P.“ atstovui M. K.,vertėjai Irinai Pikčilingienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje – (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos nuo 2018 m. sausio 16 d., nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2005 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 500 Lt bauda; 2) 2005 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 3) 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su 2005 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 4) 2006 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2008 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 MGL (780 Lt) bauda; 6) 2009 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su 2008 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 7) 2009 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnį, – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2009 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 8) 2012 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 9) 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams; 10) 2014 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 11) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 12 MGL bauda, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir laikant nubaustu galutine 10 MGL (376, 60 Eur) bauda; 12) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, Jungtinėje Karalystėje ekstradicijos tikslu sulaikyme išbūtas laikotarpis įskaitytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką ir ši bausmė laikoma atlikta; teistas ir Jungtinėje Karalystėje; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 2 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G., įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. gegužės 11 d. laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 18.35 val., neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir iš neužrakinto kabineto Nr. 110, nuo stalo pagrobė nukentėjusiajam R. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" – 40 eurų vertės, ir UAB „M." priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „Huawei MediaPad T1 8.0 - 229 eurų vertės, ir „LG L80" - 169 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „M." priklausantį 398 eurų vertės turtą ir nukentėjusiajam R. V. priklausantį 40 eurų vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. gegužės 29 d. laikotarpiu nuo 08.30 val. iki 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, G. S. priklausantį dviratį „Centurion"- 200 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam G. S. 200 eurų turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 12 d. 16.00 val. iki 2015 m. birželio 14 d. 08.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas patalpų lango stiklą, įsibrovė į UAB „P.“ sandėliavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pavogė svetimą, UAB “P.“ priklausantį turtą - varinės vielos ritinius, 30 vnt., kurių kiekvieno svoris, 2 kg, po 30 eurų vertės, padarydamas UAB “P.“ 900 eurų turtinę žalą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. birželio 20 d. apie 20 val. 35min. neteisėtai pateko į VšĮ "I." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš kabineto slapta pagrobė VšĮ "I." priklausantį kompiuterį "HP ProBook", 760,25 eurų vertės, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2015 m. liepos 13 d. apie 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „M.", esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią įmonei UAB „L.", iš paviljono nuo prekystalio slapta paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G355 Core 2 Wite" - 161.52 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „L." - priklausantį 161.52 eurų vertės turtą t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2015 m. liepos 30 d. apie 19.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į įmonės UAB „S." priklausančias, UAB „A." nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, išlauždamas durų staktą pateko į vidų, iš kur slaptai pasikėsino pagrobti kavos aparatą, Philips Saeco, 107 eurų vertės, kompiuterio garso kolonėles, 20 eurų vertės ir kvepalus, 20 vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančiu nuo jo valios, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, minėtus daiktus išmetė ir pabėgo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „A." priklausantį 147 eurų vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. liepos 30 d. apie 19.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai patekęs į neužrakintą patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą „S." priklausantį turtą, mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5-00 5 MP Ali Black" - 40 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace4" - 135 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia E63 Red" – 45 eurų vertės, fotoaparatą „Canon PowerShotSxl30 IS silver" - 70 eurų vertės, fotoaparato dėklą "Tamrac" - 7 eurų, įkraunamas baterijas (4 vnt.) - 15 eurų vertės, fotoaparato SD tipo atminties kortelę 4 GB talpos - 6 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas „S." - 318 eurų turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 6 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 16.15 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs į knygyną "Z.", esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Š. priklausantį fotoaparatą "Canon", 900 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. rugsėjo 9 d. apie 15.31 val„ turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakintos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, V. R. priklausantį turtą: 2 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „Dell" - 50 eurų vertės, kompiuterį „Dell" - 130 eurų vertės, išorinį diską 500 GB talpos - 50 eurų vertės, pakrovėją - 20 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. R. - 250 eurų turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, įsibraudamas į patalpą, slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpiu nuo 17.00 iki 19.00 val., užėjęs į įmonės UAB „I." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai patekęs į neužrakintą kabinetą, pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus X551CA" - 400 eurų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą UAB „I." priklausantį - 400 eurų vertės turtą, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bylos įrodymų analizė

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai. Iš kaltinamojo 2015 m. rugpjūčio 11 d. apklausos protokolo matyti, kad, apklaustas įtariamuoju, K. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykdyto gailisi. Nurodė, kad buvo teistas, vartoja narkotikus, psichinėmis ligomis neserga. Jam reikalingi pinigai pragyvenimui, todėl vykdo vagystes iš patalpų. 2015 gegužės mėnesį, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, užėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir, nuėjęs link neužrakinto kabineto, iš ten nuo stalo pagrobė tris vienetus telefonų, modelių nepamena. Minėtus telefonus pardavė nepažįstamiems žmonėms, už kiek, nepamena. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms (t. 1., b.l.116-117 ). Teismo posėdžio metu K. G. patvirtino šių parodymų teisingumą.

Nukentėjusysis R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dienos vakarą trumpam išėjo iš ofiso kabineto, grįžęs pasigedo telefonų ir plančetės. Visi daiktai iki tol stovėjo ant darbo stalo, jų kažkur kitur padėti nebuvo galimybės. Darbo metu nuolatos naudodavosi telefonu, plančete. Į ofiso kabinetą pašaliniai asmenys nebuvo įleidžiami. Supratęs, kad daiktai pavogti, susisiekė su patalpų savininkais ir nusprendė viską įforminti oficialiai. Prarado seno modelio telefoną NOKIA, jo vertė apie 40 eurų, prarastų daiktų vertę nustatė per google portalą, savo ieškinį palaiko. Teritorija buvo filmuojama. Vaizdo įrašą jam rodė apsaugos darbuotoja.

Iš nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dirba UAB ,,M.‘‘ įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programuotoju. Tikslaus darbo laiko nustatyta nėra. 2015 m. gegužės 11 d. į darbą atvažiavo apie 09:00 val. Turėjo jam prikausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA“, modelio nepamena, kuriame buvo įstatyta UAB ,,O.“ operatoriaus SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat darbo vietoje buvo padėti ant stalo ir prijungti prie kompiuterio įmonei priklausantys mobiliojo ryšio telefonai: ,,HUAWEI T1 8,00“ ir ,,LG L80‘‘ be SIM kortelių, kurie buvo skirti tik darbui. Apie 18.20 val. jis dirbo kabinete, dirbo vienas. Netrukus jis išėjo iš kabineto į greta esantį kitą kabinetą- Nr. 111. Kabineto durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Maždaug apie 18.35 val. iš kabineto Nr. 111 pro durų kraštą pamatė, kad kažkas išėjo iš jo kabineto Nr. 110, kuriame prieš tai jis dirbo. Ar buvo moteris, ar vyras, jis atsakyti negali, kadangi matė tik žmogaus siluetą. Netrukus atėjus į savo kabinetą Nr. 110 , pastebėjo, kad nuo jo darbo stalo buvo pavogti abu mobiliojo ryšio telefonai, t.y. ,,HUAWEI‘‘ ir ,,LG‘‘, priklausantys UAB ,,M.‘‘ ir jo asmeninis telefonas ,,NOKIA“, (kurio dokumentų neturi), kuris buvo padėtas ant stacionaraus kompiuterio viršaus. Jam dėl telefono vagystės padaryta 40 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti telefonus, jis nežino ir nieko neįtaria. Prie įėjimo į rūbinę, virš durų yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera (t. 1., b.l.91)

Iš R. V. (t.1., b.l. 79) ir UAB „M.“ pareiškimų (t.1., b.l 81) matyti, kad 2015 m. gegužės 11 d. laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 18.35 val. iš (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto kabineto Nr. 110, pavogtas nukentėjusiajam R. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" - 40 eurų vertės, ir UAB „M." priklausantys mobiliojo ryšio telefonai „Huawei MediaPad T18.0 - 229 eurų vertės, ir „LG L80" - 169 eurų vertės, tokiu būdu pavogtas svetimas UAB „M." - priklausantis 398 eurų vertės turtas ir nukentėjusiajam R. V. priklausantis 40 eurų vertės turtas.

2015 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), trijų aukštų pastatas – (duomenys neskelbtini). Įėjimas į pastatą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Įėjus į pastatą, einama tiesiai ir priėjus bendro naudojimo laukiamųjų salę, dešinėje pusėje tiesiai matomos atidarytos stiklinės durys, pro kurias patenkama į patalpą - rūbinę, kurioje ant kabyklų sukabinti viršutiniai drabužiai, striukės. Virš durų rūbinėje matoma sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Praėjus pro rūbinę, tiesiai matomos stiklinės durys, greta kurių ant lentelės parašyti skaičiai 110. Įėjimas į kabinetą yra rakinamas raktu bei elektronine kortele atidaromos durys. Ant lentelės su skaičiais ,,110‘‘ greta durų – užrašas ,,M.‘‘. Įėjus į 110 patalpą, dešinėje pusėje matoma spintelė su įvairiais daiktais, indais, greta stovi drabužių kabykla. Auditorijoje yra tvarkingai sustumti stalai su kompiuteriais bei ant jų gulintys įvairūs dokumentai ir kiti daiktai. Kabinete yra penkios darbo vietos. Apžiūrint patalpą, viduje vaizdo stebėjimo kameros nėra, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, neaptikta (t.1.,b.l.87-89).

2015 m. birželio 2 d. R. V. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė diską su vaizdo įrašu (t.1., b.l.96).

Objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pastate bei lauke prie įėjimo. Vaizdo įrašas peržiūrimas vaizdo įrašams peržiūrėti skirta programa MEDIA PLAYER CLASSIC. Atidarius aplanką , matoma, kad yra 3 vaizdo įrašai, pavadinti „CAM10 20150511172700 20150511172800 ID 0000“, „CAM14 20150511172800 20150511173100 ID 0000“ ir „CAM05 20150511173000 20150511173100 1D 0000“. Atsidarius vaizdo failą „CAM10 20150511172700 20150511172800 1D 0000“, matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2015 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) hole, vaizdo įrašo trukmė - 00:00:59 val. Vaizdo įraše matoma, kad 00:00:18 val. lauke prie įėjimo durų pasirodo du vyrai, kurie 00:00:23 val. įeina į pastatą. Vyrai apsižvalgydami eina gilyn į pastato vidų. Vyras Nr. l ,apie 30 metų amžiaus, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų. Vyras Nr. l apsirengęs baltos spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos striuke su šviesiai žalios spalvos vidumi, dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi baltos spalvos sportbačius. Vyras Nr. 2 - smulkaus kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptų, rudų plaukų. Vyras Nr. 2 apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, pilkos spalvos marškinėliais po striuke. Striukė su juostelėmis ant rankovių. Avi tamsios spalvos sportbačius. 00:00:45 val. vyrai praeina ir dingsta iš vaizdo filmavimo kamerų stebėjimo zonos. 00:00:59 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo failą,„CAM14 20150511172800 20150511173100 ID 0000“, matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2015 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpoje su pakabomis viršutiniams rūbams pakabinti ir įėjimais į kabinetus, vaizdo įrašo trukmė 00:03:00 val. Vaizdo įraše matoma, kad 00:00:14 val. patalpose pasirodo vyras Nr. l, kuris, apsižvalgydamas į šonus, 00:00:36 val. įeina į vieną iš kabinetų, prieš tai pažiūrėjęs pro stiklines duris. 00:00:52 val. vyras Nr. 1 dingsta iš vaizdo įrašo, o 00:01:54 val. vyras greitu žingsniu išeina iš kabineto ir greitai pasišalina link išėjimo. Daugiau šiame vaizdo įraše vyras Nr. 1 nepasirodo. 00:03:00 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo failą „CAM05 20150511173000 20150511173100_ID0000“, matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2015 m. gegužės 11 d. lauke prie įėjimo į kolegiją durų, vaizdo įrašo trukmė 00:01:00 val. Vaizdo įraše matomi automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys bei gatve važiuojantys automobiliai. Vaizdo įraše matoma, kad 00:00:28 val. pro duris išeina vyras Nr. 1 ir pasileidžia bėgti. 00:00:33 val. išeina vyras Nr. 2 ir greitu žingsniu eina paskui bėgantį vyrą Nr. 1.00:01:00 val. vaizdo įrašo pabaiga (t.1., b.l.97-103).

Peržiūrint nurodytuosius vaizdo įrašus teisme K. G. nurodė, kad juose užfiksuotas vyras baltais bateliais yra jis.

2020 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjos O. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė K. G. (t.1., b.l.104).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodyto nusikaltimo pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog 2015 gegužės mėnesį galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, užėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir, nuėjęs link neužrakinto kabineto, iš ten nuo stalo pagrobė tris vienetus telefonų. Atitinkamos jo nurodytos aplinkybės sutampa su UAB „M.“ pareiškimo turiniu bei nukentėjusiojo R. V.nurodytom aplinkybėm apie tai, kad iki pagrobimo trys telefonai buvo palikti ant jo darbo stalo ofiso kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių pasigedo trumpam išėjęs iš kabineto. Nukentėjusysis matė, kad kažkas išėjo iš jo kabineto Nr. 110 ir grįžęs telefonų neberado. Iš vaizdo įrašuose užfiksuotos informacijos matyti, kad atitinkamame kabinete lankėsi vyras savo požymiais atitinkantis K. G. išvaizdą, dairėsi po patalpas, iš ko matyti, kad nedirbo jose, ir užėjo į patalpą Nr. 110, užfiksuotą ir įvykio vietos apžiūros protokole, po to skubiai pasišalino iš jos. Be to, aplinkybę, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra K. G. bei tai, kad savo padarytos nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini) jis neneigia, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats K. G., jo tapatybė pagal požymius, užfiksuotus vaizdo įrašuose, patvirtinta ir tyrėjos O. G. tarnybiniu pranešimu. Tad ikiteisminio tyrimo metu duoti K. G. parodymai, iš esmės sutampa su nukentėjusiojo parodymais bei atitinka kitų minėtų duomenų byloje grandinę, kas patvirtina jo kaltę nusikaltimo padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertindamas visus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro pagrįstą išvadą, jog pakanka duomenų pagristi K. G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą, į kurią pašaliniai asmenys nebuvo įleidžiami, – (duomenys neskelbtini) esantį kabinetą, ir pagrobė svetimą R. V. ir UAB „M.“ priklausantį turtą.

Dėl G. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pripažino, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai. Iš kaltinamojo 2015 m. rugpjūčio 25 d. apklausos protokolo matyti, kad, apklaustas įtariamuoju, K. G. kaltę pripažino visiškai, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. 2015 m. pavasarį, galimai gegužės 29 d., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, jis įvykdė dviračio vagystę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamojo namo požeminiame garaže. Namo numerio neatsimena, bet gali tą namą parodyti. Atsimena šią vagystę, kadangi statant minėtą namą, jis pats dalyvavo jo statybose, kai dar dirbo. Jis tą dieną, apie vidurdienį, tikslaus laiko neatsimena, ėjo (duomenys neskelbtini)gatve, tiesiog vaikščiojo be tikslo. Eidamas pro vieną namą, kurį pats statė, kai dar dirbo, užėjo į to namo laiptinę, o iš ten pateko į požeminį garažą. Ketino ką nors pavogti, todėl ten ir ėjo. Pamatė stovintį prirakintą prie dviračių stovo dviratį. Dviratis buvo prirakintas trosu. Jis (K. G.) turėjo reples, todėl trosą nukirpo ir iš garažo išvažiavo dviračiu. Dviračio pavadinimo tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad „Centurion“, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Dviračiu nuvažiavo prie Kalvarijų turgaus ir pardavė atsitiktinai sutiktam nepažįstamam vyriškiui už 60 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms (t.1., b.l.149-150, 174-175). Teismo posėdžio metu K. G. patvirtino šių parodymų teisingumą.

Žemesnės instancijos teismas

Duotus parodymus K. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio požeminiame garaže jis pavogė prirakintą dviratį „Centurion“. Taip pat K. G. parodė požeminio garažo pakeliamus vartus, pro kur jis įsibrovė į vidų ir pavogė dviratį, prirakintą trosu, nurodydamas jo stovėjimo vietą (t. 1., b. l. 177-183). Teismo posėdžio metu, tiriant rašytinius duomenis, K. G. patvirtino, kad savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje patvirtino sava valia viską rodydamas, nusikalstamos veikos padarymą pripažįsta, jo neneigia.

Nukentėjusysis G. S. paaiškino, kad 2015 m. gegužės 29 d., penktadienį, atvyko į darbovietę adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu esančiame požeminiame garaže dviratį prirakino prie metalinio dviračio stovo ir nuėjo į darbą. Po darbo, apie 17.30 val. dviračio ir spynos neberado. Kolegos patvirtino, kad pietų metu dar matė dviratį, bet tie, kurie lankėsi po 14 valandos, dviračio nepastebėjo. Požeminis parkingas ir išvažiavimas nėra filmuojamas. Iškvietė policijos pareigūnus. Turtą vertina 200 eurų, šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį. Dviratį pirko prieš 1-2 metus iki vagystės už 600 Lt ir papildomai į detales investavo 200 Lt.

Iš G. S. pareiškimo (t.1., b.l. 123) matyti, kad 2015 m. gegužės 29 d. laikotarpiu nuo 08.30 val. iki 14.00 val., iš požeminio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas G. S. priklausantis dviratis „Centurion", 200 eurų vertės.

2015 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže, šalia automobilių stovėjimo vietos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Į požeminį garažą patenkama pro įvažiavimą, esantį šalia picerijos P.. Garažo vartai praviri, garažo viduje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nestebima. Ant pastato, po kuriuo yra požeminis garažas, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau nukreipta į pastato sienas ir įvažiavimo į garažą ar šalia esančios garažo teritorijos nestebi, nukreipta kitur. Teritorija nesaugoma. Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuotas įvažiavimas į požeminį garažą, požeminė automobilių aikštelė, vieta, kur statomi dviračiai, metalinė tvorelė, prie kurios buvo prirakintas dviratis (t.1., b.l.125-126 ).

2015 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant paieškos veiksmus, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad dviračio vagystę, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-30312-15, įvykdė K. G. (t. 1., b.l.143 ).

Žemesnės instancijos teismas

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodyto nusikaltimo pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog 2015 m. pavasarį, galimai gegužės 29 d., jis įvykdė dviračio vagystę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamojo namo požeminiame garaže: dviračiui esant prirakintam trosu, turimomis replėmis K. G. nukirpo trosą ir išvažiavo dviračiu iš garažo. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. G. parodė požeminį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei požeminio garažo pakeliamus vartus, pro kur jis įsibrovė į vidų ir pavogė dviratį, nurodydamas vietą, kurioje stovėjo dviratis „Centurion“, prirakintas trosu. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad K. G. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, atsižvelgiant į tai, kad minėtoje parodymų patikrinimo vietoje metu K. G. pats nuvedė į vietą, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, apklausiamas papasakojo apie dviračio vagystės mechanizmą, jo nurodytos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo pasakojimu apie tai, kur ir kaip buvo paliktas dviratis (garaže prirakintas prie dviračių stovo). Teismo posėdžio metu K. G. patvirtino, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas jo laisva valia, jam pačiam rodant įvykio vietą ir duodant paaiškinimus apie atitinkamas aplinkybes. Šių aplinkybių sumeluoti ar išgalvoti asmuo negalėtų, tuo labiau kuomet gretinant su bylos medžiaga jo parodymai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo parodymus apie dviračio palikimo aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuotus duomenis. Be to, 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant paieškos veiksmus, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad dviračio vagystę, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-30312-15, įvykdė K. G..

Gretinant minėtus duomenis tarpusavyje, teismas neturi pagrindo abejoti jų patikimumu, todėl, jais remdamasis, daro išvadą, jog pakanka duomenų pagrįsti K. G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teismo ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą.

Dėl UAB „P.“ priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo K. G. parodymų matyti, kad kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytos vagystės. Parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. birželio 12 d. vakare, tiksliai valandos neatsimena, galimai apie 19 val., jis vaikščiojo Šnipiškių rajone be jokio tikslo. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė pastatą, kuriame yra įsikūrusi kažkokia įmonė. Nusprendė įsibrauti į šį pastatą, galvojo ką nors pavogti. Tuo metu dar nežinojo, ką galima būtų pavogti. Tuomet jis užlipo ant šio pastato stogo ir iš ten pro ertmę, esančią ties palėpe, prasmuko pro ją, o iš ten jis išdaužė langą ir tokiu būdu pateko į pastato vidų, t.,y. į patalpą, kur gulėjo vielos ritiniai, susukti į ritinėlius, taip vadinamas „špules“. Ritiniai buvo apie 15 cm. ilgio, nors buvo ir įvairių dydžių: ir mažesnių, ir didesnių dydžių. Tuos ritinius jis susikrovė į su savimi turėtą maišelį ir tuo pačiu būdu išėjo iš pastato. Vielos ritinėlius pardavė atsitiktinai sutiktam vyriškiui, nepažįstamam asmeniui Naujininkų rajone, už 100 eurų. Nusikaltimą įvykdė, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jam reikia pinigų pragyvenimui. Bandė gydytis nuo narkotikų, bet nepavyko. Darbo neturi, bet prieš savaitę užsiregistravo darbo biržoje, išmokos iš darbo biržos dar negauna. Gautus pinigus išleido pragyvenimui. Nurodo, kad yra įvykdęs dar vieną vagystę, apie kurią nori duoti parodymus, t. y. 2015 m. pavasarį jis įvykdė dviračio vagystę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamojo namo požeminiame garaže. Atsimena šią vagystę, kadangi statant minėtą namą, jis pats dalyvavo jo statybose (t.1, b.l 174-175b.l. ).

Duotus parodymus K. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kurio protokole nurodoma, kad pasiūlius įtariamajam K. G. parodyti vietą, kur jis įvykdė vagystę, įsibraudamas į pastatą, bei jam sutikus, visi parodymų patikrinime dalyvavę asmenys įsėdo į tarnybinius automobilius ir išvyko iš Vilniaus m. 1-ojo PK. K. G. nurodė važiuoti į Šnipiškių rajoną, link Konstitucijos prospekto, važiuojant Kalvarijų gatve. Šios ir Žalgirio gatvių sankryžoje K. G. nurodė sukti į dešinę, t. y., Žalgirio gatvę, po to, važiuojant šia gatve, pasukti į kairę pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant minėta gatve, K. G. parodė sukti link (duomenys neskelbtini) gatvės, o važiuojant pastarąja, parodė sustoti prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sustojus ir visiems išlipus prie šio pastato, K. G. parodė eiti link šio pastato vidinio kiemo, o atėjus, kiemo dešinėje pusėje parodė pastatą, ant kurio yra užrašas „P.“, nurodydamas, kad įsibrovė, būtent, į šį pastatą. Paprašytas parodyti pro kur įsibrovė, K. G. parodė dešinėje pusėje esančią baltų plytų tvorą, per kurią jis užlipo ant šio pastato stogo ir pro ertmę, esančią ties pastato palėpe, pateko į pastatą, išdauždamas stiklą. Kadangi įmonės „P.“ durys užrakintos ir parodymų patikrinimo metu darbuotojų nebuvo, patekti į vidų nebuvo galimybių. K. G. patvirtino, kad, būtent, iš šio pastato pavogė apie 30 vnt. vielos ritinėlių (t.1, b.l. 177-183). Teismo posėdžio metu, tiriant rašytinius duomenis, K. G. patvirtino, kad savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje patvirtino sava valia viską rodydamas, nusikalstamos veikos padarymą pripažįsta, jo neneigia.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „P.“ atstovas M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į darbą atvyko kitą dieną po įvykio. Jam pranešė kolega, kad buvo įsilaužta į ofisą. Jam atvykus pamatė stiklo šukes. Apskaičiavo, kiek ko trūksta, prarasto turto vertė buvo nustatyta pagal tuometinę pirkimo kainą. Civilinį ieškinį 900 eurų sumai palaiko pilnai, jo vertę sudaro 30 rulonėlių vario, skirto pinti stygoms. Dėl lango civilinio ieškinio nereiškė. Pagrobtas turtas galėtų sverti apie 60 kg, varį naudojo gamyboje. Į patalpas, iš kurių pagrobtas turtas, patekti nėra lengva, tai yra ne tik sandėliavimo patalpos, bet ir patalpos, kuriose dirba žmonės. Į patalpą buvo įsilaužta išmušus langą. Varis buvo laikomas darbinėse patalpose, oficialiai vadinamomis sandėliu. Varis buvo pavogtas iš seifo, kuris nebuvo užrakintas, taip pat varis buvo ant pačių staklių.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas M. K. paaiškino, kad 2015 m. birželio 12 apie 19.00 val. iš UAB „P.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo kolega D. S., kuris paskutinis matė, kad patalpose buvo visi daiktai. 2015 m. birželio 14 d. apie 08.30 val. minėtas darbuotojas pastebėjo, kad išdaužtas darbo patalpos lango stiklas ir nuo sienos atstumtas fortepijonas, pavogta apie 30 vnt. rulonų varinės vielos. Vienas rulonas sveria apie 2 kg. Kas galėjo pavogti, neįtaria. Įmonės vadovė yra jo mama R. K. (t.1., b.l 163).

Iš UAB „P.“ pareiškimo (t.1.,b.l.155) matyti, kad vagystė iš UAB „P.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įvykdyta išdaužus lango stiklą, įsibrovus į UAB „P.“ sandėliavimo patalpas. Jos metu pavogtas UAB “P.“ priklausantis turtas - varinės vielos ritinėliai, 30 vnt., kurio vieneto vertė 30 eurų, bendra padaryta žala - 900 eurų.

2015 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra UAB „P.“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) B. N., kad patalpos dešinėje sienoje yra langas, kurio stiklas išdaužtas, o stikle matoma ertmė. Prie lango stovi fortepijonas, kuris šiek tiek atstumtas nuo sienos. Išėjimas iš patalpos į kitas įmonės patalpas yra rakinamas (spyna nepažeista) ( t.1., b.l. 159-160).

Iš 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant paieškos veiksmus, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad varinės vielos vagystę, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-33432-15, įvykdė K. G. (t.1., b.l. 166).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl atitinkamos veikos padarymo pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog 2015 m. birželio mėnesį, galimai birželio 12 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė pastatą ir nusprendęs į jį įsibrauti tam, kad ką nors pavogtų, užlipo ant šio pastato stogo, prasmuko pro ertmę, esančią ties palėpe, iš ten išdaužė langą ir tokiu būdu patekęs į pastato vidų, kur gulėjo vielos ritiniai, susukti į ritinėlius, juos susikrovė į su savimi turėtą maišelį ir tuo pačiu būdu išėjo iš pastato. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. G. parodė pastatą, (duomenys neskelbtini) gatvėje su užrašu „P.“, nurodydamas, kad įsibrovė būtent į šį pastatą, bei parodė dešinėje pusėje esančią baltų plytų tvorą, per kurią jis užlipo ant šio pastato stogo ir pro ertmę, esančią ties pastato palėpe, pateko į pastatą, išdauždamas stiklą, bei patvirtino, kad būtent iš šio pastato pavogė apie 30 vnt. vielos ritinėlių. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad K. G. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, atsižvelgiant į tai, kad K. G. pats nuvedė į vietą, į kurią įsibrovė, tiksliai papasakodamas apie įsibrovimo į pastatą aplinkybes, jo veiksmų seką, kuria pasisavinti vielos ritinėliai (tarp jų stiklo išdaužimą), nurodė pasisavintų vielos ritinėlių tikslų kiekį, jo nurodytos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo pasakojimu apie išdaužtą patalpos langą, patalpas, kuriose pasigesta vielos ritinių, prarastų vielos ritinių kiekį. Teismo posėdžio metu K. G. patvirtino, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas jo laisva valia, jam pačiam rodant įvykio vietą ir duodant paaiškinimus apie atitinkamas aplinkybes. Šių aplinkybių sumeluoti ar išgalvoti asmuo negalėtų, tuo labiau kuomet gretinant su bylos medžiaga jo parodymai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo parodymus apie vielos ritinių palikimo, rasto sudaužyto stiklo aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis. Be to, 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant paieškos veiksmus, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad varinės vielos vagystę, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-33432-15, įvykdė K. G..

Gretinant minėtus duomenis tarpusavyje, teismas neturi pagrindo abejoti jų patikimumu, todėl, jais remdamasis, daro išvadą, jog pakanka duomenų pagrįsti K. G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, K. G. įsibrovė į patalpą, į kurią pašaliniai asmenys nebuvo įleidžiami, – UAB „P.“ sandėliavimo patalpas, ir pagrobė svetimą UAB „P.“ priklausantį turtą.

Dėl VšĮ „I.“ priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio kitą dalį, nei jam inkriminuojama (kaltinime nurodyta BK 178 straipsnio 2 dalis), pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Iš 2015 m. rugpjūčio 11 d. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Pinigų reikia nuolat, o legalaus pragyvenimo šaltinio kol kas neturi. 2015 m. birželio 20 d. apie 20.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, vyko iš taboro. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė (duomenys neskelbtini), kurio durys buvo atviros. Nusprendė užeiti pasižvalgyti. Užėjęs į vidų, pakilo į trečią aukštą, koridoriuje, kairėje pusėje pamatė atviras pirmąsias kabineto duris. Kabinete nieko nebuvo. Užėjo į kabinetą, kur pamatė stovinti nešiojamąjį kompiuterį HP ProBook. Tuomet jam kilo mintis pavogti minėtą kompiuterį. Paėmė kompiuterį nuo stalo ir pasišalino. Išėjo iš pastato ir iš karto nuvyko į stoties rajoną, kur kompiuterį pardavė nepažįstamiems žmonėms. Už kompiuterį gavo 100 eurų. Pinigus išleido narkotikams ir kitoms reikmėms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nori pradėti gydytis nuo priklausomybės, įsidarbinti ir atlyginti padaryta žalą (t.2., b.l. 35-37).

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kompiuterio vagystė buvo įvykdyta 2015 m. Darbe jam pranešė, kad iš VšĮ I. buvo pavogtas planšetinis kompiuteris. Peržiūrėję vaizdo įrašą, pamatė, kaip vienas jaunuolis užėjo į administracines patalpas ir su tuo kompiuteriu, kurį slėpė po striuke, išėjo. Durys buvo uždarytos ir asmuo pasinaudojo situacija, pasiimdamas kompiuterį, kuris buvo administraciniame kambaryje, ketvirtame aukšte. Pašaliniai asmenys ten nevaikšto. Ta patalpa, kur buvo kompiuteris, nėra maldos kambarys, ten buvo administracinis kambarys, kuris yra rakinamas, bet tą kartą žmogus, kuris rakino tą kambarį, nepilnai užrakino duris. Jis spyną pasuko vieną kartą, o ne du. Administracinių patalpų durys nebuvo išlaužtos. Jam atrodo, kad pas juos tuo metu, apačioje, kur įėjimas, durys buvo su kodu. Gal jaunuolis pamatė tą kodą, gal jis įėjo su kitais tikinčiais. Parašė pareiškimą policijai, prisegė vaizdo įrašą. Dėl proceso išlaidų atsisakė pateikti civilinį ieškinį.

Iš VšĮ „I.“ direktoriaus A. B. pranešimo (t.2., b.l. 5) matyti, kad 2015 m. birželio 20 d. nuo 20.35 iki 21.07 val. iš VšĮ „I.“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas VšĮ "I." priklausantis kompiuteris "HP ProBook"- 760,25 eurų vertės.

2015 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), kur matomas keturių aukštų administracinis pastatas. Pro šoninį įėjimą, kuris yra filmuojamas, užeinama į patalpų vidų ir lipama laiptais į ketvirtą aukštą. Ketvirto aukšto laiptinė filmuojama. Priešais yra stiklinės durys su užrašu „V.“. Kairėje pusėje matosi rudos spalvos durys su užrašu „Ofisas“. Pro minėtas duris užeinama į vidų ir priešais yra rudos spalvos darbo stalas, ant kurio stovi printeris (spausdintuvas). Dešinėje pusėje yra apvalus stalas, aplink kurį stovi kėdės. Dalis patalpos kabinetų atitverti stikline siena (t.2, b.l. 12-20).

Apžiūrėti VšĮ „I.“ pateikti vaizdo įrašai ir objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas. Apžiūrimi 8 vaizdo įrašai. Atidarius 1 vaizdo įrašą, pavadinimu „Video 1“ matosi, kad filmuojama gatvelė, kairėje pusėje yra pastatas su atidarytomis durimis, ant kurių užrašyta „I.“. Viršutinėje dalyje kameros pavadinimas „Laukas“ bei data ir laikas 2015-06-20 20:35:32. 20:35:48 pro duris į patalpą užeina vyras ir moterys, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. 20:35:50 matosi, kaip link šių durų eina vyras, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, šviesiais sportbačiais, juoda atsegta striuke ir po ja mėlynais marškinėliais. Protokole nurodoma, kad nustatyta, jog tai K. G.. 20:36:06 jis užeina į minėtą patalpą pro atidarytas duris. 2 Vaizdo įrašas pavadinimu „Video 2“. Filmuojama patalpų viduje. Viršuje kameros pavadinimas „4 aukštas“. Data 2015-06-20 20:38:55. Matosi, kad filmuojama laiptinė ir 4 aukšte esantis praėjimas į didelę patalpą. Jame, kairėje pusėje, yra durys. Įrašo pradžioje matosi, kaip į 4 aukštą užlipa minėtas asmuo, užlipęs jis žvalgosi, apžiūri už filmavimo kameros zonos ribų esančias duris. Tada nueina prie šalia esančių atidarytų durų, 20:39:28 užeina į patalpą pro atidarytas duris. Iš vaizdo įrašo pavadinimu "Video 3“ matosi, kaip šis asmuo iš patalpos išeina 20:42:03. Išėjęs apsižvalgo. 20:42:13 jis eina iki priešingoje koridoriaus pusėje esančių spintelių, atidaro dureles. Tada vėl prieina prie už filmavimo zonoje esančių durų, apžiūrinėja jas, tada, pridėjęs ausį prie jų, klausosi. Pasiklausęs vėl prieina prie atidarytų durų, užeina 20:43:27. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Video 4“, matosi, kad 20:44:27 vėl išeina iš patalpos, laiptais leidžiasi žemyn. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Video 5“, matosi, kad 20:54:56 pro už filmavimo kameros zonos ribų esančias duris į laiptinę ateina vyras. Jis, nusiavęs batus, juos padeda į koridoriuje esančią spintelę ir nueina į koridoriaus gale esančią salę. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Video 6" , matosi, kad 21:03:21 į 4 aukštą grįžta jau minėtas asmuo, įvardijamas protokole kaip K. G.. Užlipęs laiptais, jis nusiavė batus ir nueina, apžiūri pro duris patalpas. Į vidų neina, tada vėl apsiauna batus. Apsiavęs batus, jis 21:04:42 užeina į kitą patalpą pro už filmavimo zonos ribų esančias duris. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Video 7“, matosi, kad jis 21:07:00 išeina iš patalpos, kažką prilaikydamas po striuke, laiptais nusileidžia žemyn. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Video 8", matosi, kaip asmuo, protokole įvardijamas K. G., 21:07:36 išeina iš pastato pro tas pačias duris, pro kurias buvo užėjęs (t.2., b.l. 27-32).

Nors K. G. nesutinka su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nurodydamas, kad įėjo pro atviras kabineto duris, tačiau teismas pažymi, jog įsibrovimu pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo prasmunka pro atviras duris ar langą, perlipa tvorą ir panašiai. Be to, formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016). Kaltinamasis į kabinetą pateko neteisėtai, kadangi pašaliniams asmenims ten būti neleidžiama (tą patvirtino liudytojas A. B.), tai yra, įsibrovė į VšĮ „I.“ patalpą bei pasisavino ten buvusį svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. G.veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, perkvalifikuoti veiką į BK 178 straipsnio 1 dalį nėra įstatyminio pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertindamas visus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro išvadą, jog pakanka duomenų pagristi K. G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo ištirtų minėtų duomenų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra turėdamas tikslą pagrobti turtą, įsibrovė į administracinę patalpą ir pagrobė svetimą VšĮ „I.“ priklausantį turtą.

Dėl UAB „L.“ turto vagystės

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad atitinkamo įvykio nepamena, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Iš 2015 m. rugpjūčio 11 d. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo visiškai pripažįsta, dėl įvykdyto gailisi. Nori pasakyti, teistas buvo, narkotikus vartoja, psichinėmis ligomis neserga. Kadangi jam reikalingi pinigai pragyvenimui, dėl to vykdo vagystes iš patalpų. 2015 liepos mėnesio pradžioje, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, užėjo į parduotuvę „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link paviljono, iš kur nuo prekystalio pagrobė telefoną, modelio nepamena. Minėtą telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek, nepamena. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms (t.2., b.l. 81-82).

Civilinio ieškovo UAB „L.“ atstovė N. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie turi parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kuriame yra bendra salė ir atskirtos parduotuvės. Žmonės ten vaikšto laisvai, patalpos neuždarytos. Jų pardavėja paliko ant stalo darbinį mobilaus ryšio telefoną ir nuėjo į salę pas klientą paaiškinti apie prekę. Pardavėja paliko telefoną ant stalo, nes pamiršo jį pasiimti. Jai grįžus į darbo vietą, telefono nebebuvo. Jie iškvietė policiją, užregistravo įvykį. Jai atrodo, kad kameros ten buvo, atvykę pareigūnai turėjo patikrinti. Palaiko savo civilinį ieškinį. Telefono kaina jame buvo nurodyta pagal sąskaitą-faktūrą, kuri turėjo būti pristatyta tyrėjai.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininke. Dirbant su klientais, atkreipė dėmesį, kad įėjo jaunuolis ir atsistojęs prie durų labai įdėmiai pradėjo žiūrinėti. Tęsė darbą su klientais, pasibaigus pokalbiui, turėjo paskambinti į firmą, pasigedo telefono, kuris priklausė UAB „L.“. Iki vagystės telefonas buvo paslėptas po popieriumi, bet bendroje patalpoje. Iš karto pasakė numerį klientams ir jie paskambino. Girdėjo, kad tas telefonas nukrito kažkur šalia, bet jai išbėgus, nieko koridoriuje nebebuvo. Iškvietė policiją, pranešė, kas nutiko. Telefono vertė buvo apie 170 eurų. Atvykus pareigūnams, jie žiūrėjo per kameras, ji vaizdo įraše matė tą patį jaunuolį, į kurį anksčiau buvo atkreipusi dėmesį. Tą dieną, kai buvo įvykis, kitų žmonių patalpoje nebuvo.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. M.parodymų matyti, kad ji 2015 m. liepos 13 d. buvo savo darbo vietoje UAB „L.“ nuomojamame paviljone, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini). Apie 17.10 val. nuo prekystalio nuėjo maždaug 3 metrus į šalį pabendrauti su klientais. Ant prekystalio vidinės pusės buvo palikusi įmonei priklausantį telefoną „Samsung Galaxy Core 2“ IMEI (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Kalbėdama su klientais, užtruko apie 5 minutes. Grįžusi prie prekystalio, pastebėjo, kad nėra įmonei priklausančio mobiliojo telefono, kurį ir buvo palikusi ant prekystalio be priežiūros. Kokia turtinė žala padaryta įmonei, bus nurodyta oficialiame pareiškime. Kas galėjo paimti paliktą telefoną, neįtaria ir nieko nematė. Vaizdo stebėjimo kamerų paviljone nėra (t.2., b.l. 66).

2015 m. liepos 14 d. UAB „L.“ pareiškime nurodyta, kad 2015 m. liepos 13 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G355 Core 2 Wite", 161.52 eurų vertės, priklausantis įmonei UAB „L.“ (t.2., b.l.56).

Iš pateiktos prarasto telefono dėžutės su telefono vaizdu nuotraukos matyti, kad telefono „Samsung Galaxy Core 2“ dalis, gaubianti ekraną, yra baltos spalvos, taip pat nuotraukoje ant dėžutės atskirai pažymėta, kad atitinkama spalva yra balta (White), užfiksuoti kiti telefono gamybiniai duomenys (t. 2., b. l. 67).

2015 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paviljono dalis, nuomojama UAB „L.“. Priėjimas prie paviljono dalies yra laisvas, įėjimo durų nėra. Priėjus prie apžiūrimos paviljono dalies, iš trijų pusių matomi sustatyti parduodamų durų pavyzdžiai. Paviljono gale prie sienos stovi prekystalis su kėde. Ant prekystalio stovi spausdintuvas bei sudėti įvairūs darbo reikmenys. Tiksli pavogto mobilaus ryšio telefono buvimo vieta yra prekystalio vidinė dalis. Apžiūrima paviljono dalis nefilmuojama. Nurodoma, kad objektų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, įvykio vietoje neaptikta (b.l. t.2, b.l. 63-64 ).

2015 m. liepos 20 d. objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas.Vaizdo stebėjimo įraše, pavadinimu „Channeel6_20150713165014“ yra užfiksuotas asmuo, kuris 2015 m. liepos 13 d. 16:56:08 išeina iš įvykio vietos, rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną bei slėpdamas savo veidą nuo vaizdo stebėjimo kamerų. Asmuo apsirengęs rudos spalvos batais, mėlynos spalvos džinsais, šviesios spalvos marškiniais, trumpų rudų plaukų, praplikęs, apie 35-40 metų (t.2, b.l. 74-76).

Byloje yra 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė K. G. (t.2., b.l.77).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nors kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė neprisimenąs įvykio bei pasinaudojo savo teise neduoti parodymų (atkreiptinas dėmesys, kad viskas įvyko kiek daugiau nei prieš 5 metus, kaip nurodo pats kaltinamasis, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų), tačiau ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodyto nusikaltimo pripažino pilnai: ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog tuo metu vykdydavo vagystes iš patalpų ir 2015 liepos mėnesio pradžioje, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link paviljono, iš kur nuo prekystalio pagrobė telefoną. Atitinkamos jo nurodytos aplinkybės sutampa su UAB „L.“ pareiškimo turiniu, civilinio ieškovo UAB „L.“ atstovės N. V. bei liudytojos R. M.nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad iki pagrobimo atitinkamas telefonas buvo paliktas ant prekystalio paviljone, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kurio R. M. pasigedo trumpam nuėjusi į šalį pabendrauti su klientais. Liudytoja R. M., kalbėdama su klientais, atkreipė dėmesį, kad įėjo jaunuolis, pradėjęs labai įdėmiai žiūrinėti, tą patį jaunuolį ji atpažino ir iš įvykio vietos vaizdo įrašo, apžiūrėto vėliau. Taip pat reikšminga jos nurodyta aplinkybė, jog įvykio dieną kitų žmonių patalpoje nebuvo, todėl atmestina bet kokia kita versija dėl to, kad telefoną galėjo pagrobti kitas, nei vaizdo įraše užfiksuotas asmuo. Iš vaizdo įrašuose užfiksuotos informacijos matyti, kad juose užfiksuotas asmuo, kuris 2015 m. liepos 13 d. 16:56:08 išeina iš įvykio vietos, rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną bei slėpdamas savo veidą nuo vaizdo stebėjimo kamerų. Nors šis asmuo ir dengiasi veidą, tačiau vienu momentu jis aiškiai užfiksuojamas ir matyti, kad šis asmuo savo požymiais atitinka K. G. išvaizdą. Be to, ir pats K. G. vaizdo įrašo peržiūros teisme metu pasakė, jog neneigia, kad užfiksuotas asmuo yra jis. Jo asmenybė iš vaizdo įrašo buvo patvirtinta ir byloje esančiu 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu pranešimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kompiuteryje padidinus filmuotos medžiagos iškarpą Nr. Channel6_20150713165609_181, matyti, kad joje užfiksuoto asmens rankoje laikomas telefonas yra baltos spalvos paviršiumi, t. y. atitinkantis pagrobto telefono požymius. Ikiteisminio tyrimo metu duoti K. G. parodymai, iš esmės sutampa ne tik su civilinio ieškovo atstovės ir liudytojos parodymais bei minėta vaizdine ir rašytine medžiaga, bet atitinka ir kitus duomenis, pvz., įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes, tad visų išvardintų duomenų visuma formuoja vientisą duomenų byloje grandinę, patvirtinančią K. G. kaltę nusikaltimo padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertindamas anksčiau nurodytus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro išvadą, jog jų pakanka pagristi K. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo ištirtų įrodymų visuma, tarp jų ir pagrobto turto vertė, įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, tai yra, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „L.“ priklausančią parduotuvę, pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „L.“ priklausantį turtą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš UAB „A“ nuomojamų patalpų

Iš 2015 m. rugpjūčio 11 d. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykdyto gailisi. Buvo teistas, narkotikus vartoja, psichinėmis ligomis neserga. Jam reikalingi pinigai pragyvenimui, todėl daro vagystes iš patalpų. 2015 liepos mėnesio gale, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, priėjęs prie vienos įmonės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir išlaužęs durų staktą trenkdamas ranka, tokiu būdu pateko į vidų ir iš patalpos pagrobė kavos aparatą ir kolonėles. Jam išėjus į lauką, jį pastebėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį pradėjo vytis. Jis išsigando ir minėtus daiktus nutarė atiduoti. Tuo metu jo niekas nesulaikė (t.2., b.l .102 ).

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad praėjus 5 metams nelabai pamena įvykio, gal pasikėsinęs įvykdyti vagystę asmuo ir panašus į kaltinamąjį K. G.. Durys buvo išlaužtos su laužtuvu. Buvo vakaras, įmonės jau nedirbo, o tas asmuo ėjo iš antro aukšto per apsaugos pultą, su kapišonu ant galvos. Vaizdo kameros yra iš gatvės ir kai asmuo išeina, jis iš karto pakliūva į vaizdo kamerų zoną. Asmuo maišą su kavos apartu nešė normaliai, ėjo normaliai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. J. parodymai. Iš D. J.ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „S“. 2015 m. liepos 30 d. būdamas poste, apie 19.30 val. pamatė iš antro aukšto einantį vyrą, kuriam buvo apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, atletiško kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Vyras rankose laikė maišelį. Vyras vilkėjo pilkos spalvos treningą su gaubtu, pilkos spalvos kelnes. Vyras priėjo prie išėjimo ir ant galvos užsidėjo treningo gaubtą. Suprato, kad galimai tai vagis. Vyras, išėjęs iš įmonės, pradėjo bėgti, o jis jam iš paskos. Vagis, pamatęs, kad jį vejasi, metė turėtą maišą su daiktais, pabėgo link požeminės perėjos. Su daiktais grįžo į objektą ir objekto antrame aukšte pamatė, kad yra išlaužtos vienos įmonės durys. Pakvietė valytoją, atidarė duris ir į vidų jis padėjo vagies išmestą maišą. Maiše buvo kavos aparatas, kolonėlės, kvepalai. Įmonės įėjimas yra filmuojamas vaizdo kamera (t.2, b.l. 92). Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, nurodė, kad teismas jais gali remtis.

2020 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime dėl nustaytų nusikalstamos veikos požymių nurodyta, kad 2015 m. liepos 30 d. apie 19.30 val., išlaužus įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), duris, buvo pasikėsinta pagrobti įmonei priklausančius daiktus (t.2., b.l.86). Taip pat buvo gautas 2018 m. sausio 11 d. UAB „A.“ pareiškimas to, kad 2015 m. liepos 30 d. apie 19.30 val. iš UAB „A.“ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomojamų iš UAB „S.“, išlaužiant duris (sulaužant spynelę bei apgadinant staktą) buvo pasikėsinta pavogti įmonei priklausnatį kavos aparatą „Philips Saeco“- 107 eurų vertės, kompiuterio garso kolonėles - 20 eurų vertės, ir kvepalus - 25 eurų vertės (t.2., b.l. 85). Nurodė, kad daiktai grąžinti, nesugadinti, dėl sugadintos durų spynos ir staktos žala mažareikšmė (10 eurų), todėl civilinio ieškinio nereikš (t.2, b.l.85).

2015 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra patalpa - kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas ir išėjimas yra filmuojamas vaizdo kamera. Į patalpą patenkame per antrą aukštą. Kairėje pusėje yra durys. Prie durų guli metalinės spynos dalis. Atidarius duris, matoma, kad durų stakta yra išlaužta. Patalpos viduje esantys daiktai yra sudėti tvarkingai (t.2., b. l. 87-90 ).

D. J. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė vaizdo įrašą (t.2, b.l. 93-94).

Objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, nufilmuotas vaizdo stebėjimo kamera (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas susideda iš 5 failų. Failų pavadinimai ch03.20150730184101, ch03.20150730185320, ch04.20150730185337, ch05.20150730175222, ch05.20150730182740. Vaizdo faile pavadinimu ch03.20150730184101 matoma, kaip 18.45.21 val. pro atidarytas duris su užrašu „C.“ užeina asmuo, apsirengęs tamsios spalvos šortais, sportiniu pilkos spalvos džemperiu, sportbačiais. Vaizdo faile, pavadinimu ch03.20150730185320, matoma, kaip 18.52.06 val. iš išėjimo išeina tas pats asmuo, dešinėje rankoje laikantis šviesios spalvos maišelį ir ant galvos užsimetęs gaubtą. Asmuo eina link Konstitucijos prospekto. Vaizdo faile pavadinimu ch04.20150730185337 matoma, kaip asmuo su gaubtu nueina link požeminės perėjos. Vaizdo faile, pavadinimu ch05.20150730175222, matoma, kaip prie stalo su vaisiais prieina asmuo su pilkos spalvos sportiniu džemperiu, tamsios spalvos šortais ir, paėmęs vaisių ,užeina į salės vidų.18.19.58 val. Vaizdo įraše, pavadinimu ch05.20150730182740, matoma, kaip 18.47.54 val. asmuo su šortais išeina iš salės, nueina per perėjimą link pastatų (t.2., b.l. 95-96).

Byloje yra 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė K. G. (t.2, b.l. 97).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų bei nurodė, kad veikos kvalifikavimą reikėtų pakeisti pagal kitą BK 178 straipsnio dalį nei jam inkriminuojama (kaltinamajame akte be BK 22 straipsnio 1 dalies nurodyta BK 178 straipsnio 2 dalis), tačiau ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, atitinkančias BK 178 straipsnio 2 dalį, o būtent, kad 2015 metų liepos mėnesio gale, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, priėjęs prie vienos įmonės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir išlaužęs durų staktą trenkdamas ranka, pateko į vidų ir iš patalpos pagrobė kavos aparatą ir kolonėles, tačiau jam išėjus į lauką, jį pastebėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį pradėjo vytis, o jis išsigando ir minėtus daiktus nutarė atiduoti. Atitinkamos jo nurodytos aplinkybės sutampa su liudytojo D. J. apklausoje nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad 2015 m. liepos 30 d. būdamas poste, apie 19.30 val. pamatė iš antro aukšto einantį vyrą, rankose laikantį maišelį, kuris ant galvos užsidėjo treningo gaubtą, iš ko suprato, kad galimai tai vagis, ir išėjus šiam iš įmonės, pradėjo bėgti jam iš paskos, o vagis, pamatęs, kad jį vejasi, metė turėtą maišą su daiktais, pabėgo link požeminės perėjos. Maiše buvo kavos aparatas, kolonėlės, kvepalai. Grįžęs į objektą, jo antrame aukšte pamatė, kad yra išlaužtos vienos įmonės durys. Tiek iš kaltinamojo, tiek ir iš apsaugos darbuotojo parodymų matyti, kad nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo K. G. nepriklausančių aplinkybių, jį pradėjus vytis apsaugos darbuotojui, išgąsdinusiam K. G., dėl ko maišelis su pagrobtais daiktais buvo paleistas. Iš vaizdo įrašuose užfiksuotos informacijos matyti, kad į atitinkamą pastatą K. G. požymius atitinkantis vyras įeina nieko neturėdamas rankose, o po tam tikro laiko išeina rankose laikydamas pilną maišelį ir skubiu žingsniu šalinasi. Pakui jį išbėga kitas vyras, pagal bylos aplinkybes aišku, kad tai apsaugos darbuotojas. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime patvirtinta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra K. G.. Kad šią veiką padarė jis, patvirtino ir pats K. G. teisme. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės apie būdą, kuriuo pateko į patalpas (išlaužęs durų staktą trenkdamas ranka) sutampa su apsaugos darbuotojo parodymuose ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis apie išlaužtą durų staktą. Teismo posėdžio metu K. G. nurodė, kad patalpos, iš kurios jis įvykdė vagystę, durys buvo išlaužtos iš anksčiau, tačiau tokią jo versiją teismas laiko gynybine, nes ją paneigia jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai visumoje su kitais anksčiau nurodytais duomenimis, ir ja nesivadovauja.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertindamas visus nurodytus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro išvadą, jog pakanka duomenų pagristi K. G. kaltę dėl jo pasikėsinimo įvykdyti kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką. Teismo ištirtų duomenų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra pasikėsino padaryti kaltinamajame akte nurodyto svetimo turto vagystę, įsibrovęs į UAB „A.” nuomojamą patalpą.

Dėl „S.“ turto vagystės

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad iš vaizdo įrašų matyti, kad jis tiek įėjo, tiek išėjo nieko neturėdamas. Ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu K. G. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo IT specialistas ir administracijos sandėliuke pasigedo tam tikrų daiktų: telefono ir fotoaparato. Daiktai priklausė įmonei, jais naudojosi kaip darbuotojas. Sužinojo, kad iš kolegų niekas šių daiktų neėmė. Buvo nuspręsta peržiūrėti video medžiagą. Peržiūrėję medžiagą pastebėjo, kad pašalinis asmuo pateko į patalpas ir pasiėmė tam tikrus daiktus iš administracijos sandėliuko. Įraše labai gerai matėsi asmens veido bruožai Atsimena, kaip atrodė asmuo, kadangi įrašus žiūrėjo ne kartą, nes reikėjo nustatyti laiką. Pirmiausia buvo peržiūrėta savo patalpų video, nustatytas laikas ir tada pastato administratorius paprašytas pateikti viso pastato vaizdo įrašus. Iš vaizdo įrašų matėsi, kad pašalinis žmogus pateko į patalpas, rankose nieko neturėjo. Kai užėjo į administracijos sandėliuką, apsižvalgė, o praėjus iki minutės laiko, su visu glėbiu išėjo iš patalpų ir pasišalino iš pastato. Matėsi, kad ten buvo telefono dėžutės. Šis asmuo teoriškai neturėjo patekti į jų patalpas, nes jis nenaudojo identifikacijos kortelės. Įmonėje buvo apie 90 asmenų, todėl žinojo, kurie asmenys priklauso jų įmonei, o kurie nepriklauso. Laikas, kada įvykis įvyko, jau buvo po darbo valandų. Pašaliniai asmenys į tą vietą patekti negali.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. G. parodymų matyti, kad jis dirba „S.“ kompiuterinių sistemų konsultantu (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 10 d. jis grįžo iš darbovietės paimti fotoaparato, tačiau administratorė pasakė, kad jo nėra. Jis pagalvojo, kad minėtą fotoaparatą pasiėmė kažkas kitas. 2015 m. rugpjūčio 28 d. jam reikėjo darbe mobiliojo ryšio telefono, tačiau jo nerado. Tada jam kilo įtarimas, kad fotoaparatas ir telefonas gali būti pavogti. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kaip 2015 m. liepos 30 d. apie 19.36 val. į jų įmonę užeina vaikinas, pasiima daiktus ir po kiek laiko išeina, rankose turėdamas telefonus su dėžutėmis, fotoaparatą su dėklu ir kitais daiktais. Po to, atlikus inventorizaciją, pamatė, kad dingo pareiškime nurodyti daiktai (2 t., b.l.153).

S. Lietuvos filialo pareiškime (t.2., b.l.124) nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį S. (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) darbuotojas kompiuterinių sistemų konsultantas M. G. pastebėjo, kad dingo bendrovei priklausantis telefonas Samsung Galaxy Ace 4. Kilus įtarimui, kad šis telefonas galėjo būti pavogtas, buvo peržiūrėta bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įrengtų stebėjimo kamerų nufilmuota medžiaga ir nustatyta, kad 2015 m. liepos 30 d. 19 val. 36 min. į bendrovės patalpas įėjo jiems nežinomas asmuo, kuris pagrobė šį bendrovei priklausantį turtą: 1. Mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Ace 4, vertė - 135,00 EUR, 2. Mobilaus ryšio telefoną NokiaC5-00 5MP AllBlack, rinkos vertė - 40,00 EUR, 3. Mobilaus ryšio telefoną Nokia C5-00 5 MP All Black, rinkos vertė - 40,00 EUR, 4. Mobilaus ryšio telefoną Nokia E63 Red, rinkos vertė - 45,00 EUR, 5. Fotoapartą Canon PowerShot SX130 IS silver, rinkos vertė - 70,00 EUR, 6. Fotoaparato dėklą Tamrac, rinkos vertė - 7,00 EUR, 7. Įkraunamas baterijas (4 vnt.), vertė - 15,00 EUR, 8. Fotoaparato SD tipo atminties kortelę 4GB talpos, vertė - 6,00 EUR. Bendrovei padarant bendrą 358,00 EUR žalą. Prašo pradėti tyrimą dėl aukščiau nurodyto turto vagystės.

2015 m. lapkričio 11 d. S. pateikė pareiškimo papildymą, kuriame nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. pareiškime Nr. S-817-2015 buvo nurodyta netiksli informacija apie iš bendrovės pagrobtus mobiliuosius telefonus. Patikslina, kad: 1) Iš bendrovės nebuvo pagrobti mobilieji telefonai Nokia C5-0O 5MP Black (lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nokia C5-O0 5MP Black(lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), bet buvo pagrobtas mobilusis telefonas Nokia 05-00 Black (lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė - 40 EUR; 2) Iš bendrovės nebuvo pagrobtas mobilusis telefonas Nokia E63 Red (IMEl Nr. (duomenys neskelbtini)), bet buvo pagrobtas mobilusis telefonas Nokia E63 Red (lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė - 45 EUR; 3) Iš bendrovės pagrobto telefono Sasung Galaxy Ace 4 IMEl numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.125).

2020 m. rugpjūčio 20 d. ADB C. pateikė patikslintą pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodė, kad: 1. Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikusi per S., filialo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. buvo pilnai prijungta prie (duomenys neskelbtini) ADB „C.“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prijungimo metu visos S. perėjo draudimo bendrovei ADB „C.“, o S., kaip juridinis asmuo, pasibaigė. Prašo pripažinti Lietuvos draudimo bendrovę ADB „C. įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaip S. Lietyuvos filialo teisių ir pareigų perėmėją, civiline ieškove dėl padarytos žalos. 2015 m. liepos 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonės patalpų buvo pavogti tokie daiktai mobilieji telefonai: - Nokia C5-O0 Black (lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos Vertė 40,00 Eur; - Nokia E63 Red (imei Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė 45,00 Eur; - Samsung Galaxy Ace 4 (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė 135,00 Eur, kita technika: - Fotoaparatas Canon P. S. Sx130IS silver, rinkos vertė 70,00 Eur, - Fotoaparato dėklas Tamrac, rinkos vertė 7,00 Eur, - Įkraunamos baterijos (4 vnt.), vertė 15,00 Eur, - Fotoaparato SD tipo atminties kortelė 4GB talpos, vertė 6,00 Eur. Civilinis ieškovas dėl nurodyto turto vagystės patyrė bendrą 318 Eur žalą (2 t., b.l.147).

Objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurį sudaro 7 įrašai. Vaizdo įrašai peržiūrimi per programą „Windows Media Player“. Vaizdo įrašas Nr. 1, pavadinimu „VK20 4a. centrine laiptine 300715 193753A“. Jame matosi, kaip vyras, tamsiai apsirengęs su šortais lipa laiptais pastate (duomenys neskelbtini). Įrašas 2015 m. liepos 30 d. prasideda 19:37:53:13, vyras prieina prie durų ir 19:38:08 atidaro duris ir užeina į vidų. Vaizdo įrašas Nr. 2, pavadinimu „VK-1 1a. holas 300715 194124A“. Vaizdo įraše matosi, kaip ekrano kampe praeina vyras ir rankoje nešasi įvairius daiktus, įrašas prasideda 2015 m. liepos 30 d. 19:41:21, baigiasi 19:41:38. Vaizdo įrašas Nr. 3, pavadinimu „S. 1 dalis Camera003“. Vaizdo įrašas prasideda 2015 m. liepos 30 d. 19:36:30, matome įėjimo į UAB „S.“ duris, 19:36:51 vyras atidaro duris ir eina į vidų, jis uždaro duris ir prieina prie ofise esančio stalo, ten pasiima ir nueina iš jo, įrašas baigiasi 19:37:27. Vaizdo įrašas Nr. 4, pavadinimu „S. dalis Camera003“, prasideda 2015 m. liepos 30 d. 19:39:07, vyras 19:39:29 išeina iš šalia stalo ir rankoje nešasi įvairios spalvos daiktus ir išeina iš patalpos, įrašas baigiasi 19:39:55. Vaizdo įrašas Nr. 5, pavadinimu „LK-4 300715 194223A“. Įrašas prasideda 2015-07-30 19:42:20. Jame matome, kad iš pastato (duomenys neskelbtini),išeina vyras, rankoje laiko įvairių spalvų daiktus ir eina link pėsčiųjų (duomenys neskelbtini), šalia tvoros. Įrašas baigiasi 19:42:47. Įrašas Nr. 6, pavadinimu „Iseina is S.“, matoma, kad įrašas prasideda 2015 m. liepos 30 d. 19:40:51, matome kaip pro duris išeina vyras iš „S.“ patalpos ir rankoje laiko 3 vnt. šviesių daiktų ir du mėlynos spalvos daiktus. Jis nueina prie laiptų ir leidžiasi į apačią. Įrašas baigiasi 19:41:15. Įrašas Nr. 7, pavadinimu „LVK-6 300715 194305A“. Jame matoma, kaip 2015 m.liepos 30 d. 19:43:01 vyras nešasi rankoje daiktus eina link pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini), po to kamera sukasi ir vaizdas baigiasi 19:43:16 (2 t., b.l.154-159).

2015 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatyta, kad nusikalstimą įvykdė K. G. (2 t., b.l.183).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nors kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog iš vaizdo įrašų matyti, kad jis tiek įėjo į objektą, tiek išėjo iš įvykio vietos rankose nieko neturėdamas, t. y. nepadarė nusikalstamos veikos, tokius jo parodymus paneigia vaizdo įrašo medžiaga, iš kurios matyti, kad jis tuščiomis rankomis įeina, atverdamas duris, į neužrakintą patalpą pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), dairosi, užeina už ofise esančio stalo ir po kurio laiko iš patalpos išneša daiktus, kurių kiekis atitinka pareiškimuose ir liudytojo M. G. parodymuose nurodytą pagrobtų daiktų kiekį ir jų įprastus įpakavimo gabaritus (iš vaizdo įrašo matyti, kad daiktai išnešami pakuotėse). Įrašuose aiškiai užfiksuotas asmuo, pasisavinęs daiktus, pagal požymius visiškai atitinkantis K. G. išvaizdą. Be to, ir pats K. G. teismo posėdžio metu neneigė, jog įrašuose užfiksuotas jis, jo tapatybė iš atitinkamo vaizdo įrašo patvirtinta ir byloje esančiu tarnybiniu pranešimu. Iš liudytojo M. G. parodymų matyti, kad K. G. buvimas patalpose buvo neteisėtas: pašaliniai asmenys į jas negalėjo patekti, darbuotojai turėjo identifikacijos korteles, o K. G. čia nedirbo. Visuma šių aplinkybių patvirtina K. G. kaltę nusikaltimo padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertindamas anksčiau nurodytus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro išvadą, jog jų pakanka pagristi K. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinime tikslintinas tik dėl techninės klaidos klaidingai nurodytas pastato, kuriame padaryta nusikalstama veika, numeris. Teismo ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai pateko į neužrakintą patalpą ir pagrobė svetimą „S.“ priklausantį turtą.

Dėl UAB „I.“ turto vagystės

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad atitinkamo įvykio nepamena, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Iš 2015 m. rugpjūčio 11 d. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo visiškai pripažįsta dėl įvykdyto gailisi. Buvo teistas, narkotikus vartoja, psichinėmis ligomis neserga. Jam reikalingi pinigai pragyvenimui, dėl to vykdo vagystes iš patalpų. 2015 rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, priėjęs prie vienos įmonės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), užėjo pro stiklines neuždarytas duris į kabinetą ir iš ten nuo stalo pagrobė kompiuterį. Modelio nepamena, kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui. Už kiek pardavė, nepamena (2 t., b.l. 120).

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. dirbo stikliniame ofise, esančiame pastato trečiame aukšte, su loptopu. Jos darbo vieta buvo prie pat durų. Darbą baigė apie 17 val., išėjus iš darbo, ofise liko jos du vadovai, kurių kabinetas buvo prie pat jos ir jų kabineto durys buvo atidarytos. Jų įmonė buvo statybų firma ir į ofisą galėjo pakliūti bet kas, nes darbuotojai kortelių neturėjo, o trečiame aukšte buvo 2-3 įmonės. Teisę pakliūti į ofisą turėjo klientai, pašaliniai asmenys jos neturėjo. Išeidama iš darbo vietos paskutinė, turėdavo užrakinti ofisą, tačiau tąkart ji neišėjo paskutinė. Kitą dieną atėjus į darbą neberado savo loptopo. Kadangi atėjo anksčiau, nei vadovai, skambino jiems ir klausė, ar jie ką nors žino apie jos kompiuterį. Jie pasakė, kad kompiuterio neėmė. Kreipėsi į policiją.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. B. parodymų matyti, kad dirbo UAB „I.” „web” svetainės vadybininkės pareigose. Įmonė įsikūrusi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. 2015 m. rugpjūčio 6 d. A. B. išėjo iš darbo apie 17.00 val. Savo darbo vietoje, kaip visada, paliko ant rašomojo stalo darbo nešiojamąjį kompiuterį. Įmonės direktoriai buvo darbo vietoje iki 19.00 val. Įmonės patalpos yra vienas didelis kabinetas, padalintas stiklinėmis sienomis į keturias dalis. Stiklinės sienos yra matinės, todėl žmogus, tyliai įėjęs į pirmą patalpos dalį, gali būti nepastebėtas. Darbo stalas, ant kurio buvo paliktas kompiuteris, yra pirmoje, prie pat įėjimo, dalyje. Žmogus, stovintis koridoriuje, būnant atviroms durims, gali matyti šį kompiuterį, bei nesant žmonėms, matantiems įėjimo į kabinetą, jį gali paimti nepastebėtas. Pastatą administruojančios įmonės darbuotojai paaiškino, kad nėra galimybių peržiūrėti pastate įrengtų stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, kadangi kompiuteris neveikia ir galimai apie pusę metų niekas nieko nefilmuoja. Kas galėjo paimti nešiojamąjį kompiuterį, A. B. nežino ir nieko neįtaria. Kompiuterio vagystę pastebėjo 2015 m. rugpjūčio 7 d. atėjusi į darbą, bet nakties metu jokių įsibrovimų nebuvo (2 tomas, b.l.114-115).

2015 m. rugpjūčio 10 d. „I.“ pareiškime nurodyta, kad iš įmonės, įsikūrusios (duomenys neskelbtini), patalpų, 2015 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpyje nuo 17 iki 19 val. dingo įmonei priklausantis nešiojamasis kompiuteris Asus X551CA, kurio vertė 400 Eurų (2 t., b.l.106).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įmonės „I.“ patalpos, įsikūrusios (duomenys neskelbtini). Įmonės patalpos yra 2-ame pastato aukšte, kabinete Nr. 139. Į kabinetą patenkama iš restorano „M.“ pusės pro apsisukančias duris. Pakilus laiptais į antrą aukštą, pasukus į dešinę ir koridoriumi einama tiesiai, kol prieinama dešinėje pusėje esantį kabinetą Nr. 139. Kabinetas yra padalintas į keturias dalis, kurias skiria stiklo paketų sienos. Kabinetuose matomi rašomieji stalai, kompiuteriai bei kanceliarinės priemonės ant jų. Pastato viduje bei ant sienų, išorėje, matomos įrengtas vaizdo filmavimo kameras (2 t., b.l.110-113).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė neprisimenąs įvykio bei pasinaudojo savo teise neduoti parodymų (atkreiptinas dėmesys, kad viskas įvyko kiek daugiau nei prieš 5 metus, kaip nurodo pats kaltinamasis, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų). Nors ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodyto nusikaltimo pripažino, tačiau padaryto nusikaltimo aplinkybes nupasakojo lakoniškai: 2015 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, priėjęs prie vienos įmonės pastato, užėjo pro stiklines neuždarytas duris į kabinetą ir iš ten nuo stalo pagrobė kompiuterį, kurio modelio nepamena. Jo parodymų patikrinimas vietoje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas, nors tai šiuo konkrečiu atveju, byloje nesant jokių vaizdo įrašų, kitų duomenų, patvirtinančių K. G. kaltę nusikaltimo padarymu, būtų reikalinga tam, kad būtų įsitikinta K. G. parodymų patikimumu, jų davimu laisva valia, tuo labiau įvertinant, kad asmuo tuo metu galėjo būti priklausomas nuo narkotinių medžiagų (šių veiksmų atlikimas teismo proceso metu prarado prasmę, nes kaltinamasis teigia nebeprisimenantis įvykio, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų). Atkreiptinas dėmesys, kad apžiūrint įvykio vietą jokių nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti reikšmingų pėdsakų neaptikta (pvz., pirštų atspaudų, avalynės pėdsakų ir pan.), iš kurių būtų galima identifikuoti įvykio vietoje buvusį ir galimai vagystę įvykdžiusį asmenį, o ir pati liudytoja A. B. nurodė, kad į ofisą galėjo pakliūti bet kas, darbuotojai kortelių neturėjo, kas galėjo padaryti nusikalstamą veiką, neįtaria. Byloje nenustatyti jokie liudytojai, kurie matė K. G. įvykio vietoje ar šalia jos, ar vagiant minimą kompiuterį. Apkaltinamajame nuosprendyje daromos išvados turi būti pagrindžiamos ištirtų įrodymų visuma. Šiame epizode tokių įrodymų nėra. Kadangi išnaudotos visos galimybės pašalinti prieštaravimus ir abejones bei nesurinkti objektyvūs duomenys, leidžiantys neginčijamai teigti, jog K. G. pavogė UAB „I.“ priklausantį nešiojamą kompiuterį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas, darytina išvada, kad byloje neįrodyta, kad K. G. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl jis išteisintinas (BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl A. Š. turto vagystės

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad atitinkamo įvykio nepamena. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Nukentėjusysis A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba knygyne (duomenys neskelbtini). Buvo pavogtas fotoaparatas, kurį jis nuolat naudojo ir kuris buvo paliktas knygyno patalpose. Tai bendros patalpos, į kurias užeina visi žmonės. Tiekėjai atveždavo kas dieną naujas prekes, jis jas fotografuodavo ir dėdavo į portalą. Pamena, kad tą dieną fotografavo. Nuėjo į tualetą ir grįžęs po kelių minučių fotoaparato neberado. Suprato, kad jis pavogtas. Per sistemą pamatė, kad buvo vagystės atvejis. Savo ieškinį 900 eurų sumai palaiko.

Iš ikitesminio tyrimo metu duotų A. Š. parodymų matyti, kad jis yra įmonės UAB „S.“ direktorius. 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.00 val. atvyko į knygyną „Z.“, esantį (duomenys neskelbtini). Knygyne ant prekystalio padėjo fotoaparatą „Canon 450D“. Vėliau nuėjo tvarkyti knygyno ofisą. Apie 16.15 val. jam prireikė fotoaparato ir jis nuėjo prie prekystalio, ant kurio buvo padėtas fotoaparatas, bet jo nebuvo. Jis iš karto nuėjo ir peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėjo, kad apie 14.49 val. į knygyną užėjo vyriškis, kuris paėmė jo fotoaparatą ir išėjo iš knygyno. Knygyno įėjimo durys buvo neužrakintos. Fotoaparatas „Canon 450 D“, juodos spalvos, jo vertė 900 eurų (t.2, b.l.195).

A. Š. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. nuo 13.00 val. iki 16.15 val., (duomenys neskelbtini), knygyne „Z.“ pavogtas jam priklausantis fotoaparatas „Canon“, 900 eurų vertės (t. 2, b.l. 186).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), knygyne „Z.“. Užėjus į knygyną, knygyne matomos lentynos, ant kurių sudėtos įvairios knygos. Prie įėjimo durų dešinėje pusėje, prie sienos, matomas prekystalis Nr. 1, ant kurio sudėti įvairūs suvenyrai. Po prekystalio Nr. 1, yra prekystalis Nr. 2, ant kurio sudėtos įvairios dėžutės ir plokštelės. Ant prekystalio Nr. 2 padėta stebėjimo kamera (t. 2, b.l.189-192).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Š. pateikė vaizdo įrašą (t. 2, b. l. 200).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įrašas, esantis CD plokštelėje, kurią atidarius, matoma patalpa, kurioje lentynos, ant stalo guli knygos. Taip pat matome ant stalo gulintį juodos spalvos fotoaparatą. Toliau matoma, kaip 14:49:50 į knygyno patalpas užeina vyriškis, kuris patalpoje apsidairo, ar nieko nėra, tada nuo stalo paima fotoaparatą, paslepia po striuke ir 14:50:23 pasišalina iš patalpos. Vyriškis atrodo apie 35-40 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodomis kelnėmis, pilka striuke, mėlyna maikute, turintis juodos spalvos kuprinę ant nugaros (t. 2, b.l. 200-202).

Byloje esančiuose 2015 m. rugsėjo 9 d., 14 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-49968-15, dėl vagystės buvo nustatyta, kad fotoaparato CANON vagystę, įvykdytą 2015 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), knygyne „Z.” įvykdė K. G. (t. 2, b.l. 204, 211).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nors kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė neprisimenąs įvykio (atkreiptinas dėmesys, kad viskas įvyko kiek daugiau nei prieš 5 metus, kaip nurodo pats kaltinamasis, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų) bei tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad jis įėjo į knygyną „Z.“, esantį (duomenys neskelbtini), apsidairė, ar nieko nėra, tada nuo stalo paėmė fotoaparatą ir paslėpęs po striuke, pasišalino iš patalpos. Atitinkamos vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo parodymais apie dingusį daiktą, jo palikimo aplinkybes ir vietą, kuri užfiksuota ir įvykio vietos apžiūros protokole. Įraše aiškiai užfiksuotas asmuo, pasisavinęs fotoaparatą, pagal požymius visiškai atitinkantis K. G. išvaizdą. Be to, jo tapatybė iš atitinkamo vaizdo įrašo patvirtinta ir byloje esančiais tarnybiniais pranešimais. Visuma šių aplinkybių patvirtina K. G. kaltę nusikaltimo padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertindamas anksčiau nurodytus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro išvadą, jog jų pakanka pagristi K. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tai yra, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pagrobė svetimą A. Š. priklausantį turtą.

Dėl V. R. turto vagystės

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad negali neigti, kad tai jo padarytas nusikaltimas, bet nepamena. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

Nukentėjusysis V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. įvykio metu iš priėmimo išėjo į sandėliavimo salę. Grįždamas iš ten pamatė, kad kažkoks vaikinukas eina link gatvės ir rankoje nešasi dvi kompiuterio rankines. Jam kilo įtarimas, kad tai jo tašelė, nes tokią pasvirusią turėjo pats. Įbėgo į patalpas ir pamatė, kad jo daiktų nėra. Bandė vytis tą vyriškį, bet nebuvo ką vytis. Buvo nufilmuota vaizdo medžiaga ir pateikta pareigūnams, joje matosi asmens veidas, kaip jis užeina tuščiomis rankomis, o išeina pilnomis. Žiūrėjo video ir atpažino tą asmenį. Vagystę įvykdęs asmuo yra salėje esantis kaltinamasis. Asmuo įėjo į patalpas, kur pašaliniams įeiti negalima. Po pietų, jų ofise adresu (duomenys neskelbtini), būdavo, kad lauko durys buvo neuždarytos, nes kolegos vaikščiojo į lauką. Jam dingo kietasis diskas, kuriame buvo visos jo vaikų nuotraukos ir pan., dingo visa praeitis.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. R. parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 12.00 val. matė savo nešiojamus du kompiuterius, kurie buvo padėti UAB „C.“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto priėmimo patalpoje ant palangės. Apie 15.33 val. grįžinėjo iš lauko į minėtą patalpą, ir pastebėjo vyriškį, kuris ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Rankose jis nešėsi abu nešiojamų kompiuterių krepšius. Pagal požymius minėti krepšiai buvo panašūs į jo abu pirktus krepšius, todėl nusprendė patikrinti patalpą, kurioje buvo palikti minėti kompiuteriai. Apžiūrėjęs palangę, pastebėjo, kad dingo jo palikti kompiuteriai. Išėjęs į lauką, pastebėjo, kad minėto asmens jau nebuvo. Po to peržiūrėjo vaizdo įrašus, užfiksuotus pastato koridoriuje. Įsijungė vaizdo kameras ir pamatė, kaip 15.31 val. į pastatą įėjo minėtas vyras ir apytiksliai po minutės išėjo nešdamasis kompiuterių krepšius. Vaizdo įrašas laikomas jo serveryje, šio įrašo paimti nebus galimybės be parsisiųstos programinės įrangos, tačiau bus galimybė atlikti jo peržiūrą ir užfiksuoti vaizdą išoriniame įrenginyje. Abu kompiuteriai buvo „Dell" firmos. Vieno iš jų vertė 50 eurų, antro vertė – 130 eurų. Kartu su kompiuteriais pavogtas išorinis kietasis diskas 500 gigaibaitų talpos, vertė – 50 eurų, paimtas pakrovėjas, vertė 20 eurų. Ištrauks minėto vyriškio fotonuotraukas iš vaizdo įrašo ir pridės prie apklausos protokolo. Pigesnio kompiuterio viršus šviesiai pilkos spalvos ir nėra kažkurios raidės klavišo. Antro kompiuterio ausinių lizdas įdėtas iš kito kompiuterio ir nėra garso (klausantis be ausinių)(t. 2, b.l. 227).

V. R. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 apie 15.31 val. (duomenys neskelbtini), iš neužrakintos patalpos nuo palangės pavogtas nešiojamas kompiuteris Dell, kurio vertė 50 eurų, kitas nešiojamas kompiuteris Dell, kurio vertė 130 eurų, išorinis kietasis diskas, 500 GB talpos, kurio vertė – 50 Eurų, pakrovėjas, kurio vertė 20 eurų. Padaryta 250 eurų turtinė žala (t. 2, b.l.227).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra darbo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pastato pirmajame aukšte. Įėjus į pastatą pro pagrindinį įėjimą, ant sienos priešais įėjimą šiek tiek į kairę yra užmaskuota signalizacijos jutiklio imitacija. Tiesiai prieš įėjimą yra patalpa Nr. 1, o dešinėje yra patalpa Nr. 2. Patalpos Nr. 2 dešinėje pusėje yra langas, prie kurio yra palangė, ant kurios padėti kompiuteriai. Patalpos grindys išklotos kilimine danga. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepatikta (t. 2, b.l. 228-230).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. R. pateikė CD kompaktą ir daiktų dokumentų kopijas (t. 2, b.l. 238).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, užfiksuotas (duomenys neskelbtini), UAB „C.“ patalpose. Įrašas įrašytas į CD kompaktinį diską. Vaizdo įrašai peržiūrimi programa MEDIA PLAYER CLASSIC. Vaizdo įrašas užfiksuotas nespalvotai ir prasta kokybė, tačiau asmenų veidai ir požymiai matosi. Atidarius diską, matomas aplankas, pavadintas „Policijai“. Atidarius aplanką, matomi trys vaizdo failai, pavadinti „UNTITLET“ „UNTITLET1“ ir „UNTITLETZ“. Visi trys vaizdo failai yra vienodi. Atidarius vaizdo failą, matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2015 m. rugsėjo 9 d. nuo 15:31:31 val. iki 15:33:45 val. Toliau matome kaip 15:31:48 į patalpą užeina vyras, apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis striuke su kapišonu ir sportines kelnes, ant kurių kažkas parašyta, bei sportinius batus. Ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Matoma, kaip užėjęs vyras apsidairo, ar nieko nėra viduje, šiek tiek pavaikšto ir, nuėjęs toliau nuo durų į dešinę pusę, paima kompiuterinį lagaminą, kurį 15:33:45 išsineša pro duris, kurias atėjo. Daugiau reikšmingos medžiagos neužfiksuota (t. 2, b.l.245-249).

2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė K. G. (t. 2, b.l .250).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nors kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė neprisimenąs įvykio, nors neneigė, kad tai jo padarytas nusikaltimas (atkreiptinas dėmesys, kad viskas įvyko kiek daugiau nei prieš 5 metus, kaip nurodo pats kaltinamasis, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų) bei tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad jis 2015 m.rugsėjo 9 d. užėjo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), apsidairė, ar nieko nėra viduje, šiek tiek pavaikščiojo ir, nuėjęs toliau nuo durų į dešinę pusę, paėmė kompiuterinį lagaminą kurį išsinešė, išeidamas pro tas pačias duris. Nešamo lagamino atvaizdas nebūdingai platus, todėl susidaro įspūdis, kad nešamas gali būti ne vienas, o du vienas prie kito prigludę komiuteriniai lagaminai. Atitinkamos vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo parodymais, jog įvykio dieną pastebėjo einantį vaikiną, besinešantį dvi kompiuterio rankines, kurių viena buvo tokia pati pasvirusi, kokią turėjo pats. Kilus įtarimui, kad tai jo rankinė, įbėgo į patalpas ir pamatė, kad jo daiktų nėra, bandė vytis vyriškį, tačiau jis buvo dingęs. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu atpažino kaltinamąjį, jog tai tas pats asmuo, kurį matė nešant kompiuterių rankines. Be to, ir pats K. G. patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo jis, nusikaltimo padarymo neneigia. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad patalpose, iš kurių buvo pagrobti kompiuteriai, lankytis pašaliniams buvo draudžiama. Tai kad K. G. pasisavino daiktus įeidamas pro praviras duris kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nekeičia, nes įsibrovimu pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo prasmunka pro atviras duris ar langą, perlipa tvorą ir panašiai. Be to, formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016). Kaltinamasis į kabinetą pateko neteisėtai, kadangi pašaliniams asmenims ten būti neleidžiama, tai yra, įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pasisavino ten buvusį svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. G.veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, perkvalifikuoti veiką į BK 178 straipsnio 1 dalį nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas vertindamas visus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro išvadą, jog pakanka duomenų pagristi K. G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo ištirtų minėtų duomenų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į neužrakintą patalpą ir pagrobė svetimą V. R. priklausantį turtą.

Bausmių skyrimo motyvai, kiti klausimai

Sprendžiant kaltinamojo K. G. atsakomybės klausimą, teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kilusius padarinius. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius nusikaltimus, penkis apysunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai, baigti. Kaltinamasis tai pat pasikėsino padaryti vieną apysunkę nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – K. G. praeityje 12 kartų teistas Lietuvos Respublikoje (4 t., b. l. 74-90), padarė naujas nusikalstamas veikas neišnykus teistumui, praėjus vos keliems mėnesiams nuo paleidimo iš pataisos namų, atlikus bausmę, nebaustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 123); specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-443/2015 nurodyta, kad K. G. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (t. 3, b. l. 131); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

K. G. bausmės rūšis ir trukmė parinka atsižvelgiant į padarytų nusikalstaamų veikų kiekį, pobūdį, baigtumo momentą bei tai, kad naujos nusikalstamos veikos padarytos neišnykus teistumui, išvadų nėra padaręs. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad bylos duomenimis nėra baustas administracine tvarka, į byloje esančius duomenis apie jo sveikatos būklę bei į lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybę, K. G. anksčiau ne kartą yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jis yra nedirbantis, kas jį apibūdina, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas, be to, už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas skirtos bausmės nepasiekė bausmių skyrimo paskirčių, t. y. jos teigiamai nepaveikė kaltinamojo, kad daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam K. G. už nusikalstamų veikų padarymą skiriamos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei bausmių vidurkis, numatytas sankcijose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtas bausmės bendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, bausmę ir jos trukmę parenkant atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias, kitas jau aptartas bausmės parinkimo aplinkybes.

Į bausmės laiką įskaitomas K. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. 7.18 val. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. 13.40 val.; nuo 2019 m. spalio 24 d. val. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Civilinis ieškovas R. V. pareiškė civilinį ieškinį 40 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 40 Eur R. V. naudai (t.1, b.l. 93).

Civilinis ieškovas G. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 200 Eur G. S. naudai (t.1, b.l. 131).

Civilinis ieškovas UAB „P.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 900 Eur civilinio ieškovo UAB „P.“ naudai (t.1, b.l. 155).

Civilinis ieškovas UAB „L.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 161,52 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 161,52 Eur civilinio ieškovo UAB „L.“ naudai (t.2, b.l. 56-57).

Civilinis ieškovas ADB „C.“ (kaip ADB „S.“ teisių perėmėjas) byloje pareiškė civilinį ieškinį 318 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 318 Eur civilinio ieškovo ADB „C.“ naudai (t.2, b.l. 147).

Civilinis ieškovas A. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 900 Eur civilinio ieškovo A. Š. naudai (t.2, b.l. 197).

Civilinis ieškovas V. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 250 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 250 Eur civilinio ieškovo V. R. naudai (t. 2, b.l. 235).

Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi su prašymu priteisti 48 Eur dydžio išlaidas, patirtas teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti advokatai Kazimiras Poplovichinas, Liudmila Karvelienė (klausimui dėl suėmimo spręsti) kaltinamąjį gynė pagal būtinąjį gynėjo dalyvavimo pagrindą, numatytą BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kadangi kaltinamasis buvo suimtas. Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 3 dalimi, konstatuoja, kad šis būtinojo gynėjo dalyvavimo pagrindas nėra išimtinis, dėl kurio teismas galėtų netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo. Bylos duomenimis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai paskyrus advokatą buvo susipažinta su byla, ruoštasi bylos nagrinėjimui ir gintas kaltinamasis teisiamųjų posėdžių metu. Atsižvelgiant į pagrįstą ir racionalią išlaidų advokatų pagalbai apmokėti sumą, į suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Valstybės patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 331,28 Eur dydžio išlaidų suma.

Policijos departamentas prašo ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš K. G. Policijos departamento naudai, į bylą pateikti jas pagrindžiantys dokumentai. Bylos medžiaga patvirtina, kad proceso metu K. G. slėpėsi nuo baudžiamojo persekiojimo ir buvo paskelbta jo paieška. Dėl nuteistojo K. G. ekstradicijos Policijos departamentas patyrė 117,25 Eur išlaidų, kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir turėtų būti priteistos iš nuteistojo K. G. Policijos departamento naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnio numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 20 parų areštą;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtas bausmės bendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskiriant K. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti K. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. 7.18 val. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. 13.40 val.; nuo 2019 m. spalio 24 d. val. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį 40 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 40 Eur R. V. naudai.

Civilinio ieškovo G. S. civilinį ieškinį 200 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 200 Eur G. S. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „P.“ civilinį ieškinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 900 Eur civilinio ieškovo UAB „P.“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinį ieškinį 161,52 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 161,52 Eur civilinio ieškovo UAB „L.“ naudai.

Civilinio ieškovo ADB „C.“ civilinį ieškinį 318 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 318 Eur civilinio ieškovo ADB „C.“ naudai.

Civilinio ieškovo A. Š. civilinį ieškinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 900 Eur civilinio ieškovo A. Š. naudai.

Civilinio ieškovo V. R. civilinį ieškinį 250 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 900 Eur civilinio ieškovo V. R. naudai.

Iš K. G. priteisti valstybės naudai 331,28 Eur už patirtas išlaidas teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą šioje baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš K. G. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 117,25 Eur proceso išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, esančią AB SEB banke, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant vardą, pavardę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- 2015 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklo šukes, esančias voke, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (kvito Nr. 1PK003544), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- CD – DVD diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Beatričė Bakanauskaitė