- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-510-493/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13875-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Indrė Averkienė, Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- S. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Giedraičio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už 2023 m. balandžio 16 d. padarytą UAB „Lidl Lietuva“ turto vagystę 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už 2023 m. balandžio 17 d. padarytą UAB „Lidl Lietuva“ turto vagystę skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už 2023 m. balandžio 22 d. padarytą UAB „Norfos Mažmena“ turto vagystę 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už 2023 m. balandžio 29 d. padarytą UAB „IKI Lietuva“ turto vagystę 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už 2023 m. balandžio 30 d. padarytą UAB „Norfos mažmena“ turto vagystę 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už 2023 m. gegužės 2 d. padarytą UAB „Norfos mažmena“ turto vagystę 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už 2023 m. gegužės 8 d. padarytą UAB „Rimi Lietuva“ turto vagystę 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už 2023 m. gegužės 24 d. padarytą UAB „Norfos mažmena“ turto vagystę 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2023 m. gegužės 30 d. padarytą UAB „Norfos mažmena“ atvirą turto vagystę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už 2023 m. birželio 3 d. d. padarytą UAB „Norfos mažmena“ turto vagystę 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių, į paskirtą bausmę įskaitant visiškai atliktą bausmę pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią S. M. nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos, vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
UAB „Lidl Lietuva“, UAB „IKI Lietuva“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ pareikštus civilinius ieškinius nuspręsta tenkinti visiškai ir priteisti iš S. M. UAB „Lidl Lietuva“ – 465,92 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 92 centus), UAB „IKI Lietuva“ – 164,70 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 70 centų), UAB „Rimi Lietuva“ – 169,95 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 95 centus), UAB „Norfos mažmena“ – 844,60 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 60 centų) nusikalstamomis veikomis padarytoms turtinėms žaloms atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. M.:
1.1. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad 2023 m. balandžio 16 d. apie 21 val. 9 min. UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre „Lidl“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centro alkoholio skyriuje tyčia pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 5 vnt. 0,7 litro talpos butelius airiško viskio „Bushmills Original“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 99,95 Eur vertės, 5 vnt. 1,0 litro talpos butelius spiritinio gėrimo „Captain Morgan“, kurio vieneto vertė 19,90 Eur, bendros 99,50 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į kuprinę, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančių prekių už 199,45 Eur, tuo padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 199,45 Eur turtinę žalą;
1.2. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad 2023 m. balandžio 17 d. apie 21 val. 25 min. UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre „Lidl“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre tyčia pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 3 vnt. elektrinių kabių įrankių, kurio vieneto vertė 24,90 Eur, bendros 74,70 Eur vertės, akumuliatorinį klijų pistoletą, kurio vertė 15,99 Eur, 2 vnt. gnybtinių multimetrų, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinių smūginių suktukų, kurio vieneto vertė 69,90 Eur, bendros 139,80 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į kuprinę, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančių prekių už 266,47 Eur, tuo padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 266,47 Eur turtinę žalą;
1.3. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis 2023 m. balandžio 22 d. apie 19 val. 36 min. UAB „Norfos Mažmena“ prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre tyčia pagrobė svetimą UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį nedidelės vertės turtą – sportinį krepšį, kurio vertė 18,99 Eur, ir iš prekybos centro alkoholio skyriaus 2 vnt. 0,7 litro talpos butelius brendžio „Torres 5“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 7 vnt. 1,0 litro talpos butelius degtinės „Finlandia“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 139,93 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į pagrobtą krepšį ir išėjo pro sandėlio duris už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausančių prekių už 194,90 Eur, tuo padarydamas UAB „Norfos Mažmena“ bendrą 194,90 Eur turtinę žalą;
1.4. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis 2023 m. balandžio 29 d. apie 9 val. 40 min. UAB „IKI Lietuva“ prekybos centre „IKI-Alytus 307“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centro alkoholio skyriuje tyčia pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 3 vnt. 0,7 litro talpos butelius viskio „THE GLENLIVET FOUNDER RESERVE“, kurio vieneto vertė 29,95 Eur, bendros 89,85 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį viskio „NIKKA FROM BARREL“, kurio vertė 41,90 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį viskio „TENJAKU“, kurio vertė 32,95 Eur, bendros 164,70 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į kuprinę, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančių prekių už 164,70 Eur, tuo padarydamas UAB „IKI Lietuva“ bendrą 164,70 Eur turtinę žalą;
1.5. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis 2023 m. balandžio 30 d. apie 14 val. 10 min. UAB „Norfos Mažmena“ prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centro alkoholio skyriuje tyčia pagrobė svetimą UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 8 vnt. 1,0 litro talpos butelius degtinės „Bajorų Premium“, kurio vieneto vertė 17,49 Eur, bendros 139,92 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Absoliut“, kurio vieneto vertė 13,90 Eur, kuriuos įsidėjo į kuprinę, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausančių prekių už 153,82 Eur, tuo padarydamas UAB „Norfos Mažmena“ bendrą 153,82 Eur turtinę žalą;
1.6. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis 2023 m. gegužės 2 d. apie 8 val. 55 min. UAB „Norfos Mažmena“ prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre tyčia pagrobė svetimą UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį nedidelės vertės turtą – kavos aparatą „Princess“, kurio vertė 159,99 Eur, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausančių prekių už 159,99 Eur, tuo padarydamas UAB „Norfos Mažmena“ bendrą 159,99 Eur turtinę žalą;
1.7. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis 2023 m. gegužės 8 d. apie 22 val. 39 min. UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre tyčia pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 5 vnt. 1,0 litro talpos butelius viskio „Jack Daniel's“, kurio vieneto vertė 33,99 Eur, bendros 169,95 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į kuprinę, išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių prekių už 169,95 Eur, tuo padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 169,95 Eur turtinę žalą;
1.8. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis 2023 m. gegužės 24 d. apie 21 val. 8 min. UAB „Norfos Mažmena“ prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre tyčia pagrobė svetimą UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį nedidelės vertės turtą – kavos aparatą „Princess“, kurio vertė 159,99 Eur, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausančių prekių už 159,99 Eur, tuo padarydamas UAB „Norfos Mažmena“ bendrą 159,99 Eur turtinę žalą;
1.9. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 30 d. apie 17 val. 57 min. UAB „Norfos Mažmena“ prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre atvirai pagrobė 2 vnt. sodo žirklių „Fiskars“, kurių vieno vieneto vertė 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, 2 vnt. sekatorių „Fiskars“, kurių vieno vieneto vertė 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės, 3 vnt. sekatorių „Fiskars“, kurių vieno vieneto vertė 18,99 Eur, bendros 56,97 Eur vertės, 3 vnt. sekatorių „Fiskars“, kurių vieno vieneto vertė 12,99 Eur, bendros 38,97 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į kuprinę bei parduotuvės darbuotojos E. S. akivaizdoje, apgadinęs durų rankeną, išbėgo pro sandėlio duris, už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu S. M. atvirai pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausančių prekių už 175,90 Eur, tuo padarydamas UAB „Norfos Mažmena“ bendrą 175,90 Eur turtinę žalą.
1.10. be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. birželio 3 d. apie 15 val. 41 min. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kuomet būdamas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose į turėtą sportinį krepšį susidėjo prekes – 8 vnt. skustuvo galvučių „Gillette F. P.“, kurių 1 vnt. vertė 23,99 Eur ir kurių bendra vertė 191,92 Eur bei minėtas prekes pagrobė, išsinešdamas jas iš parduotuvės, nesumokėjęs už šias prekes kasoje ir tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 191,92 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Nuteistasis S. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendį ir sušvelninti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
2.1. Apeliantas mano, kad skirta per griežta laisvės atėmimo bausmė.
2.2. Nurodė, kad pavojaus visuomenei jis nesukėlė, jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra lengvos. Savo žalą visuomenei geriau galėtų atitaisyti viešaisiais darbais ar kitais socialiniais būdais.
2.3. Taip pat nurodė, kad alternatyviai prašo bent iš dalies sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Atsiliepimas
3. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apygardos prokuratūros prokurorė N. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs jokių apeliacinio skundo ribas peržengiančių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, patikrina bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Analizuojamu atveju nuteistasis S. M. apeliaciniame skunde nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti. Taigi šiuo aspektu, nenustačius esminių BPK pažeidimų, ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis.
5. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).
6. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
7. Atsižvelgiant į skundo argumentus, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar sušvelninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę S. M., tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nuteistojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis sutinka. Aukštesnio teismo nuomone, nuteistajam S. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį.
8. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, už nusikalstamas veikas parinkdamas S. M. bausmės rūšis, o taip pat nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė devynias nedidelės vertės svetimo turto vagystes, padarytos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), ir vieną atvirąją svetimo turto vagystę, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos baigtos, jomis padaryta turtinė žala neatlyginta. Buvo įvertinta ir nuteistojo asmenybė. S. M. nusikalto būdamas devynis kartus teistas, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas dešimtą kartą (2 t., 4 – 23), taip pat yra teistas kitose užsienio valstybėse (2 t., 24 – 31). Nuteistasis, jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). S. M. iš viso per penkerius metus administracine tvarka yra baustas 356 kartus, iš jų per 2023 metus net 102 kartus yra nubaustas administracinėmis nuobaudomis už smulkaus turto vagystes, iš viso turi neįvykdytų administracinių nuobaudų, t. y. nesumokėtų baudų S. M. turi 124 296 Eur sumai (9 t., b. l. 51–105), taip pat neatlygintos šiomis nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos. Tarp visų šio kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų išskirtinai dominuoja veikos nuosavybei bei turtinėms teisėms. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad vagystes įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, į tai, kad viena iš kaltinamojo padarytų veikų priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, tai, kad S. M. nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymas yra tapęs neatsiejama jo kasdienine veikla bei pragyvenimo šaltiniu, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, laikantis BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tačiau netaikant BK 62 straipsnio, 75 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kurių taikymui nėra nustatyta objektyvių sąlygų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad atsižvelgiant į minėtus argumentus taip pat pagrįstai už devynių baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 4 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.); BK 178 straipsnio 5 dalis) padarymą S. M. taip pat buvo paskirta griežčiausia baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
9. Nustatant skirtinų bausmių dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į nuteistojo S. M. asmenybę, jo požiūrį į nusikalstamų veikų darymą ir norą keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų sukeltos priklausomybės, todėl skyrė bausmes, savo dydžiu artimesnes sankcijose numatytų bausmių minimumams.
10. Įvertinęs tai, kad nuteistojo S. M. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi savo pavojingumu – padaryti devyni baudžiamieji nusižengimai ir vienas apysunkis nusikaltimas, todėl jam paskirtas bausmes apylinkės teismas tinkamai subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 2 punkto nuostatomis, paskirtas bausmes bendrinant apėmimo būdu, tai yra už apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant arešto bausmes, paskirtas už devynis baudžiamuosius nusižengimus, ir paskyrė subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė buvo sumažinat vienu trečdaliu ir S. M. paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių. Apylinkės teismas taip pat nustatė, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis (tuo metu) S. M. įvykdė dar iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu jam paskirtos 30 parų arešto bausmės priėmimo, todėl pagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrino su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, ir S. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, į bausmės laiką įskaitant visą bausmę, atliktą pagal 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendį.
11. Apeliantas S. M. skunde nurodo, kad savo žalą visuomenei jis geriau galėtų atitaisyti viešaisiais darbais ar kitais socialiniais būdais, o taip pat alternatyviai prašo bent iš dalies sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 178 straipsnio 5 dalies (178 straipsnio 4 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.)) sankcijose įstatymų leidėjas numatė ne tik laisvės atėmimo, bet ir alternatyvias bausmes – tiek BK 178 straipsnio 2 dalies, tiek BK 178 straipsnio 5 dalies atveju – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtų bausmių rūšimi bei jų dydžiu. Pastebėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais S. M. taip pat buvo skirtos savo esme griežčiausios su realiu laisvės ribojimu susijusios arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau kadangi nuteistasis ir vėl nusikalto, yra akivaizdu, jog jis iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir išvadų nepadarė. Nagrinėjamu atveju S. M. yra nuteistas vienuoliktą kartą. Šie duomenys neabejotinai leidžia spręsti, kad dabartinės nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, tačiau yra nulemtos susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, todėl, apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Nepaisant ankstesnių griežtų bausmių, S. M. nededa realių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdo, pagerinti savo finansinės padėties, nesusiranda legalaus darbo, kuris taptų stabiliu teisėtų pajamų šaltiniu, tačiau, priešingai, sistemingai kartoja BK 178 straipsnyje numatytas veikas, kas akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąją ir leidžia pagrįstai teigti, jog jis negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Todėl darytina išvada, kad kitos švelnesnės bausmės rūšies paskyrimas nagrinėjamu atveju nepadėtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, be nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, siekiant realiai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tuo tarpu dar labiau mažinti skundžiamu nuosprendžiu nustatytus artimus minimaliems nustatytus bausmių dydžius taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Šio vertinimo nekeičia ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis savo veiksmais pavojaus visuomenei nesukėlė, o jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra lengvos.
12. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis). Teismas nurodė, kad, kaip jau minėta, S. M. yra recidyvistas, ką tik atlikęs realią arešto bausmę, jis nuolat daro įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, nepasimoko iš ankstesnių teistumų, bylos duomenimis net 356 kartus per paskutinius kelis metus baustas administracine tvarka išimtinai už smulkaus turto vagystes, turi 124 296 Eur sumai neįvykdytų administracinių nuobaudų, nusikalstamas veikas yra įvykdęs ir kitose užsienio valstybėse, todėl pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas šiam kaltinamajam (tuo metu) negali būti taikomas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).
13. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam S. M. paskirta bausmė yra individualizuota teisingai, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo S. M. skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.