- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-01
- Bylos Nr.
- eATP-25-211/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01063-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- J. S.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria pastarosios prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-09-20 Vilniaus regiono apylinkės (tuomet buv. Vilniaus rajono apylinkės) teisme buvo išnagrinėta J. S. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1279-927/2016 ir to paties teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu pastarajai skirta 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad ji 2016 m. liepos 15 d., 16.11 val. Vilniaus r., kelyje Vilnius- Sudervė, vairuodama R. M. vardu registruotą automobilį ,,Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,09 promilės neblaivumas), nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties kelio pusę, susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu G. S. vairuojamu automobiliu ,,BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 14, punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas, gavęs apeliantės J. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiama 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino minėto prašymo.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jos prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo. Nurodo, kad teismo nutartis nemotyvuota, teismas nenustatė aplinkybių, susijusių su apeliantės asmenybe, kurios leistų daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai dar pasiekti. Nurodo įvykdžiusi visus būtinus reikalavimus ir atlikusi veiksmus savo iniciatyva, kas, pasak apeliantės, ir buvo kaltės suvokimas ir vidinis noras bandyti pakeisti gyvenimą. Nurodo savo noru lankiusi medicinos specialistus Respublikiniame priklausomybės ligų centre, gydėsi ligoninėje pagal Minesotos programą, baigė M. Romerio universitetą, dirba pagal verslo liudijimą, rūpinasi seneliais, ištekėjo, sukūrė šeimą.
Skunde apeliantė taip pat nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje taip pat neanalizavo ir nepadarė išvados – kodėl ir kokiu būdu visuomenės interesai būtų pažeisti tenkinant jos prašymą. Tokį neapibrėžtumą apeliantą vertina kaip nutarties trūkumą, liudijantį, kad bylos nagrinėjimas nebuvo visapusiškas. Be to, apeliantės nuomone, teismas, priimdamas nutartį atmesti jos prašymą, vėl rėmėsi administracinio nusižengimo aplinkybėmis ir ji sunkumu, t.y. pakartotinai apeliantę baudė, kas pažeidžia bendrus teisės principus.
Apeliantė nurodo padariusi vienintelį pažeidimą, kas, pagal teismų praktiką, yra lemiamas kriterijus sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo. Be to, jos prašyme nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ji suvokė padaryto pažeidimo esmę, gailisi, atliko tam tikrus profilaktinius veiksmus, susijusius su pažeidimo sudėtimi ir jo prevencija, pasitaisė ir yra pagrįsta galimybė tikėtis, kad daugiau nepadarys naujų pažeidimų, todėl teismo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pasiekė savo tikslus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Apeliantė J. S. už 2016-07-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubausta 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu, tai yra dar galiojant ATPK. Teismas pažeidėjos prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarstė taip pat vadovaudamasis ATPK nuostatomis (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jos skundas dėl apylinkės teismo nutarimo nagrinėjamas, vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė skunde, juos vertino tinkamai. Nors apeliantė J. S. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, duomenų, jog per nurodytą laikotarpį J. S. būtų bausta administracine tvarka nėra, ji yra atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, sumokėjo jai paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, kreipėsi į VŠĮ ,,Blaivybės Akademiją“ dėl alkoholio vartojimo problemos. Nepaisant to, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apeliantės atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pagal teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, kai pažeidimai padaromi neblaivių asmenų transporto eismo saugumui, didelė reikšmė teikiama būtent nuobaudos prevenciniams tikslams.
Pažymėtina, kad J. S. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,09 promilių). Apeliantės padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jos atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visa tai nurodė ir pasisakė, kad patenkinus pažeidėjos prašymą, nebūtų pasiekti J. S. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas apeliantei paskyrė minimalų terminą specialiosios teisės atėmimo už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl nuobaudos proporcingumo jau buvo įvertintos skiriant pačią nuobaudą bei parenkant jos dydį, todėl šiuo atveju nėra vertinamos.
Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šiuo metu, nuo 2017-01-01 įsigaliojus naujam Administracinių nusižengimų kodeksui, transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis ir sunkus neblaivumo laipsnis, užtraukia griežtesnę atsakomybę – baudžiamąją.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Kitų Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų teismas nenustatė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistą ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.