Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės Spedycja Miedzynarodowa AGROLAND Sp. z.o.o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Diessman Freight“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Ieškovė užsienio bendrovė Spedycja Miedzynarodowa AGROLAND Sp. z.o.o. pateikė ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Diessman Freight“ 550,00 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti 23 tonų svorio krovinį iš Lenkijos į Lietuvą, o atsakovė įsipareigojo už atliktą pervežimą sumokėti ieškovei 550,00 Eur per 45 kalendorines dienas nuo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros ir CMR važtaraščio gavimo dienos.

3. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, krovinys pristatytas gavėjui, atsakovė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nereiškė. Už atliktą pervežimą ieškovė išrašė atsakovei 2018 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, kuri turėjo būti apmokėta iki 2018 m. spalio 27 d. Sąskaita kartu su CMR važtaraščiu buvo išsiųsta atsakovei, kuri ją gavo, tačiau su ieškove neatsiskaitė.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti ieškinį iš dalies ir priteisti iš atsakovės 550,00 Eur skolą; išdėstyti sumos mokėjimą lygiomis dalimis 2 mėnesių laikotarpiui.

5. Atsakovė nurodo, kad pripažįsta įsiskolinimą ir pažymi, kad skola atsirado dėl to, kad atsakovės užsakovai vėluoja atsiskaityti su atsakove už tinkamai suteiktas paslaugas, o tai lemia laikiną pinigų srautų sutrikimą ir tuo pačiu atsakovės neatsiskaitymą su ieškove.

6. Atsakovė niekada neginčijo įsiskolinimo ir šalys galėjo ir vis dar gali susitarti dėl skolos grąžinimo tvarkos ir terminų. Ieškovė nesiekė konsensuso ir iš karto kreipėsi į teismą. Dėl šios priežasties ieškovės prašomos išlaidos neturėtų būti priteistos, nes jos iš dalies yra patirtos dėl pačios ieškovės veiksmų, jų galėtų būti išvengta, jei būtų sudaryta taikos sutartis.

7. Atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų. Ji galės ir ketina nedelsiant atsiskaityti su ieškovė, kai tik gaus mokėjimus iš savo užsakovų. Siekiant neproporcingai neapriboti atsakovės finansinės padėties, iš atsakovės priteistos sumos mokėjimas turėtų būti išdėstytas dalimis. Tokiu būdu atsakovė galės pilnai ir tinkamai atsiskaityti su ieškove ir tuo pačiu atkurti savo stabilią finansinę padėtį.

8. Pateiktuose papildomuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad jos atstovė 2019 m. balandžio 10 d. nusiuntė atsakovei elektroninį laišką su pasiūlymu taikiai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, tačiau atsakovė į šį laišką nereagavo. Atsakovė nerodo jokio geranoriškumo, jokių aktyvių veiksmų, vilkina laiką, jos atžvilgiu teismuose yra užvesta daugiau nei 20 civilinių bylų, atsakovės sunkumai nėra laikino pobūdžio.

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

9. Byloje kilo ginčas dėl skolos už suteiktas paslaugas ir išlaidų, patirtų teisminio nagrinėjimo metu, priteisimo. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos ir CPK nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. DY0783 (DK31793) (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pristatyti 23 tonų krovinį maršrutu Otomin, Lenkija – Vilnius, o atsakovė įsipareigojo per 45 kalendorines dienas po originalios sąskaitos ir CMR važtaraščio su gavėjo spaudu gavimo dienos sumokėti ieškovei 550,00 Eur užmokestį už suteiktas krovinio vežimo paslaugas. Iš byloje esančio CMR važtaraščio matyti, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo 12 d. pristatė krovinį sutartyje nurodytu maršrutu. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei 2018 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FA/35/09/2018/EW. Mokėtina suma pagal šią sąskaitą – 550,00 Eur.

12. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsakovė pripažįsta skolos egzistavimo faktą, neginčija pagrindinės skolos dydžio (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 550,00 Eur skolą už suteiktas paslaugas tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

13. Atsakovė nurodo nesutinkanti, kad iš jos būtų priteistos 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Pažymi, kad šių išlaidų nebūtų, jei ieškovė nesikreiptų į teismą, o siektų išspręsti ginčą taikiai.

14. Pagal CK 6.201 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

15. Tiek procesinių palūkanų, tiek bylinėjimosi išlaidų paskirtis – atlyginti ieškovės nuostolius, patirtus dėl to, kad atsakovė vengia vykdyti prievolę. Atsakovė, prieštaraudama reikalavimui priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad šios išlaidos iš dalies susidarė dėl ieškovės kaltės šiai pasikreipus į teismą. Su tokia atsakovės pozicija negalima sutikti.

16. CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas vienas esminių civilinio proceso principų – kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.

17. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1dalyje, CPK 5 straipsnio 1dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; kt.). Teisę kreiptis į teismą apriboti galima tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015).

18. Įstatymas, išskyrus atskirus atvejus, nenustato asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Šalys gali užbaigti ginčą taikos sutartimi, tačiau tai yra jų teisė, o ne pareiga.

19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė nuo 2018 metų spalio neatsiskaito su ieškove, nors nei skolos dydžio, nei jos buvimo fakto neginčija. Atsakovė, teigdama, kad ieškovė nesiekė derėtis dėl taikaus ginčo sprendimo, nepateikė jokių įrodymų, kad pati atsakovė (prievolės nevykdanti šalis) ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama susitarti su ieškove dėl taikaus ginčo išsprendimo. Be to, iš ieškovės pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų matyti, kad ieškovės atsakovė siuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame siūlė atsakovei išdėstyti skolos mokėjimą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus aplinkybę, kad ieškovė pirmiausia kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo, ir tik atsakovei pateikus prieštaravimus pateikė ieškinį, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atmesti reikalavimų dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

20. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 550,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. sausio 21 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 90,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

22. Atsakovė prašė išdėstyti sprendimo vykdymą – išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 2 mėnesių laikotarpiui.

23. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo būtina vertinti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, kokią įtaiką išdėstymas darys tiek skolininkui, tiek kreditoriui (žiūrėti pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

25. Taigi, šalis, prašanti pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, turi pateikti svarius įrodymus, patvirtinančius, kad konkrečiu atveju egzistuoja būtinybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjamu atveju atsakovė būtinumą išdėstyti sprendimo įvykdymą grindė aplinkybe, kad jos finansinė padėtis laikinai yra sunki, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė, nors teismas, 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi paskyręs nagrinėti bylą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nustatė šalims terminą papildomiems įrodymams pateikti (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, , pripažintina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad egzistuoja pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą (CPK 12 straipsnis, 179 straipsnis).

26. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 8,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei užsienio bendrovei Spedycja Miedzynarodowa AGROLAND Sp. z.o.o., j. a. k. 0000187338, iš atsakovės UAB „Diessman Freight“, j. a. k. 302920064, 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 550,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 21 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 105,00 Eur (vieną šimtą penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Diessman Freight“, j. a. k. 302920064, 8,69 Eur (aštuonis Eur 69 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.