Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., L. B., dalyvaujant prokurorei O. D., nukentėjusiajai I. O. V., jos atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, kaltinamosios gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, turinti specialų vidurinį išsilavinimą, senatvės pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str., 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama ir perduota teismui teisti už tai, kad ji tuo, kad terorizavo žmogų grasindama padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, taip pat, jog sistemingai baugino žmogų naudodama psichinę prievartą, o būtent, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio pradžios, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2015 m. birželio 20 d., O. J., būdama savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) atsistojusi prie savo kiemo tvoros, skiriančios jos kiemą nuo kaimynės I. O. V. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), O. J., rankoje laikydama peilį, grasino nukentėjusiajai I. O. V., kad „nupjausiu tavo galvą“. Kaltinime nurodyta, jog dėl tokių grasinimų ir O. J. rankoje laikomo peilio, I. O. V. išsigando ir jautė realią grėsmę, kad gali būti nužudyta arba sunkiai sutrikdyta jos sveikata. O. J. kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2d.

Be to, O. J. buvo kaltinama tuo, kad 2015 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, stovėdama savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) ir pamačiusi šalia esančiame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiojančią kaimynę I. O. Vaitkevičienę, iškėlė į viršų rankoje laikomą peilį ir pradėjo bauginti I. O. Vaitkevičienę grasindama žodžiais, kad „dabar šitas peilis eis tau per gerklę“. Pagal kaltinimą nukentėjusioji I. O. V. dėl tokio sistemingo bauginimo ir naudojamos psichinės prievartos labai išsigando, kad O. J., su peiliu tikrumoje gali pribėgusi perpjauti jai gerklę arba kitokiu būdu sunkiai sužaloti. O. J. kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str., 2d.

Be to, O. J. kaltinama tuo, jog 2015 m. birželio 20 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pribėgusi prie I. O. V. kiemo tvoros, esančios (duomenys neskelbtini) skubiai prisiartino prie nukentėjusiosios I. O. V. ir, rankoje laikydama peilį, pradėjo ją bauginti grasindama žodžiais, kad „tu šiais metais nuo jo krisi, aš tave vis viena papjausiu, tau liko paskutiniai metai gyventi, eisi į kanalizaciją“. Po šių žodžių kaltinamoji pagriebė nukentėjusiajai I. O. V. už plaukų ir pradėjo ja tąsyti, bei sugriebusi netoliese stovėjusį plastikinį kibirą, metė jį į nukentėjusiąją I. O. Vaitkevičienę. Tokiu būdu, terorizuodama ir sistemingai baugindama nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatą I. O. V., O. J. kaltinama sukėlus nuolatinį, didelį išgąstį ir baimę nukentėjusiajai I. O. V., dėl ko šiai buvo realus pagrindas manyti, jog O. J. nuolatinis terorizavimas, nuolatinis bauginimas vartojant psichinę prievartą bei grasinimai įvairiais kūną žalojančiais daiktais, gali būti įvykdyti I. O. V. atžvilgiu. O. J. kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

Kaltinamoji O. J. dėl jai pareikštų savarankiškų trijų kaltinimų terorizavus, sistemingai bauginus grasinant padaryti pavojingą I. O. V. gyvybei ir sveikatai veiką, sveikatą, žmogaus terorizavimo kalta neprisipažino. Parodė, kad ji su I. O. V. gyvena kaimynystėje nuo (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvę visokių nesutarimų, ginčų. Į policiją kreipusis tiek ji, tiek I.O. V. dėl įvairių priežasčių. Kaltinamoji nurodė, kad kaltinime nurodytų veiksmų ar grasinimų niekada iš jos pusės nebuvo. Pasak jos, nukentėjusioji viską išsigalvoja, jai kerštauja, kaltina iš pavydo. I. O. V. pamatė, kad ji geriau gyvena ir dėl to jai kilo pavydas. Visiškai nesijaučia kalta, nes jai nieko nepadarė.

Nurodė, jog nuo 2015 balandžio pradžios iki 2016 06 20 ji nukentėjusiajai lauke peiliu nupjauti galvą negrasino. Tai nukentėjusios išsigalvojimas. Be to, jų kiemus skiria apie 1, 70 cm aukščio tvora, o jos ūgis yra apie 1,65 cm, todėl niekais ji per tvorą negali grasinti peiliu, nes tvora yra iš statmenai pastatytų šiferio lapų ir per ją nieko nesimato.

Teigė, jog 2015 birželio mėn. pradžioje kieme su peiliu rankoje nukentėjusiajai negrasino.

Pasak kaltinamosios, 2015 06 20, gatvėje, prie namo tvoros, ji nuketėjusiajai peiliu nužudyti ar sutrikdyti sveikatą negrasino. Ji ėjo tik iki pašto dėžutės, sutiko nukentėjusiąją, siūlė taikytis, tačiau ši jai atsuko užpakalį ir per jį paplojo. Todėl ji tik pastūmė nukentėjusiąją bei metė į jos pusė plastikinį ant tvoros buvusį kibirą, tačiau neturėjo tikslo pataikyti ir nepataikė. Ji už plaukų nukentėjusiosios netampė. Net nesuprato, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus, jos jie nieko neklausinėjo. Kad jos tarpusavyje konfliktuoja – neneigia.

Nukentėjusioji I. O. V. parodė, kad jos su O. J. yra kaimynės jau seniai. Anksčiau buvę įvairių nesutarimų. Ją O. J. visąč laiką įžeėidinėdavo, vadindavo negražiais žodžiais, įžeidinėdavo ir jos jau mirusį vyrą.

Pamena, jog 2015 balandžio mėnesį, dienos nepamena, buvo kieme. Girdėjo ir jos žentas, kaip lauke O. J. nupjovė jos rožę ir iškėlusi peilį į viršų virš šiferio tvoros, jai grasino „ kad bus jai šiuo peiliu“, grasino nupjauti galvą. Ji išsigando, pradėjo drebėti. Patvirtino, jog tvora, skirianti jų kiemus yra aukšta. Pasak nukentėjusiosios, jos ūgis apie 1, 50 cm. Daug kartų O. J. jai grasinusi peiliu, kad nupjaus galvą, dėl ko ji bijojo. Jos teigimu, anksčiau prieš ją O. J. vartojusi smurtą, jai buvo prakirsta galva, siuvo žaizdą. Ji bijo O. J..

Nepamena, kas buvo 2015 birželio mėn. pradžioje, bet tikrai buvo, kaip nurodyta kaltinime, t.y., kad jai vėl per tvorą grasino peiliu perpjauti gerklę.

Teigė, jog 2016 06 20, kai ji buvo gatvėje ir ravėjo žoles prie savo namo tvoros, priėjusi iš nugaros O. J. jai griebė už plaukų, todėl susuko, nes skaudėjo. Tai matė ėjusi pro šalį paštininkį. Ji bėgo, o kaltinamoji jai metė į nugarą šiukšlių kibirą., grasino,-„tavo alkoholikas nuėjo į kanalizaciją, tau paskutiniai metai, šįmet papjaus“. Dėl to, kad sugriebė už plaukų ir žadėjo papjaut, iškvietė policiją.

L. R. Buckūnas teisme parodė, kad yra kaltinamosios O. J. žentas. Žino, jog tarp O. J. ir kaimynės I. O. V. nuo seniai vyksta kažkokie konfliktai. Apie kaltinime nurodytas aplinkybes nieko negali paaiškinti, nes apie tai nieko nežino, tokių dalykų nematęs ir negirdėjęs.

Liudytoja K. K. parodė, jog 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, prieš Jonines, praeidama gatve pro kaltinamosios ir nukentėjusiosios namus, išgirdo moterėį šaukiant „padėkit“. Atsisukusi pamatė, jog gatvėje, prie tvoros, kaltinamoji buvo sugriebusi nukentėjusiajai už plaukų, o šaukė nukentėjusioji. Ją pamačiusi, kaltinamoji paleido nukentėjusiąją, todėl pastaroji nubėgo š savo kiemą, už tvoros, o kaltinamoji link nukentėjusiosios metė plastikinį kibirą. Nematė ar pataikė, nes apsisuko ir nuėjo. Tokį konfliktą tarp šių moterų matė pirmą kartą. Daugiau nieko nematė ir negirdėjo.

Teismui posėdžio metu nepavyko apklausti liudytojos D. J., gim. (duomenys neskelbtini) nes ji nesuprato, ko iš jos norima, nesuvokė jai užduodamų klausimą.

Teismas nesivadovauja ikiteisminio tyrimo metu duotais kaip liudytojos apklaustos D. J. parodymais ( b. l.,45-46), nes teismas neturėjo galimybės jos apklausti teismo posėdžio metu ir patikrinti jos parodymų teisingumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog vadovaujantis BPK 20 str., teismas įrodymais pripažįsta tik tuos duomenis, kurie gauti įstatymų nustatyta tvarka, jeigu juos galima patikrinti teismo posėdžio metu.

BPK 301 str. nurodyta, jog teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Visos abejonės teisės teorijoje yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Liudytojos D. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, negalima patikrinti, nes jos nebuvo galimybės apklausti teismo posėdžio metu. Nebuvo galimybės proceso dalyviams jai užduoti klausimų, dėl ko pažeidžiama kaltinamosios teisė į gynybą, pažeidžiama teisė užduoti klausimus apklausiamiems posėdyje asmenims.

Nors teismo posėdžio metu buvo apklausta ir liudytoja policijos tyrėja S. B., kuri patvirtino, kad jai pavyko apklausti liudytoja D. J. ir surašyti jos parodymus pagal jos žodžius, tačiau teismas pripažįsta, jog negali vadovautis nei D. J., nei tyrėjos S. B. parodymais, kurie jau yra išvestinai, nes teisme nebuvo patikrintas D. J. parodymų patikimumas.

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, juos įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, jog valstybinis kaltinimas šioje byloje neįrodė, jog kaltinamoji 2015 nuo balandžio mėn. pradžios iki 2016 06 20 terorizavo, sistemingai baugino, grasino padaryti pavojingą I. O. V. gyvybei ir sveikatai veiką, kieme, per tvorą grasindama nukentėjusiajai peiliu žodžiais „nupjauti tavo galvą“, „dabar šitas peilis eis tau per gerklę“, baugino grasindama su peiliu rankoje pradėjo ją bauginti grasindama žodžiais, kad „tu šiais metais nuo jo krisi, aš tave vis viena papjausiu, tau liko paskutiniai metai gyventi, eisi į kanalizaciją“.

Kaltinamoji neigė tokius grasinimus, teigdama, jog I. O. V. ją šmeižia, apkalba, nes konfliktai tarp jų tęsiasi jau seniai, nuo 1961 m. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiosios parodymus ir kaltinime nurodytas aplinkybes, jog O. J. sistemingai baugino, terorizavo nukentėjusiąją, grasindama peiliu papjauti- byloje nėra.

Minėtas kaltinamosios aplinkybes apie jų nesutarimus patvirtino ir pati nukentėjusioji. Byloje yra duomenys, jog nuo 1988 iki 1997 metų kaltinamosios ir nukentėjusiosios įvairaus pobūdžio konfliktus yra aiškinusiosios įvairiose bei teisėsaugos institucijose.( b.l. 130-147, T. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo sprendžiamas tarp šių moterų meditacijos klausimas, tačiau 2015 09 15 mediatorė, nematydama taikaus susitarimo galimybės, meditaciją nutraukė ( b.l. 103, T. 1 ).

Byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2015 07 01 pagal LR BK 284 str., 2d., vadovaujantis 2015 06 20 I. O. V. pareiškimu ( b.l. 17, T. 1 ), kur nurodė, jog 2015 06 20, apie 09 val. 30 min., O. J. užpuolė nukentėjusiąją, griebė už plaukų, tampė bei užvertė šiukšlių kibirą ant jos, grasino susidoroti.

Teismas byloje nustatė, jog kaltinamosios bei nukentėjusiosios namų valdas vidiniame kieme skiria aukšta ( 1, 66 cm. aukščio ) tvora iš statmenai pastatytų šiferio lapų ( b.l. 172; 176-182). Pasak kaltinamosios, jos ūgis apie 1, 65 cm., o nukentėjusiosios- apie 1, 50 cm. Net jei ir kaltinamoji, būdama savo kieme, būtų grasinusi su peiliu rankose nukentėjusiajai, esančiai savo kieme, stovinčiai už nepermatomos 1, 66 cm. aukščio šiferio tvoros, teismui sunku tikėti, jog toks grasinimas turėjo nukentėjusiajai sudaryti pagrindą bijoti tokio grasinimo, nes praktiškai kaltinamoji per tvorą nemato nukentėjusiosios. Todėl nukentėjusiosios aiškinimai dėl tariamų kaltinamosios grasinimų susidoroti, nužudyti, papjauti - vertinami kaip šališkas tarpusavio santykių aiškinimasis ir bandymas teisminiu keliu spręsti įsisenėjusias tarpusavio bendravimo bei nuolatinių konfliktų problemas.

Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kokiu peiliu kaltinamoji tariamai grasino nukentėjusiajai. Toks peilis nebuvo ieškomas, nebuvo surastas, nebuvo bandomas parodyti atpažinti nukentėjusiajai.

Vienintelė byloje nešališka liudytoja K. K., kuri nurodyto konflikto metu ėjo gatve pro šalį, matė tik tai, kaip kaltinamoji buvo sugriebusi nukentėjusiajai už plaukų, po ko juos paleido bei metė link nukentėjusiosios plastikinį kibirą. Tačiau nežino ar pataikė, nes nežiūrėjo.

Tai patvirtina tą aplinkybė, jog tarp šių moterų vėl įvyko konfliktas, tačiau liudytoja negirdėjo jokių kaltinamosios išsakytų grasinimų nukentėjusiajai, be to, jokių peilio taip pat nematė pas kaltinamąją.

Daugiau niekas kitas, išskyrus pačią nukentėjusiąją, teisme nepatvirtino girdėjęs tokius grasinimus. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėlionėmis ir abejonėmis. Kaltinamojo kaltė turi būti neabejotinai įrodyta tik tais įrodymais, kuriuos betarpiškai teismas ištyrė teisiamajame posėdyje.

Todėl teismas dar kartą konstatuoja, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamoji O. J. padarė jai inkriminuotas tris savarankiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 2d. ( asmens terorizavimas, sistemingas bauginimas nuo 2015 balandžio iki 2016 06 20, analogiška veika padaryta 2015 birželio mėn. pradžioje, ir 2016 06 20 padaryta analogiška veika ), dėl ko išteisinama ( BPK 3 str., 1d., 1p.,.m303 str., 5d., 1p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307,308str.1d., teismas

nusprendė:

O. J. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių trijų savarankiškų nusikaltimų, numatytų LR BK 145 str., 2d., požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.