Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. V., A. Ž., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolė V. D., išnagrinėjusi pareiškėjo V. V. bankroto administratorės O. M. skundą dėl 2017-01-20 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2017-01-31 gautas pareiškėjo V. V. bankroto administratorės O. M. skundą dėl 2017-01-20 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Skunde nurodyta, kad kreditorių siūlymas, jog administratoriaus atlyginimas turėtų būti 1520, 00 Eur (25,33 Eur) per mėnesį (įskaitant mokesčius), yra nepagrįstas, nes įsiteisėjusiais teismo sprendimais nagrinėjamoje byloje buvo konstatuota, kad mokumo atkūrimo plane nurodytas bankroto administravimo išlaidų dydis yra protingas ir pagrįstas. Minėtame kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu nustatytas administratoriui atlyginimas yra nemotyvuotas, neproporcingas ir per mažas. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojantį asmenį, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui. Taigi bankroto administratorius, kaip ir bet koks kitas profesinės veiklos subjektas, privalo siekti geriausių pastangų. Administravimo išlaidų paskirtis yra užtikrinti, kad vyktų sklandus bankroto procedūrų vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratorės skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-01-20 vyko bankrutuojančio V. V. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo parduoti V. V. priklausantį butą fizinio asmens pasiūlytam pirkėjui ir dėl bankroto administravimo išlaidų. Šiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimo suma yra 80694,13 Eur, kas sudaro 88,86 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos (kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, kurio reikalavimo suma sudaro 83,57 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio reikalavimo suma sudaro 5,29 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos). Iš pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 matyti, kad abu kreditoriai pateikė papildomą kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą „Dėl administravimo išlaidų“, pateikė savo siūlomą projektą ir už jį balsavo „už“: „FABĮ 26 straipsnis numato kreditorių susirinkimui galimybę keisti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus atlyginimui skiriama 4 proc. nuo sumos, gautos pardavus įkeistą turtą.“. Taigi 2017-01-20 kreditorių susirinkime nutarta pritarti kreditorių Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlytam nutarimo projektui.

Atkreiptinas dėmesys, jog FABĮ 25 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad kreditorius turi teisę iš anksto raštu balsuoti dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto. Šie balsai įskaitomi į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams turi būti išsiųsti iš anksto, visi kreditoriai turi galimybę ir teisę pasiūlyti savo sprendimo projektą ar projektus kreditorių susirinkimui iki susirinkimo ir tokiu atveju balsavimo raštu biuletenyje turi būti įrašyti visi kreditorių pasiūlyti sprendimų projektai, kad visi kreditoriai turėtų teisę balsuoti už kreditorių pasiūlytą sprendimo projektą šiuo klausimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių ne informuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo. Nežinodamas išsamių susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Iš byloje pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 nustatyta, kad abu kreditoriai pateikė papildomą kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą „Dėl administravimo išlaidų“, pateikė savo siūlomą projektą ir už jį balsavo „už“, tačiau nėra galimybės nustatyti, ar buvo laikomasi aukščiau teismo nurodytos kreditorių susirinkimo šaukimo ir klausimų svarstymo tvarkos.

Pareiškėjo bankroto administratorė nesutinka su kreditorių susirinkime pakeistu bankroto administravimo išlaidų dydžiu. FABĮ 26 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Pagal FABĮ 22 straipsnio 5 dalį, bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Pardavus ar perdavus įkeistą turtą, bankroto administravimo išlaidoms gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės, išskyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nustatytas bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimo dydis ir atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK) 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi patvirtintame pareiškėjo V. V. mokumo atkūrimo plane numatyta, kad administratoriaus atlyginimui ir bankroto procedūroms reikalingoms atlikti V. V., bus skiriam 4190,00 Eur, iš kurių 3350,00 Eur administratoriaus atlyginimui visam bankroto laikotarpiui, kurie administratoriui mokami iš parduoto turto, skaičiuojant nuo lėšų, gautų už parduotą turtą leistinos sumos. Nepakankant lėšų administratoriaus atlyginimui iš parduoto turto, V. V. trūkstamą sumą pasiskolins iš savo tėvų, o iš bedarbio pašalpos ar gaunamo darbo užmokesčio, V. V. kas mėnesį mokės po 14,00 Eur būtinosioms administravimo išlaidoms padengti, kurios per visą bankroto procesą neturėtų viršyti 840,00 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-21 nutartis palikta nepakeista. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-21 nutartyje konstatavo, jog, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus įstatyme numatytas pareigas ir jų apimtį, kreditorių siūloma 2630,00 Eur (įskaitant mokesčius) suma yra nepakankama bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti, ir pripažino, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas.

Pagal FABĮ 22 straipsnio 5 dalį, bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Pardavus ar perdavus įkeistą turtą, bankroto administravimo išlaidoms gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės, išskyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutuojančio V. V. nekilnojamasis turtas parduodamas už 38000 Eur, taigi 15 procentų nuo šios sumos sudarytų 5700 Eur. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plane numatyta administratoriaus atlyginimui skirtina 3350 Eur suma, kuri sudaro beveik 9 procentus nuo nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Pastebėtina, kad būtent tokia bankroto administravimo išlaidų tvarka, tai yra kad visas atlyginimas administratoriui mokamas iš lėšų, gautų pardavus turtą, jei neviršijama įstatyme nustatyta leistina suma, yra nustatyta V. V. mokumo atkūrimo plane.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog nuo pareiškėjo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir minėtų teismo procesinių sprendimų priėmimo iš esmės pasikeitė aplinkybės ir bankroto administratoriaus atliekamos funkcijos bei jų apimtis. Be to, kreditoriai Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ nei 2017-01-20 kreditorių susirinkimo metu, nei šios bylos nagrinėjimo metu nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kodėl bankroto administravimo išlaidos turėtų būti mažinamos.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad 2017-01-20 kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai nutarta sumažinti mokumo atkūrimo plane nurodytas ir įsitesėjusia teismo nutartimi patvirtintas bankroto administravimo išlaidas bei jų mokėjimo tvarką, todėl 2017-01-20 kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. V. bankroto administratorės O. M. skundą dėl 2017-01-20 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkinti ir panaikinti 2017-01-20 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.