- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- 2-1669-881/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- Z. R.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Z. R. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Žvyrita“, uždarosios akcinės bendrovės „Tyrimų laboratorija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi patenkino UAB „Šiaulių plentas“ generalinio direktoriaus J. A. pareiškimą ir iškėlė atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo bylą.
2. Pareiškėjos Z. R. įmonė, UAB „Žvyrita“ ir UAB „Tyrimų laboratorija“ dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjų atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiems asmenims.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjos, turėjusios visas galimybes įstoti į UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iki nutarties iškelti UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, t. y. iki 2019 m. spalio 4 d., nereiškė prašymų jas įtraukti į bylą, t. y. nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 305 straipsniu, sprendė, kad pareiškėjos neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl 2019 m. spalio 4 d. nutarties, kuria UAB „Šiaulių plentas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Be to, teismas pažymėjo, kad pateiktas skundas neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis).
5. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytas teisės normas, teismas konstatavo, kad skundą dėl 2019 m. spalio 4 d. nutarties padavė pareiškėjos, neturinčios teisės jį paduoti, todėl skundo nepriėmė ir grąžino jį pateikusiems asmenims (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjos Z. R. įmonė, UAB „Žvyrita“ ir UAB „Tyrimų laboratorija“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir iš naujo išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Priešingai nei nustatyta skundžiama nutartimi, aplinkybė, kad atskirasis skundas neatitinka skundui keliamų reikalavimų, nėra pagrindas nepriimti atskirojo skundo – tam CPK nustato trūkumų šalinimo institutą. CPK nenumatyta galimybė atsisakyti priimti apeliacinio skundo, kai pateikiama pozicija dėl nesutikimo su nutartimi, nepateikiant tai patvirtinančių aplinkybių ir įrodymų.
6.2. Teismas, gavęs pareiškėjų 2019 m. spalio 3 d. prašymą netenkinti prašymo dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ir įrodymus dėl skolos iš UAB „Šiaulių plentas“ priteisimo pareiškėjų naudai, turėjo savo iniciatyva įtraukti pareiškėjas į bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau to nepadarė. Aplinkybė, kad teismas neįtraukė pareiškėjų trečiaisiais asmenimis, patvirtina, kad skundžiama nutartis yra naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliančių atskirąjį skundą, nes tiek apeliacinį, tiek atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių gali paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 305, 338 straipsniai), o apeliantės nelaikytinos byloje dalyvaujančiais asmenimis, nes nebuvo pateikusios prašymų dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliančių paduotą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliantės teisingai nurodo, kad paduoto atskirojo skundo neatitikimas civilinio proceso įstatyme įtvirtintiems turinio ir formos reikalavimams įstatyme nenumatytas kaip savarankiškas atsisakymo priimti atskirąjį skundą pagrindas. Tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliančių atskirąjį skundą, paduotą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ iškelta restruktūrizavimo byla, CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kaip paduotą asmenų, neturinčių teisės jį paduoti, ir tik papildomai pažymėjo, kad paduotas skundas taip pat neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų. Taigi apeliančių atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti įstatyme nustatytu pagrindu.
11. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, anot apeliančių, dar iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą priėmimo turėjo savo iniciatyva įtraukti apeliantes į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nepaneigia fakto, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantės nebuvo byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. asmenys, turintys teisę dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties paduoti atskirąjį skundą (CPK 305, 338 straipsniai), todėl nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliančių paduotą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
13. Atsakovė pateikė teismui įrodymus (nors ir supainiojusi civilinių bylų numerius – civilinėje byloje Nr. 2-1668-881/2019 pateikė įrodymus, patvirtinančius civilinėje byloje Nr. 2-1669-881/2019 patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir atvirkščiai), patvirtinančius, kad apeliacinės instancijos teisme, rengdama atsiliepimą į atskirąjį skundą, patyrė 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
14. Atsižvelgdamas į tai, kad abiejose civilinėse bylose sprendžiami klausimai yra tarpusavy susiję ir jose atsakovei teisines paslaugas teikė tas pats advokatas, įvertinęs nagrinėjamų klausimų sudėtingumą ir atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies, priteisdamas atsakovei iš apeliančių lygiomis dalimis 150 Eur, t. y. po 50 Eur iš kiekvienos pareiškėjos, išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ iš pareiškėjų Z. R. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Žvyrita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tyrimų laboratorija“ lygiomis dalimis 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.