Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. ), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016-09-13, apie 12.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl ko nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 127, 221 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. parodė, kad ji pripažįsta kaltę dėl eismo įvykio, alkoholį vartojo po eismo įvykio iki policijai atvykstant į eismo įvykio vietą. Dėl pažeidimo gailisi. Minėtą dieną, apie 12.30 val. vairavo automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į automobilį BMW – automobilio priekiu kliudė kito automobilio priekį – groteles. Su kaimyne, buvusia tuo metu kieme, sutarė, kad kai grįš jos vyras, jie užpildys eismo įvykio deklaraciją. Jai su sugyventiniu V. K. einant namo, jis su kaimyne sukonfliktavo dėl gyvūnų. Sugyventinis pasakė, kad nieko čia neatsitiko, kad nėra eismo įvykio. Po valandos ar pusantros atvažiavo policija.

Liudytoja L. J. parodė, kad 2016-09-13, apie 12.25 val. grįžo namo ir iš automobilio kėdutės išiminėjo sūnų. Tuo metu atvažiavo kaimynė G. S. ir automobilio VW Phaeton galu atsitrenkė į jos automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekį ir jį apgadino. Abi apžiūrinėjo automobilį ir ji pajuto nuo G. S. sklindantį alkoholio kvapą. G. S. pasakė, kad nieko čia nėra, su savo sugyventiniu ją gąsdino, po to besikeikdami jie nuėjo namo. Ji iškvietė policiją. G. S. policijos pareigūnui prisipažino vairavusi automobilį. Pareigūnai patikrino jos blaivumą ir nustatė apie 2 prom. girtumą.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2016-09-13 automobiliu VW Phaeton, kurį vairavo G. S., grįžo namo ir G. S. kliudė kitą automobilį. Kilo konfliktas su kaimyne. Eismo įvykio deklaracijos nepildė, nes neturėjo su savimi. Jis su G. S. nuėjo namo. Po to G. S. išgėrė 100-200 gr. konjako, iš vakaro ji buvo išgėrusi vyno apie 100 gr. Kaimynė iškvietė policiją.

Liudytojas L. V. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK KPV vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodytas aplinkybes tvirtina. Buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio. Nuvykus nurodytu adresu G. S. prisipažino, kad ji vairavo automobilį, teigė, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas G. S. girtumas.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2016-09-13 buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Nuvykus nurodytu adresu pamatė automobilius VW ir BMW. Bendraujant su VW vairuotoja pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą, patikrinus alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumas. Vairuotoja aiškino, kad ji vairavo automobilį iš vakaro išgėrusi sidro, o vėliau pradėjo aiškinti, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų faktą ir G. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu paaiškėjo, kad įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo du automobiliai: BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. J. ir VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. S.. Eismo įvykio kaltininkei G. S. buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas, ji paaiškino, kad eismo įvykyje nedalyvavo, alkoholį vartojo po įvykio. BMW vairuotoja L. J. paaiškino, kad apie 12.25 val. iš savo automobilio pastatyto prie nuosavo garažo autokėdutės išiminėjo 2 metukų sūnų, tuo metu atvažiavusi kaimynė su VW Phaeton atsitrenkė į jos stovintį automobilį. Po įvykio ji atsitraukė apie 5 cm atgal ir išlipusi paaiškino, kad nieko neatsitiko, tą patį aiškino ir iš minėto automobilio išlipęs vyras. BMW vairuotojai pasiūlius susitarti, Gintarė su vyriškiu pradėjo piktintis ir iš savo automobilio paleidę šunį, grasino jai susidorojimu (b. l. 4-5), G. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną dalyvavo gimimo dienoje ir automobilio nevairavo (b. l. 6), L. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną iš automobilio išiminėjo miegantį sūnų kai atvažiavo kaimynė su VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu ir atsitrenkė į jos stovinčią BMW. Atsitrenkusi ji patraukė savo mašiną per 5 cm ir iš išlipusi ėmė aiškinti, kad nieko neįvyko, jai antrino jos vyras išlipęs iš keleivio vietos. Gražiai susitarti jiems nepavyko, nes kaimynai ėmė šaipytis, keiktis ir gąsdinti, nuo galinės sėdynės paleido šunį be antsnukio ir pavadžio, ir nuėjo namo. Atvykus policijai kaimynė savo parodymuose painiojosi, negalėjo paaiškinti, kuris vairavo ar nevairavo, bet ji aiškiai matė, kad vairavo moteris (b. l. 7), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną automobiliu grįžęs namo, rado užstatytą savo garažą, sustojo per 15 cm nuo BMW automobilio, išlipęs iš savo mašinos. išgirdo kaltinimus, kad užkliudė priešais stovintį BMW automobilį. Su juo kartu važiavo ir keleivio vietoje sėdėjo G. S. (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių VW Phaeton ir BMW stovėjimo vietos, važiavimo kryptys, gatvė. Automobiliams padaryti apgadinimai: VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra žymė ant priekinio valstybinio numerio rėmo, BMW – skilęs priekinis bamperis (b. l. 9), automobilių nuotraukos (b. l. 10-14), alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad G. S. 2016-09-13, 13.26 val. nustatytas 1,96 prom. girtumas (b. l. 15), patikros sertifikatai, iš kurių matyti, kad jie tinkami iki 2016-12-10 ir 2016-12-14 (b. l. 16-17), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18), automobilio VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, draudimo, techninės apžiūros kopijos, G. S. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, draudimo, techninės apžiūros kopijos, L. V. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 20), V. K. registro peržiūra, iš kurio matyti, kad jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 21), pranešimo ataskaita (b. l. 22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. S. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-28), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. S. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis <...>) ir 127 straipsnio 3 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą, padarytas neblaivaus asmens)

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. S. vairuodama automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl ko nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 127, 221 punktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes G. S. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo) ir 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą).

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 16 punkte nurodyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo liudijimą, <...>. Administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. S. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, todėl jos veika papildomai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. S. vairuodama transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl ko nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į stovintį automobilį, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, taip pat po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustina.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

G. S. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jos padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą G. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies (alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo) ir 127 straipsnio 2 dalies (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, apgadinimas) į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje (turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo).

Už G. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, kurį atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalis (Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), numatytos analogiškos nuobaudos – įspėjimas, arba bauda, todėl ši jos padaryta veika neperkvalifikuotina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

G. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. S. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies, ANK 423 straipsnio 3 dalyje sankcijų ribose su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, teismas

nutaria:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061480337. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.