Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3789-887/2021 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko prašymą dėl bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo A. M. ir M. M. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys kredito unija „Prienų taupa“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolis G. S., Alytaus rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (kreditorė) AB SEB bankas kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti bankroto administratorę UAB „Lexuna“ iš bankrutuojančių fizinių asmenų A. M. ir M. M. bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti naują bankroto administratorę E. G.. Pareiškėja nurodė, kad teismo nutartimi patvirtinta bankroto administratorė UAB „Lexuna“ ir įgaliotas asmuo N. S. netinkamai administruoja jam patikėtą bankroto bylą, nesąžiningai vykdo teisės aktuose jam numatytas pareigas, nepaiso kreditorių teisėtų prašymų bei reikalavimų, grubiai pažeidžia tiek Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau – FABĮ), tiek ir Nemokumo administratorių elgesio kodekse įtvirtintas nuostatas, pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus reikalavimus. Vykdant turto realizavimo procedūrą bankrutuojantiems asmenims priklausantis ir kreditorei AB SEB bankas įkeistas nekilnojamas turtas, skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo realizuotas 2021 m. sausio 12 d., pasirašant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, visa pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta suma sumokėta 2021 m. sausio 11 d. Tačiau hipotekos kreditoriui AB SEB bankas piniginės lėšos, gautos iš šio turto realizavimo, nėra pervestos iki šiol. Bankroto administratorius į hipotekos kreditoriaus reikalavimus, pervesti iš turto realizavimo gautas pinigines lėšas, atsako visokiomis išgalvotomis istorijomis neva trukdančiomis įvykdyti FABĮ numatytus veiksmus, teikia piniginių lėšų paskirstymo aktus, tačiau jų nevykdo. Kreditorė pažymėjo, kad paskutinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pateikta ataskaita apie bankroto proceso eigą bei mokumo atkūrimo plano vykdymą / nevykdymą, laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., buvo sušauktas 2020 m. gruodžio 10 d., t. y. kreditoriams ataskaita apie bankroto proceso eigą bei mokumo atkūrimo plano vykdymą / nevykdymą, nėra teikiama bei nėra skirstomos piniginės lėšos jau daugiau kaip septynis mėnesius.

2. Bankroto administratorės UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo N. S. prašė netenkinti prašymo ir paaiškino, jog bankroto procese įvyko septyni susirinkimai, pateiktos keturios ataskaitos. Nekilnojamasis turtas buvo parduotas 2021 m. sausio mėn., tačiau hipoteką pavyko išregistruoti tik balandžio mėnesį. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo pripažino, kad vėluoja sušaukti susirinkimą ir paskirstyti lėšas, tačiau tokia situacija susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. visiškai pakriko darbas dėl paskelbto karantino, po to jis sirgo, dėl ko nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio mėn. pabaigos turėjo nedarbingumą, be to, teko atleisti asmenis dirbusius su šia bankroto byla. Šiandieną yra parengta ataskaita, parengtas lėšų paskirstymo aktas ir po 10 d. vyks kreditorių susirinkimas.

3. Bankrutuojantys A. M. ir M. M. su prašymu nesutiko ir nurodė, kad yra netikslinga keisti bankroto administratorių, likus tiek nedaug laiko iki bankroto proceso pabaigos.

4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Alytaus rajono savivaldybės administracija nurodė, jog kreditorės AB SEB bankas prašymui neprieštarauja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjos AB SEB banko prašymą dėl bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo A. M. ir M. M. bankroto byloje atmetė.

6. Teismas nustatė, kad bankroto administratorė periodiškai teikė teismui mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ataskaitas bei šaukė kreditorių susirinkimus. Paskutinė ataskaita teismui pateikta už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., kreditorių susirinkimas sušauktas 2020 m. gruodžio 10 d. Teismas sutiko su pareiškėja, kad vėliau bankroto administratorė vėlavo pateikti ataskaitą, nebuvo sušaukusi kreditorių susirinkimo ir nepervedė pareiškėjai lėšų už parduotą nekilnojamąjį turtą per įstatymo nustatytą terminą. Pats bankroto administratorės įgaliotas asmuo šių aplinkybių neginčijo ir jas pripažino, tačiau dėl, jo nuomone, objektyvių priežasčių. Be to, bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimą kreditoriams dėl lėšų paskirstymo už parduotą nekilnojamąjį turtą, pareiškėjų patvirtinto plano vykdymo detalizaciją, 2021 m. rugpjūčio 13 d. pranešimą kreditoriams dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kuris įvyks 2021 m. rugpjūčio 25 d., darbotvarkė – mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 5 pristatymas bei pateikė mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 5 periodui nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.

7. Teismas pripažino, kad bankroto administratorė, administruodama bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto procesą po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, užtruko atlikti nurodytus veiksmus, tačiau šie pažeidimai nėra esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, esmingai pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ir teisėtus interesus, be to, nėra pagrindo daryti išvadą, kad tai įvyko dėl bankroto administratorės tyčinio ar aplaidaus veikimo / neveikimo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų bankroto administratorės šališkumą, taip pat nėra galimybės teigti, jog bankroto administratorė asmeniškai yra suinteresuota bankroto byla ar turi nusistatymą veikti išimtinai tik tam tikrų asmenų ar savo naudai.

8. Teismas pažymėjo ir tai, kad mokumo atkūrimo planas patvirtintas trijų metų trukmei, iki šiol bankroto administratorė savo pareigas vykdė tinkamai. Šioje mokumo atkūrimo plano vykdymo stadijoje atstatydinus esamą bankroto administratorę ir paskyrus kitą, būtų papildomai sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos procesai, kas neabejotinai pažeistų tiek bankrutuojančių fizinių asmenų, tiek jų kreditorių, tiek viešąjį interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėja AB SEB bankas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atstatydinti bankroto administratorę UAB „Lexuna“ ir paskirti naują bankroto administratorę E. G.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pareiškėja savo prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo grindė tuo, kad jai, kaip įkaito gavėjai, iki šiol nėra pervestos piniginės lėšos, gautos iš įkeisto turto fizinių asmenų bankroto, bankroto administratorė neteikia ataskaitų apie bankroto proceso eigą bei mokumo atkūrimo plano vykdymą / nevykdymą, nereaguoja į kreditorės prašymus šaukti kreditorių susirinkimą.

9.2. Dėl bankroto administratorės neveikimo kreditorė yra pasikreipusi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo vykdymo tarnybą (toliau – Tarnyba), siekiant ištirti bankroto administratorės ir jo įgalioto asmens veiklą, administruojant A. M. ir M. M. bankroto procesą bei taikyti sankcijas. Analogiškas prašymas yra pateiktas ir dėl kito šios administratorės administruojamo bankroto proceso. Be to, Tarnyboje yra priimta ir nagrinėjama daugiau skundų / prašymų dėl administratorės UAB „Lexuna“ veikos (veikimo / neveikimo) ištyrimo.

9.3. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bankroto administratorės ir jo įgalioto asmens veiksmus administruojant fizinių asmenų bankroto procesą, visiškai paviršutiniškai ir formaliai pažiūrėjo į kreditorės išsakytą nuomonę bei išdėstytus motyvus, dėl kurių ir buvo teikiamas prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo paskyrimo. Teismas net neįsigilino į kreditorės prašyme nurodytus argumentus, susijusius su bankroto administratorės padarytais pažeidimais. Šis klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo objektyviai ir visapusiškai ištirtas. Teismas net nesikreipė į Tarnybą su paklausimu apie nagrinėjamus skundus / prašymus dėl administratorės veiksmų, neišsiaiškino ar nėra skirta jokių sprendimų administratorės atžvilgiu.

9.4. Tarnyba išnagrinėjusi ankstesnius, dėl kitose bankroto bylose netinkamo pareigų atlikimo pateiktus skundus, 2021 m. liepos 30 d. įsakymu bankroto administratorei UAB „Lexuna“ ir bankroto administratoriui N. S. už dviejų neplaninių veiklos patikrinimų metu nustatytus FABĮ pažeidimus paskyrė poveikio priemonę – teisės būti paskirtam bankroto administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų bankroto procesus apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

9.5. Skundžiamoje nutartyje minimas kreditorių susirinkimas (2021 m. rugpjūčio 25 d.), kurio darbotvarkė – mokumo plano atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 5 pristatymas bei pateikta mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita Nr. 5 laikotarpiui nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., įvyko, tačiau bankroto administratorės pateikta ataskaita yra visiškai neišsami, nepagrįsta jokiais ją patvirtinančiais dokumentais, prie jos pateikti dokumentai yra be jokių parašų, nepatvirtinti jokiu oficialiu įmonės antspaudu bei kitais rekvizitais, todėl negali būti laikomi tikrais, ir kt. Kreditorė nelaiko pateiktos informacijos bankroto administratoriaus ataskaita bei atsisakė ją tvirtinti.

9.6. Fizinių asmenų bankroto procesą paskirta administruoti bankroto administratorė ir jos įgaliotas asmuo pažeidžia ne tik Nemokumo administratorių elgesio kodekse išdėstytus profesinės veiklos etikos principus, bet ir FABĮ nuostatas bei kreditorių teises ir teisėtus reikalavimus. Kreditorei nėra suprantama, kokius dar grubesnius pažeidimus turi padaryti bankroto administratorė, kokias teises turi pažeisti ir kokių teisėtų reikalavimų nepaisyti, kad būtų galimybė ją pakeisti sąžiningu, etišku, sąžiningai teisės aktuose jai numatytas funkcijas vykdančiu bankroto administratoriumi.

10. Atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo fizinių asmenų bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi A. M. ir M. M. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Lexuna“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 18 d. Alytaus apylinkės tesimo 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtintas fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas. Apeliantė (kreditorė) AB SEB bankas 2021 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl paskirtos A. M. ir M. M. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo ir naujos bankroto administratorės E. G. paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nenustatęs bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų, pareiškėjos prašymą atmetė. Dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliantė AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą.

14. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais. CPK 1 straipsnio 1 dalyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, įtvirtinta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, skirtas fizinių asmenų bankroto bylų nagrinėjimui, yra FABĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus FABĮ nustatytas išimtis. Jei FABĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.

15. FABĮ 14 straipsnyje reglamentuojama teismo nutarčių dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo priėmimo ir apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas, be kita ko, gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo FABĮ nustatyta tvarka, kai kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuojama teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo turinys, o 5 dalyje – atskirojo skundo dėl teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo nagrinėjimo tvarka ir terminai. Taigi įstatymų leidėjas apeliacinės instancijos teismui pagal kompetenciją nustatė galimybę peržiūrėti tik teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, tuo tarpu FABĮ expressis verbis (tiesiogiai) nėra įvardinta nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas atstatydinti bankroto administratorių, apskundimo galimybė. FABĮ normose tiesiogiai nenustačius išimties dėl nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas atstatydinti bankroto administratorių, apskundimo galimybės, klausimas, ar tokia nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti sprendžiamas pagal CPK taisykles.

16. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio fizinių asmenų bankroto bylą priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar FABĮ normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis neįvardijo nei FABĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Pažymėtina, kad esminis fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Būtent pirmosios instancijos teismas įstatymų leidėjo valia yra įgaliotas patikrinti pateiktų prašymų atstatydinti administratorių teisėtumą ir pagrįstumą ir atitinkamai tenkinti arba atmesti tokį prašymą. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją tik įstatyme nustatytais atvejais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas yra tarpinis procese sprendžiamas klausimas, kuris gali būti keliamas bet kurioje bankroto proceso stadijoje, esant FABĮ 14 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams. Įstatyme neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas – kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus nešališkumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, kreditoriai gali ir pakartotinai teikti teismui motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria apeliantės AB SEB banko prašymas dėl bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo A. M. ir M. M. bankroto byloje buvo atmestas, negali būti apeliacijos objektas pagal FABĮ nuostatas, taip pat pagal CPK nuostatas, nes ji nesukelia tokių pasekmių, dėl kurių toliau nevyktų fizinių asmenų bankroto procesas, taip pat tiesiogiai neriboja byloje dalyvaujančių asmenų materialiųjų teisių, dėl kurių būtų būtina suteikti šios nutarties peržiūros galimybę. Pažymėtina ir tai, kad pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu nėra pažeidžiami fizinio asmens bankroto proceso principai, neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, šio proceso dalyviams dalyvauti procese, atitinkamai tokį prašymą pateikusio kreditoriaus teisė kreiptis į teismą, nes, kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus nešališkumo, suinteresuotumo, tinkamo pareigų vykdymo, kreditorius gali vėl teikti tokią informaciją teismui ar įstatyme nustatyta tvarka teisme inicijuoti jo nušalinimą.

19. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

20. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria atmestas kreditoriaus prašymas atstatydinti bankroto administratorių, pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės AB SEB banko atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

21. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, taip pat netenkina ir apeliantės AB SEB banko prašymo dėl naujų įrodymų prie bylos prijungimo ir dėl to plačiau nepasisako (reg. Nr. DOK-24853).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą civilinėje byloje Nr. e2S-1774-555/2021 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.