Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs D. B. a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietės, neteistos, baustos administracine tvarka, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą D. B. nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PP specialistė S. D. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B. dėl to, jog ji nepanaudojo tėvų valdžios, nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri , 2013 m. vasario 21 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), be pavadėlio vedžiojo šunį, kuris susipjovė su kaimynų šunimi, ko pasėkoje šuo įkando M. J.. Savo veiksmais M. B. užtraukė mamai D. B. administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

LR ATPK 260 str. 1 d. numato būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, tarp kurių – administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, laiko ir esmės, šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito numatančio atsakomybę už šį pažeidimą teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kitokių žinių, būtinų bylai išspręsti, nurodymas. Tokia nuostata leidžia daryti išvadą, jog protokolas inter alia yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas administracinis kaltinimas, taigi ir apibrėžiamas įrodinėjimas dalykas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-08 nutartis byloje Nr.N-444-142-08). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog administracinis kaltinimas D. B. suformuluotas už motinos valdžios panaudojimą priešingai nepilnamečių vaikų interesams pagal LR ATPK 181 str. 1 d. Taigi, pažeidimo apimtis aiški, tačiau iš administracinėje byloje pateiktos medžiagos matyti, kad D. B. 2006-12-21 buvo bausta 100 Lt bauda už analogišką teisės pažeidimą. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, laikytina, kad 2013-02-21 pažeidimo padarymo metu D. B. nėra išnykęs baustumas pagal ATPK 181 straipsnį (LR ATPK 36 str.). Taigi D. B. veika atitinka ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį (KAT 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-639-508/2011).

LR ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr.N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimantis galutinį sprendimą byloje, gali pakeisti tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, teisinę kvalifikaciją, tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės jam savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (KAT 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. ATP-639-508/2011). Kadangi D. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardyta, kad pažeidimas padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, tokiu būdu daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista pažeidimo esmė, o tai neabejotinai pažeidžia vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos faktinės aplinkybės, turinčios esminės reikšmės veikos kvalifikavimui, esant būtinybei nurodyti naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (pakartotinumas), byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.9-399-751/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.