- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- N1-525-564/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00963-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nukentėjusysis
- R. L., V. Ž., M. M.
- Kaltinamasis
- A. B., D. M.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,
sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui,
gynėjams advokatams A. F., R. B.,
nukentėjusiesiems R. L., V. Ž., M. M.,
Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-05-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., bei mokytis; 2) 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. , LR BK 64¹ str. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., bei mokytis.; 3) 2014-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 2d., 178 str. 2d. , LR 64¹ str. areštu 30 parų. LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu pridėta dalis 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta bausmė-45 paros arešto, į bausmę įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-22 iki 2014- 07-24;teistumai neišnykę, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d.
Žemesnės instancijos teismas
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimas, mokosi Jaunimo mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sunaikino svetimą turtą, tai yra laikotarpiu nuo 2014-06-18 iki 2014-06-26, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, sulaužęs lango rėmo konstrukciją įsibrovė į R. L. priklausantį sandėliuką, esantį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rūsyje, ir pagrobė svetimą turtą – R. L. priklausančius daiktus, t.y. palapinę, kurios vertė 800 litų, vaikišką palapinę, kurios vertė 80 litų, miegmaišį, kurio vertė 30 litų, pripučiamą čiužinį, kurio vertė 70 litų vertės, fejerverkus, kurių vertė 120 litų, bei sudaužė sandėliuke buvusias 5 lėkštes, kurių bendra vertė 50 litų ir išlaužė plastikinio lango varčios mechanizmą, kurio vertė 200 litų, tokiu būdu sugadino R. L. priklausantį turtą, padarydamas 250 litų turtinę žalą, bei pagrobė svetimą turtą, padarydamas R. L. 1100 litų turtinę žalą.
Kaltinamieji A. B. ir D. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tai yra 2014-07-16, nakties metu, veikdami bendrai turėdami tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibrovė į V. Ž. priklausantį sandėliuką, esantį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rūsyje, ir pagrobė svetimą turtą – V. Ž. priklausantį muzikinį centrą, kurio vertė 100 litų ir dvi garso kolonėles, kurių vertė 50 litų, padarydami V. Ž. bendrą 150 litų turtinę žalą.
Kaltinamieji A. B. ir D. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tai yra 2014-07-16, nakties metu, veikdami bendrai turėdami tikslą įvykdyti vagystę, įsibrovė į G. S. priklausantį sandėliuką, esantį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rūsyje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi kėsinosi į netinkamą objektą- paimtas G. S. kompiuteris buvo bevertis.
Kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš automobilio, o būtent: 2014 m. liepos 25 d., nakties metu, vagystės tikslu pro neužrakintas galines dešinės automobilio pusės dureles pateko į M. M. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – M. M. priklausančius daiktus, o būtent: automobilio muzikos grotuvą „Dalco“, kurio vertė 150 litų, ir 10 eurų (kas vertinama 34,53 litų), tokiu būdu padarė M. M. 184,53 litų turtinę žalą.
Dėl svetimo turto vagystės (duomenys neskelbtini), iš R. L.priklausančio sandėliuko.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų vasarą dienos metu atsukęs langelio varžtus, per langelį įlindo į Juknevičiaus g. esančio daugiabučio gyvenamojo namo rūsio sandėliuką ir paėmė dvi palapines, miegmaišį, čiužinį, fejerverkus, taip pat nuvertė lėkštes ir jos sudužo. Kartu buvo brolis O. ir E. M.. Pavogtus daiktus pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Iš nukentėjusiojo R. L. parodymų seka, kad 2014-06-26, apie 18 val., pastebėjo, kad įsibrauta į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) bendrose rūsio patalpose. 2014-06-18 jis sandėliuko plastikinį langą pravėrė ir paliko orlaidės pozicijoje. 2014-06-26 pastebėjo, kad metalinis langelio užrakto mechanizmas nulaužtas ir patekta į sandėliuko vidų. Sandėliuke nuo lentynos buvo pavogta palapinė 800 litų vertės, vaikiška palapinė 80 litų vertės, miegmaišis 30 litų vertės, pripučiamas čiužinys 70 litų vertės, fejerverkai 120 litų vertės. Dėl vagystės padaryta 1100 litų turtinė žala, taip pat įsilaužiant į sandėliuką buvo sugadintas sandėliuko lango rėmo mechanizmas, kurio vertė 200 litų, ir sudaužytos 5 lėkštės, kurių vertė 50 litų. Dėl sugadinto turto padaryta 250 litų turtinė žala. (1 t. b.l. 15-18)
Iš liudytojo O. B., gim. (duomenys neskelbtini), parodymų seka, kad maždaug 2014 m. birželio mėn. viduryje kartu su broliu A. B. ir draugu E. nuėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio kitoje kelio pusėje negu ligoninė. A. B. jam liepė lysti per namo rūsio langutį į vidų, tačiau jis nelindo Tuomet į rūsį per langutį įlindo A. B. ir E., kurie maždaug po 20 minučių išlindo per tą patį langutį. Su savimi jie turėjo dvi palapines, miegmaišį ir fejerverkų. Visus daiktus parsinešė pas save į namus. A. B. vieną iš palapinių atidavė vaikui iš „barako“ D., o kitą didelę penkiavietę palapinę bei kitus daiktus atidavė R., kurio pavardės nežino. A. B. daiktus pardavė, tačiau jam pinigų nedavė. (1 t. b.l. 34-36)
Iš liudytojo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), parodymų seka, kad 2014 m. vasarą A.jam ir O. pasiūlė eiti apvogti rūsį. Jie visi nuėjo prie Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančio namo. Arnas rado pravertą rūsio langelį, kažką atsuko ir langelis prasivėrė pilnai, tada Arnas įlipo per langelį, siūlė lipti ir jam, tačiau jis nelipo. O. buvo taip pat trumpam įlipęs. A. po kiek laiko išlindo iš rūsio ir su savimi turėjo, kiek pamena, didelę palapinę, O. taip pat turėjo palapinę ir miegmaišį, dar turėjo pasivogę fejerverkų. Kokių dar tiksliai daiktų buvo neatsimena. Su visais daiktais A. su O. kažkur nuėjo link (duomenys neskelbtini) bendrabučio, o jis nuėjo namo ( 1 t. b.l. 37-38).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka kad rūsio sandėliuko (duomenys neskelbtini) name, Marijampolės mieste, durys rakinamos įleidžiama spyna, ant durų laužimo pėdsakų nesimato. Rūsio viduje yra daug netvarkingai primėtytų daiktų, tame tarpe lėkščių. Rūsio langas uždarytas, ant lango iš vidaus laužimo pėdsakų nematyti. Lango išorinėje pusėje rastas ir nukopijuotas rankos piršto pėdsakas (1 t. b.l. 9-14).
Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad pagal Daktiloskopinių duomenų registrą rankos delno pėdsakas, rastas įvykio vietoje, paliktas asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys – A. B., gim. (duomenys neskelbtini). ( 1 t. b.l. 30).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, per langelį įsibrovė į rūsio patalpą ir pavogė iš šios patalpos svetimą- R. L. priklausantį turtą. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis įsibraudamas į patalpą tyčiniais veiksmais sugadino rūsio langelio mechanizmą ir sudaužė lėkštes. Iš kaltinamojo ir liudytojų parodymų seka, kad jis į rūsio patalpą įlindo per langelį, pats kaltinamasis paaiškino, kad per langelį įlindo atsukęs lango mechanizmo varžtus, iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad vagystės metu buvo sugadintas lango mechanizmas. Kai įsibraunant į patalpą ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. ir 187 str. sutaptis. Kadangi sugadinto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d. ir 187 str. 3 d. požymius.
R. L. prašo priteisti iš kaltinamojo A. B., o jam neturint pakankamai lėšų padarytai žalai atlyginti, iš jo motinos I. B. 1350 litų nusikaltimu padarytai žalai dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų bei sugadinto turto atlyginti. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ir civilinė atsakovė I. B. ieškinį pripažįsta visiškai, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš nepilnamečio kaltinamojo A. B., o iki sulauks pilnametystės ir jam neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipiant iš jo atstovės - civilinės atsakovės I. B. turto (LR CK 6.263 str. 2 d., 6.276 str., 6.280 str., 6.283 str. l d.}.
Dėl svetimo turto vagystės R.Juknevičiaus g. 100, Marijampolė, iš V. Ž. priklausančio sandėliuko.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-16 nakties metu su D. M., norėdami ką nors pavogti iš sandėliukų ir pavogtus daiktus parduoti, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Pritaikęs vieną iš turėtų raktų, atrakino bendrų rūsio patalpų duris ir turėtu laužtuvu išlaužė vieno iš sandėliukų duris. Abu užėjo į sandėliuką ir iš jo paėmė muzikinį centrą bei dvi kolonėles. Pavogtus daiktus paslėpė krūmuose, o kai ryte ėjo pasiimti, juos sugavo policijos pareigūnai. Vagystę įvykdyti pasiūlė jis.
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasiūlius A. B., tikėdamiesi rasti daiktų pardavimui, ėjo į gyvenamųjų namų rūsius. A. B. atitaikė (duomenys neskelbtini)namo rūsio durų raktą, po to atsineštu laužtuvu išlupo rūsio sandėliuko duris. Iš šio sandėliuko A. B. paėmė muzikinį centrą, o jis- dvi kolonėles. Daiktus nunešė ir paslėpė krūmuose. Galvojo juos kam nors parduoti, tačiau nespėjo, nes juos paėmė policijos pareigūnai.
Iš nukentėjusiosios V. Ž. parodymų, pakvitavimo seka, kad 2014-07-16, apie 13 val., sužinojo, kad yra apvogtas jai priklausantis sandėliukas, esantis po gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini). Į sandėliuką patekta sugadinus įleidžiamą spyną. Iš sandėliuko pavogtas muzikinis centras, kurio vertė 100 litų ir dvi kolonėlės, kurių bendra vertė 50 litų. Sandėliuke paskutinį kartą buvo 2014-07-15, apie 21 val., tuomet jis dar buvo tvarkingas. Sandėliukas buvo užrakintas, pagrindinės rūsio patalpų durys taip pat visada rakinamos. Daiktai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b.l. 52-55, 57).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad (duomenys neskelbtini), bendrų patalpų, kuriose yra šiam namui priklausantys rūsio sandėliukai, durys rakinamos įleidžiama spyna, išoriškai apžiūrint durys bei spyna neapgadintos. Sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durys rakinamos įleidžiama spyna, ant durų staktos matosi laužimo pėdsakai. Sandėliuko viduje yra įvairių daiktų (1 t. b.l. 46-51)
Iš asmens kratos protokolo seka, kad A. B. asmens kratos metu 2014-07-16 rasta ir paimta : muzikinis centras „Kenwood“ su dviem garso kolonėlėmis ( t. 1, b. l. 101). .
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji A. B. ir D. M., turėdami tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, išlaužę rūsio sandėliuko duris, įsibrovė į V. Ž. priklausantį sandėliuką ir iš jo pavogė svetimą turtą, padarydami V. Ž. 150 litų turtinę žalą. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. požymius, esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpą.
Dėl svetimo turto vagystės R.Juknevičiaus g. 102, Marijampolė, iš G. S. priklausančio sandėliuko.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-16 po vagystės iš (duomenys neskelbtini) namo sandėliuko, kartu su D. M. nuėjo prie kito (duomenys neskelbtini) g. namo, tikėdamiesi rasti kokių nors daiktų, juos paimti ir parduoti. Jam pritaikius raktą, atrakino rūsio patalpų duris, po to jis laužtuvu išlupo duris ir taip abu pateko į sandėliuko vidų. Iš šio sandėliuko paėmė kompiuterį ir įsidėję į rastą krepšį nusinešė į paslėpti į tą pačią vietą, kur jau buvo pasidėję muzikinį centrą. Kompiuterį tikėjosi parduoti, bet juos sulaikė policijos pareigūnai ir kompiuterį paėmė .
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasidėję krūmuose pavogtus iš kito rūsio daiktus, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, tikėdamiesi vėl iš rūsio pavogti daiktų, tinkamų pardavimui. A. B., atitaikęs raktą, atrakino rūsio patalpos duris, po to laužtuvu išlupo sandėliuko duris. Viduje buvo įvairių daiktų, tačiau A. B. pasakė, kad reikia paimti kompiuterį. A. B. paėmė kompiuterio dėžę, o jis kitas kompiuterio dalis ir šiuos daiktus nunešė paslėpti prie anksčiau jau paimtų daiktų. Kompiuterio dalis tikėjosi parduoti, tačiau juos sulaikė policijos pareigūnai.
Iš nukentėjusiojo G. S. parodymų, pakvitavimo seka, kad 2014-07-16, apie 13 val., iš policijos pareigūnų sužinojo, kad yra apvogtas jam priklausantis sandėliukas, esantis po gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini). Į sandėliuką patekta nulaužiant pakabinamą spyną. Iš sandėliuko pavogtas nenaudojamas bevertis kompiuteris. Sandėliuke paskutinį kartą buvo gal 2014-07-14 ar 2014-07-15. Sandėliukas buvo užrakintas, bendrų rūsio patalpų durys taip pat rakinamos. Civilinio ieškinio nereiškia. Daiktai grąžinti. (1 t. b.l. 75-77,79)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad (duomenys neskelbtini) mieste, bendrų patalpų, kuriose yra šiam namui priklausantys rūsio sandėliukai, durys rakinamos įleidžiama spyna, išoriškai apžiūrint durys bei spyna neapgadintos. Sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durys medinės, ant jų nėra pakabinamos spynos. Sandėliuke sukrauti įvairūs daiktai- dviratis, automobilinis dujų balionas, plastikinės talpos, plastikinis kibiras, skalbimo mašina, statybinės atliekos, stiklainiai (1 t. b.l. 70-74).
Iš asmens kratos protokolo seka, kad A. B. asmens kratos metu 2014-07-16 rasta ir paimta: kompiuteris HP Dell, kompiuterio maitinimo blokas, kompiuterio vaizdo plokštė, kompiuterio kompaktinių diskų skaitytuvas, dvi kompiuterio pagrindinės plokštės, kompiuterio diskas ( t. 1, b. l. 101). .
Kaltinamųjų A. B. ir D. M. parodymais nustatyta, kad jie būdami susitarę, turėdami tikslą surasti ir paimti daiktų, kuriuos galima parduoti, veikdami bendrai, įsibrovė į G. S. priklausantį sandėliuką. Tiek iš pačių kaltinamųjų, tiek iš nukentėjusiojo bei įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų seka, kad šiame sandėliuke buvo įvairių nukentėjusiajam priklausančių daiktų. Iš kaltinamųjų parodymų seka, kad jie iš sandėliuko paėmė kompiuterio sudedamąsias dalis, būdami įsitikinę, kad jos turi vertę ir kad jas galima parduoti, tačiau iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad šis turtas bevertis. LR BK 178 str. numatytos nusikalstamos veikos dalykas- svetimas, turintis vertę bei fizinius parametrus daiktas, o šiuo atveju kaltinamųjų pavogtas turtas neturi vieno iš būtinųjų požymių- vertės. Tačiau kaltinamųjų parodymais neabejotinai nustatyta, kad jie į rūsio patalpą pateko tikėdamiesi pavogti turinčius vertę daiktus ir kompiuterio dalis paėmė būdami įsitikinę, kad jos turi vertę, t. y. kad jas galima parduoti. Tokiu atveju, kaltininkai nesuvokia, jog jie veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą – kai dalykas netekęs tų savybių, dėl kurių jis buvo saugomas ( šiuo atveju šiuo atveju turtas netekęs vertės), jų veika vertinama kaip kėsinimasis į netinkamą objektą ir kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 2d.,178 str. 2d. teismo nustatytos ir kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės nėra iš esmės skirtingos, todėl kaltinamųjų veika iš LR BK 178 str. 2d. perkvalifikuojama LR BK 22 str. 2 d., 178 str. 2d.
Dėl svetimo turto vagystės iš M.M.priklausančio autmomobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pro atrakintas galines automobilio dureles pateko į automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo , vidų ir iš automobilio išėmė bei paėmė muzikos grotuvą ir 10 eurų. Grotuvą pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 litų. Eurus iškeičiau į litus, kuriuos prapirko.
Iš nukentėjusiojo M. M. parodymų seka kad jis naudojasi automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo tėvo S. M. vardu. 2014-07-25, apie 6 val., pastebėjo, kad yra praviros automobilio durelės ir iš automobilio yra dingus automagnetola “Dalco”, kurios vertė 150 litų, USB atmintinė, kurios vertė 10 litų, ir 10 eurų, kurie buvo monetomis po 1 eurą, tai yra maždaug 34 litai. Taip pat dingę automobilio užvedimo laidai ir sugadintas automobilio durelių užraktas. Civilinio ieškinio nereiškia. Automobilį toje vietoje pastatė 2014-07-25 apie 2 val., centrinis užraktas buvo sugedęs, todėl galinės durelės neužsirakino, signalizacija nebuvo įrengta. (1 t. b.l. 116, 117-118).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namu, Marijampolės mieste Šioje vietoje stovi juodos spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durys neužrakintos. Viduje, keleivio pusėje, automobilio priekyje, esanti daiktų dėtuvė atidaryta, ant priekinės keleivio pusės sėdynės sudėti įvairūs daiktai. Automobilio magnetolos nėra, matosi ištraukti laidai. Vieta ant automobilio vairo, kur yra saugos oro pagalvė, pažeista(1 t. b.l. 108-115)
Iš protokolo-pareiškimo seka, kad M. M. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-07-25, apie 06 val., pastebėjo, kad iš neužrakinto automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi, yra dingę automagnetola “Dalco”, USB atmintinė ir 10 eurų. Padaryta 194 litų turtinė žala (1 t. b.l. 107).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad automobilio durelės, pro kurias pateko kaltinamasis, nebuvo užrakintos, automobilyje kitokių apsaugos priemonių nebuvo. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. Kadangi nenustatyta A. B. veiką kvalifikuojančių požymių, įvertinus pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4d. požymius.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl V. Ž. ir G. S. turto vagysčių pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkų grupė.
Kaltinamasis D. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi. Jis padarė du apysunkius nusikaltimus. Įvertinus jo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtinos artimos minimaliai laisvės apribojimo bausmės. Siekiant kaltinamojo elgesį koreguoti teigiama linkme, o taip pat formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtini įpareigojimai.
Kaltinamasis A. B. teistas. Naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu , o taip pat pažeisdamas šios bausmės atlikimo sąlygas, t. y. pažeisdamas įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, praėjus neilgam laiko tarpui po nuosprendžio priėmimo. Vieną iš nusikalstamų veikų (vagystę iš automobilio) , padarė iš karto po to, kai buvo paleistas iš sulaikymo už kitų nusikalstamų veikų padarymą, esant paskirtai švelnesnei kardomajai priemonei. Anksčiau teismas jam buvo parodęs pasitikėjimą, buvo priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, tačiau jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Jam buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės, bet jos rezultatų nedavė, paskirta vidutinės priežiūros priemonė. Nors kaltinamasis mokėsi, tačiau mokyklą lankė blogai. A. B. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, įtraukęs į veikas ir kitus asmenis. Kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jis po ankstesnių poveikio priemonių ir teistumų nelinkęs pasitaisyti, nesistengė gyventi nepažeisdamas įstatymų, bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, neužkerta kelio naujų nusikalstamų veikų darymui. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo socialinės brandos lygį ir gana jauną amžių, skirtinos artimos minimalioms laisvės atėmimo bausmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas
NUSPRENDĖ:
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d ( vagystė įsibrovus į R. L. priklausančią patalpą ) ir paskirti 5 ( penkis ) mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3d. ( R. L. turto sugadinimas) ir paskirti 20 ( dvidešimt ) parų arešto. LR BK 63 str. 2d., 5d. 1p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 5 ( penkis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d ( vagystė įsibrovus į V. Ž. priklausančią patalpą ) ir paskirti 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 2d., 178 str. 2 d ( pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į G. S. priklausančią patalpą ) ir paskirti 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Šias bausmes subendrinti LR BK 63 str. 1 d., 4d. pagrindu ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams.
Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ( vagystė iš M. M. automobilio ) ir paskirti 20 ( dvidešimt ) parų arešto. Šią bei subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti LR BK 63 str. 2d., 5d. 2 p. pagrindu apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3 paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams.
LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. pagrindu šią ( 6 mėnesių laisvės atėmimo ) bei 2014-05-22 ir 2014-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskiras ir neatliktas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 ( vienuolikai ) mėnesių. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2014-09-26).
LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-07-16 iki 2014-07-17, nuo 2014-07-22 iki 2014-07-24 nuo 2014-07-31 iki 2014-09-25.
Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.
D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d ( vagystė įsibrovus į V. Ž. priklausančią patalpą ) ir paskirti 4 ( keturis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis.
Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 2d., 178 str. 2 d ( pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į G. S. priklausančią patalpą ) ir paskirti 3 ( tris ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis.
LR BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę- 6( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti galutinę bausmę 4 ( keturis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis.
LR BK 66 str., 65 str. 1d.2 a p. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-16 iki 2014-07-17
Kardomąją priemonę pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), o iki jo pilnametystės jam neturint pajamų ar turto, pakankamo žalai atlyginti iš jo atstovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1350 Lt ( vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt litų), kas atitinka 390,99 EUR ( tris šimtus devyniasdešimt eurų ir 99 euro centus ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.