Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. C. ieškinį atsakovui F. C. (F. C.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (CPK 124 str. 2 d.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2005-08-12 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS (b.l. 11). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Ieškovė, pagrįsdama aplinkybes, jog santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo girtavimo bei smurto naudojimo ieškovės atžvilgiu, pateikė 2007-02-21 Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadą, kurioje L. C. nustatyta poodinė kraujosrūva kairės akies apatiniame voke, muštinė žaizdelė viršutinėje lūpoje; sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu; įvykio aplinkybėse nurodyta, jog 2007-02-19 namuose vyras kumščiu sumušė veidą (b.l. 42-43). Vilniaus rajono PK 2007-10-05 raštu pranešė, jog pagal ieškovės 2007-09-19 pareiškimą F. C. patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 174 str., o dėl sumušimo pagal BK 140 str. 1 d. ieškovei pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 41). Teismo posėdyje apklausti liudytojai – ieškovės dukra V. C., taip pat ieškovės kaimynai - sutuoktiniai G. R., A. R. – patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovas, šalims gyvenant kartu, girtavo, ieškovės atžvilgiu naudojo smurtą, ir kad santuoka iširo dėl netinkamo atsakovo elgesio. Atsakovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, nepaneigė ieškinyje nurodytų aplinkybių. Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų: girtavo, ieškovės atžvilgiu naudojo smurtą, netinkamai elgėsi, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „C.“; atsakovui pavardė „C.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Tarpusavio išlaikymo šalys nereikalauja.

Turtas, abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo, taip pat sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo pagal CK 3.89 str. yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, todėl pakartotinai teismo sprendimu jį pripažinti asmenine nuosavybe ir nedalintinu, nėra pagrindo; teismo sprendimu yra dalijamas bendras sutuoktinių turtas (CK 3.62 str. 3 d., 3.59 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi asmeninės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto (L. C.: 1/3 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 35/100 pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ pastato-ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/2 pastato-viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/2 Pastato-Ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 34/100 kitų statinių-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); F. C.: pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą-ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą-ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)) (b.l. 15-30). Taip pat iki santuokos sudarymo L. C. yra įgijusi transporto priemonę - (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Santuokos metu šalys transporto priemonių neįgijo (b.l. 15-16).

L. C. vardu nuosavybės teise, 2006-04-12 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-05-23 Priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu registruotas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), (b.l. 31). Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo šį turtą asmeninės nuosavybės teise palikti jai. Teigia, jog žemės sklypą įsigijo už asmenines lėšas, pardavusi kitą savo žemės sklypą. Pagrįsdama šias aplinkybes pateikė minėtą 2006-04-12 Sutartį, 2006-05-23 notaro D. A. liudijimą (b.l. 49-53), 2006-05-23 žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 88), taip pat antstolio V. M. 2006-04-14 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis skolininkės L. R. pasiūlytam pirkėjui pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Permita“ už 35222 Lt (b.l. 87); L. C. banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2006-05-11 antstolis V. M. ieškovei pervedė 30000 Lt permokėtas lėšas, o 2006-05-23 ši suma pervesta UAB „Permina“, kaip mokestis už žemės sklypą (b.l. 86).

Pagal CK 3.89 str. 1 d. 7 p., - asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, kurį jis įgijo už asmenines arba realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą gautas lėšas, jeigu jį įsigyjant buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Teisinis reguliavimas, reikalaujantis aiškios sutuoktinio, panaudojančio savo lėšas turtui įgyti, valios išraiškos įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn reiškia ne ką kita, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos dominantę turtiniuose sutuoktinių santykiuose, taigi jeigu tokia valia nebuvo aiškiai išreikšta ir sutuoktiniai nesusitaria dėl nuosavybės teisių į turtą, toks turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-464/2008, 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad 2006-04-14 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu parduotas turtas ieškovei priklausė asmeninės nuosavybės teise. Tačiau net ir nustačius, kad parduotas žemės sklypas buvo ieškovės asmeninė nuosavybė, turi būti nustatyta kita CK 3.89 str. 1 d. 7 p. numatyta sąlyga - aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Tačiau šiuo atveju, 2006-04-12 pirkimo sutarties 5.1 punkte ieškovė yra pareiškusi ir garantavusi, jog perkamą žemės sklypą ji įgyja bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu. Nesant duomenų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog žemės sklypą šalys įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl nutraukiant šalių santuoką, šis turtas turi būti padalintas. Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Aplinkybių, dėl kurių turi būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, byloje nenustatyta, todėl po santuokos nutraukimo žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 56000 Lt (b.l. 36), tarp šalių dalinamas lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 (CK 3.116 str., 3.118 str. 4 d., 3.127 str.).

Duomenų apie šalių kreditorius byloje nėra.

Kadangi ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo patenkintas visiškai, o dėl nekilnojamojo turto (žemės sklypo) pripažinimo asmenine nuosavybe atmestas, šis turtas šalims padalintas lygiomis dalimis, t.y. po ½, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis už santuokos nutraukimą bei iš šalių valstybei priteistina po 840 Lt žyminio mokesčio už turto padalijimą (56000 Lt/2 x 3 %) (kurio sumokėjimas 2013-08-22 nutartimi ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (b.l. 62)); taipogi, atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas dėl santuokos nutraukimo patenkintas, o dėl turto padalijimo – iš dalies, t.y. iš esmės patenkinta 1,5 reikalavimų), iš atsakovo ieškovei priteistina 1125 Lt išlaidų už ieškinio bei pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, parengimą (b.l. 55-56) (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės L. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė „R.“) ir atsakovo F. C. (F. C.) (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „C.“, atsakovui pavardę „C.“.

Santuokoje įgytą žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), šalims padalinti lygiomis dalimis, t.y. po santuokos nutraukimo:

- ieškovei L. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini);

- atsakovui F. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo F. C. ieškovei L. C. 1269 Lt (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo F. C. 840 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės L. C. 840 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.