- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- 1-1046-825/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12244-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- M. T.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2015 m. kovo 12 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „M.“ mūrininku, administracine tvarka baustas, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., 286 str. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. T. 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 35 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis - 2.36 % promilių girtumas), sėdėdamas savo automobilyje „Peugot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą - už tai, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį „Peugot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išsitraukęs iš piniginės 50 nominalo eurų kupiūrą pasiūlė didesnį negu 1 MGL kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - ojo būrio patruliui G. V. už neteisėtą paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, prašydamas pareigūno jį paleisti ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos patruliams M. G. ir E. K. įforminti administracinio teisės pažeidimo protokolo, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje „BMV 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 - ojo būrio patruliams M. G. ir E. K. pasilenkęs į priekį tarp priekinių sėdynių prie pavarų perjungimo svirties padėjo 50 eurų nominalo kupiūrą su tikslu išvengti administracinės atsakomybės, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL, tai yra 50 eurų kyšį, savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 - ojo būrio patruliams M. G. ir E. K. už neteisėtą paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, prašydamas pareigūnų nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo;
be to, jis 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis - 2.36 % promilių girtumas), prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nevykdydamas teisėto savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyresniojo patrulio T. G. nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus bei eiti kartu į tarnybinį automobilį aplinkybėms išsiaiškinti dėl vairavimo esant neblaiviam, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, vedamas į tarnybinį automobilį užsimojo trenkti į veido sritį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyriausiajam patruliui T. G. dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės (prietaisas „Taser“), tokiu būdu grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.
Tokiomis veikomis M. T. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., 286 str.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai (61, 66 b. l.) ir patvirtino, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 25 min., jis nuosavu automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alkoholio ir važiavo į parduotuvę, o paskui norėjo važiuoti namo. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pamatę, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, patikrino jį alkotesteriu. Kiek jis pripūtė nepamena, tik pamena jog tai buvo virš 2 promilių. Prisimena, jog pasiūlė 50 eurų kyšį ir, jog pareigūnai jį perspėjo, jog tai papirkimas. Prisimena, kad kažkas fotografavo pinigus. Dėl buvusio girtumo tiksliai negali visko paaiškinti, nes ne viską prisimena. Dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi. Prisimena, kada pareigūnai jį ir jo draugą sustabdė ir, kada jis išlipo iš savo automobilio, priėjo patrulis, kuris paprašė pateikti dokumentus, o jam atsisakius tai daryti, jis paėmė už jo rankinės, kuri buvo pakabinta jam ant kaklo. Dėl to, kad pareigūnas bandė paimti jo rankinę jis supyko ir su rankos alkūne jį nuo savęs nustūmė, kad jis prie jo nelystų, jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, įvyko susistumdymas ir tuomet kitas pareigūnas prieš jį panaudojo prietaisą „Taser“, ar jis norėjo pareigūnui trenkti į veidą, to jis neprisimena. Kad pareigūnams siūlė kyšį, o vėliau jį ir davė jis su tuo pilnai susitinka ir nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusysis T. G. ikiteisminiame tyrime (18, 19 b. 1.) paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. jis dirbo su patruliu G. V. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, kurio vardas M. Nuvykę prie parduotuvės pastebėjo baltos spalvos automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo atbuline eiga. Kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir jį sustabdė, apie 15 val. 25 min. bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nesutiko jo pateikti ir išsitraukė iš piniginės 50 eurų kupiūrą bandė susitarti su jo kolega, kad nebūtų įformintas administracinis teisės pažeidimas. Vairuotojas sėdėjo už vairo ir šalia, keleivio pusėje sėdėjo M. M.. Vairuotoją jo kolega įspėjo dėl jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, tačiau jis vis vien bandė susitarti. Abu piliečiai vėliau išlipo iš automobilio. Tada jis priėjo prie kolegos G. V., ketino sulaikyti vairuotoją už bandymą papirkti policijos pareigūną bei vedant jį į tarnybinį automobilį, M. T. pradėjo jam priešintis, rankos kumščiu bandė suduoti į veidą, tačiau smūgio išvengė, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs ir priešinosi būti sulaikomas, stumdėsi, nesileido vedamas į tarnybinį automobilį, vadino pareigūnus „gaidžiais“, „mentais“, „pyderastais“ ir kt. Tuo metu, kai M. T. bandė jam suduoti smūgius, jo kolega panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“.
Liudytojas G. V. ikiteisminiame tyrime (24 - 25 b. 1.) paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės galimai neblaivus vairuotojas. Atvykę prie parduotuvės nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantį nuo parduotuvės atbuline eiga, jam išlipus iš automobilio ir jį sustabdžius, už minėto automobilio vairo sėdėjo M. T.. Vairuotojo pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis tai daryti atsisakė ir iš piniginės išsitraukė 50 eurų kupiūrą. Vairuotojas bandė susitarti prašydamas, kad nebūtų surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas. Taip pat pasakė, jeigu mažai duoda, galima nuvažiuoti iki namų ir jis dar paims daugiau pinigų. Vairuotoją jis įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Tuomet vairuotojas su šalia buvusiu keleiviu išlipo iš automobilio. Jam pasikvietus kolegą ir paprašius, kad vairuotoją nuvestų iki tarnybinio automobilio dokumentų pildymui, vairuotojas jo kolegai pradėjo priešintis, nesileido vedamas į tarnybinį automobilį, stumdėsi, matė, kaip norėjo iš rankos suduoti smūgį jo kolegai į veidą, tačiau šis smūgio išvengė. Kadangi vairuotojas tapo agresyvus, aktyviai priešinosi, keikė juos necenzūriniais žodžiais dėl to pareigūnai panaudojo specialiąją priemonę „Taser“. Po ko buvo iškviestas pastiprinimas ir minėtas vairuotojas buvo perduotas kitiems pareigūnams, kurie įformino įvykį..
Liudytojas M. G. ikiteisminiame tyrime (28 - 29 b. 1.) paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d., dirbo kartu su patruliu E. K. Gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba patruliams, nurodė kad reikia suforminti vairuotoją, kuris neblaivus vairavo automobilį. Atvykus į vietą, rado patrulių ekipažą, kurie jiems perdavė vairuotoją, kuris vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nustatė, kad tai M. T.. Vairuotoją pasodino į savo tarnybinį automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pasiūlius jam pasitikrinti blaivumą jis tai daryti atsisakė, aiškindamas, kad automobilį ne jis vairavo ir primygtinai prašė susitarti, nes su anais pareigūnais susitarti nepavyko. Jis prašė, kad jam nerašytų protokolo dėl vairavimo esant neblaiviam. Abu patruliai jį įspėjo, kad nebus jokių susitarimų, įspėjo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas į tai nereagavo ir pasilenkęs į priekį tarp priekinių sėdynių prie pavarų perjungimo svirties padėjo 50 eurų kupiūrą ir pasakė, kad „davai“ pavažiuojam iki namų ir jis pridės dar kelias dešimtis eurų prie minėtų duotų eurų. Vėliau jis sutiko ir nusprendė pasitikrinti blaivumą. Jam buvo nustatytas vidutinis 2,36 promilių girtumas. Rašant administracinį teisės pažeidimo protokolą minėtas asmuo prisipažino, kad jis vairavo automobilį, bei bandė juos papirkti. Vairuotojas jų atsiprašė.
Liudytojas E. K. ikiteisminiame tyrime (32 - 33 b. 1.) paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 25 min., gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba patruliams. Nurodė, kad reikia suforminti vairuotoją, kuris automobilį vairavo neblaivus. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko minėtas patrulių ekipažas, kuris jiems perdavė vairuotoją, kuris vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nustatė, kad tai M. T.. Atsisėdę, kartu su vairuotoju į jų tarnybinį automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumą aiškindamas, kad ne jis vairavo ir primygtinai prašė susitarti, nes su anais pareigūnais susitarti nepavyko. Jie vairuotoją įspėjo, kad nebus jokių susitarimų, įspėjo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas į tai nereagavo ir pasilenkęs į priekį tarp priekinių sėdynių prie pavarų perjungimo svirties padėjo 50 eurų kupiūrą ir pasakė, kad „davai“ pavažiuojam iki jo namu ir jis pridės dar kelias dešimtis eurų prie duotų eurų. Vėliau vairuotojas nusprendė pasitikrinti blaivumą ir jam buvo nustatytas vidutinis 2,36 promilių girtumas. Rašant protokolą minėtas asmuo prisipažino, kad jis vairavo automobilį, bandė juo papirkti ir atsiprašė.
M. T. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokole (5 - 10 b. 1.) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), policijos tarnybinis automobilis „BMV 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lengvasis automobilis „Peugot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atlikus apžiūrą paimta 50 eurų nominalo kupiūra Nr. S60326236033, kuri rasta tarnybiniame automobilyje „BMV 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulių G. V. ir T. G. tarnybiniuose pranešimuose (11, 12 b. l.) nurodyta, kad sulaikant besipriešinantį jėga M. T. buvo panaudotos specialioji priemonė - elektros impulsinis prietaisas „Taser X-26, Nr. X00-283013“.
Asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 71 (38 b. 1.) nustatyta, kad 2015 m. vasario 28 d., 16.20 val., M. T. nustatytas 2.36 % (promilių) girtumas.
Baudžiamoji atsakomybė už papirkimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį kylą tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad kyšis – bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs, pavyzdžiui, ir tariamos ar tikros civilinės sutartys su paperkamuoju. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2009).
Bylos duomenimis M. T. 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 35 min., automobilyje „Peugot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasiūlė kyšį patruliui G. V., patruliams M. G. ir E. K. davė kyšį.
Tai patvirtina jo paties paaiškinimas, kad pasiūlė 50 eurų kyšį ir, jog pareigūnai jį perspėjo, jog tai papirkimas, liudytojų G. V. ir T. G. paaiškinimai, kad M. T. iš piniginės išsitraukė 50 eurų kupiūrą ir bandė susitarti, liudytojų M. G. ir E. K. paliudijimai, kad M. T. pasilenkęs į priekį tarp priekinių sėdynių prie pavarų perjungimo svirties padėjo 50 eurų kupiūrą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014).
Byloje nustatyta, kad M. T. 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 40 min., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, vedamas į tarnybinį automobilį užsimojo trenkti į veido sritį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyriausiajam patruliui T. G., grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.
Tai patvirtina jo paties paaiškinimas, kad su rankos alkūne pareigūną nuo savęs nustūmė, jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, liudytojų T. G. ir G. V. paliudijimais, kad M. T. pradėjo priešintis, rankos kumščiu bandė suduoti į veidą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs ir priešinosi būti sulaikomas, stumdėsi, nesileido vedamas į tarnybinį automobilį, vadino pareigūnus „gaidžiais“, „mentais“, „pyderastais“.
Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. T. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., 286 str.
Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrinta bausmę - 18 MGL baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. ir sumažinti baudą vienu trečdaliu.
Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytų bausmės rūšių – baudų, kadangi tokios bausmės visiškai atitinka jų skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (75 b. l.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas, padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslų, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybę.
Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant M. T. bausmes - baudas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., 286 str. sankcijose.
Kaltinamojo M. T. padarytos nusikalstamos veikos priskiriama nesunkiam bei apysunkiam tyčiniams nusikaltimams.
M. T. anksčiau teismo neteistas (45 b. 1.), administracine tvarka baustas (46 - 49 b. 1.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (53 b. 1.), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje neužregistruotas (51 b. 1.), dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „M.“ mūrininku (44 b. 1.).
Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str.
Kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
M. T. nuo 2015 m. vasario 28 d., 15 val. 15 min., iki 2015 m. kovo 2 d., 14 val. 28 min., buvo sulaikytas (71 - 72 b. l.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 50 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri perduota saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Buhalterijos depozitinę sąskaitą (34 - 36 b. l.), konfiskuotina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str.)..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,
nusprendžia:
M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir nubausti jį 15 (penkiolikos) MGL bauda.
M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., ir nubausti jį 9 (devynių) MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę –18 (aštuoniolikos) MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 12 (dvylikos) MGL, t. y. 451,92 (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 eurocentų) euro baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo praleistą laikinajame sulaikyme, t. y. nuo 2015 m. vasario 28 d., 15 val. 15 min., iki 2015 m. kovo 2 d., 14 val. 28 min., 1 (vieną) laikino sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant 2 MGL dydžio, t. y. įskaityti 4 (keturis) MGL į paskirtą baudą.
50 eurų konfiskuoti.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.