Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo E. Š. atstovui advokatui V. A.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovams D. Š. ir S. Š. dėl testamento pripažinimo galiojančiu, trečiasis asmuo – Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas E. Š. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Ieškovo atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Be to prašė priteisti ieškovui iš atsakovo S. Š. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi pastarasis vengė spręsti ginčą taikiai ir dėl šio atsakovo kaltės procesas tapo ilgesnis ir sudėtingesnis.

Atsakovas S. Šeputis atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis, teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad ieškovas E. Š. ir atsakovai D. Š., S. Š. yra E. Š. vaikai. Nustatyta, kad E. Š. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), paliko sūnui, ieškovui E. Š.. Be to E. Š. 2014-05-15 sudarė kitą testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, pinigines lėšas ir turtines teises paliko kitam sūnui, atsakovui S. Š.. Į bylą pateiktas medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. Š. mirė 2017-10-18. Ieškovas E. Š. 2018-01-16 Jurbarko rajono savivaldybės 2-ojo notaro biurui pateikė pareiškimą dėl E. Š. palikimo priėmimo. 2018-02-27 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-26-220/2019 pagal ieškovų E. Š. ir D. Š. ieškinį atsakovui S. Š. dėl E. Š. 2014-05-15 testamento pripažinimo negaliojančiu. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-04-25 nutartimi minėtoje byloje buvo paskirta E. Š. pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-28/2019 konstatuota, kad E. Š. nuo 2010 metų diagnozuota kraujagyslinė demensija; dėl įgytos silpnaprotystės ji 2014-05-15, t. y. testamento sudarymo metu, negalėjo suprasti savo veiksmų bei jų valdyti. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-04-24 nutartimi patvirtinta ieškovų E. Š., D. Š. ir atsakovo S. Š. 2019-04-08 taikos sutartis, kuria 2014-05-15 Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaro A. G. patvirtintas testatorės E. Š. testamentas, notarinio registro Nr. 2385, pripažintas negaliojančiu.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl anksčiau (2007-10-26) E. Š. sudaryto testamento pripažinimo galiojančiu, pripažinus vėlesnį (2014-05-15) E. Š. sudarytą testamentą negaliojančiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vėlesnį testamentą pripažinus negaliojančiu, anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojančiu, išskyrus atvejus, kai vėlesnis testamentas pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad jis buvo sudarytas dėl smurto ar realaus grasinimo, taip pat asmens, teismo pripažinto neveiksniu šioje srityje ar ribotai veiksniu šioje srityje. CK 5.17 straipsnio 2 dalyje išvardytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriais pripažinus negaliojančiu vėliau sudarytą testamentą, anksčiau sudarytas testamentas laikomas galiojančiu. Nagrinėjamu atveju E. Š. 2014-05-15, t. y. testamento sudarymo metu, nebuvo pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia, taip pat teismas neturi duomenų kad testamentas būtų buvęs sudarytas dėl panaudoto smurto ar realaus grasinimo, todėl, pripažinus vėlesnį testamentą (2014-05-15) negaliojančiu šalių sudaryta bei teismo patvirtinta 2019-04-09 taikos sutartimi, 2007-10-26 testamentas netampa savaime galiojančiu pagal CK 5.17 straipsnio 2 dalį. Teismas, esant reikalavimui pripažinti pirmesnį testamentą galiojančiu, turi spręsti pirmesnio testamento galiojimo klausimą ir įvertinti, ar testatoriaus būklė sudarant pirmesnį testamentą netrukdė jam laisvai suformuoti ir išreikšti savo valią (LAT 2007-10-04 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-368/2007, 2011-07-07 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-330/2011).

Teismo psichatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-28/2019 konstatuota, kad E. Š. nuo 2010 metų nustatyta kraujagyslinė demencija (įgyta silpnaprotystė dėl galvos smegenų kraujotakos sutrikimų) (F01.9) ir kad E. Š. dėl įgytos silpnaprotystės išvysčiusios galvos smegenų kraujotakos sutrikimų pasekoje 2014-05-15, t. y. testamento sudarymo metu, negalėjo suprasti savo veiksmų bei jų valdyti. Ekspertizės akte nustatyta, kad E. Š. kraujagyslinė demencija ( įgyta silpnaprotystė) diagnozuota nuo 2010 metų. Iš minėto teismo psichiatrijos ekspertizės akto taip pat nustatyta, kad medicininėje dokumentacijoje E. Š. nuo 2008 metų diagnozuojama discirkuliatorinė aterosklerotinė encefalopatija (galvos smegenų pakenkimas). Ekspertizės akte nėra duomenų apie tai, kad iki 2010 metų testatorės būklė būtų buvusi tokia, jog ji būtų negalėjusi suvokti savo veiksmų esmės ar būtų sirgusi psichikos sutrikimu, ar buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, ar, kad jai diagnozuotos ligos turėjo įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Minėtas ekspertizės aktas parengtas remiantis civilinės bylos Nr. e2-26-220/2019 medžiaga bei 1984-2017 m. E. Š. medicinine dokumentacija, pateikta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamoje byloje naujų aplinkybių, nežinomų civilinėje byloje Nr. e2-26-220/2019 skiriant pomirtinę psichiatrinę ekspertizę, neatsirado, todėl teismas neturi pagrindo abejoti minėto ekspertizės akto išvadomis.

Sutinkamai su CK 5.28 straipsniu testamentas turi būti sudarytas raštu, nurodant jo sudarymo vietą ir laiką, paties testatoriaus pasirašomas ir jo akivaizdoje notariškai patvirtintas. E. Š. 2007-10-26 sudarytas oficialus testamentas atitinka įstatymo reikalavimus, testamentas patvirtintas Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovė D. Š. pripažino ieškinį. Atsakovas S. Š., būdamas tinkamai informuotas apie teisme iškeltą bylą ir ieškovo pareikštus reikalavimus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimų pagrįstumo neginčijo.

Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog testatorė E. Š., sudarydama (duomenys neskelbtini) testamentą, kurį patvirtinto Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), suvokė sudaromo testamento esmę, kadangi tik nuo 2010 metų testatorės medicininėje dokumentacijoje jai objektyviai fiksuojami negrįžtami pažintinių funkcijų sutrikimai, kurie progresavo ir atitiko bendruosius demencijos kriterijus. Todėl ieškovo E. Š. ieškinys tenkintinas ir (duomenys neskelbtini) sudarytas testatorės E. Š. testamentas pripažintinas galiojančiu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Reikalavimas dėl testamento pripažinimo galiojančiu laikytinas neturtiniu, todėl už jį mokėtinas 100 Eur, pateikiant ieškinį elektroninėmis ryšio priemonėmis – 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 103,61 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 38,61 Eur. Žyminio mokesčio grąžinimas pavestinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas E. Š. iš viso patyrė 1075 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1000 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą byloje ir 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, vertindamas atsakovų procesinį elgesį, atsižvelgia į tai, kad atsakovė D. Š. ieškovo ieškinio neginčijo. Atsakovas S. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, išliko pasyvus. Teismas sutinka su ieškovo atstovo argumentais, jog minėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo S. Š. kaltės, kadangi kitu atveju šalys ginčą galėjo užbaigti taikiai. Todėl, ieškinį patenkinus visiškai, visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo S. Š.. Taip pat iš šio atsakovo priteistinos valstybės naudai teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos (19,17 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti galiojančiu testatorės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) testamentą, patvirtintą Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovui E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38,61 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 61 ct) permokėtą žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2019 m. balandžio 30 d. žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1075 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - 19,17 Eur (devyniolika eurų 17 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.