Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2

2023 m. lapkričio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 4 dalimi, BK 38 straipsnio 1 dalies 1,2, 3, 4 punktais byla nutraukta;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 139 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, nustatant draudimą bausmės metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta D. T. galutinė laisvės apribojimo 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros bausmė, nustatant draudimą bausmės metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.),

S. K.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. ir gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vedusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį byla nutraukta vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda;

3) Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (E. V. epizode) laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (E. G. epizode) – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (G. V. epizode) – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (G. P. Z. 2013-07-05 epizode) – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (G. P. Z. 2013-07-06 epizode) – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (N. Z. epizode) – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (G. P. Z. turto sugadinimo epizode) – 30 parų areštu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Z. J. epizode) – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta S. K. bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirti galutinė – 3 metų ir 4 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-09 iki 2013-07-10. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartimi vadovaujantis BK 65 str. 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 4 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme – 10 MGL dydžio bauda visiškai jas sudedant, bei vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie Panevėžio apygardos teismo 2013-10-17 nuosprendžiu paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi S. K. atleista nuo bausmės paskirtos 2014-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (G. P. Z. turto sugadinimo epizodas), ir jos atžvilgiu byla nutraukta, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. S. K., nuteistos 2014-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas N. Z. epizode), veika perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d., panaikinant už BK 182 str. 1 d. pažeidimą paskirtą 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ir skiriant už BK 182 str. 3 d. pažeidimą 45 parų areštą. S. K., nuteistos 2014-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. P. Z. 2013-07-06 epizode), veika perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d., panaikinant už BK 182 str. 1 d. pažeidimą paskirtą 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ir skiriant už BK 182 str. 3 d. pažeidimą 45 parų areštą. S. K. 2014-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistos pagal BK 182 str. 1 d. (E. V. epizode), BK 182 str. 1 d. (E. G. epizode), BK 182 str. 1 d. (G. V. epizode), BK 182 str. 1 d. (G. P. Z. 2013-07-05 epizode), BK 182 str. 1 d. (Z. J. epizode), BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - veikų kvalifikacija ir paskirtos bausmės nekeistos. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir S. K. nubausta galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., S. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirti galutinė – 3 metų ir 2 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (penki epizodai), 182 str. 3 d. (du epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirta subendrinta galutinė – 3 metų ir 2 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme – 10 MGL (376,60) Eur dydžio bauda, visiškai jas sudedant, bei, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie Panevėžio apygardos teismo 2013-10-17 nuosprendžiu paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu naujai paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 6 metų 4 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL (376,60) Eur dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis išbūtas laikinajame sulaikyme bei bausmės dalis, atlikta pagal 2013-10-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendį;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013-03-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta ir 2015-11-18 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta S. K. galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 48 str. 2 d. 4 d., 1 p., 2 p., 4 p., S. K. skirtos pareigos – laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 valandų per mėnesį; laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti, arba tęsti darbą, arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi 2020 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams pakeista į 90 parų areštą;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki arešto 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (pakeistomis Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi) ir skirta S. K. galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės ir visa bauda, skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 6 mėnesiams ir 10 MGL dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendį ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį su jame nurodytu įskaitymu;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – 25 paroms arešto, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už vagystę iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“) – 25 paroms arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir skirtas 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu S. K. paskirtų bausmių, kurios subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, neatlikta dalimi (bauda), paskiriant S. K. galutinę subendrintą bausmę – 30 parų areštą ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 30 parų areštu ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 45 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 30 parų arešto bausmės pridėta dalis – 12 parų ir 10 MGL (376,60 Eur) – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 19 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausmė, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta S. K. – P. galutinė subendrinta bausmė – 42 parų areštas su 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikusi, baudos nesumokėjusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. D. T. ir S. K. – P. 2023 m. vasario 24 d., apie 16.49 val., veikdami bendrininkų grupėje su, iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 282,92 eurų vertės turtą – t. y. akumuliatorius BA – 1840C 18V 4AH, 3 vnt., bendros 194,97 eurų vertės, gaiviklius ORO NAM AREON BLUECRYSTAL 85 ML, 3 vnt., bendros 32,97 eurų vertės, patalynės užvalkalų komplektą 140x200 cm HAR/7118, 26,99 eurų vertės, patalynės užvalkalų komplektą 140X200/70X70 HL305, 27,99 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad jis 2023-02-24 buvo (duomenys neskelbtini) padėjo draugui perkraustyti baldus. Ėjo link namų (duomenys neskelbtini). Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą S. K. – P., kuri gyvena tame pačiame name kaip ir jis. Jis paklausė jos, kur ji eina, ji pasakė kad į „(duomenys neskelbtini)“. Ko ji ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ jam iš karto nepasakė, bet jis ir taip suprato, kad ji eina vogti. Ji jam pasakė, kad eitų kartu, nes jai reikės pagalbos. Jis sutiko. Jie į parduotuvės vidų užėjo jau žinodami, kad vogs. Ėjo nežinodami, ką konkrečiai vogs. Pavaikščioję po prekybos salę, pamatė, kad S. P. ima iš ekspozicijos prekių akumuliatorius, tikslių jų pavadinimų tikrai neatsimena. Kiek atsimena, ji paėmė 2 vnt., tuomet priėjo jis ir paėmė dar vieną. Visus tris akumuliatorius jis jai įdėjo į kuprinę ir ji išėjo iš prekybos salės pro kasas nesusimokėjusi. Jis dar liko parduotuvėje, nusprendė pavogti oro gaiviklių, 3 vnt., kurių pavadinimų taip pat nebeatsimena ir du vienetus patalynės, pavadinimų taip pat nežino. Minėtus daiktus įsidėjo į savo kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jam išėjus iš parduotuvės, S. lauke jo nelaukė. Kur ji padėjo tuos akumuliatorius, jis nežino. Jis minėtus oro gaiviklius ir patalynės komplektus parsinešė į namus, tačiau tiek oro gaivikliai, tiek patalynė jau yra sunaudoti ir išmesti. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis gailisi, yra pasirengęs atlyginti padarytą turtinę žalą kai tik užsidirbs pinigų (t. 1, b. l. 68-71).

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. T. nurodė, kad atlygino visą padarytą žalą.

4. Kaltinamoji S. K.-P. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad ji 2023-02-24 ėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir atėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), ten susitiko pažįstamą D. T., kuris yra jos kaimynas. Ji pasiūlė eiti kartu su ja į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Ji nesakė, ko jai reikia minėtame prekybos centre. Ėjo neapsisprendusi, ką vogs ir kiek. Pavaikščiojus po prekybos salę, pamatė, ekspozicijos prekių lentynoje akumuliatorius, lyg ir „Grunder“ firmos, paėmė 2 vnt., ir paprašė D. T., kad jis paimtų dar vieną vienetą, kurio ji nepasiekė. Jis paėmė dar vieną tokį patį akumuliatorių ir sudėjo jai į kuprinę, viso tris vienetus. Kokia vieneto vertė buvo ji neatsimena. Tuomet aš išėjo iš prekybos salės pro kasas nesusimokėjusi. D. T. dar liko parduotuvėje, bet ji jo nelaukė, nuėjo tolyn (duomenys neskelbtini). Po to ji sužinojo, ką jis pavogė, kai susitiko kieme parodė pats. Todėl žinojo, kad jis pavogė oro gaiviklius ir du patalynės komplektus. Kur jis padėjo tuos daiktus, ji nežino. Ji minėtus akumuliatorius pardavė, įdėjo skelbimus internete ir pardavė nepažįstamam žmogui visus tris už 60 eurų. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis gailisi, žalos neturi iš ko atlyginti, atlieka bausmę (t. 1, b. l. 123-126).

5. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. K.-P. papildomai nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau nesutinka dėl bendrininkų grupės. Dabar niekur nedirba, nes atlieka bausmę, neseniai buvo išėjusi į laisvę.

6. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji pagal pateiktą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamieji (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

7. Kaltinamųjų S. K.-P. ir D. T. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka išvardinti: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 4-7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės (t. 1, b. l. 10-13), tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens (t. 1, b. l. 14), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 15-23), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 31-34), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 35-39), liudytojos J. S. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 46-51), liudytojos R. P. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 54-56), kaltinamojo D. T. charakteristika (t. 1, b. l. 76-105), kaltinamosios S. K. – P. charakteristika (t. 1, b. l. 127-192), kaltinamosios S. K. – P. charakteristika (t. 2, b. l. 1-55).

8. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 282, 92 Eur vertės.

9. Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (įstatymo redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) galiojusi BK 178 straipsnio 4 dalies redakcija numatė, kad, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

10. Taigi, iš aukščiau nurodyto matyti, kad atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą įsigaliojus naujo įstatymo nuostatoms liko nepakitusi, tačiau BK 190 str. 1 d. metu (įstatymo redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) numatė, kad nedidelės vertės svetimas turtas – nuo 3 iki 5 MGL (250 Eur) vertės, kai įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d. numato, kad nedidelės vertės svetimas turtas – nuo 3 iki 10 MGL (500 Eur) vertės. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad įstatymo pakeitimas švelnina kaltinamųjų padėtį, nes pagal anksčiau galiojusią įstatymo redakciją jų veiksmai atitiko BK 178 str. 1 d. (nusikaltimo) sudėtį (pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur)), todėl šiuo atveju naujas įstatymas turi grįžtamąją galią ir kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

III. Bausmės skyrimas

11. Skirdamas kaltinamiesiems bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamųjų asmenybę (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

12. Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. T. savo noru UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 282,92 Eur žalą (t. 2, b. l. 93). Remiantis tuo, kaltinamojo D. T. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). D. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Parenkant D. T. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuriuo žala padaryta turtinėms teisėms bei interesams. Jis veiką padarė būdamas neteistas (t. 1, b. l. 86-96), baustas administracine tvarka už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 80-85), šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 79), duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinete nėra.

14. Iš byloje esančių, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, galima daryti išvadą, kad šis D. T. turtinio pobūdžio teisės pažeidimas nėra pirmas. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam gali būti skirta straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros savo dydžiu mažesnis už vidurkį, skiriant atitinkamus įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas, 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą ir labiausiai atitiks bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį, kad jis ateityje nedarytų nusikalstamų veikų.

15. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. T. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

16. Kadangi veika padaryta iki ankstesnio – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo ir ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

17. Kaltinamosios S. K. – P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios gynėjas advokatas V. Kupcikevičius prašė kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei yra atlyginta. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, pripažintina tada, kai pats kaltininkas šiuos veiksmus atlieka savo noru. Tam tikrais atvejais kaltininko nusikalstama veika padarytą žalą gali atlyginti jo tėvai, sutuoktinis ar giminaičiai. Tai taip pat gali būti pripažįstama lengvinančia aplinkybe, bet tik jei minėti asmenys nukentėjusiojo patirtą žalą atlygina ar ją pašalina kaltinamojo iniciatyva arba jo sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015). Nagrinėjamu atveju 282,92 Eur žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlyginta kaltinamojo D. T., o ne kaltinamosios S. K. – P. gera valia, noru, todėl šios aplinkybės teismas nepripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

18. S. K.-P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bendrininkavimą apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-1-719/2020). Pažymėtina, kad, esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-697/2022).

20. Kaltinamoji nesutiko su sunkinančios aplinkybės – veikos padarymu bendrininkų grupėje, inkriminavimu, kadangi, ji susitiko D. T. atsitiktinai, jam nesakė, ko jai reikia „(duomenys neskelbtini)“, pati ėjo neapsisprendusi, ką vogs ir kiek. Teismas šią kaltinamosios poziciją laiko gynybine ir atkreipia dėmesį, kad pats D. T. paaiškino, jog S. K. – P. prašė, kad jis eitų kartu, nes jai reikės pagalbos, jis sutiko, jie į parduotuvės vidų užėjo jau žinodami, kad vogs.

21. Be to, iš 2023 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius įrašą „3) paima kita“, matyti, jog įraše matoma kaip eina moteris ir tuomet vyras. Matoma, kaip apsisuka ir prieina moteris prie prekių lentynos, tuo tarpu prie jos prieina vyras, tarpusavyje kalbasi, tuomet moteris paima iš viršutinės lentynos dvi geltoname įpakavime prekes, kurias įžiūrėti sunku, tuomet moteris nueina ir pasuka į kairę pusė, taip pat vieną daiktą paima vyras bei nueina ir pasuka į kairę pusę, ten kur nuėjo moteris; atidarius įrašą „4) įsideda moteris į kuprinę“ matyti, kad kai moteris įeina į kameros matomumo ribas, nusiima kuprinę, ją atsega, tuo tarpu matoma įeinantį vyrą, moteris įdeda į kuprinę paimtus akumuliatorius, tuomet atsisuka su atsegta kuprine į vyrą, kuris taip pat įdeda akumuliatorių. Vėliau matoma, kaip moteris užsega kuprinę, ją užsideda ant dešinio peties ir kartu su vyru nueina, vėliau abu pasuka į dešinę pusę.

22. Kaltinamasis D. T. nurodė, kad S. K.-P. paėmė 2 vnt. akumuliatorius, jis paėmė 1 vnt. ir visus tris akumuliatorius jis jai įdėjo į kuprinę. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad vagystės faktas abiem kaltinamiesiems buvo žinomas dar prieš įeinant į prekybos centrą, abu kaltinamieji veikė bendra tyčia, jie abu suvokė, kad darė nusikalstamą veiką kartu. Kaip ir minėta, kaltimasis nurodė, kad S. K. – P. prašė jo pagalbos, iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis veikė bendrai su kaltinamąja, jai padėjo, todėl teismo įsitikinimu S. K. – P. sunkinančiąja aplinkybe pripažintina ir tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Parenkant S. K.-P. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuriuo žala padaryta turtinėms teisėms bei interesams. Ji teista daug kartų, turi neišnykusį teistumą (t. 1, b. l. 155-200), bausta daug kartų ir administracine tvarka už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 132-154), teisme jos atžvilgiu nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos, kuriose galutiniai procesiniai sprendimai dar nepriimti, ji nedirba, jai 2023-10-03 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paskirtas suėmimas, duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinete nėra.

24. Iš byloje esančių, jos asmenybę charakterizuojančių duomenų, galima daryti išvadą, kad šis S. K. – P. elgesys darant turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nėra atsitiktinis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes į kaltinamosios vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai gali būti skirta straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio trukmė nustatytina didesnė už bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą ir labiausiai atitiks bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąją, kad ji ateityje nedarytų nusikalstamų veikų.

25. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, S. K. – P. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

26. Kadangi veika padaryta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (bendrintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi su Kauno apylinkės eismo Kauno rūmų 2022 m. 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme), kaltinamoji S. K. – P. neatliko teismo nuosprendžiu skirtos baudos bausmės, todėl ji bendrintina su šiuo nuosprendžiu skirta bausme pagal BK 64 straipsnio 2 dalį bausmių visiško sudėjimo būdu.

IV. Procesiniai klausimai

27. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 13 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų 282,92 Eur turtinę žalą. 282,92 Eur turtinė žala atlyginta D. T., (t. 2, b. l. 93), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsisako, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

28. Kaltinamajam D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (t. 1, b. l. 72-75).

29. Kaltinamajai S. K. – P. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi skirta procesinės prievartos priemonė – areštas 15 (penkiolikos) parų, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. T. perkvalifikavus nusikalstamą veiką, pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros bausmės laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros bausmės laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir D. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. K. – P. perkvalifikavus nusikalstamą veiką, pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jai 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir S. K. – P. skirti galutinę subendrintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę bei 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct) dydžio baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. – P. faktinio patalpinimo į arešto bausmę vykdančią įstaigą vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

S. K. – P. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi skirtą procesinės prievartos priemonę – areštą 15 (penkiolikos) parų, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti žalą atlyginus ir civiliniam ieškovui ieškinio atsisakius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.