Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5243-385/2024 toje dalyje, kurioje Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu santuoka tarp J. Š. ir S. Š. nutraukta ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

Civilinėje byloje Nr. e2YT-5243-385 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu santuoka tarp J. Š. ir S. Š., įregistruota(duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

2024 m. spalio 17 d. teisme gautas pareiškėjo J. Š. prašymas, kuriame jis prašė teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-5243-385/2024 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.

CPK 370 straipsnyje detalizuojama prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas ir turinys. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, pirmiausia teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Kai prašymas paduotas su trūkumais, teismas taiko trūkumų šalinimo institutą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Antra prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalies nuostatas, tik teismo posėdyje išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą teismas sprendžia, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Nustatęs nurodytų dviejų privalomų sąlygų proceso atnaujinimo institutui taikyti buvimą, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad nėra vienos iš CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sąlygų.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pareiškėjas aiškiomis teisės taikymo klaidomis įvardija: būtent, kad jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šiuo atveju yra visos sąlygos atnaujinti procesą: pareiškėjas nepraleido įstatyme numatyto termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, ši byla nebuvo peržiūrima apeliacine tvarka ir priimtame sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida - patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios dalis prieštarauja galiojančiai sutarčiai, t.y. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, o be to šią sutartį pareiškėjas pasirašė tuo metu, kai jis dėl savo būklės, alkoholio paveiktas, negalėjo suprasti sutarties esmės ir ją pasirašė būdamas neadekvatus. Teismas 2024 m. rugpjūčio 5 d. priimdamas sprendimą padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas), kuria patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, o be to šią sutartį pareiškėjas pasirašė tuo metu, kai jis dėl savo būklės, alkoholio paveiktas, negalėjo suprasti sutarties esmės ir ją pasirašė būdamas neadekvatus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutraukdamas šalių santuoką ir patvirtindamas santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, atsižvelgdamas į pateiktą Vedybų (Povedybinę) , turėjo netvirtinti tokios sutarties, ne ji aiškiai prieštarauja pareiškėjų anksčiau pasirašytai povedybinei sutarčiai, turėjo konstatuoti, kad tokia santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja viešajai tvarkai. Tai patvirtinti pateikia gydytojo epikrizę, kad tuo metu, kai buvo rengiamas sutarties projektas, pareiškėjas nuolat vartojo alkoholį, todėl jo būsena nebuvo tinkama įvertinti jam pateiktą pasekmių sutartį, tik vėliau, kai jau buvo priimtas sprendimas ir jis įsiteisėjo, jau po gydymo įstaigoje atliktų procedūrų, detaliai išanalizavęs teismo sprendimą, perkaitęs pasekmių sutartį suprato, kad ji yra neteisinga, o būtent, sutartis prieštarauja jų 2017 m. rugpjūčio 8 d. pasirašytos Vedybų (Povedybinę) sutarties nuostatas.

Vedybų (Povedybinės) sutarties 2.4.2.1 punkte buvo numatyta, kad turto pagerinimas ir padidinimas yra to sutuoktinio nuosavybė, kuriam priklauso pats turtas, kuris pagerintas ir padidintas, išskyrus įstatymo išimtis. Nurodoma, kad butas, dėl kurio pagerinimo pareiškėja prašo kompensacijos, buvo įgytas 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 6092 pagrindu, įregistruotas kaip asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir jam galioja Vedybų (povedybinės) sutarties sąlygos, tame tarpe ir šios sutarties 2.4.2.1 punktas, todėl pareiškėja neturėjo pagrindo reikalauti iš pareiškėjo kompensacijos už asmeninio turto pagerinimą.

Iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjos atsiliepimo, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo pateikti argumentai, jog pasirašydamas sutartį buvo neadekvačioje būklėje, kad patvirtinta teismo sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, neatitinka tikrovės, ir atmestini. Pareiškėjas nurodo, kad tuo metu jis nesaikingai vartojo alkoholį nuo 2024 m. metų rugsėjo pradžios, t.y. dvi savaitės iki kreipimosi į medikus, kai tuo tarpu teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-5243-385/2024 priimtas 2024 m. rugpjūčio 5 dieną, o įsiteisėjo rugsėjo 5 dieną. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjų pasirašytos Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatos iki šalims pasirašant šią sutartį buvo suderintos atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių (pareiškėjų) siūlymus ir pageidavimus, o parengtas sutarties projektas buvo derinamas su abiem pareiškėjais. Pareiškėjas nesutikdamas su sutarties nuostatomis, kurios jo netenkino, teikė savo siūlymus dėl Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatų koregavimo pagal jo pageidavimus. Iš pareiškėjos pateiktų teismui jos atstovo (advokato U. Č.) susirašinėjimo el. paštu su pareiškėju J. Š., matyti, kad 2024-07-12 pareiškėjui buvo pateiktas Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties projektas, o pareiškėjas atsakydamas el. laišku pateikė savo siūlymą pakoreguoti sutartį joje numatant ilgesnį (10 metų) kompensacijos pareiškėjai išmokėjimo terminą. Iš susirašinėjimo taip pat matyti, kad 2024-07-14 pareiškėjui buvo pateiktas pagal jo pageidavimus pakoreguotas Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties projektas, kuris galiausiai ir buvo šalių pasirašytas bei pateiktas teismui. Teismui taip pat pateiktas pareiškėjos atstovo (advokato U. Č.) susirašinėjimas el. paštu su pareiškėju, iš kurio matyti, kad pareiškėjas buvo informuotas apie civilinės bylos Nr. e2YT-5243-385/2024 nagrinėjimą. Iš šių duomenų darytina išvada, jog pareiškėjas puikiai suprato, jog už turto pagerinimus pareiškėjai bus išmokėta kompensacija, kad kompensaciją jis privalės išmokėti per 10 metų laikotarpį, ir, kad toks bendras susitarimas negali būti laikomas kaip neatitinkantis abiejų pareiškėjų valios ir prieštaraujantis Vedybų (povedybiniai) sutarčiai. Iš aukščiau pateiktų duomenų akivaizdu, kad Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatos dar iki šios sutarties pasirašymo buvo derinamos su pareiškėju (2024 m. liepos 12 d. (kuomet jam buvo pateiktas Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties projektas)) ir nesutikdamas su jomis turėjo galimybę nepasirašyti šios sutarties, o ją pasirašęs turėjo galimybę skųsti sprendimą apeliacine tvarka iki 2024 m. rugsėjo 5 d. (teismo sprendimo įsiteisėjimo).

Be to, sprendimo, kuriuo patvirtinta teisinių pasekmių sutartis, 16 p. numatyta, kad ,, Savo parašais pareiškėjai patvirtina, kad šios sutarties sąlygos išreiškia ir atspindi tikrąją jų valią bei ketinimus, o pati sutartis sudaroma nesant prievartos, apgaulės ar klaidos. Visos šios sutarties sąlygos buvo individualiai aptartos, pareiškėjai turėjo galimybę pasitarti dėl sutarties sudarymo su teisininku (-ais), todėl sutarties teisinės pasekmės pareiškėjų yra tinkamai suvoktos‘‘. Teismo vertinimu, šalys, pasirašydamos šios sutarties punktą patvirtino, kad joms suprantama, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. priimtas sprendimas įgyja galutinio teismo sprendimo galią, kai įsiteisėja. Sprendimas įsiteisėjęs 2024 m. rugsėjo 5 d. ir skųstas apeliacine tvarka nebuvo.

Pareiškėjų pasirašytoje Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje įtvirtintas pareiškėjų susitarimas dėl kompensacijos už pareiškėjui J. Š. priklausančio turto (buto) pagerinimą ir jo vertės padidinimą išmokėjimą pareiškėjai S. Š. negali būti laikomas prieštaraujančiu viešajai tvarkai, nes jis nepažeidžia teisingumo principo, ir nepažeidžia jokių teisės aktų nuostatų. Pareiškėjai, kaip savarankiški subjektai buvo laisvi susitarti dėl bet kokių sutarties sąlygų, jei tik tai nepažeidžia teisės aktų nuostatų ir esmingai vieno iš jų interesų, kas ir buvo padaryta.

Vertinant šios bylos aplinkybes, pažymėtina, kad pareiškėjai 2017 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, kuria be kita ko nustatė turto, įgyto po šios sutarties sudarymo visiško atskirumo teisinį režimą. Sutartimi taip pat buvo nustatyta, kad turto pagerinimas ir padidinimas yra to sutuoktinio nuosavybė, kuriam priklauso pats turtas, kuris pagerintas ir padidintas, išskyrus įstatymo išimtis. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas po sutarties sudarymo, t.y. 2017 m. rugpjūčio 16 d. asmeninės nuosavybės teise įgijo (nusipirko) butą, adresu(duomenys neskelbtini), kuriame sutuoktiniai gyveno iki 2024 m. pradžios (kol pareiškėja išsikraustė gyventi kitur). Butas įgytas panaudojant Klaipėdos kredito unijos suteiktą kreditą ir J. Š. neturint pakankamai asmeninių lėšų šio buto remontui, pareiškėja S. Š. savo lėšomis ir darbu prisidėjo prie šio buto remonto, taip jį pagerindama ir padidindama jo vertę, todėl kompensacija už pagerinimus buvo įtraukta į sutartį, kurios kaip byloje nustatyta, pareiškėjas neginčijo ir sprendimo neskundė. Kadangi teismas šioje proceso stadijoje nevertina naujų duomenų, jas pareiškėjai įsivertino ruošdami teisinių pasekmių sutartį, jos galėjo būti vertinamos sprendimą peržiūrint apeliacine tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui sutarties punktai nekėlė abejonių dėl šalių valios, ją atitiko, neprieštaravo šalių bei viešajam interesams, įstatymo nuostatoms, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjas aiškiai suvokė pasirašomos sutarties sąlygų turinį, jis sąmoningai, būdamas veiksnus asmuo, pasirašė dokumentus, todėl sutarties sąlygų turinys atitiko abiejų pareiškėjų valią.

CPK 366 straipsnio 1 dalies ir 9 punkte nustatytų pagrindų, kuriais grindžiamas prašymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2YT-5243-385/2024 atnaujinimo nenustatyta, todėl pareiškėjo J. Š. prašymas netenkinamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo J. Š. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-5243-385/2024 netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.