Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą pagal pažymą, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Ukmergės savivaldybės, teistas:

2000-02-11 Vilniaus m. 1 - ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. pritaikius LR BK 47 (1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas atlikti 50 val. nemokamų darbų;2004-05-13 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn.;2004-05-14 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. ( 2 epizod.) areštu 40 parų;2004-06-14 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėn.;2007-03-22 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn.;2009-01-12 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 186 str. 1 d., 186 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn.;2009-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.;2009-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 184 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn. 2010-03-30 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, bauda nesumokėta.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

kaltinamasis, gyvendamas su J. Š. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. G., ir įgijęs J. Š. pasitikėjimą, kuri jam davė buto raktus, 2013 m. gegužės 2 d., 16.00 val., iš buto pagrobė nukentėjusiajai J. Š. priklausantį kompiuterį HP 1600 litų vertės ir pasišalino. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Taip pat V. K. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į gyvenamąją patalpą, o būtent:

kaltinamasis 2013 m. gegužės 2 d., V. K. K., įvykdžius J. Š. priklausančio kompiuterio vagystę ir nukentėjusiajai paprašius grąžinti buto raktus, jis 2013 m. gegužės 3 d., 16.00 val., neturėdamas leidimo įeiti į butą, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, anksčiau J. Š. duotais buto (duomenys neskelbtini), raktais, atrakino buto duris, tokiu būdu įsibrovė į butą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai J. Š. priklausantį auksinį vestuvinį žiedą, išgraviruotą užrašu „Aldas 2005-10-29“ 400 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230“, 100 litų vertės, o pasišalindamas iš buto pagrobė turėtus buto du raktus 140 litų vertės su įėjimo į namą telefonspynės magnetiniu užraktu 10 litų vertės, priklausančius D. G., viso pagrobė turto už 650 litų. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

K. V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. Š. gyveno jos tetai D. G. priklausančiame bute. Nuo buto turėjo raktus, o kai išvažiuodavo, raktus grąžindavo. 2013 m. gegužės 2 d. jis paėmė iš Jurgitos kompiuterį ir išvyko į Kauną, jai nesakė, kad kompiuterį paims. Tuo metu Jurgita buvo darbe. Kitą dieną jis norėjo pasikalbėti su J., pasiaiškinti dėl kompiuterio ir turėdamas jos buto raktus, atėjo pas ją į butą. Eidamas antrą kartą žinojo, kad jam į butą įeiti neleidžiama. Iš buto paėmė žiedą ir telefoną, juos pardavė. Su civiliniu ieškiniu sutinka, atsiprašo nukentėjusiosios J. Š., prašo griežtai nebausti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė visiškai įrodyta sekančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Š. parodė, kad su V. K. susipažino interneto pažinčių tinkle, jie kartu gyveno bute (duomenys neskelbtini). 2013-05-02 14.00 val. išėjo į darbą, o V. K. liko bute. Kadangi juo pasitikėjo, jam buvo palikti buto raktai. Iš darbo grįžo apie 23.30 val. ir kambaryje pasigedo buvusio naujo nešiojamojo kompiuterio HP 1600 litų vertės. Tam, kad išsiaiškintų, kodėl V. K. paėmė kompiuterį, jam skambino. Jis teisinosi, kad yra ligoninėje. 2013-05-03, ryte, skambino V. K., ji paprašė grąžinti nuo buto raktus ir kompiuterį, kurį V. K. pažadėjo grąžinti. Apie 14.00 val. vėl išvyko į darbą, grįžo apie 23.30 val. Miegamojo kambaryje, spintoje pasigedo auksinio vestuvinio žiedo su užrašu „Aldas“ 400 litų vertės ir naudoto mobiliojo telefono „Samsung S5230 100 litų vertės. Dėl pagrobtų daiktų ji pareiškė civilinį ieškinį 2100 litų sumai bei dėl pakeistos spynos 140 litų sumai, viso prašo priteisti 2240 litų žalos atlyginimą. ( b. l. 14-15, 18, 19).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Š. palaikė savo civilinį ieškinį ir prašė priteisti jai iš kaltinamojo 2240 litų žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji D. G. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šiame bute negyvena, gyvena dukterėčia J. Š., kuri jai papasakojo apie įvykdytą vagystę iš buto. Iš bute jai priklausančių daiktų nieko nepagrobta, pagrobti įeinamųjų dviejų spynų raktai, kurio vieno vertė 70 litų, abiejų raktų vertė 140 litų, bei pagrobtas magnetukas 10 litų vertės, viso pagrobta už 150 litų. Materialinė žala jai nėra padaryta, žala padaryta giminaitei J. Š., kuri savo sąskaitą keitė spyna (b.l. 25).

2013-05-05 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas J. Š. pareiškimas, kad 2013 m. gegužės 2-3 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), V. K. įvykdė jai priklausančių daiktų vagystę (b.l. 2).

Iš 2013-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad nėra nešiojamojo kompiuterio HP, auksinio vestuvinio žiedo, mobiliojo telefono SAMSUNG, priklausančių J. Š. (b.l. 4-11).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai. Tai patvirtina liudytojos J. Š. parodymai apie tai, kad kartu gyvenant su V. K. ir jam patikėjus buto raktus, 2013-05-02 grįžusi iš dabo pasigedo nešiojamojo kompiuterio HP, o kitą dieną, paprašius V. K. grąžinti kompiuterį, grįžusi iš darbo pasigedo auksinio žiedo bei mobiliojo telefono; D. G. parodymai apie tai, jog J. Š. jai papasakojo apie įvykdytas vagystes; paties kaltinamojo parodymai, kuriais savo kaltę pripažino visiškai bei įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtas nešiojamasis kompiuteris HP, auksinis vestuvinis žiedas, mobilusis telefonas SAMSUNG, priklausantys J. Š.. Visi šie įrodymai patvirtina kaltinamojo V. K. padarytas nusikalstamas veikas.

Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. gyvendamas su J. Š. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. G., ir įgijęs J. Š. pasitikėjimą, kuri jam davė buto raktus, 2013 m. gegužės 2 d., 16.00 val., iš buto pagrobė nukentėjusiajai J. Š. priklausantį kompiuterį HP 1600 litų vertės ir pasišalino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; ir 2013 m. gegužės 2 d., V. K., įvykdžius J. Š. priklausančio kompiuterio vagystę ir nukentėjusiajai paprašius grąžinti buto raktus, jis 2013 m. gegužės 3 d., 16.00 val., neturėdamas leidimo įeiti į butą, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, anksčiau J. Š. duotais buto (duomenys neskelbtini), raktais, atrakino buto duris, tokiu būdu įsibrovė į butą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai J. Š. priklausantį auksinį vestuvinį žiedą, išgraviruotą užrašu „Aldas 2005-10-29“ 400 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230“, 100 litų vertės, o pasišalindamas iš buto pagrobė turėtus buto du raktus 140 litų vertės su įėjimo į namą telefonspynės magnetiniu užraktu 10 litų vertės, priklausančius D. G., viso pagrobė turto už 650 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo V. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl abiejų padarytų veikų kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau nebe pirmą kartą, turi neišnykusį teistumą, padaryti du nusikaltimai priskiriami prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3, 4 d. d.), padaryti nusikaltimai tyčiniai ir savanaudiški - visos šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstimų kaltu prisipažino visiškai, sutinka atlyginti nusikaltimais padaryta žalą.

Teismas bausmę V. K. skiria vadovaujantis išvardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jo asmenybę bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 61 str. Teisiamajam V. K. skirtinas laisvės atėmimas, teismas mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

J. Š. civilinis ieškinys dėl 2240 litų nusikaltimais padarytai žalai atlyginti yra pagrįstas byloje esančiais dokumentais (b. l. 2, 4-11, 1219-20), todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės atėmimu.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų trukmės laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1, 4 d.d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. paskirtą bausmę V.K.sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63, 65 str. str., subendrinti su 2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 10 MGL (1300 litų) baudą.

Kardomąją priemonę – suėmimą - iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką įskaityti V. K. suėmimo laiką nuo 2014 m. vasario 6 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014 m. balandžio 14 d.

Priteisti iš V. K. 2240 litų žalos atlyginimo J. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o V. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.