Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2013-07-01, pagamino netikrą dokumentą – 2010-09-20 vekselį 100 000 JAV dolerių sumai, įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva šio vekselio davėjas – skolininkas E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis, adresu: (duomenys neskelbtini), pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 100 000 USD (šimtą tūkstančių Jungtinių Amerikos valstijų dolerių) tiesiogiai kreditoriui I. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiai, adresu: (duomenys neskelbtini). Šis vekselis turi būti apmokėtas iki 2020-09-20 grafoje „Skolininkas“ parašė E. P. ir pasirašė savo vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. P., netikrą pagamintą dokumentą – 2010-09-20 vekselį 100 000 JAV dolerių sumai, panaudojo – 2013-07-01 laikotarpyje nuo 10.55 val. iki 11.10 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Taikos pr. 63, Klaipėdos m., 408 kabinete, pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui – Klaipėdos AVPK NTB ENTS 2-o poskyrio viršininkei L. P. bei savo parašu patvirtino žinomai netikro pagaminto dokumento kopijos tikrumą.

Kaltinamasis E. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2004 m. buvo pagrindiniu steigėju kuriant Palangos kredito Uniją. 2009 m. išstojo iš valdymo organų, nes buvo išrinkti nauji valdymo organai. 2007 m. valdybos sprendimu Š. gavo 80 000 Lt paskolą 2 metų laikotarpiui. Paskolos terminas baigėsi 2009 m. Kadangi Š. negalėjo išmokėti paskolos, paprašė jo sumokėti tuos pinigus. Š. buvo jo giminaičiai ir jis nusprendė jiems padėti. 2009 m. rugpjūtį padengė Š. paskolą – 73 000 Lt, pavedimu iš savo žmonos Petrauskienės sąskaitos. 2009 m. padengus paskolą, Š. surašė paskolos raštelį, kad jam yra skolingi 73 000 Lt. Nurodė, kad asmenys imdami paskolą iš kredito unijos užpildo savo duomenis sutartyse, ne išimtis buvo ir Š. paskola dėl 170 000 JAV dolerių. 2010 m. jis visiems trims, t.y.I. Š., A. Š. ir N. Š. pasiūlė tapti jo verslo partneriais vieneriems metams ir statyti daugiabutį, savo vardu paimti paskolos negalėjo, nes buvo išnaudojęs galimų kreditų limitą. P. Š. įkeisti turimą turtą ir gauti naują paskolą, kad jam grąžintų paskolintus pinigus. Jis su Š.s susitarė, kad I. Š. savo vardu pasiskolins iš unijos pinigų, o po to gautus pinigus paskolins jam. 2010-09-20 kredito unijoje Š. užpildė prašymą naujai paskolai gauti, kurioje nurodė gaunamas pajamas, duomenis apie kasmetines žemės ūkio deklaracijas, iš kurių buvo matyti, kad jie turėjo galimybę paskolą mokėti. Š. prašė tokios paskolos, kuri padengtų jų įsiskolinimą jam – 73 000 Lt skolą, ir dar liktų verslui apie 10 000-15 000 Lt. Paskolos ėmėja buvo I. Š., o A. Š. ir N. Š. buvo laiduotojai. Paskola buvo paimta 170 000 JAV dolerių. Š. jam paskolino 100 000 JAV dolerių grynais, jos dalis buvo Š. 73000 Lt skolos suma. Iš viso I. Š. gavo 135 000 JAV dolerių grynais iš unijos. Su Š.s buvo sutaręs, kad jis jiems parašys vekselį ir jie jam paskolins 100 000 JAV dolerių grynais, todėl 2010-09-20 surašė I. Š. vekselį dėl 100 000 JAV dolerių skolos gavimo. Susitarė, kad kiekvienas mokės palūkanas savo paskolos daliai bei 20 procentų nuo sumos sudarys pajus unijai. Oficialiai tik dokumentuose buvo nurodyta, kad I. Š. įneša pajų. Iš viso iš unijos I. Š. turėjo gauti 135 000 JAV dolerių grynais. Iš tų pinigų jis gavo 100 000 JAV dolerių. Paskola buvo išduota 20 metų terminui. Gaunant paskolą buvo įkeistas I. Š. 1 ha žemės sklypas. 2010 m. jis turėjo įgaliojimus pasirašyti hipotekos lakštus. I. Š. paskola buvo įforminta 2010-09-20. Kadangi 2009 m. jis nebuvo valdybos sudėtyje, todėl galėjo tik patarti ir rekomenduoti valdybos nariams dėl paskolos suteikimo. Sutarties, įkeitimo lakšto, sudarymo ir pasirašymo metu dalyvavo I. Š., A. Š. ir N. Š.. V. B. jis atnešė ir padavė pinigus, t.y. 135 000 JAV dolerių, kuriuos ji turėjo išmokėti grynais paskolos gavėjui. V. B. už išmokėtus pinigus pasirašė kasos sąskaitoje. I. Š. pasirašė paskolos sutartyje, kad pinigai – 135 000 JAV dolerių buvo išmokėti. Pinigus I. Š. išmokėjo V. B.. Pinigus paėmė pati N. Š., todėl jų negauti iš V. B. negalėjo. Š. pasiėmę pinigus kartu su juo nuėjo į jo kabinetą. Kabinete su Š.s atskaičiavo seną paskolą ir palūkanas, t.y. tiek, kiek Š. jam buvo skoloje – 73000 Lt (apie 30000 JAV dolerių). Atskaičiuotus pinigus jam padavė I. Š., todėl Š. jam nebebuvo skolingi už padengtą paskolą. Kabinete N. Š. paprašytas jis 2010-09-20 parašė vekselį dėl 100 000 JAV dolerių gavimo iš I. Š.. Kadangi jie vienas kitu pasitikėjo, jokių skolos raštelių dėl pinigų grąžinimo 2009-09-28 skolos rašte neįrašė. 2010-09-20 vekselio kopiją pasiliko sau, o originalą atidavė N. Š. ir išsiskirstė. Po kiek laiko N. Š. pradėjo rašyti jam telefonines SMS žinutes prašydama dar vienos paskolos. Jis suprato, kad Š. nėra patikimi, todėl pasakė, kad daugiau pinigų neduos. Po I. Š. paskolos paėmimo buvo paskaičiuotos palūkanos 8500 JAV dolerių. Š. pinigų neturėjo, prašė jiems paskolinti pinigų, todėl jis jiems davė pinigų ir jie sumokėjo įmoką savo vardu. Susitarė, kad jis padengs 100000 JAV dolerių, todėl buvo padarytos 2 įmokos, t.y. 2011 m. rugsėjį – 8500 JAV dolerių, kuriuos Š. sumokėjo iš jo pinigų, ir 2011 m. gruodį 1300 JAV dolerių įmoka, kuriuos vėl sumokėjo iš jo pinigų. Realiai jis mokėjo paskolą, jokių paskolos raštelių nesirašė tarpusavyje dėl sumokėtų pinigų, nes pasitikėjo Š.s. 2012-01-06 jis buvo suimtas 7 mėnesius. Unijos darbuotojui V. S. nurodė kokios paskolos susijusios su juo. Norėjo, kad būtų mokamos įmokos kol jis išeis iš areštinės. Advokatas nuvyko pas Š. prašyti dengti paskolą už jį. Š. nutarė atsikratyti savo įsipareigojimų unijai, todėl advokatui pasakė, kad nėra skolingi unijai. Jis su Š.s buvo susitikęs 3 kartus. Pokalbio metu jam buvo pasakyta, kad jeigu jis prisiims dalį I. Š. paskolos, tai Š. duos parodymus jo naudai. Š. norėjo, kad jis rašytų prašymą unijai, jog prisiima jų paskolą, priešingu atveju jam pakenks. Kadangi jis nesutiko, Š. davė melagingus parodymus vykusio tyrimo metu. Š. pasinaudojo situacija. Darytuose garso įrašų pokalbiuose yra sumontuoti pokalbiai, garso įraše balsas yra jo. Tyrėjai galėjo 2010-09-20 vekselio kopijos ir nepateikti. Vekselį pakako pasirašyti skolos gavėjui, t.y. jam – E. P.. Sutinka, kad šiuo metu jis yra skolingas 100000 JAV dolerių I. Š., nors dar neatėjo laikas grąžinti I. Š. paskolos, jis mano, jog ji nori savo paskolos dalį perkelti jam.

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba Klaipėdos ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus 2-ojo poskyrio viršininke. Atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje buvo nagrinėjamos aplinkybės dėl Palangos kredito unijoje dokumentų klastojimo, pareigų neatlikimo. Tarp 10 įtariamųjų, buvo ir E. P., jam buvo pareikšti įtarimai dėl poveikio liudytojams I. Š. ir N. Š.. Apklausiant E. P. įtariamuoju jis pateikė dokumentus. Tarp pateiktų dokumentų buvo paprastasis vekselis, 100 000 JAV dolerių sumai, kuriame buvo nurodyta, kad E. P. pasiskolino iš I. Š. šią sumą. E. P. parodė, kad jis iš I. Š. pasiskolino 100 000 JAV dolerių ir su ja pasirašė sutartį ir vekselį, kad tuos pinigus pasiskolino, tačiau I. Š. buvo apklausta byloje dėl paskolų suteikimo ir buvo davusi parodymus, tai ji įspėjo advokatą M.Navicką ir E. P., kad byloje yra duomenų, jog I. Š. pinigų neskolino ir jokių sutarčių nesirašė. Po to, kai advokatas pasitarė su E. P., apklausa buvo tęsiama, E. P. pasakė, kad iš I. Š. pasiskolino pinigus ir buvo surašytas vekselis, kurio originalas yra pas I. Š.. Ji paprašė E. P. patvirtinti pateiktus dokumentus, tame tarpe 2010-09-20 vekselio kopiją. E. P. parašė savo vardą, pavardę, ir kad vekselio kopija tikra. Dokumentai buvo patvirtinti jos akivaizdoje, tai yra užfiksuota paėmimo protokole, dalyvaujant advokatui ir E. P.. Tai buvo 2013 m., tikslaus mėnesio neatsimena. Baudžiamojoje byloje dėl poveikio liudytojai ji pareiškė įtarimą E. P.. Po to, kai E. P. pateikė dokumentus ir buvo atlikta apklausa, ji surašė tarnybinį pranešimą vadovui ir pranešė prokurorui. Toje pačioje byloje dėl poveikio liudytojai papildomai dėl vekselio buvo apklausta I. Š. ir N. Š.. Buvo surinkti duomenys iš Palangos kredito unijos dėl paskolų suteikimo. I. Š. ir N. Š. nurodė, kad jokių sutarčių ir jokių vekselių su E. P. nepasirašė. Liudytojos nurodė, kad E. P. buvo atvykęs pas jas į namus ir prašė pakeisti parodymus, kad jis prašė pasirašyti sutartis atgaline data ir nurodė, kad jei jos nepasirašys, tai jis pateiks vekselį, kurį turi. Bet jos nurodė, kad jokio vekselio nematė ir nepasirašė. Š. ir E. P. yra giminės. E. P. dirbo Palangos kredito unija administracijos vadovo pavaduotoju, organizavo paskolų suteikimą I. Š.. Pati I. Š. tyrimo metu nurodė, kad ji 135 000 JAV dolerių pinigų iš Palangos kredito unijos negavo ir tų pinigų E. P. neskolino. Byloje buvo duomenys, kad Palangos kredito unija buvo suteikusi paskolą N. Š. ir A. Š. 80 000 Lt, po ko vėliau E. P. pagal dokumentus padengė šią Š. paskolą 2009 m. 2010 m. I. Š. vardu buvo suteikta paskola 170 000 JAV dolerių sumai. I. Š. nurodė, kad šitų pinigų iš unijos negavo ir E. P. pinigų neskolino. Tokia kredito sutartis, kurią pasirašė I. Š., yra, I. Š. savo parašų neneigė. Šioje byloje ji pagal sutartį buvo skolininkė, o jos tėvai N. ir A. Š. buvo laiduotojai. I. Š. aiškino, kad E. P. žadėjo tuos pinigus duoti, kartu planavo daryti verslą, bet pasirašius sutartį pinigų E. P. nedavė ir praktiškai juos iš unijos išvarė. Ikiteisminio tyrimo metu dėl poveikio liudytojai I. Š. pateikė garso įrašus, kuriuose buvo įrašytas E. P. ir I. Š. bei N. Š. pokalbis, kurio metu prašoma liudytojų I. Š. bei N. Š. pasirašyti sutartis atgaline data, neva jos paskolino E. P. pinigus 2010 m., jeigu nepasirašys tokios sutarties, jis atneš vekselį. Liudytojos I. Š. ir N. Š. apklausos metu nurodė, kad vykusio susitikimo metu E. P. joms sakė, kad jei jos nepasirašys jo prašomų sutarčių, jis pateiks turimą vekselį. I. Š. jo iš karto paprašė parodyti vekselį, jei tokį turi, tačiau E. P. pasakė, kad vekselio neturi ir pateikti negalėjo. Kadangi ji I. Š. pateiktus įrašytus pokalbius buvo išklausiusi, todėl perspėjo patį E. P. dėl vekselio atsiradimo aplinkybių. Apklausos metu E. P. pasakė, kad toks vekselio originalas buvo pasirašytas ir pateikė jo kopiją prie bylos. Be to, teigė, kad originalas yra pas I. Š.. Tarp E. P. ir N. Š. buvo paskoliniai santykiai, nes su Palangos kredito unija buvo paskola padengta, jie pateikė dokumentus. Kodėl E. P. dengė I. Š. paskolą, jis nepaaiškino. Žinutės, kuriose N. Š. prašė E. P. pinigų, buvo pateiktos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Prie tų dokumentų buvo pateikta laikraščio tekstas ir aiškinamas, kad N. Š. yra nepatikimas liudytojas, nes yra teista ir aiškinama, kad ji prašė iš jo pinigų. Dėl tų žinučių ir pokalbių, I. Š. bei N. Š. buvo apklaustos ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodė, kad E. P. 170 000 gautų iš kredito unijos joms neatidavė, todėl N. Š. paprašė, kad jis atiduotų tuos pinigus ir užskaitytų 72 000 Lt paskolą.

Liudytoja I. Š. parodė, kad 2010-09-20 vekselio nepasirašė, tokio dokumento nematė. Nurodė, kad E. P. buvo atvykęs ir prašė jos bei N. Š. pasirašyti sutartį, jog jam paskolino 100 000 JAV dolerių, kurių negavo iš K. U.. Liepė rašytis atgaline data, t.y. 2010 m. liepos, rugpjūčio ar rugsėjo mėn. Jai nesutikus R. P. pasakė, kad turi vekselį ir jei ji su N. Š. nepasirašys paskolos sutarties, jis prokurorui ar tyrėjui paduos 2010-09-20 vekselį. Paprašius jo parodyti vekselį jis pasakė, jog dabar su savimi neturi, todėl ji mano, kad toks 2010-09-20 vekselis visiškai nebuvo surašytas. 2010-09-20 vekselį pamatė pas tyrėją, kuriai pateikė visus garso įrašus, darytus pokalbio su E. P. metu jos namuose. Tyrėjai parodžius 2010-09-20 vekselio kopiją ji pasakė, jog tokio dokumento nematė ir nepasirašė bei, kad apie jį sužinojo iš E. P. žodžių, kai buvo atvažiavęs pas ją į namus. Nurodė, kad 2010-09-20 pasirašė už 170 000 JAV dolerių paskolos gavimą, bet pinigų į rankas negavo. Tą patį gali patvirtinti ir jos tėvai, kurie paskolos pasirašymo metu buvo kartu Kredito unijoje. 2010-09-20 sutartį pasirašė todėl, jog E. P. jos mamai pasiūlė, kad ji, kaip jauna verslininkė, gali paimti paskolą verslui. Kadangi ji turto neturėjo E. P. pasakė, kad užtenka užstatyti (įkeisti) žemę 1 ha, kurį mama jai buvo padovanojusi. Minėto žemės sklypo užteko paskolai gauti. Prieš imant paskolą pinigų sumos ji nežinojo, nesitarė su tėvais, tačiau pasirašė prašymą 170 000 JAV dolerių paskolai gauti. Imant paskolą 170 000 JAV dolerių buvo įkeistas žemės sklypas 1 ha, esantis Tauragės rajone. Jo vertė registrų centre įvertinta apie 2000 Lt, o unija įvertino 640 000 Lt. Ji su tėvais ir E. P. nuvažiavo į Kredito Uniją, kur ji pasirašė paskolos sutartį. Kokius duomenis sutartyse rašyti jai nurodė E. P.. Pasirašius sutartį kasininkė pinigų jai neišmokėjo, nes prieš imant kreditą E. P. pasakė, kad pinigų neišmokės, tačiau pasirašyti kredito sutartį reikėjo. E. P. teigimu, jis turėjo atsiskaičiuoti iš tų pinigų už jos tėvą sumokėta likusią paskolą su delspinigiais, t.y. 73 000 Lt sumai, o kitus pinigus turėjo unija išmokėti. Pasirašiusi dokumentus iš mamos N. Š. sužinojo, kad pinigus gaus vėliau, ir visi išvažiavo. Po kiek laiko supratę, kad aiškaus atsakymo dėl pinigų negavo, visi trys sugrįžo į uniją, tačiau E. P. pasakė, kad pinigų neturi, kažkur juos panaudojo. Grįžusi į Klaipėdą ji paskambino E. P. ir telefonu pasakė, kad kreipsis į prokuratūrą, nes pinigų negavo, tačiau jai atsakė, kad yra parašai ant sutarties, todėl ji supūs kalėjime. Po kurio laiko, t.y. nuo 2011 m. tęsė bendravimą su E. P., nes tėvai turėjo verslą, atsirado skolos, be to, ji pati turėjo smulkių skolų, todėl reikėjo pinigų. 2012 m. sausio mėnesį, kai suėmė E. P., ji nuvažiavo į kredito uniją ir pasiėmė savo dokumentus. Apklausoje pas tyrėją pamatė, kad ant 5 lapų buvo ne jos ir ne tėvų parašai, o kas juos suklastojo, nežino. Be to, tyrėjai perdavė įrašus, esančius jos telefone, kuriuos persikėlė į kompiuterį. Telefone buvo atminties kortelė, kurioje buvo trys garso įrašai padaryti jos telefonu. Pirmas įrašas darytas dalyvaujant jai, N. Š. ir E. P., Petrauskienei, advokatui R. L.. Antrasis įrašas buvo darytas dalyvaujant jai, Petrauskienei, A. Š. ir močiutei. Paskutinis įrašas darytas, kai paskutinį kartą buvo atvykęs E. P. ir su juo kalbėjo ji ir N. Š.. Šiuo metu N. Š. ir A. Š. yra skolingi E. P. pagal paskolos lapelį, nors E. P. teigia, kad skolą jis pasidengė iš jai suteiktos paskolos 2010-09-20. Pokalbio metu, kai buvo atvažiavęs dėl paskolos sutarties pasirašymo advokatas pasakė, kad nuveš į tardymo izoliatorių sutartį, užrašys viską, kas reikalinga, kad ji turėtų garantą, kad paskolino pinigus ir E. P. bus lengviau teismuose. Nurodė, kad ji turėjo pasirašyti paskolos sutartį ant tuščio lapo, jog E. P. galėtų baigti užpildyti ŠTI savo ranka, tada jis būtų atšvietęs kopijas ir padavęs.

L. N. Š. parodė, kad kaltinamasis yra jos pusbrolis. 2010-09-20 vekselio dėl 100 000 JAV dolerių I. Š. nepasirašė, pinigų neskolino E. P.. E. P. atvažiavo pas jas, prašė duoti melagingus parodymus jo naudai, sakyti, kad I. Š. pasirašė sutartį ir paskolino E. P. pinigų. Pasakė, jei tokios sutarties nepasirašys, jis turi vekselio originalą ir pateiks tyrėjai. Minėto E. P. 2010-09-20 vekselio kopiją pirmą kartą pamatė pas tyrėją. Nurodo, kad I. Š. nėra pasirašiusi jokių dokumentų dėl paskolos suteikimo E. P.. Pripažįsta, kad 2007 m. iš unijos A. Š. buvo paėmęs paskolą 80 000 litų sumai. Paskolą mokėjo, tačiau pablogėjus finansinei padėčiai E. P. padengė paskolą, bet ji to nežinojo, nes jo neprašė. Nežinojo iki to laiko, kai nuvažiavo į uniją paimti vyro dokumentų. Kredito Unijoje pasakė, kad paskola yra padengta. E. P. neprašė paskolos padengti, nes šeima galėjo likti skoloje ir toliau pagal galimybes mokėti kreditą unijai. Pinigų pasiskolinimas iš kredito unijos I. Š. yra fiktyvus, nors ji buvo laiduotoja su vyru. Neneigia, kad E. P. yra padėjęs vyrui versle, tačiau imant paskolas šeimos turto neįkeisdavo, nes buvo vyro asmeniški pinigai gauti iš verslo. Dėl 80 000 litų paskolos E. P. paskambino ir pasakė, kad yra laisvų pinigų Kredito Unijoje ir gali padėti finansiškai susitvarkyti, kad dukra galėtų verstis verslu. Vyras sutarė su E. P., kad užstatys žemės sklypą, nors ta žemė buvo bevertė. Visi trys nuvyko į kredito uniją dėl paskolos, kurią dukra paėmė savo vardu. Fiktyviai surašė visus paskolos dokumentus dėl 170 000 JAV dolerių gavimo. Kaip ir ką rašyti sutartyse nurodė E. P.. Jokios kalbos apie kredito sumos dydį imant paskolą nebuvo. Kredito Unijoje gavusi hipotekos lakštus ji paklausė kur pinigai, tačiau E. P. jai atsakė, kad pinigų nebus, nes juos pasiėmė sau. Išėję iš unijos suprato, kad yra apgauti. Surašant 170 000 JAV dolerių paskolos sutartį 1 ha žemės sklypą užstatė, jokiu turtu nelaidavo. Vėliau iš dukros sužinojo, kad dukra paskambino E. P. ir pasakė, kad kreipsis į policiją, tačiau jis atsakė jai „tu supūsi kalėjime“. Kai E. P. buvo sulaikytas, jo advokatas R. L. ne kartą buvo atvykęs į namus ir prašė, kad ji su dukra duotų melagingus parodymus E. P. naudai bei prašė, kad I. pasirašytų, jog ji E. P. neva tai, paskolino 100 000 JAV dolerių grynais. Taip pat ir pats E. P. buvo atvykęs ir prašė, kad I. pasirašytų sutartį ar vekselį, jog ji jam paskolino pinigus. Tvirtina, kad I. Š. nesirašė ant vekselio. Pats E. P. jokio vekselio paprašytas neparodė. Ji vekselio kopiją pamatė tik pas tyrėją. Pripažįsta, kad šiuo metu E. P. šeima skolinga, tačiau kiek tiksliai, negali pasakyti, nes E. P. teigimu 70 000 litų jis išsiskaičiavo iš I. Š. paskolos, tačiau dukra negavo iš unijos jokių pinigų, kuriais E. P. būtų galėjęs padengti jų įsiskolinimą ir palūkanas, t.y. 72 000 Lt. Į policiją dėl E. P. apgaulės nesikreipė, nes buvo grasinama. Bijodama viešinti situaciją su E. P., neprašė atiduoti pasisavintų pinigų. Pripažįsta, kad dėl sunkios finansinės padėties 2011 m. rašė SMS žinutes E. P. ir prašė paskolinti pinigų, tačiau jis nepaskolino.

Liudytojas A. Š. parodė, kad kaltinamasis yra jo žmonos pusbrolis, Palangos m. kredito unijos valdytojas. 2010 m. E. P. žmonai pasiūlė paskolinti Kredito unijos pinigų. E. P. teigimu reikėjo jauno žmogaus, nes tai buvo pinigai gauti iš ES lėšų. Mano, kad E. P. žinojo, jog jo šeimai reikalingi pinigų, nes tuo metu sunkiai vyko automobilių prekyba bei keleivių vežimo verslas, todėl turėjo skolų. Kaltinamasis neminėjo sumos, kuri galėjo būti paskolinta. Sekančią dieną jis atvažiavo pasikalbėti su E. P.. Kredito Unijoje E. P. pasakė, kad norint gauti pinigų reikia užstatyti žemę. Šeima turėjo 1 ha žemės sklypą Tauragės raj. E. P. patarė perrašyti žemę dukrai, nes dukra jauna ir jos vardu gauti paskolą būtų geriau, todėl taip ir padarė. Žmona padovanojo 1 hektarą žemės sklypą dukrai. Atvažiavę į Palangą tvarkyti dokumentų, paskolos sumos dydžio nežinojo. Žemės sklypas buvo įvertintas, įvertinimo sumos užteko paskolai įforminti. K. U. sutartyje nurodė 170 000 JAV dolerių paskola, tačiau tų pinigų negavo. Sutartis sudaryta dukros vardu, jis su žmona buvo laiduotojai. Kasos kvite pasirašė dukra, kad pinigus gavo, tačiau realiai jų niekas neišmokėjo. Paklausus kur pinigai, E. P. pasakė, kad reikia perskaičiuoti ir išskaičiuoti jų skolos su palūkanomis (73 000 Lt) dalį iš gautos paskolos sumos. Pinigų negavę jie išvažiavo. Po kiek laiko paskambino E. P. ir pasakė, kad kreipsis į policiją, kaltinamasis pasakė „supūsime kalėjime“. Suprato, kad buvo apgauti, nes negavo nei lito iš K. U.. Iš E. P. teko anksčiau skolintis, kadangi jis buvo giminaitis, nepagalvojo, kad gali apgauti. Nutarė nesipykti su E. P., nes išsigando, kad teks mokėti 0,5 milijono paskolą. Tikėjosi, kad kaltinamasis pats mokės paskolą ir dalį pinigų duos jo šeimai. 2013 m. birželio mėn. žmona pasakojo, kad buvo atvykęs advokatas ir pats kaltinamasis norėjo pasirašyti sutartį ar vekselį atgaline data dėl paskolos suteikimo E. P., bet jos atsisakė taip padaryti. Jis pats tuo metu dirbo užsienyje. Tuo metu šeimos materialinė padėtis buvo sunki. Mano, jog kaltinamasis pats mokėjo I. Š. paskolą, kadangi jokių laiškų iš unijos negavo, nors paskolos šeima nemokėjo, ir kad iš 170 000 JAV dolerių paskolos jo ankstesnė 80 000 litų skola, kuris buvo paimta 2007 m., yra padengta. Jis asmeniškai tos paskolos atlygino apie 10 000 litų, o likusieji 70 000 Lt buvo padengti, todėl jų nereikėjo grąžinti, laiškų apie nesumokėtą paskolą negavo. Nežino, kokiu būdu ir kas sumokėjo likusius 70 000 litų, tačiau E. P. sakė, kad ši skola padengta. Jis E. P. neprašė, kad jis padengtų 2007 m. paimtą jo paskolą. Jokių paskolos raštelių su E. P. dėl to, kad jie sumokėjo E. P. 72 000 Lt, nepasirašė. Paskolos lapelis esantis byloje, tai jo pirmoji 72 000 Lt paskola, kurią su žmona pasiskolino iš E. P..

L. V. B. parodė, kad nuo 2004 m. dirbo Palangos kredito unijoje kasininke, o nuo 2009 m. rugsėjo mėn. biuro administratore. Sudarydavo paskolos sutartis ir išmokėdavo pinigus, nes buvo įgaliota atlikti ir kasininko funkcijas. 2010 m. unijoje dirbo E. P., jis buvo vadovo pavaduotojas. 2010 m sudarant I. Š. paskolą atvyko visa Š. šeima. Ji pati įformino paskolos sutartį, vedė duomenis į kompiuterį. Pagal dokumentus I. Š. paskolos sutartį ji pati įformino. Viskas vyko geranoriškai. Š. praleido unijoje apie pusę dienos. Mėnesio, kurį buvo paimta paskola, taip pat, kokia tiksli suma ir valiuta buvo imama, nepamena, tačiau žino, kad suma buvo didelė. Negali pasakyti konkrečiai, ar matė kaip buvo mokami pinigai, tačiau jeigu jos parašas yra ant kvito, tai pinigai buvo išmokėti, bet jų pati asmeniškai nemokėjo. Dėl šio atvejo nežino, ar Š. gavo paskolos pinigus, nes 2010 m. unijoje buvo išdavinėjamos paskolos ir asocialiems asmenims. Ji pinigų neišmokėdavo, o tik pasirašydavo ant tų sutarčių, tačiau pripažino, kad buvo atvejų, jog asmenys pasirašydavo sutartyse apie gautus paskolos pinigus ankščiau nei jie buvo išmokami, nes jos akivaizdoje pinigai nebuvo išmokami. Visos paskolos buvo išduodamos E. P. bei valdymo organo sprendimu. E. P. nurodė, kad visi valdybos nariai sutiko dėl paskolos išdavimo. Valdybos posėdžio protokolo nematė, o tik vykdė E. P. nurodymą išduoti paskolą. Kiekvienas valdybos narys atskirai buvo pasirašęs paskolos paraiškoje. Tik nuo E. P. sprendimų priklausė išduoti paskolą ar ne. A. Š. atlyginimą sutartyje nieko nerašė. Paskolai gauti buvo įkeistas žemės sklypas, tačiau jo vertės nepamena.

Iš 2013-07-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Ušinsko nutarimo matyti, kad nutarta atskirti iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-9-00136-13 į atskirą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. l d. dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo (1 t., b. l. 1).