Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2014 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu J. M. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje (du epizodai), 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. spalio 21 d.

2016 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. M. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad paskirtą piniginę baudą sumokėjo, nuo nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialios teisės atėmimo termino. Dėl padarytų pažeidimų gailisi ir supranta, kad pasielgė netinkamai visuomenės atžvilgiu. Pažymi, kad praradus vairuotojo pažymėjimą iškilo problema susirasti darbą. Yra įsitikinusi, kad toks jos elgesys yra paskutinis jos gyvenime. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų ir yra įsitikinusi, kad administracinės atsakomybės keliami tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. (b. l. 2-3). Prie prašymo pridėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo kopiją (b. l. 4-5), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarimo kopiją (b. l. 6-7), asmens tapatybės kortelės kopiją (b. l. 8), sąskaitos išrašą (b. l. 9), 2017 m. balandžio 13 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 17-1007314 kopiją (b. l. 10), VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2017 m. balandžio 21 d. pažymos Nr. 7.18-343 kopiją (b. l. 11), medicininio pažymėjimo kopiją (b. l. 12), VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2017 m. balandžio 12 d. Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. 254 kopiją (b. l. 13), VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2017 m. balandžio 12 d. Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. 40 kopiją (b. l. 14), 2017 m. gegužės 16 d. išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-18), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 2 d. pranešimą (b. l. 19), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 24 d. prašymą (b. l. 20), Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro 2017 m. birželio 9 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymėjimo Nr. 76PM kopiją (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl J. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš MB A. Navicko konsultacinės poliklinikos 2017 m. balandžio 13 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 17-1007314 kopijos nustatyta, kad J. M. gali vairuoti be apribojimų (b. l. 10). Iš VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2017 m. balandžio 12 d. Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. 40 kopijos nustatyta, kad J. M. atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 14). Iš 2017 m. gegužės 16 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad J. M. paskirtą 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą sumokėjo 2015 m. gegužės 12 d., po nutarimo priėmimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. gegužės 13 d. nutarimu buvo nubausta už administracinio teisės pažeidimą, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą, t. y. už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis ir teisė vairuoti yra atimta už ATPK 126 straipsnyje ir 127 straipsnyje numatytus pažeidimus (b. l. 15-18). Iš Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro 2017 m. birželio 9 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymėjimo Nr. 76PM kopijos nustatyta, kad J. M. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 21).

Iš bylos medžiagos matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, J. M. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, tačiau J. M. per specialiosios teisės atėmimo terminą padarė kitą grubų administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta ir kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, o teisė vairuoti yra atimta už ATPK 126 straipsnyje ir 127 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, už šio pažeidimo padarymą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarimu jai buvo paskirta 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra įstatyme (ATPK 329 straipsnyje) numatyto formalaus pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Nepaisant šių formalių sąlygų, atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. M. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmame epizode - 3,18 prom., antrame epizode – 2,63 prom.), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti du automobiliai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad ji prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi, kad atlygino turtinę žalą, taip pat nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių pažeidėjai buvo paskirtos vidutinės baudos, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam sankcijoje nustatytam terminui.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui ir jo paieškoms nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. J. M. suprasdama, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau ji sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl ji turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo priėmimo metu J. M. nurodė, kad nedirba, iš šios aplinkybės galima numanyti, kad teisė vairuoti J. M. darbo paieškoms buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarimo priėmimo metu nurodė, kad dirba Rusijos (duomenys neskelbtini) vertėja, iš šios aplinkybės galima numanyti, jog teisė vairuoti transporto priemones darbui jai jau nebuvo reikalinga ir ji vėl vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir būdama neblaivi, tai rodo, kad padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygoti jos gyvenimo būdo ir atsainaus požiūrio į teisės normas, visuomenės saugumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. M. minėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbui ir darbo paieškoms, negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl J. M. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

J. M. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.