Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Rasai Legenzovaitei, Joanai Runelienei, nedalyvaujat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., jos atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, ištekėjusiai, aukštojo išsilavinimo, administracine tvarka nebaustai, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-13535306-14 J. M. 2014-06-09 surašytas dėl to, kad ji 2014-06-09 apie 17.15 val. vairavo transporto priemonę Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo (neblaivumo) laipsnis (3,18 prom.). Patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 14 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Be to, 2014-06-09 J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-13541538-14 dėl to, kad ji 2014-06-09 apie 19.20 val. vairavo transporto priemonę Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį, iš eismo įvykio pasišalino, vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 233 ir 234 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Liudytojas L. B., automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, teismo posėdyje patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. jam turtinę žalą 1200 Lt atlygino, pretenzijų jai nereiškia. Nurodė, kad 2014-06-09 važiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Kooperacijos g. link Tilžės g. Esant automobilių spūstims, buvo priverstas sustoti. Stovint prie sankryžos, ties Tilžės g. 3-iu namu, pajuto smūgį į automobilio galą. Pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, tačiau jokio automobilio nesimatė. Po to pajuto, kad yra brėždamas per jo automobilio kairįjį šoną važiuoja automobilis. Minėtą automobilį vairavo moteris, apie 40 m. amžiaus. Bandė jai ženklais rodyti ką ji daro, tačiau vairuotoja į tai nereagavo, atrodė apsvaigusi. Moteris važiavo kelio viduriu, tarp dviejų automobilių eilių, nuvažiavo iki važiuojamųjų dalių sankryžos ir pasuso į Tilžės g. Jis, L. B., pažeidėjos nesivijo, užsirašė jos automobilio valstybinį numerį, apie eismo įvykį pranešė policijai. Pažeidėja vairavo automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Liudytojas L. B. nurodė analogiškas aplinkybes 2014-06-09 paaiškinime (b.l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. atstovas advokatas M.Kepenis paaiškino, kad J. M. pripažįsta padariusi pažeidimus, neginčija vairavusi neblaivi. Apgadintos transporto priemonės savininkui žalą atlygino. Pažymėjo, kad J. M. sustabdžius pirmą kartą, tai yra 17.15 val., ji turėjo būti nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, ko policijos pareigūnai nepadarė. Dėl tokio policijos pareigūnų neatsakingumo J. M. nusižengė antrą kartą. Po eismo įvykio alkoholinių gėrimų nevartojo. Prašo skirti J. M. minimalias nuobaudas.

Policijos pareigūnas A. Š. 2014-06-09 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014-06-09 apie 19.20 val. gavo pranešimą, kad Kooperacijos g. 3 įvyko eismo įvykis, automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas L. B., kuris paaiškino, kad jam stovint automobilių spūstyje, automobilis Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniu šonu kliudė kliudė jo, L. B., automobilį, perbraukė ir nuvažiavo. Automobilį vairavo moteris. Apie 21.10 val. paskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė moteris, kuri prisistatė J. M.. Ji paaiškino, kad automobilį Nissan Juke vairavo ji ir šiuo metu yra Kretingos g. 8, Klaipėdoje. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas dešinės pusės sparnas. J. M. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, jai nustatytas 2,63 prom. girtumo laipsnis (b.l. 4).

Nurodytas eismo įvykio aplinkybes patvirtina foto lentelės, 2014-06-09 eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 5, 8-9, 12-13).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2014-06-09, 21.53 val., matuokliu „Alcotest 6810“, J. M. (nurodyta klaidinga pavardė I.) buvo nustatytas 2.63 promilių girtumas (b.l. 14).

J. M. 2014-06-09 22.14 val. buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 23).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2014-06-09, 17.29 val., matuokliu „Alcotest 7510“, J. M. buvo nustatytas 3.18 promilių girtumas (b.l. 32).

J. M. 2014-06-09 17.152 val. buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 34).

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. M. vairavo automobilį būdama neblaivi, esant sunkiam (3,18 prom.) girtumo laipsniui, patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo, be to tą pačią dieną vairuodama transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį, iš eismo įvykio pasišalino, vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 9, 132, 233 ir 234 punktų reikalavimus. J. M. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. J. M. skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybės traukiama J. M. savo kaltės neneigė, nurodė įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Pažymima, kad J. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodama transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumas, ji kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Būdama nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo tą pačią dieną vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du įvykyje dalyvavę automobiliai, ir iš eismo įvykio pasišalino. Administracinis teisės pažeidimas – eismo įvykis, išaiškintas ne pačios J. M., o apgadinto automobilio vairuotojo dėka. J. M. teismui nurodė, kad nedirba, byloje duomenų apie jos galiojančias kitas administracines nuobaudas nėra, apgadintos transporto priemonės teisėtam valdytojui L. B. turtinę žalą atlygino.

J. M. kalta prisipažino pilnai, pateikė nuoseklius paaiškinimus. J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimus, turtinę žalą atlygino (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog J. M. skirtini nuobaudų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d., sankcijose, vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1,2 p., 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą baudą – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (transporto priemonės vairavimas esant sunkiam girtumo laipsniui 2014-06-09 17.15 val.) skirti administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (alkoholinių gėrimų vartojimas po eismo įvykio) skirti administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, J. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.