Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą ir papildomą apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, ir jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Šią bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagą šiomis aplinkybėmis: nuo 2017 m. rugsėjo mėn. pradžios iki 2017 m. spalio 5 d., 11.20 val., Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paslėpęs savo striukėje neteisėtai laikė be tikslo platinti 30,2712 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir dešimt tablečių, kurių sudėtyje buvo ne daugiau kaip 2,9692 g psichotropinės medžiagos 2C-E.Nuteistasis M. P. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnį arba skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Skunde apeliantas nurodo, kad jis nuo 2015 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, už gerą elgesį nuo 2017 m. lapkričio mėnesio bausmę atlieka be sargybos ir dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Bausmės atlikimo metu sužinojęs apie sunkią motinos, sergančios nepagydoma liga, sveikatos būklę, ir niekuo negalėdamas jai padėti, jį apėmė depresija ir dėl to jis norėjo svaigintis. Darbo metu, per pietų pertrauką, iš matymo pažįstamas asmuo jam nebrangiai pardavė kanapių. Įsigyto paketo net nebuvo išvyniojęs, todėl nežinojo apie jame buvusias tabletes. Kadangi rūkyti kanapes pataisos įstaigoje bijojo, šį paketą įsidėjo į išeiginės striukę kišenę, kur jis ir buvo rastas pareigūnų. Nuteistasis pažymi, kad pataisos įstaiga jį charakterizuoja neigiamai, nes jis turi drausminių nuobaudų, tačiau tos nuobaudos paskirtos už tai, kad jis nėjo į jam paskirtą būrį, į kurį eiti jis bijojo dėl kitų nuteistųjų žeminančių veiksmų. Apeliantas prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo, mirus motinai jis nori grįžti į laisvę, prižiūrėti jos kapą ir jam paliktą butą. Be to, nuteistąjį laisvėje priimtų dirbti ūkininkė R. Ž., todėl jis turėtų galimybę sumokėti teismo paskirtą baudą.Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo M. P. papildomas apeliacinis skundas, kuriuo prašoma pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą galutinę 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis neginčija jo veiksmų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, kuri, jo manymu, yra per didelė, neproporcinga padarytam nusikaltimui, jo asmenybei ir kitoms aplinkybėms. Teismas konstatavo, kad nuteistasis anksčiau teistas 7 kartus, tačiau neatsižvelgė, kad už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jis nuteistas pirmą kartą. M. P. taip pat atkreipia dėmesį, kad jo disponuotas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis – 30,2712 g kanapių (antžeminių dalių) ir 2,9692 g 2C-E, nors ir viršija įstatyme numatytą nedidelio kiekio žemutinę ribą, tačiau nesiekia nedidelio kiekio viršutinės normos. Šios aplinkybės rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki ar pavojinga. Todėl apylinkės teismas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrė jam per griežtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepime į nuteistojo M. P. apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Prokurorės nuomone, nuteistajam paskirta bausmė atitinka teisingumo ir bausmės individualizavimo principus, šiuo atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo nuteistajam skirti švelnesnę nei laisvės atėmimo bausmę ar pagal BK 75 straipsnį atidėti paskirtos bausmės vykdymą.Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio, M. P. aplinkybes dėl nusikalstamos veikos padarymo (narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybių, jų kiekio) nurodo ne ginčydamas teismo nustatytas faktines aplinkybes, veikos kvalifikaciją ar savo kaltę, o norėdamas pagrįsti argumentus dėl mažesnio jo veikos pavojingumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo suformuluotus prašymus dėl bausmės švelninimo, skundžiamą teismo nuosprendį apeliacine tvarka patikrina tik jam paskirtos bausmės individualizavimo aspektu.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apelianto nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. P. bausmę, paminėtų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigtas. Šią veiką nuteistasis padarė bausmės už tyčinį nusikaltimą atlikimo metu būdamas pataisos įstaigoje, todėl apylinkės teismas visiškai teisingai nustatė nusikaltimų recidyvą BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir pripažino M. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis pripažino kaltę dėl nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi, teismo nuosprendyje jau įvertinta, nustatant šią aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vertindamas nuteistojo pavojingumą, apylinkės teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. P. be paminėto teistumo anksčiau yra dar šešis kartus teistas, nors, kaip nurodoma papildomame apeliaciniame skunde, ankstesni padaryti nusikaltimai nėra susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau tai nepaneigia teismo padarytos išvados, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti asmuo. Nuosprendyje taip pat pagrįstai atsižvelgta į tai, kad M. P. pataisos įstaigos administracija charakterizuoja neigiamai ne tik dėl apeliaciniame skunde minimų drausminių nuobaudų (turi galiojančių nuobaudų), bet ir dėl sunkios adaptacijos bei pasyvaus pataisos proceso (b. l. 56-57).Apygardos teismas sprendžia, kad įvertinus M. P. asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą charakterizuojančius duomenis (taip pat ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekį, kuris kelis kartus viršija minimalią nedidelio kiekio ribą), nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą skundžiamu teismo nuosprendžiu skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė nei sankcijos vidurkis (13 mėnesių), atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir nėra aiškiai neteisinga. Paskirta bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir nepažeidžiant BK 64 straipsnio nuostatų subendrinta su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Apibendrindama tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinius skundus, nenustatė jokio pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę, skirti BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas švelnesnes bausmės rūšis ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnis), kadangi jo asmenybė nekelia pasitikėjimo ir neleidžia manyti, kad BK 41straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be teismo nustatyto dydžio bausmės realaus atlikimo.Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo M. P. apeliacinis skundas ir papildomas apeliacinis skundas atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.