Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, teista:

1) 2015 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi. Probacijos pabaiga 2016-03-27;

2) 2019 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant I. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti, o praradus darbą- užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos).

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2011 m. spalio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 66 MGL dydžio bauda;

2) 2012 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2015 m. gruodžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

5) 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

6) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 38 MGL (1 434,08 Eur) bauda;

7) 2016 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu ir 58 MGL (7 540 Lt, t. y. 2 183,73 Eur) bauda;

8) 2017 m. birželio 14 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

9) 2017 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 10 mėnesių; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, buvo subendrintos R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. ir 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės – jam paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, ir 58 MGL dydžio bauda;

10) 2017 m. spalio 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus bausmę su paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi – 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

11) 2018 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 17 d. – 7 paros, prilyginant jas 7 arešto paroms; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtos arešto bausmės diena prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu bei Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, subendrintos, griežčiausia bausme apimant švelnesnę ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. vasario 4 d.) panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi R. S. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti šia nutartimi paskirtą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

12) 2019 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta subendrinta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu) 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 5 d.);

13) 2019 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 17.57 val. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 11.29 val. (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 13 d.);

14) 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos) - vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant, skirta galutinė subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis - nuo 2019-01-23 iki 2019-05-09 (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m, rugsėjo 18 d);

15) 2019 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės pridedant švelnesnes bausmių dalis ir paskirta galutinę subendrinta bausmė - 4 metai 3 (trys) mėnesius laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, veikdama kartu su R. S., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2019-01-09 apie 13.20 val. kartu su R. S. atvyko į UAB "K." parduotuvę “S.”, adresu (duomenys neskelbtini), kur parduotuvės 2-o aukšto pardavimų salėje esančiame elektronikos prekių skyriuje ji (I. B.) stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų R. S. įvykdyti nusikalstamos veikos, kai tuo metu R. S. iš ekspozicijos lentynos paėmė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy Note 9 Blue", 919,00 Eur vertės, po ko, ji (I. B.) kartu su R. S., nepateikus šios prekės apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu ji (I. B.), veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. S., pagrobė svetimą, UAB "K." priklausantį, 919,00 Eur vertės turtą.

Taip pat I. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, veikdama kartu su R. S., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2019-01-09, laikotarpiu nuo 19.43 val. iki 19.45 val. kartu su R. S. atvyko į „T.“ parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), kur pardavimų salėje R. S. atjungus nešiojamojo kompiuterio "Apple MacBook Pro 13.3 Retina" elektroninės apsaugos laidą bei kūnu užstojus, kad niekas nesutrukdytų jai (I. B.) įvykdyti nusikalstamos veikos, ji iš ekspozicijos lentynos paėmė nešiojamąjį kompiuterį "Apple MacBook Pro 13.3 Retina", 2099,99 Eur vertės, kurį įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei nepateikus šios prekės apmokėjimui, iš parduotuvės kartu su R. S. pasišalino. Tokiu būdu ji (I. B.), veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. S., pagrobė svetimą, UAB „T.“ priklausantį, 2099,99 Eur turtą.

I. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, veikdama kartu su R. S., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2019-01-12, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., kartu su R. S. atvyko į UAB "B." priklausantį saloną, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji (I. B.) stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų R. S. įvykdyti nusikalstamos veikos, bei nuo salono darbuotojų kūnu užstojo demonstracinį stendą, nuo kurio tuo metu R. S. paėmė telefoną "Iphone Xs Max, Gold, 64GB", 1279,00 Eur vertės, po ko, ji (I. B.) kartu su R. S., nepateikus šios prekės apmokėjimui, iš salono pasišalino. Tokiu būdu ji (I. B.), veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. S., pagrobė svetimą UAB "B." priklausantį, 1279 Eur vertės turtą.

R. S. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su A. T., tikslu pagrobti UAB „T.“ priklausantį turtą, 2018-12-30 apie 18.37 val. atvyko į parduotuvę „T.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur pardavimų salėje jam (R. S.) nukreipus parduotuvės darbuotojų dėmesį R. T. iš ekspozicijos lentynos paėmė nešiojamąjį kompiuterį "Apple MacBook Air 13", 899,00 Eur vertės, ir įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei nepateikus šios prekės apmokėjimui, abu su R. T. skirtingu metu pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis (R. S.), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. T., pagrobė svetimą, UAB „T.“ priklausantį, 899,00 Eur vertės turtą.

R. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su I. B., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2019-01-09, laikotarpiu nuo 19.43 val. iki 19.45 val., kartu su I. B. atvyko į „T.“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur pardavimų salėje jis (R. S.) atjungė nešiojamojo kompiuterio "Apple MacBook Pro 13.3 Retina" elektroninės apsaugos laidą bei kūnu užstojo, kad niekas nesutrukdytų I. B. įvykdyti nusikalstamos veikos, po ko I. B. iš ekspozicijos lentynos paėmė nešiojamąjį kompiuterį "Apple MacBook Pro 13.3 Retina", 2099,99 Eur vertės, ir įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei nepateikus šios prekės apmokėjimui, iš parduotuvės kartu su juo (R. S.) pasišalino. Tokiu būdu jis (R. S.), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. B., pagrobė svetimą, UAB „T.“ priklausantį, 2099,99 Eur vertės turtą.

Dėl kaltinamajai I. B. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019-01-09 vagystės iš parduotuvės “S.”, adresu (duomenys neskelbtini))

Teisiamajame posėdyje I. B. prisipažino 2019-01-09 kartu su R. S. iš "K." parduotuvės “S.” pagrobusi mobilaus ryšio telefoną, paaiškino, kad tuo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, todėl norėdama užsidirbti pinigų, R. S. pasiūlius, nuėjo su juo į minėtą parduotuvę, turėdami tikslą ką nors iš ten paimti, ir R. S. nuėmus telefono signalizacijos laidą, įsitikinę, jog niekas į juos nežiūri, paėmė mobilaus ryšio telefoną ir už jį nesumokėję išėjo iš parduotuvės.

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Paaiškino, jog tuo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, vagystes vykdydavo paliepus R. S., nes jis žadėjo jai padėti vaistais gydytis nuo priklausomybės, taip pat reikėjo pinigų ir pragyvenimui. Bet iš visų įvykdytų vagysčių ji pinigų negavo. Su R. ją supažindino iš matymo pažįstama mergina, maždaug likus savaitei iki įtarime minimų vagysčių. Jai susipažinus su R. jis sužinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas ir nori atsikratyti priklausomybės, jis jai pasiūlė bendradarbiauti ir jai padėti. Visos įtarime minimos veikos buvo įvykdytos paliepus R. ir jis visada eidavo kartu su ja, parduotuvėje nužiūrėjęs prekę jis ją atjungdavo, o jai belikdavo tik paimti (t. 2, b. l. 127-130, 141).

Iš UAB "K." pareiškimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, kad dėl 2019-01-09 iš parduotuvės “Nr.9”, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas pagrobto mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy Note 9 Blue", 919,00 Eur vertės (t. 1, b. l. 82)

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo ir byloje esančio vaizdo įrašo nustatyta, kad 2019-01-09 12.34 val. į prekybos centrą įeina du asmenys. Pirmas asmuo yra vyras - apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvintis juodą striukę, rudas kelnes, po striuke matosi megztinis su ornamentais, avintis juodus batus. Antras asmuo - moteris apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilkinti baltais kailiniais su juodais dryžiais, parištais juodu diržu, dėvinti juodas kelnes ir juodus batus, rankose laiko juodos spalvos rankinę. Antrame aplanke, pavadinimu "Pasiima telefoną 19-01-09, matoma prekybos salė, kurios dešinėje pusėje stovi televizoriai, už jų stovi ir apžiūrinėja mobiliuosius telefonus anksčiau minėti abu asmenys. Įrašo laiku 13.17 val. matyti, kaip iš kampe esančios lentynos su mobiliaisiais telefonais minėtai moteriai matant, minėtas vyras paima telefoną, po ko abu nueina. Vaizdo įraše pavadinimu "Pro kasą 19-01-09" matyti, kaip minėti vyras ir moteris įrašo laiku 13.19 val. nusileidžia iš prekybos centro antro aukšto ir praeina pro mokėjimo kasas už nieką nemokėdami (t. 1, b. l. 84-85)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. R. 2019-01-23 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog jis atpažino 2019-01-09 vaizdo įraše užfiksuotą asmenį - R. S. (t. 1, b. l. 91).

Iš 2019-03-07 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje yra nurodyta, jog vaizdo įrašuose iš UAB „K." parduotuvės Nr.9, esančios (duomenys neskelbtini) 2019-01-09 ir lyginamojoje R. S. vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (t. 3, b. l. 52-55).

Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu R. S. yra pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019-01-09 pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy Note 9 Blue" iš UAB "K." parduotuvės “S.”, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame nuosprendyje yra konstatuota, kad R. S. vagystę įvykdė veikdamas su bendrininke. Nuosprendis yra įsiteisėjęs.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog I. B., veikdama kartu su R. S., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2019-01-09 apie 13.20 val. kartu su R. S. atvyko į UAB "K." parduotuvę “S.”, adresu (duomenys neskelbtini), kur parduotuvės 2-o aukšto pardavimų salėje esančiame “elektronikos prekių skyriuje” ji (I. B.) stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų R. S. įvykdyti nusikalstamos veikos, kai tuo metu R. S. iš ekspozicijos lentynos paėmė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy Note 9 Blue", 919,00 Eur vertės, po ko, ji (I. B.) kartu su R. S., nepateikus šios prekės apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu I. B., veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. S., pagrobė svetimą, UAB "K." priklausantį, 919,00 Eur vertės turtą. Kaltinamosios I. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamiesiems I. B. ir R. S. pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019-01-09 vagystės iš parduotuvės „T.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini))

Teisiamajame posėdyje I. B. prisipažino 2019-01-09 kartu su R. S. iš „T.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) pagrobusi nešiojamąjį kompiuterį "Apple MacBook Pro 13.3 Retina", paaiškino, kad tuo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, todėl norėdama užsidirbti pinigų, kartu su R. S. nuvažiavo į minėtą (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, turėdami tikslą ką nors iš ten paimti. Ji ir R. S. buvo susitarę veikti kartu ir R. S. atjungus kompiuterio signalizaciją, ji įsidėjo kompiuterį į rankinę bei nesumokėję už kompiuterį, išėjo iš parduotuvės. Kaltinamoji paaiškino, jog iš parduotuvės išėjo pirma, o su R. S. susitiko automobilių aikštelėje. Kaltinamoji nurodė, kad už kompiuterį iš R. S. pinigų negavo, jis sakydavo, kad yra gedimai ir negalėjo parduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Paaiškino, jog tuo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, vagystes vykdydavo paliepus R. S., nes jis žadėjo jai padėti vaistais gydytis nuo priklausomybės, taip pat reikėjo pinigų ir pragyvenimui. Bet iš visų įvykdytų vagysčių ji pinigų negavo. Su R. ją supažindino iš matymo pažįstama mergina, maždaug likus savaitei iki įtarime minimų vagysčių. Jai susipažinus su R. jis sužinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas ir nori atsikratyti priklausomybės, jis jai pasiūlė bendradarbiauti ir jai padėti. Visos įtarime minimos veikos buvo įvykdytos paliepus R. ir jis visada eidavo kartu su ja, parduotuvėje nužiūrėjęs prekę jis ją atjungdavo, o jai belikdavo tik paimti. Gerai pamena vagystę, įvykdytą "T.", (duomenys neskelbtini), kada pavogė nešiojamąjį kompiuterį, kai ji pamačiusi kainą atsisakė paimti, jis pradėjo ant jos rėkti ir grasino palikti (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad į (duomenys neskelbtini) eis pėsčiomis. Į visas vagystes juos vežiojo vienas taksistas Audi markės automobiliu, bet ji jo jokių kontaktinių duomenų nežino. Kaip supranta, R. tas taksi vairuotojas ir padėdavo pavogtas prekes kažkur legalizuoti ar parduoti. Dėl prekių, kurias pavogdavo, žadėdavo duoti jai kokią nors dalį, bet kaip ir minėjo, iš jų jokios dalies ji negavo, paaiškinimai būdavo, kad aparatas yra arba užblokuotas, arba sekamas ir panašiai (t. 2, b. l. 127-130, 141).

Teisiamajame posėdyje R. S. prisipažino 2019-01-09 kartu su I. B. iš „T.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) pavogęs nešiojamąjį kompiuterį "Apple MacBook Pro 13.3 Retina". Kaltinamasis paaiškino, kad į parduotuvę su I. B. atvažiavo vogti, nes vartojo narkotikus ir pardavęs daiktus norėjo gauti pinigų. Kaltinamasis nurodė, jog jis atjungė kompiuterio apsaugos signalizaciją, tuomet I. B. paėmė kompiuterį bei jie, nesumokėję už kompiuterį, išėjo iš parduotuvės. Iš UAB "T." pareiškimo nustatyta, kad juo buvo pranešta, jog 2019-01-09 iš parduotuvės „T.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas kompiuteris Apple MacBook Pro 13.3" Retina, 2099,99 Eur vertės (t. 1, b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Š. parodė, kad ji dirba UAB "T.", parduotuvėje "T.", esančioje laisvalaikio ir prekybos centre "M.", adresu (duomenys neskelbtini). Yra minėtos parduotuvės direktorė. 2019-01-10 jai dirbant parduotuvėje prie jos priėjo parduotuvės konsultantas, kuris informavo, kad pastebėjo trūkumą prekybos salėje, trūko eksponuojamo nešiojamo kompiuterio "Apple MacBook Pro 13.3" Retina", kurio vertė 2099,99 eurai. Taip pat parduotuvėje dirbantis konsultantas nurodė, jog patikrino sistemose ir paaiškėjo, kad minėtas kompiuteris, kurio trūksta nebuvo parduotas. Netrukus pati nuėjo peržiūrėti filmavimo kamerų vaizdo įrašus. Peržiūrint 2019 sausio mėn. 9 dienos kamerų vaizdo įrašus pastebėjo, kaip apie 19.45 val. minėtoje parduotuvėje vaikštinėjo vaikinas kartu su tamsiaplauke mergina, kuri buvo apsirengusi marga kailine liemene, ir prekybos salėje apžiūrinėjo minėtą trūkstamą nešiojamą kompiuterį. Tuomet pastebėjo kaip mergina paėmė kompiuterį ir įsidėjo jį į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės už jį nesusimokėjusi. Nešiojamas kompiuteris buvo prijungtas prie apsauginio laido, kurį ištraukus suveikia signalizacija, tačiau vagystės metu signalizacija suveikusi nebuvo. Jau vėliau po įvykdytos vagystės pastebėjo, kad laidas yra sulaužytas. Nešiojamojo kompiuterio trūkumą parduotuvės konsultantai ir ji pati pastebėjo tik kitą dieną po vagystės, dėl to minėta mergina sulaikyta nebuvo (t. 1, b. l. 139-140).

Iš Daiktų apžiūros protokolo ir byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad vaizdo įraše (CD-R laikmenoje) faile „IP planšetės.avi“ ekrano viršuje dešinėje pusėje matomas užrašas „2019.01.09 19:43:31“ (laikas kintantis)), prekybos salėje matoma moteris, juodos spalvos surištais plaukais, apsirengusi kailine dryžuota (ruda/juoda) liemene, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Moteris apžiūrinėja ant ekspozicijos stalo esančius du nešiojamuosius kompiuterius. Vaizdo įrašo 54 sek. minėta moteris savo dešine ranka užlenkia ant ekspozicijos stalo kairiame šone esančio nešiojamojo kompiuterio ekraną ir jį paėmusi vaizdo įrašo 57 sek. įsideda į savo rankinę, po ko minėto nešiojamo kompiuterio ant ekspozicijos stalo nebėra. Matyti, kaip moteris atsukusi nugarą į vaizdo filmavimo kamerą kuičiasi rankinėje ir vaizdo įrašo 1 min. 8 sek. atsisuka laikydama savo kairėje rankoje juodos spalvos rankinę ir ją užsideda ant kairio peties, dar šiek tiek pastoviniuoja prie šalia esančio vyro ir vaizdo įrašo 1 min. 22 sek. nueina į vietą, kur kameros nebefilmuoja. Vaizdo įrašo trukmė 1 min 56 sek. atidarius vaizdo įrašą (pavadinimu: „Sena kasa išėjimas.avi“ ekrano viršuje dešinėje pusėje matomas užrašas „2019.01.09 19:43:34“ (laikas kintantis)), prekybos salėje, vaizdo įrašo dešiniame kampe matoma minėta moteris, apžiūrinėjanti nešiojamus kompiuterius. Vaizdo įrašo 51 sek. matoma kaip moteris praplečia savo kairėje rankoje laikomą rankinuką, dešine ranka užlenkia kompiuterio ekraną, ir vaizdo įrašo 57 sek. kompiuterį įsideda į rankinuką. Vaizdo įrašo 1 min. 21 sek. matoma, kaip moteris prekybos salėje eina link išėjimo, ant savo kairiojo peties užsidėjusi rankinę. Ant ekspozicijos stalo minėto nešiojamo kompiuterio nebėra. Nuo vaizdo įrašo 1 min. 30 sek. minėtos moters nebesimato. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 56 sek. (t. 1, b. l. 104-107). Iš Vaizdo įrašų (DVD+R laikmenoje) nustatyta, kad užfiksuotas 2019-01-09 dienos įvykis. Atidarius pirmąjį failą, pavadinimu „IP įėjimai“ matomas parduotuvės vidus, bei kaip iš minėtos parduotuvės išeina moteris, apsirengusi juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, marga liemene, juodų ilgų plaukų. Taip pat paskui minėtą moterį išeina ir vyras, avintis tamsios spalvos batais, margais marškinėliais, tamsios spalvos striuke. Minėti asmenys išeina iš parduotuvės ir nueina į vietą, kur kamera nefiksuoja. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:55 s. Atidarius failą pavadinimu „IP planšetės“ matyti parduotuvės vidus, bei kompiuterių skyrius, kur matomi du minėti asmenys. Moteris stovi prie kompiuterių, juos apžiūrinėja, vyras stovi šalia moters jai iš nugaros, apžiūri mobilaus ryšio telefonus. Tuomet matome, kaip minėta moteris paima nešiojamąjį kompiuterį ir jį įsideda sau į rankinę, tuomet su minėtu vyru nueina kur kamera nefiksuoja. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:55 s. Atidarius trečiąjį failą pavadinimu „sena kasa išėjimas“ matyti parduotuvės vidus, bei kaip iš minėtos parduotuvės išeina minėti asmenys (t. 1, b. l. 104-111, vaizdo įrašai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aptartus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamieji, veikdami kartu, tiesiogine tyčia pagrobė svetimą, UAB „T.“ priklausantį turtą, o būtent: I. B. ir R. S. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-01-09 laikotarpiu nuo 19.43 val. iki 19.45 val. kartu atvyko į „T.“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur pardavimų salėje R. S. atjungus nešiojamojo kompiuterio "Apple MacBook Pro 13.3 Retina" elektroninės apsaugos laidą bei kūnu užstojus, kad niekas nesutrukdytų I. B. įvykdyti nusikalstamos veikos, ji iš ekspozicijos lentynos paėmė nešiojamąjį kompiuterį "Apple MacBook Pro 13.3 Retina", 2099,99 Eur vertės, kurį įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei nepateikus šios prekės apmokėjimui, iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu I. B. ir R. S. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė UAB „T.“ priklausantį 2099,99 Eur vertės turtą. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamajai I. B. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019-01-12 vagystės iš UAB "B." priklausančio salono, adresu (duomenys neskelbtini))

Teisiamajame posėdyje I. B. prisipažino 2019-01-12 kartu su R. S. iš UAB "B." priklausančio salono pagrobusi mobilaus ryšio telefoną, paaiškino, kad tuo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, todėl norėdama užsidirbti pinigų, kartu su R. S. nuėjo su į minėtą saloną, turėdami tikslą ką nors iš ten paimti. Kaltinamoji nurodė, jog ji užstojo R. S., kad salono darbuotojai nematytų, o R. S. atjungus signalizaciją, jie paėmė telefoną, už jį nesumokėję.

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Paaiškino, jog tuo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, vagystes vykdydavo paliepus R. S., nes jis žadėjo jai padėti vaistais gydytis nuo priklausomybės, taip pat reikėjo pinigų ir pragyvenimui. Bet iš visų įvykdytų vagysčių ji pinigų negavo. Su R. ją supažindino iš matymo pažįstama mergina, maždaug likus savaitei iki įtarime minimų vagysčių. Jai susipažinus su R. jis sužinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas ir nori atsikratyti priklausomybės, jis jai pasiūlė bendradarbiauti ir jai padėti. Visos įtarime minimos veikos buvo įvykdytos paliepus R. ir jis visada eidavo kartu su ja, parduotuvėje nužiūrėjęs prekę jis ją atjungdavo, o jai belikdavo tik paimti (t. 2, b. l. 127-130, 141).

Iš UAB "B." pareiškimo nustatyta, kad juo buvo pranešta, kad 2019-01-12 iš salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone Xs Max“, 1279 Eur vertės (t. 1, b. l. 144-145).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas UAB "B." salonas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įėjus į saloną, tiesiai yra prekystalis, ant kurio yra mobiliojo ryšio telefonai, prekystalis pažymėtas "Akcija" ženklu. “Bitė” salone po kaire ir po dešine yra prekystaliai ir lentynos su mobiliojo ryšio telefonais, jų priedais ir kita elektronine įranga, tiesiai yra trys darbo vietos, ant kurių yra monitoriai. Dešinėje , nuo salono įėjimo durų, yra prekystalis ant kurio yra mobiliojo ryšio telefonai "iPhone", prie kurių yra pritvirtinti baltos spalvos laidai (elektroninė signalizacija). Vieno iš mobiliojo ryšio telefonų nėra. Vietoje, kurioje nėra mobiliojo ryšio telefono, yra mobiliojo ryšio telefono "Iphone Xs Max" kainoraštis (t. 1, b. l. 149-159).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad dirba UAB „B.“, priklausančiame salone „B.“, vadybininkės pareigose, (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-01-12 10.00 val. iki 2019-01-12 20.00 val. viena dirbo „B.“ salone. 2019-01-12 apie 17.00 val. į saloną atėjo daug žmonių, kurie jos teiravosi informacijos apie mobiliojo ryšio telefonus. 2019-01-12 apie 18.00 val., prie jos priėjo keli užsieniečiai, kurie jos teiravosi mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ „X“ serijos. Po to, kai jie į ją kreipėsi, pati kartu su užsieniečiais priėjo prie „B.“ salone esančio prekystalio, ant kurio buvo mobiliojo ryšio telefonai „Iphone“ ir pastebėjo, kad vieno iš mobiliojo ryšio telefonų „Iphone“ nėra. Pastebėjo, kad nuo prekystalio buvo pavogtas „Iphone Xs Max, Gold, 64 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1279 eurų. Kas pavogė mobiliojo ryšio telefoną, nematė, nes 2019-01-12 dirbo viena ir kaip minėjo buvo daug žmonių, todėl vagystės fakto iš karto nepastebėjo. Iš karto apie 20 minučių laikotarpiui uždarė „B.“ saloną, kad galėtų nusiraminti ir informuoti savo tiesioginį vadovą apie įvykdytą vagystę, po ko vėl atidarė „B.“ saloną. 2019-01-16 „B.“ salono vadovas jai perdavė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti vagystę įvykdę asmenys, todėl dėl šio įvykio iš karto kreipėsi į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (t. 1, b. l. 186-188).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo ir vaizdo įrašų nustatyta, kad juose matyti, jog į UAB "B." saloną ateina galimai nusikalstamą veiką padarę vyriškos ir moteriškos lyties asmenys. Minėti asmenys nueina prie mobiliųjų telefonų stalelio, esančio nuo pagrindinio įėjimo į UAB "B." saloną, po dešine puse. Minėtas vyriškis avi juodais bateliais, vilki tamsiai mėlynomis kelnėmis, juoda trumpa (galimai odine) striuke, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos žieminę kepurę, yra stambesnio kūno sudėjimo, su akiniais. Minėta moteris avi juodais, neaukštais bateliais, dėvi juodas kelnes (galimai moteriškos tamprės), vilki rožinės spalvos suknelę, ant suknelės dėvi juodos spalvos trumpą striukę, rankoje laiko juodos spalvos moterišką rankinę. Minėta moteriškė yra (duomenys neskelbtini) plaukų. Plaukus susipynusi į kasą. Nuo pat vaizdo įrašo laikotarpio 12:13 min. iki vaizdo įrašo pabaigos 18:07 min. minėtieji asmenys stovi prie mobiliųjų telefono stalelio, esančio po dešine puse nuo salono įėjimo ir ima į rankas bei apžiūrinėja telefonus bei stebi parduotuvės aplinką. Vaizdo įraše ("ch01_00000000038000001“) minėti galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys stovi prie mobiliųjų telefonų stalelio ir apžiūrinėja telefonus. Matyti, kaip minėtas vyriškis apžiūrinėja antrą nuo kairės pusės telefoną, kuris ir buvo pavogtas. Vaizdo įraše tarp 10:47 ir 11:52 min. matyti, kaip minėtieji, galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys, prieina ir savo kūnais užstoja mobiliojo ryšio telefonus, esančius ant minėto stalelio kairėje pusėje. Vaizdo įrašo 11:56 min. minėtas vyriškis pasišalina iš UAB "B." salono, o vaizdo įrašo 12:15 min. pasišalina iš salono ir minėta moteris. Vaizdo įrašo 12:17 min. matyti, kaip pasišalinus minėtiems asmenims, nuo minėtojo telefonų stalelio po dešine puse nuo pagrindinio įėjimo į saloną, nebėra antro nuo kairės pusės telefono (t. 1, b. l. 162-167).

Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu R. S. yra pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019-01-12 UAB "B." salone, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė 1279 Eur vertės mobilaus ryšio telefono „Iphone Xs Max“. Nuosprendis yra įsiteisėjęs.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog I. B. veikdama kartu su R. S., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-01-12 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val. kartu su R. S. atvyko į UAB "B." priklausantį saloną, adresu (duomenys neskelbtini), kur I. B. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų R. S. įvykdyti nusikalstamos veikos, bei nuo salono darbuotojų kūnu užstojo demonstracinį stendą, nuo kurio tuo metu R. S. paėmė telefoną "Iphone Xs Max, Gold, 64GB", 1279,00 Eur vertės, po ko, ji I. B. kartu su R. S., nepateikę šios prekės apmokėjimui, iš salono pasišalino. Tokiu būdu I. B., veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. S., pagrobė svetimą UAB "B." priklausantį, 1279 Eur vertės turtą. Kaltinamosios I. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamajam R. S. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-12-30 vagystės iš parduotuvės „T.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini))

Teisiamajame posėdyje R. S. nurodė, kad jis tik vaizdo įraše pamatė, kad UAB T.“ parduotuvėje buvo ir jis, paaiškino, jog su A. T. kartu eiti vogti nesitarė, nesitarė, jog R. S. nukreips parduotuvės darbuotojų dėmesį, taip pat nežinojo, kad A. T. tuo metu vagia. Kaltinamasis prašė dėl šio epizodo jį išteisinti. Peržiūrėjus byloje esantį parduotuvės „T.“ vaizdo įrašą, kaltinamasis patvirtino, jog vienas iš jame matomų vyriškių yra kaltinamasis R. S..

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. savo kaltės nepripažino, ar 2018-12-30 lankėsi parduotuvėje „T.“, adresu (duomenys neskelbtini), neprisiminė (t. 2, b. l. 55).

Iš UAB "T." pareiškimo nustatyta, kad juo buvo pranešta, jog 2018-12-30 iš parduotuvės „T.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas kompiuteris Apple MacBook Air 13", 899 Eur vertės (t. 1, b. l. 59-60).

Iš Lietuvos informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės d. nuosprendžiu pripažino A. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2018-12-30 įvykdytos 899,00 Eur vertės nešiojamojo kompiuterio "Apple MacBook Air 13" vagystės iš parduotuvės „T.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (nuosprendis yra įsiteisėjęs). Šiame nuosprendyje yra nurodyta, kad apklaustas kaltinamuoju A. T. nurodė, kad vagystę padarė vienas, o tas truputį pažįstamas žmogus, kuris buvo kartu ir kurio jis nepageidauja įvardinti, nes nenori pridaryti jam nemalonumų, niekuo dėtas. Jis (A. T.) vienas užėjo į A. „T.“ parduotuvę, pastebėjęs, kad prie kompiuterio Apple MacBook Air nepajungta apsauga (nedegė lemputė) iš karto paėmė kompiuterį, jį įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei pasišalino iš parduotuvės, kompiuterį (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pardavė už 300 eurų.

Teisiamajame posėdyje A. T. nurodė, kad jis pažįsta R. S., būdavo kartu su juo parduotuvėse, tačiau šiuo atveju į parduotuvę „T.“ atėjo vienas, parduotuvėje su R. S. nekalbėjo, iš parduotuvės taip pat išėjo ne kartu, po įvykio su R. S. nesusitiko. Peržiūrėjus byloje esantį parduotuvės „T.“ vaizdo įrašą, A. T. patvirtino, jog vienas iš jame matomų vyriškių yra jis.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. U. nurodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta, 2018-12-30 dirbo parduotuvėje, liudytoją užkalbino vienas vyriškis, o tuo metu kitas vyriškis įsidėjo į rankinę kompiuterį. Liudytojas nurodė, jog asmens, imančio kompiuterį, jis matyti negalėjo, nes šis buvo liudytojui iš nugaros. Vagystės metu kompiuterio garsinė signalizacija nesuveikė. Liudytojas paaiškino, kad tuo metu jis su kolega dirbo dviese, tačiau kolega buvo prie kasos bei taip pat nieko nematė. Liudytojas nurodė, kad liudytoją užkalbino žilstelėjęs vyriškis, o tuo metu, kai liudytojas su juo kalbėjosi, R. S., būdamas apie 3 metrų atstumu nuo liudytojo, taip pat uždavė liudytojui kelis klausimus. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, liudytojas nurodė, kad R. S. liudytoją užkalbino ne kompiuterio vagystės metu, o šiek tiek vėliau, t. y. tuomet, kai R. S. buvo pasiėmęs virtualios realybės akinius. Liudytojas paaiškino, kad jis R. S. minėtoje parduotuvėje tą dieną matė ne pirmą kartą, prieš kelias dienas iki įvykio jis buvo atėjęs į parduotuvę ir ištraukęs telefono signalizaciją.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U. parodė, kad 2018-12-30 jis dirbo parduotuvėje "T." (duomenys neskelbtini), bei pastebėjo, kad apie 18.30 val. į parduotuvę atėjo 3 vyrai. Mano, kad vyrai buvo tarpusavyje susitarę, nes vaikščiojo vienas šalia kito bei kalbėjosi telefonu, o vienas iš jų, tas kuris buvo su akiniais, lankėsi parduotuvėje 2018-12-28 bei tikrino, kai kurių prekių apsaugos sistemas. Šis (vyriškis) jam pasirodė įtartinas, todėl šiam 2018-12-30 atvykus į parduotuvę pats jį stebėjo, be to, vyriškis su savimi turėjo krepšį. Vienas iš tų trijų vyriškių - žilstelėjęs - buvo priėjęs prie jo (D. U.) ir užkalbino dėl prekių, o vyras su akiniais buvo jam (D. U.) už nugaros, tačiau pats jį stengėsi stebėti. Jam (D. U.) dar bendraujant su žilstelėjusiu vyru, vyras su akiniais praėjo pro juos bei išėjo iš parduotuvės. Po 5-10 min. po to vyro išėjimo jis (D. U.) pastebėjo, kad iš tos vietos, kur šis stovėjo, dingo kompiuteris Apple MacBook Air 13, kurio vertė 899 eurų. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą nustatė, kad vyras su akiniais jį pasisavino. Dėl 2018-12-30 įvykdytos Apple kompiuterio vagystės, parduotuvei padaryta 899 eurų žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl UAB "T." priklausančioje parduotuvėje "T." esančioje prekybos centre "A.", adresu (duomenys neskelbtini), 2018-12-30 apie 18.37 val. įvykdytos nešiojamojo kompiuterio "Apple MacBook Air 13" vagystės gali plačiau papasakoti, kad maždaug prieš 2 dienas jau buvo įsidėmėjęs asmenį, kuris galimai prisidėjo prie jo vagystės, kadangi gruodžio pabaigoje kaip tik dirbo ir įsidėmėjo du įtartinus vyriškius, juos matė pirmą kartą ir jie visą laiką vaikščiojo kartu, bei tarpusavyje berods kalbėjosi rusų kalba, žiūrinėjo kai kurių eksponuojamų prekių apsaugos sistemas bei žiūrinėjo mobiliuosius telefonus ir minėtą pavogtą nešiojamąjį kompiuterį. Kai paėmė telefoną vieną iš Iphone telefonų XS arba XSMax nuo stendo ištraukus apsauginį laidą bei suveikus signalizacijai, pats priėjo prie jo, paklausė ar telefonas yra veikiantis, nes matomai telefono ekranas buvo patamsėjęs ir jis pagalvojo, kad jis yra atjungtas nuo apsaugos signalizacijos. Ar jis buvo apsilankęs dieną prieš vagystę, nežino, kadangi nedirbo, bet tą dieną kai buvo pavogtas nešiojamasis kompiuteris, pats dirbo ir puikiai atsimena, kad vaikinas, kurį matė parduotuvėje ir po to jau teismo salėje, kada buvo kviečiamas liudyti, yra tas pats ir jis galimai prisidėjo prie šios vagystės savo veiksmais nukreipdamas jo dėmesį, matydamas, kad yra stebimas, jis paimdavo kokią nors prekę ir jo bei kitų jo kolegų klausinėjo (lietuvių kalba) nereikšmingų dalykų apie prekes, tiesiog paimdamas prekę paklausdavo apie ją, ar ji veikianti, ką ji daro. Dar gerai pamena, kad būtent jis, o ne kitas kaltinamas minėto nešiojamojo kompiuterio vagyste, buvo atsisėdęs ant šalia stovėjusios kėdės ir žiūrinėjo maždaug 10 minučių kažką jame spaudydamas, ar nuėmė apsauginį laidą, nepastebėjo. Po to kažkuriam laikotarpiui buvo išėjęs iš parduotuvės patalpų ir vėl grįžo rankoje laikydamas mobilųjį telefoną rašinėdamas SMS žinutes, o po to ir su kažkuo bendraudamas. Ar su juo kas nors dar buvo parduotuvėje, nepastebėjo, bet po pokalbio su juo ir jam išėjus iš parduotuvės maždaug po 5 minučių pastebėjo, kad ant prekybos stendo nėra minimo nešiojamojo kompiuterio. Iš karto nepavyko pastebėti, kadangi toje vietoje yra vadinama "akloji zona". Papildė, kad teismo metu apie tai, kad galimai šio nešiojamojo kompiuterio vagystę su kaltinamuoju įvykdė ir jo aprašytas asmuo, kuris taip pat dalyvavo teismo posėdyje ir buvo kaltinamas kitais nusikaltimais. Pats jį taip pat atpažino pagal išvaizdą, jis buvo tamsių plaukų, trumpai kirptų, pagal veido bruožus, nes jo veidas buvo (duomenys neskelbtini), ir pagal vaizdo įrašuose užfiksuotą kaip asmenį, kuris galėjo turėti įtakos minėtai vagystei, kadangi vaizdo įraše buvo užfiksuoti trys vyriškiai atėję į parduotuvę panašiu metu (t. 1, b. l. 76, 78-80).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo bei byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad apžiūrėjus UAB "T." pateiktą 2018-12-30 vaizdo įrašą nustatyta, jog į parduotuvę ateina (duomenys neskelbtini) ūgio (duomenys neskelbtini) plaukų, vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, kelnėmis bei pilkos spalvos megztiniu. Vyras eina prie konsultanto bei su juo bendrauja. Jam iš paskos į parduotuvę ateina (duomenys neskelbtini) plaukų (duomenys neskelbtini) vyras, kuris kalbasi/imituoja pokalbį telefonu. Vyras apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant kelnių išilgai baltos spalvos užrašas “adidas”. Vyras avi pilkos spalvos sportinius batus su baltos spalvos užrašu. Iškart po jo, 18:35:46 val. į parduotuvę ateina vyras (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke. Avi juodos spalvos batus, baltu padu. Vyras turi (duomenys neskelbtini). Po pažastimi jis laiko tamsios spalvos krepšį, panašų į krepšį, skirtą kompiuterių nešiojimui. Vyrai vaikšto po parduotuvę, šalia jų vaikšto anksčiau aprašytas (duomenys neskelbtini) vyras, kuris rankoje laiko telefoną. Vyras su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) vyras taip pat kalbasi telefonu. 18:37:16 val. (duomenys neskelbtini) vyras prieina prie konsultanto, apžiūri prekę. 18:37:41 val. vyras su (duomenys neskelbtini) prieina prie prekystalio, esančio arčiau parduotuvės sienos, praveria krepšį bei 18:37:41 val. paima nuo prekystalio kompiuterį bei įsideda jį į krepšį, po ko praeina pro prekybos salę bei 18:38:19 val. išeina iš parduotuvės. Laikotarpiu nuo 18.37.46 iki 18.38.07 (duomenys neskelbtini) vyras apžiūrinėja prekes, 18.38.10 paima virtualios realybės (duomenys neskelbtini), šiuos prisideda prie veido, 18:38:33 val. išeina iš parduotuvės. (duomenys neskelbtini) vyras dar bendrauja su parduotuvės konsultantu. Vaizdo įrašo pabaiga 18:38:41 val. Vaizdo įraše (ch02_20181230183636) užfiksuoti pirmajame vaizdo įraše aprašyti vyrai. 18:37:42 val. vyras su (duomenys neskelbtini) apžiūri krepšius nuo sieninių lentynų. 18:37:42 val. priėjęs prie antro nuo sienos prekystalio, vyras praveria su savimi turėtą krepšį. Vaizdo kamera filmuoja vyrą iš nugaros. Kairėje rankoje laikydamas krepšį, dešine ranka jis uždengia ant prekystalio esančio sidabrinės spalvos kompiuterio dangtį bei pasišalindamas nuo prekystalio įsideda kompiuterį į krepšį. 18:38:14 val. vyras praeina pro prekybos salę bei pasišalina iš vaizdo įrašo filmavimo zonos, esančios prie parduotuvės išėjimo. Vaizdo įrašo pabaiga 18:38:45 val. (t. 1, b. l. 63-64, vaizdo įrašas)

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus UAB "E." pateiktus 2018-12-30 vaizdo įrašus nustatyta, kad DVD-R laikmenoje 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše (ACC Export-2019-01-17 15.54.17.ave) užfiksuota, kaip 2018-12-30 18:38:58 val. prie (duomenys neskelbtini) "C." ateina du vyrai, vienas - (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsios spalvos striuke, su gaubtu, pilkos spalvos megztiniu, kitas - (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos batai su baltu padu. Vienas iš vyrų su savimi turi juodos spalvos rankinę. Vyrai stovi bei tarpusavyje bendrauja. 18:39:27 val. į parduotuvę (“T.”) įeina (duomenys neskelbtini) vyras, o antras vyras, šiek tiek dar pastovėjęs, 18:39:45 val. taip pat nueina į parduotuvę. 18:42:23 val. iš parduotuvės kalbėdamas telefonu išeina vyras, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke bei turintis juodos spalvos rankinę. 18:42:32 val. jis pasišalina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. 18:42:37 val. iš parduotuvės išeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis su užrašu "adidas" bei 18:43:39 val. jis pasišalina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. 18:43:21 val. iš parduotuvės išeina (duomenys neskelbtini) vyras, nueina link (duomenys neskelbtini) "C." bei 18:43:36 val. pasišalina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Vaizdo įrašo pabaiga 18:43:36 val. Vaizdo įraše (ACC Export-2019-01-17 15.43.55.ave) užfiksuota, kaip 2018-12-30 18:42:55 val. pasirodo vyras su juoda rankine, aprašytas pirmajame vaizdo įraše, kuris 18:43:06 val. išeina iš prekybos centro (“A.”) bei nueina į dešinę pusę. Vaizdo įrašo pabaiga 18:43:10 val. Vaizdo įraše (ACC Export-2019-01-17 15.54.17.ave) užfiksuota prekybos centro alėja, esanti šalia parduotuvės „A.“, kur 2018-12-30 18:48:15 val. eina pirmajame vaizdo įraše aprašytas (duomenys neskelbtini) vyras. 18:48:29 val. jis pasišalina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Vaizdo įrašo pabaiga 18:48:40 val. Vaizdo įraše (ACC Export-2019-01-17 16.00.00.ave) užfiksuota kaip prekybos centro alėja 2018-12-30 18:48:29 val. eina pirmajame vaizdo įraše aprašytas (duomenys neskelbtini) vyras, kuris pasišalina link parduotuvės „M.“. Vaizdo įrašo pabaiga 18:48:50 val. (t. 1, b. l. 65, 66-67).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018-12-30 R. S. su A. T. telefonu nebendravo (t. 3, b. l. 51).

Teismas iš byloje surinktų ir aptartų įrodymų nustatė, kad A. T. turėdamas tikslą pagrobti UAB „T.“ priklausantį turtą, 2018-12-30 apie 18.37 val. atvyko į prekybos centre „A.“ esančią parduotuvę „T.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš ekspozicijos lentynos paėmė 899,00 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį "Apple MacBook Air 13", jį įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei nepateikęs šios prekės apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės, pagrobdamas svetimą UAB „T.“ priklausantį 899,00 Eur turtą. Iš byloje esančio parduotuvės vaizdo įrašo matyti, kad į minėtą parduotuvę A. T. atėjo ir iš jos išėjo vienas, jam nuo lentynos imant nešiojamąjį kompiuterį, dedant jį į krepšį bei pasišalinant iš parduotuvės, R. S. šalia nebuvo. Parduotuvės vaizdo įraše nėra akivaizdžiai užfiksuota, kad A. T. ir R. S. būtų bendravę tarpusavyje. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-12-30 R. S. su A. T. telefonu nebendravo (t. 3, b. l. 51). Iš vaizdo įrašo analizės bei liudytojo D. U. parodymų teisme nustatyta, kad A. T. nuo lentynos imant nešiojamąjį kompiuterį, su liudytoju bendravo ne R. S., o kitas parduotuvėje buvęs vyriškis. Liudytojas D. U. teisme nurodė, jog R. S. kelis klausimus jam uždavė apžiūrinėdamas virtualios realybės (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, jog šiuos akinius R. S. apžiūrinėjo jau po to, kai A. T. paėmė nešiojamąjį kompiuterį, įsidėjo jį į su savimi turėtą krepšį. Be to, tiek iš vaizdo įrašo, tiek iš D. U. parodymų nustatyta, kad liudytojas D. U. su R. S. nekalbėjo. Be to, Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus UAB "E." pateiktus 2018-12-30 vaizdo įrašus matyti, kad vaizdo įraše (ACC Export-2019-01-17 15.54.17.ave) užfiksuota, kad 2018-12-30 18:38:58 val. prie (duomenys neskelbtini) "C." ateina du vyrai, vienas - (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsios spalvos striuke, su gaubtu, pilkos spalvos megztiniu, kitas - (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos batai su baltu padu, vienas iš vyrų su savimi turi juodos spalvos rankinę, Vyrai stovi bei tarpusavyje bendrauja, 18:39:27 val. į parduotuvę (“T.”) įeina (duomenys neskelbtini) vyras, o antras vyras, šiek tiek dar pastovėjęs, 18:39:45 val. taip pat nueina į parduotuvę. Šis apžiūrėtas vaizdo įrašas leidžia spręsti, kad A. T. iki atėjimo į „T.“ parduotuvę galimai bendravo su parduotuvės vaizdo įraše užfiksuotu žilstelėjusiu vyriškiu, kuris, A. T. vykdant vagystę, ir kalbėjosi su parduotuvės darbuotoju liudytoju D. U.. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių vienareikšmiškai daryti išvadą, kad R. S. veikė kartu su A. T., nukreipė parduotuvės darbuotojų dėmesį, kai R. T. iš ekspozicijos lentynos pagrobė UAB „T.“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį "Apple MacBook Air 13".

Teismas pažymi, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, yra taip pat ne kartą konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei ištyręs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra neįrodyta, jog R. S. dalyvavo pagrobiant UAB „T.“ priklausantį turtą, todėl dėl šios, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos jis yra išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

Spręsdamas klausimą dėl I. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į I. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padarytos trys nesunkios tyčinės nusikalstamos veikos nuosavybei, pagrobtas turtas nebuvo grąžintas, padaryta žala iki šiol nėra atlyginta), į jos kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (padarytos iš savanaudiškų tikslų), į nusikalstamų veikų stadijas (visi nusikaltimai yra baigti). Teismas nustatė kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus ji padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). I. B. yra bausta už administracinių nusižengimų padarymą (t. 2, b. l. 152), teista už analogiškų pobūdžio nusikaltimų padarymą (t. 2, b. l. 153-160). I. B. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 163). Iš praeityje paskirtų bausmių I. B. tinkamų išvadų nepadarė, nusikalto vėl, todėl I. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Šių bausmių terminai, įvertinus kaltinamosios asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtini mažesni nei šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis). Bausmės, paskirtos už šių nusikalstamų veikų padarymą, bendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu I. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu. Į I. B. skirtiną bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu įskaitytas I. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą I. B. atidedant. Teismas pažymi, kad, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė I. B., nusikalsti ją paskatino tai, kad nagrinėjamų įvykių metu ji buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Teisiamojo posėdžio metu I. B. taip pat parodė, kad narkotinių medžiagų ji nebevartoja. I. B. yra teista, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad ji teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio (šios aplinkybės patvirtina, kad I. B. suprato padarytų veikų pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengia išvengti atsakomybės), taip pat, kaip pati nurodė, nebevartoja narkotinių medžiagų, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindo kaltinamajai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant I. B.: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas spręsdamas klausimą dėl R. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryta nesunki tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, pagrobtas turtas nebuvo grąžintas, padaryta žala iki šiol nėra atlyginta), į jo kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta iš savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas yra baigtas). Teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. S. yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (t. 2, b. l. 58-61), teistas už analogiškų pobūdžio nusikaltimų padarymą (t. 2, b. l. 66-88). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą bei R. S. elgesį tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jų padarymo, t. y. jis itin intensyviai darė nusikalstamas veikas nuosavybei, išvadų dėl savo netinkamo elgesio iš ankstesnių teistumų nepadarė, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Šios bausmės terminas, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtinas mažesnis nei šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu R. S. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281straipsnio 2 dalyje. Kadangi šis Alytaus apylinkės teismo nuosprendis priimant šį nuosprendį nėra įsiteisėjęs, R. S. paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu UAB “T.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2099,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 133). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad I. B. ir R. S. 2019-01-09 T.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą UAB “T.“ priklausantį 2099,99 Eur vertės turtą. Dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamieji sutiko su ieškiniu ir jo dydžiu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, iš kaltinamųjų solidariai UAB “T.“ priteistina 2099,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.6 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB “K.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 919 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 89). Šiuo teismo nuosprendžiu yra konstatuota, kad civilinio ieškovo prašomos priteisti vertės turto pagrobimą 2019-01-09 parduotuvėje “S.”, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu įvykdė I. B. ir R. S.. Dėl šios vagystės R. S. yra pripažintas kaltu įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1237-506/2019. Minimu nuosprendžiu yra išspręstas ir UAB “K..“ pateikto civilinio ieškinio dėl 919 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1237-506/2019, UAB “K.“ civilinį ieškinį tenkino ir nutarė iš R. S. UAB “K.“ naudai išieškoti 919 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad I. B. ir R. S. atsakomybė dėl civilinio ieškovo patirtos žalos yra solidari. Todėl esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1237-506/2019, jau yra išspręstas žalos atlyginimo klausimas, priteisiant ją iš vieno iš solidariųjų skolininkų – R. S.. Teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi tam tikros įtakos ir kitiems bendraskoliams (CK 6.14 straipsnio 1 dalis), o civilinio ieškinio pareiškimas bei jo patenkinimas vieno iš bendraskolių atžvilgiu neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams (CK 6.14 straipsnio 3 dalis). Taigi civilinis ieškovas, pareiškęs ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo vienam iš bendraskolių baudžiamojoje byloje Nr. 1-1237-506/2019, neprarado teisės pareikšti tokį patį ieškinio reikalavimą ir kitam bendraskoliui šioje byloje. Tačiau, civilinis ieškovas negali reikalauti iš visų už žalą atsakingų asmenų daugiau, negu jis galėtų reikalauti, jeigu atsakingas būtų tik vienas asmuo (CK 6.279 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisės normas, reglamentuojančias solidariąją civilinę atsakomybę, sprendžia, kad UAB “K.“ pateiktas civilinis ieškinys dėl 919 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra tenkintinas, iš I. B. civilinio ieškovo UAB “K.” naudai priteistini 919 Eur turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad už prievolę atlyginti civiliniam ieškovui 919 Eur turtinę žalą I. B. atsako solidariai su R. S., iš kurio ši suma civilinio ieškovo naudai yra priteista įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1237-506/2019.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB “T.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 899 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 73). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra neįrodyta, jog kaltinamasis R. S. 2018-12-30 parduotuvėje „T.“, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su A. T. įvykdė UAB “T.“ turto pagrobimą, UAB “T.“ civilinis ieškinys dėl 899 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės šiais nusikalstamai veikai nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmenos su vaizdo įrašais, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „K.“ priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti jai šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „T.“ priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti jai šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „B.“ priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti jai šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti iš dalies jas sudedant ir I. B. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudėti – prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir I. B. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. B. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant I. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu įskaitytą I. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo UAB „T.“ priklausančio turto pagrobimo iš parduotuvės “T.”, esančios (duomenys neskelbtini)) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „T.“ priklausančio turto pagrobimo iš parduotuvės “T.”, esančios (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

UAB “K.“ civilinį ieškinį dėl 919 Eur žalos priteisimo tenkinti ir priteisti iš I. B. civilinio ieškovo UAB “K.” naudai 919 Eur turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad už prievolę atlyginti civiliniam ieškovui UAB “K.“ 919 Eur turtinę žalą I. B. atsako solidariai su R. S., iš kurio ši suma civilinio ieškovo naudai yra priteista įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1237-506/2019.

UAB “T.“ civilinį ieškinį dėl 2099,99 Eur žalos priteisimo tenkinti visiškai ir solidariai iš I. B. bei R. S. priteisti UAB “T.“ 2099,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB “T.“ civilinį ieškinį dėl 899 Eur žalos priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmenas su vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.