Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje -

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-08-07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 24 MGL bauda;2004-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. - 6 MGL bauda;2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 50 MGL bauda, -

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, -

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2006-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 10 mėnesių laisvės apribojimu;2011-01-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės apribojimu. 2011-03-31 teismo nutarimu laisvės apribojimas pakeistas 60 parų arešto;2011-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. -6 mėnesiams laisvės atėmimo;2012-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 22 MGL bauda;2013-09-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo ir 22 MGL bauda, paleistas iš Lukiškių TI-K 2013-10-08 atlikęs laisvės atėmimo bausmę;2008-12-30 Lenkijoje - 1 metams laisvės atėmimo, lygtinis atleidimas nuo bausmės;2009-04-23 Vokietijoje - 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas iki 2011-04-22;2009-12-02 Lenkijoje – bauda, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., D. K. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirdami vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2015-11-30 17.40 val. iki 2015-12-01 04.39 tikslu pagrobti svetimą turtą - automobilį, L. P. vairuojamu automobiliu VW PASSAT, v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Franko g. 16A, Vilniuje. L. P. ir D. K. laukiant automobilyje, A. K. priėjo prie automobilio VW TOURAN, v/Nr. (duomenys neskelbtini) specialiu laužimo įrankiu išlaužė automobilio VW TOURAN, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų ir užvedimo spyneles, skaitytuvu nuskenavo automobilio užvedimo sistemą ir automobilį užvedė ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė T. T. priklausantį automobilį VW TOURAN, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 5530 eurų vertės.

Kaltinamasis L. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pripažįsta, kad, veikdamas kartu su kitais asmenimis, pavogė nukentėjusiojo automobilį, tik nesutinka su automobilio įvertinimu, kad jis didelės 11000 EUR vertės, nes jo vertė mažesnė. Parodė, kad 2015-11-30 susiskambino su savo pažįstamu A., kuris paprašė su automobiliu jį ir dar jo pažįstamą nuvežti į Vilnių. Kokiu tikslu nesakė. A. pažįsta senai, jis buvo jo kaimynas ir karts nuo karto palaiko ryšius . Sutarėme su A., kad už kelionę jam bus sumokėta 50 EUR. Jis naudojasi automobiliu „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuolat skolinosi iš giminaitės S. R.. Šiuo automobiliu nuolat naudojasi savo kasdienėms reikmėms, jis nebuvo naudojamas specialiai vagystei daryti. Naktį iš 2015-11-30 į 2015-12-01 apie 01 val. susitiko su A. Kaune, Savanorių prospekte, prie p/c „Maxima“. Jis , A. ir dar vienas asmuo, kurį atsivedė A., išvyko į Vilnių. Tą asmenį matė pirmą kartą. A. aiškino į kurią Vilniaus vietą reikia važiuoti. Sustojo A. nurodytoje vietoje, kur buvo daugiabučiai namai. Koks tai buvo rajonas nežino. Automobilį pastatė tarp daugiabučių namų. Galiausiai A. išlipo iš automobilio ir nuėjo į kiemus , kitas vaikinas liko automobilyje. Maždaug po 20 minučių A. grįžo, pasikvietė tą trečią vaikiną ir abu išėjo į kiemus. Jo akivaizdoje jie nieko neaiškino ir nieko vienas kitam neperdavė. Praėjus maždaug 10 minučių, A. grįžo ir pasakė " važiuojam namo". Trečias vaikinas negrįžo. Kur jis nuėjo ir kas konkrečiai įvyko – A. neaiškino, o jis ir neklausinėjo. jie su A. išvyko atgal į Kauną, atvažiavo paryčiais. A. nurodė vietą Šilainių rajone, kur liepė pastatyti automobilį ir laukti. Laukė apie valandą. A. kartais išlipdavo iš automobilio. Suprato, kad tas asmuo, kurio laukė, neatvyksta. Tada A. pasakė važiuoti namo ir jie abu išvažiavo. A. už kelionę nesumokėjo. Važiuodamas į Vilnių jis numanė, kad į Vilnių A. ir tas trečias vaikinas vyko tam, kad pavogti automobilį – tą jis suprato iš A. elgesio, paros meto, jo nurodymų kur važiuoti, kur sustoti, kur laukti, bendros konspiracijos. Pripažįsta, kad savo veiksmais padėjo įvykdyti vagystę, dėl to nuoširdžiai gailisi. Padėdamas A. ir jo bendrininkui tinkamai neįvertino tokių veiksmų pavojingumo, nes tiesiogiai vagystės nedarė. Koks tiksliai automobilis buvo pavogtas – sužinojo tik iš pareikšto įtarimo. Trečias asmuo kaip vėliau sužinojo yra D. K., tikriausiai gyvenantis Kaune. ( t. 3, b.l. 152).

Apklaustas įtariamuoju dėl automobilio vagystės pagal BK 178 str. 2 d. , kaltę pripažino pilnai ( t. 3, b.l. 156).

Kaltinamasis D. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-29 jam paskambino D. A. ir pasiūlė papildomai užsidirbti, pervarinėjant automobilius iš Vilniaus. Užmokestis 100-150 eurų. Jis sutiko. Už 10-20 minučių jam paskambino vaikinas, kuris pasakė, jog yra nuo D. ir kad 2015-11-30 vakare apie 00.00 val. važiuos į Vilnių parvaryti automobilį. 2015-11-30 apie 23.45 val. paskambino tas pats vaikinas ir liepė prieiti prie (duomenys neskelbtini). Jo kieme jau laukė automobilis VW PASSAT, priekyje sėdėjo du vaikinai. Jam įsėdus į automobilį jie išvažiavo link Jonavos. Išvažiavus iš Kauno jam liepė išjungti mobilaus ryšio telefoną. Pravažiavus Kauną jie sustojo NESTE degalinėje. L. P. išlipo, pripylė kuro ir toliau važiavo į Vilnių. Čia jie pravažiavo pro Gariūnų turgavietę , pro kiemus kelias valandas suko kiemais. Kokiais nurodyti negali, nes nelabai pažįsta Vilnių. Bevažinėjant sustojo prie Iki parduotuvės. Tuomet A. K. išlipo ir kažkur išėjo . Jis su L. P. liko sėdėti automobilyje. Po 10 minučių grįžo A. K. ir pasakė, jog „galima nuvaryti“. Tada jis apsiėmėm iš automobilio rankinuką ir išėjo link prieš tai išėjusios pusės. Po kokių 15 minučių grįžo A. K., jam parodė kur stovi automobilis, tuomet sakė užvedinėti atsargiai, nes spynelėje yra atsuktuvas, kuriuo jį užves. Minėjo, kad automobilyje yra navigacija, kurioje nurodytas yra maršruto adresas ir ten jie susitiks Baltų pr. 77, Kaunas. Ties Kaune esančiu prekybos centru įsijungti mobilaus ryšio telefoną ir jei paskambinti. Taip pat jam buvo duotos medžiaginės pirštinės. Išlipęs iš automobilio jis rado VW TOURAN automobilį, rudos spalvos, įsėdo, įsijungė navigaciją, atsargiai atsuktuvu užsivedė ir nuvažiavo pagal navigaciją rodomą maršrutą. Bevažiuojant po kokių 10-15 minučių įsijungus švyturėliams jį sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai.( t. 2 , b.l. 74-77, 88-89, 107-108)

Kaltinamasis A. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad per pažįstamą D. A., gavo telefono numerį, asmens kurio prieš tai nepažinojo. Tą pačią dieną jam paskambino, susipažino su D. ir pasiūlė jam susitikti. Susitiko 2015-11-30 d. vakare . Kadangi bendraujant D. minėjo, jog jam trūksta pragyvenimui pinigų, jam pasiūlė važiuoti kartu į Vilnių, kur jam reikės pervaryti automobilį į Kauną. Ar jis suprato, kad automobilis bus pavogtas, atsakyti negali. Nusprendė važiuoti į Vilnių tą patį vakarą. Nuvažiavo pas buvusį kaimyną L. P., kuris turi automobilį VW PASSAT ir paklausė ar nenori užsidirbti 50 eurų. Jam pasakė, kad reikės jį su jo automobiliu nuvežti į Vilnių. Jis sutiko. Visi susitiko prie HYPER MAXIMOS, adresu Savanorių pr., Kaune. D. už pagalbą taip pat siūlė atlygį, bet kokią sumą nepamena. Apie 01val. nakties susėdo į L. automobilį ir tryse išvažiavo į Vilnių. Galimai buvo užsukę į degalinę. Automobilį vairavo L. P., jis sėdėjo šalia, o gale D. K.. Vilniuje važinėjo po įvairius mikrorajonus, kokius dabar nurodyti negali, nes Vilniaus gerai nežino, ir viename kieme sustojo. Sugalvojo pirmiausia patikrinti požeminius garažus. Viename iš požeminių garažų, patekęs per laiptinės įėjimą, kuris buvo atrakintas, pamatė stovintį automobilį VW TOURAN, valst. Nr. nepamenu, tamsios spalvos. Nutarė šį automobilį pavogti. Tuomet su savimi turėtu specialiu įrankiu išlaužė automobilio vairuotojo durelių spynelę, jas atsidaręs įlipo. Signalizacija nesuveikė. Tada tuo pačiu įrankiu išlaužė užvedimo spynelę, su savimi turėtu skaitytuvu nuskanavo automobilio užvedimo sistemą, automobilį užvedė, privažiavo prie vartų, kuriuos rankiniu būdu atidarė ir išvažiavo iš požeminės aikštelės. Sustojo gatvėje už maždaug 200 metrų, paliko ten automobilį , pasiėmė savo įrankius. Grįžo prie L. automobilio ir iš jo pakvietė D. Davė jam medžiagines juodas pirštines ir atsuktuvą. Padavė jam navigacinę sistemą, kurioje jau buvo įvedęs adresą Kaune, tiksliau nepamena, kadangi rašė atsitiktinį. Jam liepė važiuoti pagal navigaciją ir ten automobilį palikti. D. įsėdo į automobilį, jį užsivedė ir išvažiavo. Kai jis išvažiavo, jie su L. irgi išvažiavo link Kauno. Kaune D. nesulaukė ir išsiskyrė namo. Kadangi prieš važiuojant liepė D. neturėti su savimi telefono, tai dėl to nekilo mintis jam paskambinti. Vėliau iš žiniasklaidos sužinojo, jog automobilį sulaikė policijos pareigūnai. Už šį įvykį nei L. nei D. nesumokėjo. Jis asmeniškai su nukentėjusiuoju T. T. pilnai atsiskaitė ir nukentėjusysis jam materialinių pretenzijų neturi ( t. 2, b.l.173).

Motyvuojamoji dalis

L. P., D. K. ir A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis T. T. parodė, kad savo vardu registruotą automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2012 metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 39707,30 litų, .t.y už 13490,78 eurų. Automobilis buvo pirktas iš Vokietijos. 2015 metų pradžioje buvo įmontuota slapta sekimo sistema „SHERLOG“, kurios vertė apie 700 eurų. Automobilį visą laiką laikydavo požeminiame parkinge, po namu, adresu Franko g. 16A, Vilnius. Parkingas yra su automatiniais vartais. 2015-11-30 apie 17 val. 40 min. automobilis buvo pastatytas į savo privačią vietą Nr. 6, užrakintas,parkingo vartai užsidaro automatiškai, kurie tuo metu veikė be tvarkingai. 2015-12-01 4 val. 39 min. į mobilaus ryšio telefoną paskambino UAB SHERLOG darbuotoja, kuri paprašė pasižiūrėti ar viskas tvarkoje su automobiliu, nes sistema rodė keistą suveikimą – kažkas buvo netvarkoje su elektros įtampa. Nusileidęs į parkingą , automobilio paliktoje vietoje nebuvo. Apie tai informavo UAB SHERLOG bei pagalbos telefonu 112 pranešė apie automobilio vagystę. Apžiūrėjus įvykio vietą pareigūnai nustatė, kad į parkingą buvo patekta išlaužus automatinius parkingo vartus. Vartus remontavo namą administruojanti įmonė „NPC“, kuri pateikė sąskaitą sumokėti namo gyventojams turintiems parkingo vietas. Apie 6 val. ryto iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas. Automobilio vertė yra 13490,78 eurų, Sherlog sistema 700 eurų, buvo GARMIN NUVI 1490 navigacinė sistema, vertės 150 eurų, buvo MAXI COSI XR vaikiška automobilinė kėdutė, nuo 15 kg - 36 kg dydžio, vertė 120 eurų, vaikiška automobilinė kėdutė NANI, 20 eurų vertės, 2 buto raktai, po 10 ir 20 eurų vertės, bendrai sumai 30 eurų, didelis vyriškas skėtis, 20 eurų vertės, priekinių sėdynių 2 apsaugos su kišenėmis, vertės po 20 eurų, bendrai sumai 40 eurų, automatinių vartų pultelis, vertės 16 eurų, vyriškiai akiniai nuo saulės POLAROID, vertės 45 eurai, vaikiški akiniai nuo saulės POLAROID su „Disney“ paveiksliukais, vertė 30 eurų, vaikiški akiniai nuo saulės „MONSTER HIGHT,“ POLAROID vertė 40 eurų, vaikiški akiniai nuo saulės INVU, vertė 40 eurų, automobilyje buvo 50 litrų dyzelinio kuro, kurio įpyliau išvakarėse, vertės apie 46 eurus, laisvų rankų įranga SAMSUNG, vertė 15 eurų. Bendra pagrobto turto vertė 14802,78 eurų. Automobilis draustas IF draudimo kompanijoje. Automobilis buvo surastas, apžiūrėtas ir grąžintas. Iš automobilio nieko nedingo, visi išvardinti daiktai jam buvo grąžinti. Buvo sugadinta automobilio vairuotojo durelių spynelė, dėl jos laužimo buvo apgadintos pačios durelės, bei išlaužta užvedimo spynelė. Automobilį suremontavo MOLLER AUTO, o sąskaitą apmokėjo draudimo bendrovė IF. Buvo tiesintos ir dažytos vairuotojo durelės, pakeistos ir suprogramuotos iš naujo vairuotojo durelių ir užvedimo spynelės. Remonto kaina yra 678 eurai, šiai sumai žala padaryta draudimo bendrovei, todėl dėl šios sumos ieškinio nereiškia. Dėl minėto įvykio padaryta neturtinė žala , kurią vertina 3000 EUR sumai, nes dėl automobilio vagystės jis ir jo šeima, kurioje yra trys mažamečiai vaikai, patyrė didelį stresą ir nepatogumus. Vienas iš kaltininkų A. K. jam atlygino dalį žalos 1500 EUR, su kitu įtariamuoju L. P. dėl likusios žalos 1500 EUR yra pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, civilinį ieškinį reiškia 1500 EUR sumai (t. 1, b.l. 50, 52-54 , 59).

Liudytojas D. A. parodė, kad D. K. pažįsta apie 5-6 metus, nuo mokyklos laikų, per tą laiką visada palaikinėjo su juo ryšius. 2015 lapkričio mėnesio pabaigoje tiksliai datos nepamena, K. jo paklausė ar neturi kokių pažįstamų jam papildomai užsidirbti, nes buvo sunku su pinigais. Jis sutiko padėti D., nes pažinojo vieną vaikiną, kuris papildomai duoda uždarbio, t.y. pervarant automobilį iš kito miesto. D. sutiko, kad tam vaikinui duos jo numerį. Tą pačią dieną paskambino vaikinas, kuris siūlė pervaryti automobilius. Jam pasakė, kad vietoje jo pervaryti automobilį yra draugas ir davė jam D. numerį. Kas toliau vyko nežino, jie patys tarėsi. Kiek žino D. K. tą pačią naktį išvažiavo automobilio parvaryti , keik pamena iš Vilniaus. Kokios markės turėjo būti automobilis nežino. Apie D. K. sulaikymą sužinojo kitą dieną iš jo draugės, kuri jam parašė sms. Su vaikinu, kuris prašė pervaryti automobilį , jis susipažino 2015 m. rudenį , vėliau sužinojo kad tai vaikinas vardu A. K.. (t. 2. b.l. 57-58)

Liudytoja S. R. parodė, kad savo vardu registruotą automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 metais vasario mėnesį minėtą automobilį pirko iš L. P. per paskolą iš UAB „MOGO“ 700 eurų sumai. Todėl automobilis yra registruotas jos ir UAB MOGO vardu. Šiuo metu pilnai atsiskaitė, tik neturi laiko automobilį perregistruoti savo vardu. Kartas automobilį pasiskolindavo L. P., nes sakė, kad jo automobilis buvo sugedęs ar be techninės apžiūros. L. P. yra jos pusseserės V. P. vyras, su juo santykius palaiko tik dėl automobilio skolinimo. 2015 lapkričio mėnesį L. P. pats ėmė iš jos automobilį trys kartus po kelias dienas, kartais automobilį laikydavo ir savaitę. Jei jai automobilio nereikėdavo, tai jo ir neprašydavo grąžinti. . Kam L. P. reikėjo automobilio ir kur su juo važinėdavo pasakyti negali. Kad jos automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo daromi nusikaltimai , nieko apie tai nežino ir nieko neįtarė, kol gavo šaukimą į policiją. Tada paskambino V. P., kuri paaiškino, jog buvo policija, kuri išsivežė L. ir automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį (t. 1, b.l. 70-72)

Iš Vilniaus apskrities VPK KPV KPR policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-12-01 tarp 05.28 val.- 05.40 val., Ukmergės g. Vilniuje, buvo sulaikytas automobilis VW TOURAN , v/Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K.. Į policijos pareigūno nurodymą išjungti automobilio variklį ir pateikti dokumentus, vairuotojas (D. K.) norėjo išjungti variklį atsuktuvu, bei paaiškino, kad nežino kieno tai automobilis kad jo prašė nuvaryti automobilį į Kauną. (t. 2, b.l. 37-38).

Iš automobilio VW TOURAN, v/Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti įsilaužimo pėdsakai - vairuotojo durelių spynelė pažeista, sulaužyta automobilio užvedimo spynelė, ant priekinės sėdynės aptiktas atsuktuvas (t. 1, b.l. 39-47).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad užfiksuota medžiaginių pirštinių, medžiaginės šluostės, telefono apžiūra, paimtus asmens kratos metu sulaikant D. K. pagrobtame automobilyje VW Touran metu. Telefone yra D. K. susirašinėjimas apie galimybę nesunkiai užsidirbti pinigų ( t. 2, b.l. 68-71, 64-66, 72-73).

Iš UAB „NESTE“ rašto su fotonuotraukomis matyti, kad (duomenys neskelbtini), 2015-12-01 d. 00:21 val. kuras buvo piltas į automobilį VW PASAST, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l. 62-64).

UAB "Mogo LT" duomenimis automobilis VW PASAST, v/Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. R. ( t. 1, b.l. 67-68 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino A. K., kaip vaikiną, kuris važiuojant automobiliu VW PASSAT į Vilnių buvo keleivio vietoje, po to atvarė automobilį VW TOURAN ir nurodė jį atvaryti į Kauną (t. 2, b.l. 82-86, 100-103)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino L. P., kaip vaikiną, kuris įvykio metu važiuojant į Vilnių, vairavo automobilį VW PASSAT (t. 2, b.l. 92-99).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas įtariamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rastas cilindro formos metalinis prietaisas su spyruokliniu mechanizmu, skirtas ištraukti automobilių spynelių šerdelėms, metalinis įrankis skirtas visrakčiui įdėti , elektroninis prietaisas su aštuoniais mygtukais ir jungtimi, skirtas prisijungti prie automobilio serviso aptarnavimo jungties (OBD jungtis ) , automobilio multimedijos įrenginys, telefono aparatai, SIM kortelės (t. 3, b.l. 41-47)

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas įtariamąjį L. P., gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rastas VW modelio automobilio raktelis (t. 3, b.l. 184-186)

Iš poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu įtariamasis L. P. savanoriškai pateikė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b.l. 1-6).

Iš automobilio VW PASSAT, v/Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad rastas kratos metu pas L. P., raktelis tiko šiam automobiliui atrakinti ( t. 4, b.l. 7-14)

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad nustatytas tarp įtariamųjų bendravimas telefonu automobilio VW TOURAN v/Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės laikotarpiu ( t. 1, b.l. 155 -156).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad L. P., D. K. ir A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

L. P. ir A. K. teisti, bausti administracine tvarka, jų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jie visiškai prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

D. K. neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

L. P., D. K. ir A. K. baustini baudomis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji L. P., D. K. ir A. K. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jiems paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 300 MGL 11298 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti L. P. 200 MGL 7532 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., L. P. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-01-06 iki 2016-02-05 (31 parą) ir galutinę bausmę paskirti 138 MGL 5197,08 eurų baudą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – piniginį užstatą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir grąžinti 2500 eurų užstato davėjai V. P..

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 90 MGL 3389,40 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti D. K. 60 MGL 2259,60 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., D. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-12-01 iki 2015-12-14 (14 parų) ir galutinę bausmę paskirti 32 MGL 1205,12 eurų baudą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 420 MGL 15817,20 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. K. 280 MGL 10544,80 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., A. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-01-04 iki 2016-03-30 (87 paras) ir galutinę bausmę paskirti 106 MGL 3991,96 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – namų areštą panaikinti.

Priteisti solidariai iš L. P., D. K. ir A. K. 678,35 eurus draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS” filialo naudai.

Priteisti solidariai iš L. P., D. K. ir A. K. 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti T. T. naudai.

Daiktinius įrodymus – D. K., D. A., A. K. ir L. P. seilių lyginamuosius pavyzdžius bei atsuktuvą, paimtą apžiūros metu Ukmergės g. 319, Vilniuje, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje, mikroobjektus, užvedimo spynelės dalis, medžiagines pirštines, šluostę, OBD jungtį, automobilio spynelių laužymo įrankius, automobilinę multimedijos sistemą, paimtą kratos metu adresu A. M. g. 52-3, Kaune pas A. K., saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Baudos turi būti sumokėtos per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.