- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- AN2-291-928/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Pažeidėjas
- A. G.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria A. G. skundas netenkintas ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės J. C. 2024 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-1668-2024, paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. G., Institucijos 2024 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-1668-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. 468 (ROIK: 24236396602) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį 600 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimu 36 mėnesių laikotarpiui, bei daiktų (Optinio taikiklio EDENBERG GMBH 7x50, naktinio matymo prietaiso PARD NV-007A su adapteriu ir jungiamuoju žiedu) konfiskavimu, už tai, kad jis 2024 m. kovo 15 d. apie 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, automobilyje „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame, A. G., kuris yra medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas, kurį medžioklės metu vairavo automobilio savininkas, ant automobilio galinės sėdynės ne dėkle buvo padėtas A. G. priklausantis medžioklinis ginklas CZ 527.223 REMINGTON Nr. 53708 su optiniu taikikliu EDENBERG GMBH 7x50, ant galines sėdynės, ne dėkle rasta minėto ginklo apkaba su trimis šoviniais. Apžiūrint minėtą automobilį ant galinės sėdynės krepšyje rastas naktinio matymo prietaisas PARD NV -007A su adapteriu (jungiamuoju žiedu). Jungiamasis žiedas matmenimis identiškai tiko sujungiant naktinio matymo prietaisą PARD NV-007A su A. G. priklausančio graižtvinio šautuvo optiniu taikikliu EDENBERG GMBH 7x50, tokiu būdu gaunant naktinį taikiklį. Tikrinimo metu A. G. dalyvavo bebrų medžioklėje. Šiais veiksmais A. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.3.9 papunktį.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu A. G. skundu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, prašydamas administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, jog naktinio matymo prietaisas jam nepriklausė, be to, pasikeitė įstatyminis reglamentavimas, kuris panaikino draudimą su savimi medžiojant turėti naktinius taikiklius. Apylinkės teismas A. G. skundą atmetė ir Institucijos 2024 m. birželio 26 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas motyvavo tuo, kad A. G. paaiškinimai dėl prietaiso priklausomumo vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė versija. Tuo tarpu ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo A. G. atžvilgiu taikymo neįžvelgia, kadangi jo atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nebuvo panaikinta ar sušvelninta.
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui A. G. prašo panaikinti apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2024 m. birželio 26 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodo, kad priimta teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta neteisingai vertinant faktines aplinkybes, neteisingai aiškinant ir taikant teisės normas, todėl naikintina ir priimtinas naujas procesinis sprendimas, kuriuo skundas tenkintinas. Mano, jog teismas neatsižvelgė į A. G. ir jo brolio O. G. duotus paaiškinimus, jų nevertino, be to nepagrįstai tai traktavo kaip gynybinę versiją bei brolio siekį padėti A. G. išvengti atsakomybės. Atkreipia dėmesį, kad nuo pirmųjų fiksuotų rašytinių paaiškinimų, kuomet buvo sustabdyti Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų nuosekliai aiškino, jog O. G. kurpinėje rastas naktinio matymo prietaisas su adapteriu priklauso išimtinai O. G.. Tuo tarpu A. G. nebuvo žinoma apie šio prietaiso įsigijimą ir tai, kad jis buvo brolio kuprinėje. O. G. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad važiavo norėdamas pastebėti žvėrelių ir su savimi buvo pasiėmęs internetu nusipirktus žiūronus, tačiau A. G. apie tai nesakė. O. G. tuo metu lankė medžiotojų kursus, todėl siekdamas daugiau susipažinti su gamta vykdavo kartu, jis būdavo paliekamas miške ir po medžioklės pasiimamas. Naktinio matymo prietaisas (naktinis taikiklis) nėra draudžiamas turėti daiktas, todėl jį turėdamas O. G. jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
3.2. Pažymėjo, jog pirminio pokalbio su departamento pareigūnais metu apeliantas nesakė, kad brolio kuprinėje rastas prietaisas priklauso jam ir jis šį prietaisą naudoja medžiojant. O. G. net nebuvo apklaustas dėl jo kuprinėje rastų daiktų priklausomumo. Visgi, rašytiniuose paaiškinimuose aiškiai nurodyta, kad O. G. kuprinėje rastas naktinio matymo prietaisas priklauso jam, jis jį yra įsigijęs internetu ir su savimi buvo pasiėmęs stebėti žvėris, A. G. apie tai nieko nesakęs.
3.3. Skunde paaiškino, kad esant standartiniam naktinio matymo prietaiso adapteriui jis bus tinkamas visiems standartiniams atitinkamo išorinio skersmens optiniams taikikliams, todėl tai negali būti siejama išskirtinai tik su apeliantui priklausančio šautuvo optiniu taikikliu ir jo atitikmeniu. Atkreipia dėmesį, kad specialisto išvadoje nėra duomenų ar sujungus monokuliarą su optiniu taikikliu yra tinkama juos naudoti kaip naktinį taikiklį dėl matomo vaizdo ryškumo, ar galima jį sufokusuoti į taikinį ir pan.
3.4. Skunde teigiama, jog kaltė yra grindžiama ne objektyviais duomenimis ir įrodytomis aplinkybėmis, o subjektyviomis niekuo nepagrįstomis prielaidomis, numanymais bei spėliojimais, kas neturėtų būti daroma sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Mano, jog nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje požymių, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.
3.5. Skunde taip pat nesutinkama su teismo motyvais dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo negalimumo nagrinėjamu atveju. Atkreipė dėmesį, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo (toliau – Medžioklės įstatymas) ir Medžioklės taisyklių pataisoms įtvirtinus leidimą medžioklėje naudoti naktinius taikiklius ir jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant tam tikrus žvėris, buvo panaikintas draudimas medžioklėje naudoti šiuos prietaisus, todėl akivaizdu, kad negali kilti atsakomybė už medžiojimą naudojantis Medžioklės įstatymu ir Medžioklės taisyklėmis leistinais prietaisais. Akcentuoja, kad ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog grįžtamąją galią turi ne tik teisės aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, bet ir kitaip lengvinantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens teisinę padėtį. Šiuo atveju susiklostė būtent tokia teisinę padėtį švelninanti situacija, kad sprendimo priėmimo metu galiojantis teisinis reguliavimas draudimo medžioti naudojant naktinio matymo taikiklius jau nenumatė. Nurodo dabartinę teismų praktiką sprendžiant analogiškus atvejus (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-217-1058/2024, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-243-1049/2024).
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į A. G. apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė visapusiškai ir atidžiai išnagrinėjęs bylos medžiagą ir objektyviai įvertinęs visas aplinkybes. Administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje pakanka patikimų įrodymų, leidžiančių teigti, kad A. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, už kurį Institucija jam pritaikė administracinę atsakomybę ir administracinio poveikio priemones. Sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog O. G. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra siekis padėti broliui išvengti atsakomybės, be to, O. G. paaiškinimus paneigia vaizdo įrašų turinys. Įvykio vietoje O. G. laikėsi nuošalyje, nei vieną kartą nepasakė, kad prietaisas yra jo asmeninis daiktas, nors tokią galimybę turėjo. Skunde keliamą versiją dėl prietaiso priklausomumo ne A. G., o O. G. prašo atmesti. Pažymėjo, kad nusižengimo padarymo metu galiojantis teisinis reglamentavimas draudė asmeniui, turinčiam teisę medžioti, medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, medžioklės būdais, tame tarpe naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi. už ką A. G., nustačius šio draudimo nesilaikymą, 2024 m. birželio 26 d. nutarimu (pagal galiojančias Medžioklės taisykles) ir buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Teismų praktika šiuo klausimu yra suformuota ir aiški – kaltininko veiksmai (neveikimas) vertinami pagal tą specialaus elgesio taisyklę, kuri galiojo jo veikos momentu, – ar jie atitiko šią taisyklę, ar ne. Vėlesnis specialaus elgesio taisyklės pakeitimas ar netgi panaikinimas neturi retrospektyvaus veikimo ir įtakos iki tol atsakomybėn patraukto asmens teisinei padėčiai. Medžioklės įstatymą keitęs įstatymas apskritai nepanaikino draudimo naudoti, turėti medžioklėje termovizinius taikiklius, tačiau nustatė išimtis, kuomet šis draudimas negalioja (medžiojant išsamiu sąrašu išvardintus gyvūnus). Įvairios taisyklės koreguojamos nuolat – panaikinamos, papildomos ar keičiamos, tačiau tai negali sukurti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims nuolatinius teisinius lūkesčius siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokiu būdu nemato pagrindo A. G. atžvilgiu taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, A. G. nesutinka su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje padarymu, teigia, jog administracinio nusižengimo byloje neįrodyta, jog jis pažeidė medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Skunde keliamas klausimas dėl įrodymų pakankamumo, jų vertinimo, bei ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo apelianto atžvilgiu, kadangi pasikeitęs teisinis reglamentavimas (Medžioklės įstatymo, Medžioklės taisyklių pakeitimai), kuriais buvo panaikintas draudimas medžioklės plotuose su savimi turėti naktinius taikiklius. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, Institucijos priimto nutarimo bei apylinkės teismo nutarties motyvais ir išvadomis, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, dėl ko skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimas naikintini, o administracinio nusižengimo teisena A. G. atžvilgiu pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nutrauktina.
Dėl faktinių aplinkybių nustatymo
6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2024 m. birželio 26 d. Institucijos nutarimu A. G. administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį taikyta dėl to, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.3.9 papunktį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. gegužės 2 d.). Nutarime nurodyta pažeidimo esmė, jog A. G. 2024 m. kovo 15 d. apie 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, automobilyje „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame, A. G., kuris yra medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas, kurį medžioklės metu vairavo automobilio savininkas, ant automobilio galinės sėdynės ne dėkle buvo padėtas A. G. priklausantis medžioklinis ginklas CZ 527.223 REMINGTON Nr. 53708 su optiniu taikikliu EDENBERG GMBH 7x50, ant galines sėdynės, ne dėkle rasta minėto ginklo apkaba su trimis šoviniais. Apžiūrint minėtą automobilį ant galinės sėdynės krepšyje rastas naktinio matymo prietaisas PARD NV -007A su adapteriu (jungiamuoju žiedu). Jungiamasis žiedas matmenimis identiškai tiko sujungiant naktinio matymo prietaisą PARD NV-007A su A. G. priklausančio graižtvinio šautuvo optiniu taikikliu EDENBERG GMBH 7x50, tokiu būdu gaunant naktinį taikiklį. Tikrinimo metu A. G. dalyvavo bebrų medžioklėje.
7. Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojusi nagrinėjamo įvykio metu) atsakė tas, kas medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti Medžioklės taisyklių pažeidimą. Medžioklės taisyklių 58.3.9. punkte (redakcija, galiojusi iki 2024 m. gegužės 2 d.) buvo numatyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi. Iš šių nuostatų akivaizdu, jog buvo įtvirtintas absoliutus draudimas medžioklės metu naudoti arba net ir turėti minimus įrankius su savimi.
8. Analizuojamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma, kurią išsamiai įvertino tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas nagrinėdamas A. G. skundą, neabejotinai patvirtina, kad 2024 m. kovo 15 d. 18.40 val., medžioklės metu A. G. su savimi turėjo naktinio matymo prietaisą PARD NV -007A su adapteriu (jungiamuoju žiedu). Šias aplinkybes betarpiškai patvirtina įvykio metu daryta vaizdinė medžiaga, apžiūros protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2024 m. kovo 27 d. Specialisto išvada Nr. 52-(92)-ISl-l patvirtina, kad naktinio matymo monokuliarą PARD NV-007A prijungus prie ginklo optinio taikiklio, jie yra naudojami kaip naktiniai taikikliai ir yra skirti ginklui nutaikyti į taikinį ir kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys. Nei Institucijai, nei apylinkės teismui, nei aukštesnės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, jog rastas naktinio matymo taikiklis priklausė būtent A. G.. Kaip matyti iš vaizdinės nagrinėjamo įvykio medžiagos, automobilio apžiūros metu, dalyvaujant aplinkos apsaugos pareigūnams, O. G., bei pačiam A. G., pastarasis aiškiai nurodė, kad prietaisą jis įgijo tiesiog pasižiūrėti kaip jis rodo, ant ginklo nededa, žino, kad dedasi ant visų ginklų, nurodė žinantis ir tai, kad šie prietaisai netrukus bus leidžiami naudoti. Tokiu būdu vėlesni A. G. ir jo brolio O. G. paaiškinimai dėl rasto prietaiso priklausomumo atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir laikytini tik kaip pasirinkta gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jam siekiančio pagelbėti artimo asmens taktika.
9. Apibendrinant, tiek Institucijos priimto nutarimo turinys, tiek skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinys patvirtina, kad A. G. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis 2024 m. kovo 15 d. medžioklės metu su savimi turėjo naktinį taikiklį, kurį su savimi medžioklės metu buvo draudžiama turėti vadovaujantis Medžioklės taisyklių 58.3.9 papunkčiu (redakcija, galiojusi iki 2024 m. gegužės 2 d.), tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.
Dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo
10. Nei Institucija, nei apylinkės teismas nagrinėdami A. G. administracinio nusižengimo bylą, vertindami pažeidimo faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą nematė pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų. Vienas pagrindinių argumentų buvo tai, kad ANK 290 straipsnio 5 dalies redakcija nebuvo keista, o atlikti Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo pakeitimai ir Medžioklės taisyklių nauja redakcija A. G. teisinei padėčiai įtakos neturi. Aukštesnės instancijos teismas su tokia ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų teisine interpretacija nesutinka. Šis klausimas keliamas ir apelianto pateiktame apeliaciniame skunde.
11. ANK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Taip pat ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.
12. Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2024 m. gegužės 1 d.) atsako tas, kas medžiojo Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis, taip pat Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatytais draudžiamais medžioklės būdais. Nors iš šio straipsnio dispozicijos ir sankcijos matyti, jog atsakomybė už šį nusižengimą nebuvo panaikinta ar sušvelninta, tačiau įvertinus tai, jog šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kad asmuo medžiojo Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis, taip pat Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatytais draudžiamais medžioklės būdais.
13. Kaip jau minėta, Medžioklės taisyklių 58.3.9 punktas (redakcija, galiojusi iki 2024 m. gegužės 2 d.), draudė medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi. Nagrinėjamu atveju A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas būtent už tai, kad jis 2024 m. kovo 15 d. medžioklės metu su savimi turėjo naktinį taikiklį, kurį su savimi medžioklės metu buvo draudžiama turėti. Visgi, Medžioklės taisyklių 58.3.9 punkto redakcija, įsigaliojusi nuo 2024 m. gegužės 3 d. numatė, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius taikiklius gyvūnus, kurie pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą negali būti medžiojami naudojant naktinius taikiklius, ar naudoti naktinius taikiklius medžiojant kitais būdais, nei nustatyta 11.12 papunktyje. Apie nurodytų prietaisų turėjimą su savimi nėra kalbama. Medžioklės taisyklių 11.12 papunktis nurodo, kad naktinius taikiklius leidžiama naudoti tik medžiojant tykojant. Kas yra laikoma tokiu medžiojimo būdu, kai medžiojamųjų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos (Medžioklės taisyklių 11.3 papunktis). 2024 m. kovo 14 d. buvo priimtas Medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir Įstatymo papildymo 15¹, 15² straipsniais ir priedu įstatymas, kurio 15² straipsnio 1 dalies 12 punkte yra nurodyta, jog medžioklėje yra leidžiama naudoti naktinius taikiklius ir jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras. Iš to seka, kad pagal šiuo metu esantį teisinį reglamentavimą nėra numatyta administracinė atsakomybė už naktinių, lazerinių, termovizinių taikiklių ir jų priedų prie optinių taikiklių turėjimą medžioklės metu su savimi, bei jų naudojimą medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras. Būtent šios aplinkybės, jų nustatymas, analizė, vertinimas bei jų kitimas laiko kontekste yra aktualios sprendžiant ir A. G. administracinės atsakomybės klausimą.
14. Skundžiamuose procesiniuose sprendimuose išvados dėl ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių nagrinėjamoje byloje nebuvimo grindžiamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-489/2022, kurioje išaiškinta, kad kaltininko veiksmai (neveikimas) vertinami pagal tą specialaus elgesio taisyklę, kuri galiojo jo veikos momentu, – ar jie atitiko šią taisyklę, ar ne. Aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, kad ši nutartis šiuo atveju precedento galios neturi, todėl ja vadovautis šioje konkrečioje situacijoje nėra pagrindo. Nurodyta nutartis buvo priimta ne analogiškoje byloje, o sprendžiant asmens atsakomybės už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu karantino laikotarpiu nustatytų ribojimų ir draudimų pažeidimus klausimą. Kasacinis teismas konstatavo, jog nepaisant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ panaikinimo, ANK normų nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį pažeidimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 4 dalies, nebuvo nei panaikinta, nei sušvelninta, nei kitaip buvo palengvinta pažeidėjo teisinė padėtis, todėl taikyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo. Kovos su COVID-19 metu tam tikru laikotarpiu vienų priemonių buvo atsisakoma, kaip nebebūtinų, ir buvo įvedamos kitos priemonės, ar situacijai kintant tam tikrais atvejais buvo grąžinamos ankstesnės priemonės arba jos dar labiau griežtinamos. Atsižvelgiant į tai, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 panaikinimas nereiškia atsakomybės už jo galiojimo metu nustatytų reikalavimų pažeidimus panaikinimo ar švelninimo. Nagrinėjamu gi atveju Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės bei Medžioklės įstatymas buvo pakeisti 2024 m. kovo 14 d. priėmus Medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir Įstatymo papildymo 15¹, 15² straipsniais ir priedų įstatymą, kuris panaikino draudimą medžioklės plotuose su savimi turėti naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių, bei išskyrė sąrašą gyvūnų, kuriuos medžioti naudojant šį įrankį nustatytu medžiojimo būdu yra leidžiama. Kaip matyti atlikti teisės aktų pakeitimai neabejotinai susiaurino blanketinėje dispozicijoje numatytą administracinę atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį.
15. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad ne tik apeliaciniame skunde minimoje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. AN2-217-1058/2024, buvo pripažinta, kad tiek įstatymų, tiek ir poįstatyminių aktų pakeitimai, kurie švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį turi grįžtamąją galią, tačiau ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 14 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. N822-1237/2012 yra išaiškinusi, kad blanketinio teisinio reguliavimo pakeitimai patenka į ATPK 8 straipsnio 2 dalies (galiojusios iki 2017 m. sausio 1 d.) taikymo sritį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-598/2012 ir kt.). Be to, nors apygardos teismui to paties lygmens teismo priimtas sprendimas negali būti laikomas įpareigojančiu, tačiau iš Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutarties, priimtos byloje Nr. AN2-217-1058/2024, matyti, kad ir pati Institucija, esant analogiškiems asmenų veiksmams, spręsdama atsakomybės klausimą pasikeitus Medžioklės taisyklėms ir Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo nuostatoms, nebuvo nuosekli dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo.
16. Taigi nors bendroji taisyklė numato, jog asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu (ANK 3 straipsnio 1 dalis), tačiau to paties ANK straipsnio 2 dalis įtvirtina specialiąją taisyklę, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Esant bendrosios ir specialiosios normos konkurencijai, remiantis teisės doktrina ir teismų praktika, turi būti vadovaujamasi specialiąja teisės norma.
17. Kadangi nagrinėjamu atveju dabar galiojantis Medžioklės taisyklių 58.3.9 punktas (galiojantis nuo 2024 m. gegužės 3 d.) ir Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 15² straipsnio 1 dalies 12 punktas (redakcija galiojanti nuo 2024 m. gegužės 1 d.) sušvelnina A. G. teisinę padėtį, nes nėra numatyta administracinė atsakomybė už naktinių, lazerinių, termovizinių taikiklių ir jų priedų prie optinių taikiklių turėjimą su savimi medžioklės metu, bei jų naudojimą medžiojant Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 15² straipsnio 1 dalies 12 punkte išvardintus konkrečius gyvūnus, ir tokie faktai apie prietaiso panaudojimą konkrečioje byloje nenustatyti bei nepatvirtinti, todėl turi grįžtamąją galią.
18. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. G. automobilyje rastas naktinio matymo prietaisas PARD NV-007A su adapteriu ir jungiamuoju žiedu buvo laikomas atskirai nuo ginklo su optika, pastarasis teigė jo nenaudojantis, be to, jo vairuojamame automobilyje nebuvo surasta jokių sumedžiotų gyvūnų. Institucijos nutarime taip pat konstatuota, kad nesurinkta duomenų, jog medžioklinis ginklas būtų panaudotas nusižengimo padarymo metu. Taigi, vien automobilyje esančioje kuprinėje rasto naktinio matymo prietaiso turėjimas pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimą šiuo metu jokios administracinės atsakomybės neužtraukia ir tai neabejotinai sušvelnina A. G. teisinę padėtį. Iš medžioklės lapo matyti, kad medžioklės pradžia 18.00 val., (A. G. pareigūnų sustabdytas 18.40 val.) leidžiama medžioklė sėlinant – tykojant, įvardinti gyvūnai (briedžiai, t. elniai, stirnos, šernai, lapės, bendrai, p. kiškiai, antys). Medžioklės vadovo paaiškinimais A. G. buvo informuotas apie medžiojamus žvėris, tame tarpe ir bebrus, pagal medžioklės taisykles. Todėl aukštesnysis teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti prielaidomis grįstų išvadų, jog A. G. 2024 m. kovo 15 d. vykusios medžioklės metu naudojo naktinį taikiklį ir medžiojo išimtinai tik Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 15² straipsnio 1 dalies 12 punkte, neišvardintus gyvūnus. Kuomet iš vaizdinės medžiagos matyti, kad A. G. pripažino anksčiau nušovęs lapę, tai yra gyvūnas, kurį pagal dabar galiojantį teisinį reglamentavimą medžioti galima naudojant naktinį taikiklį. Tokiu būdu, nėra jokio pagrindo spręsti, kad A. G. 2024 m. kovo 15 d. atlikti veiksmai, tai yra naktinio matymo prietaiso su adapteriu turėjimas, nenustačius jokių konkrečių jo naudojimo aplinkybių ar naudojimo medžiojant neleistinus gyvūnus aplinkybių, užtraukia jam administracinę atsakomybę, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.
19. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nors tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tačiau netinkamai pritaikė aktualių teisės aktų nuostatas ir jų atitinkamą vertinimą, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į visus anksčiau aptartus argumentus, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės 2024 m. birželio 26 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. G. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės 2024 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1668-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. 468 (ROIK: 24236396602) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. G. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalį nutraukti.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.