- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-03
- Bylos Nr.
- AN2-217-1058/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00012-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kategorijos
- 13.30pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-133-2024 (ROIK: 23227409044) ir administracinio nusižengimo teisena E. T. atžvilgiu nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 16 d. nutarimu (toliau ir – Nutarimas) Nr. AM-AAD-ANR_N-133-2024 E. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 290 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis, pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“, galiojantį nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 16 d., medžioklės vadovui E. T., 2024 m. gruodžio 4 d. 18.50 val. medžiojo būdamas bokštelyje (koordinatės: (duomenys neskelbtini)) su graižtviniu šautuvu CZ 550, .3006, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), optinis taikiklis 2.5-10x56 be pavadinimo, ir su savimi turėjo dėklą, kuriame buvo draudžiama medžioti priemonė, t. y. termovizorinis taikiklis „Pulsar Thermion XP50 Thermal Riflescope“, abu optiniai taikikliai yra su greito nuėmimo laikikliais, kurie yra skirti greitam optinio taikiklio pakeitimui. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymą, E. T. paskirta administracinė nuobauda – 600 EUR bauda, bei administracinio poveikio priemonės – daiktų konfiskavimas, t. y. graižtvinio šautuvo CZ 550, .3006, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu 2.5- 10x56 be pavadinimo su ginklo spyna ir odiniu ginklo diržu, termovizorinio taikiklio „Pulsar Thermion XP50 Thermal Riflescope“ su juodos spalvos dėklu, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos plastikinio ginklo dėklo; ir specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimas 3 metų terminui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu panaikintas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-133-2024 (ROIK: 23227409044) ir administracinio nusižengimo teisena E. T. atžvilgiu nutraukta. Nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos teisme nagrinėjimo metu teisės aktas, už kurio pažeidimą E. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, neteko teisinės galios, todėl atsakomybė už nusižengimo metu galiojusio teisės akto pažeidimą panaikinama.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-133-2024.
3.1. Nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog E. T. padarė nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, be to, 2024 m. vasario 2 d. skunde teismui pripažino jį padaręs, tai konstatuota ir Nutarime, pažymint, kad E. T. nuoširdžiai gailisi.
3.2. E. T. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. balandžio 30 d.), kuri numatė atsakomybę už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės taisyklėse. Nuo 2024 m. gegužės 1 d. galiojančioje aptariamo straipsnio redakcijoje numatyta atsakomybė už medžiojimą Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme (toliau ir – Medžioklės įstatymas) nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis, taip pat Medžioklės taisyklėse nustatytais draudžiamais medžioklės būdais. Taigi šiuo atveju ANK 290 straipsnio 5 dalies redakcijoje (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 1 d.) nebuvo panaikinta administracinė atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
3.3. Pažymima, kad nei Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme, nei Medžioklės taisyklėse nėra numatyta administracinė atsakomybė, todėl šiuo atveju taikant ANK 3 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo E. T. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal bendrąją taisyklę asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu (ANK 3 straipsnio 1 dalis). ANK 290 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios inkriminuotos E. T., tiek administracinio nusižengimo padarymo, tiek šiuo metu nėra pasikeitusios, t. y. nėra pakitusi nei šio straipsnio dispozicija, nei sankcija. Institucijos atstovo teigimu, dėl nurodytos priežasties šiuo metu galiojančio ANK 290 straipsnio 5 dalies redakcija nelaikytina įstatymu, turinčiu grįžtamąją galią ANK 3 straipsnio 2 dalies prasme, nes nešvelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. teisinės padėties. Akcentuoja teismų praktiką, suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-489/2022.
3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio poveikio priemonė kaip ir administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Institucijos teigimu, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nubaudžiant nusižengimą padariusį asmenį, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, medžioklės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktam E. T. Institucijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra proporcingi padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. T., kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, prašo atmesti kaip nepagrįstą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo apeliacinį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo, o nuo 2024 m. gegužės 3 d. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pakeitimai, kurių pagrindu yra leidžiama tiek medžioklės metu su savimi turėti, tiek ir medžiojant tykojant tam tikras, paminėtuose teisės aktuose nurodytas, gyvūnų rūšis, naudoti naktinius taikiklius, tame tarpe ir termovizorinius, t. y. aptinkančius taikinį skleidžiantį šilumą. Vadovaujantis nurodytu bei ANK 3 straipsnio 2 dalimi, pažymima, kad E. T. įgaliotasis atstovas 2024 m. gegužės 3 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo, kuriuo prašė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimą panaikinti, įsigaliojus įstatymui, naikinančiam padaryto nusižengimo neteisėtumą ir administracinę atsakomybę. Taigi atsižvelgęs į nurodytas faktines aplinkybes ir bylos nagrinėjimo dalyvių išsakytą poziciją, pirmosios instancijos teismas panaikino nurodytą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną E. T. atžvilgiu nutraukė ANK 3 straipsnio 2 dalies ir 565¹ straipsnio 6 punkto pagrindu.
4.2. Pažymima, kad Institucija nesilaiko nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų imperatyvų, nei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 13 punkte numatytų reikalavimų ir galimai piktnaudžiauja jai suteiktais įgaliojimais tiek skirtingai aiškindama teisės aktų reikalavimus, tiek juos taikydama atskiriems asmenims. Atkreipiamas dėmesys, kad Institucijos vyresnysis specialistas, dalyvavęs pirmosios instancijos teisme, sutiko su E. T. įgaliotojo atstovo paduotu prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo. Taigi, akivaizdu, jog du tos pačios institucijos atstovai, turėdami iš esmės analogiškus, valstybės jiems suteiktus, įgaliojimus, tą pačią faktinę situaciją ir tas pačias teisės normas aiškina skirtingai, dėl ko tokie jų veiksmai negali būti laikomi nei pagrįstais, nei teisėtais. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir kartu su atsiliepimu teikiami rašytiniai įrodymai, t. y. Institucijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_0-1028-2024 (ROIK: 23227407519), priimtas analogiškoje administracinio nusižengimo byloje, iš kurio turinio matyti, kad Institucija, tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d., surašė administracinio nusižengimo protokolą E. K. už tai, kad jis, pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, galiojantį nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d., medžioklės vadovui G. R., 2023 m. gruodžio 4 d. apie 18.50 val., medžiojo būdamas bokštelyje su graižtviniu šautuvu Mauser M12, 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu Swarowski Z8i 2.3-18x56 P. Medžioklės metu E. K. kuprinėje turėjo draudžiamą priemonę medžioti, t. y. termovizorinį taikiklį „Infiray Tube TH 50“, abu optiniai taikikliai yra su greito nuėmimo laikikliais, kurie yra skirti greitam optinio taikiklio pakeitimui, ir tokiais veiksmais E. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3.9. punkto reikalavimus, už ką numatyta administracinė atsakomybė ANK 290 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
4.3. E. T. teigimu, iš aukščiau nurodyto nutarimo turinio akivaizdu ir tai, kad administracinio nusižengimo teisena E. K. atžvilgiu buvo nutraukta būtent ANK 3 straipsnio 2 dalies ir 565¹ straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, nes medžioklėje draudžiamus veiksmus expressis verbis (liet. tiesiogiai, aiškiais žodžiais) nustatantis teisė aktas pasikeitė, panaikindamas draudimą medžioklės plotuose turėti termovizorinius taikiklius, dėl ko Institucijos apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo turėtų būti atmestas, skundžiamą nutarimą paliekant galioti nepakeistą. Be kita ko, apeliaciniame skunde pateikiamas ANK 3 straipsnio 2 dalies aiškinimas negali būti pripažintas atitinkančiu įstatymų leidėjo valią, nes iš esmės prieštarauja tiek teisingumo, tiek protingumo, tiek ir sąžiningumo principams, o jame cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis negali būti laikoma precedentu šioje byloje, nes abiejų šių bylų faktinės aplinkybės yra iš esmės skirtingos.
4.4. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicija yra blanketinė. Tiek iš tokio blanketinės dispozicijos apibrėžimo, tiek ir iš jos turinio akivaizdu, kad įstatyme, numatančiame administracinę atsakomybę už jame išsamiai neaprašytą veiką, t. y. ANK, gali švelnėti arba griežtėti tik šios normos sankcija, bet niekaip negali keistis, nei švelnėti, nei sunkėti, nurodyto administracinio nusižengimo objektyvioji pusė, nors, pagal teismų praktiką, atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės švelninimu yra laikoma ne tik atsakomybę numatančios sankcijos mažėjimas (švelnėjimas), bet ir tie atvejai, kuomet yra dekriminalizuojama pati veika, t. y. administracinio nusižengimo ir/ar nusikaltimo objektyviąją pusę sudarantys veiksmai, kurie šiuo atveju ir nustatyti. Taigi ANK 290 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioti būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, kurie joje nėra detalizuoti, iš esmės niekada negali išnykti, t. y. būti panaikinta, nes tai prieštarautų elementariai logikai. Atitinkamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybė, objektyviąja prasme, gali švelnėti arba griežtėti tik pačiuose teisės aktuose, į kuriuos nukreipia ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicija, t. y. Medžioklės įstatyme ir/ar Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, juose nurodant naujus ar papildomus įrankius, priemonės ar būdus, kuriais draudžiama medžioti arba tam tikrus medžioklės įrankius, priemones ar būdus iš tokio sąrašo šalinant ir taip juos legalizuojant.
Šalies argumentai
4.5. Atkreipiamas dėmesys, kad ANK 3 straipsnio 2 dalyje nėra nurodyta, jog atsakomybę švelnina ar naikina ir grįžtamąją galią turi tik šio įstatymo, t. y. ANK, pakeitimai. E. T. teigimu, šioje ANK bendrosios dalies normoje vartojama sąvoka „įstatymas“ neabejotinai reiškia bet kokį nustatyta tvarka priimtą ir galiojantį įstatymą, nepriklausomai nuo to, ar jis tiesiogiai yra nurodytas ANK specialiosios dalies normų dispozicijoje, ar ne. Taigi tokiu būdu E. T. atsakomybę už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymą, šiuo atveju panaikino ANK 3 straipsnio 2 byloje minimas įstatymas, t. y. 2024 m. kovo 14 d. priimtas Medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo bei įstatymo papildymo 15¹, 15² straipsniais ir priedu įstatymas Nr. XIV-2483. Pažymima, kad šio įstatymo nuostatos buvo tik perkeltos į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, jas detalizuojant, bet skundžiamame nutarime minimų naktinių taikiklių, tame tarpe ir termovizorinių, naudojimas medžioklėje buvo legalizuotas įstatymu, dėl ko apeliaciniame skunde minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-45-489/2022, šioje byloje negali būti taikoma.
Atsiliepimas
4.6. Atsiliepime nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog nurodytas įstatymas Nr. XIV-2483 turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis) ir turi būti taikomas iki jo priėmimo pažeidimus padariusiems asmenims, tiek tiems, kurių padarytų pažeidimų bylos dar yra nagrinėjamos, tiek ir tiems, kurių padarytų pažeidimų bylos jau yra išnagrinėtos ir priimti atitinkami procesiniai sprendimai, kuriais tokiems asmenims yra paskirtos valstybės numatytos poveikio priemonės – administracinės nuobaudos – dar yra neįvykdytos. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutarimu, sąvoka „įstatymai“ aiškintina plečiamai, kaip apimanti ne tik įstatymo galią turinčius, bet ir kitus teisės aktus, kaip šiuo atveju – Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. E. T. teigimu, pakeitus tiek Medžioklės įstatymą, tiek ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, perkeliant į jas pasikeitusio įstatymo reikalavimus, į kuriuos nukreipia būtent ANK 290 straipsnio 5 dalis, neabejotinai pasikeitė ir pačios ANK 290 straipsnio 5 dalies turinys, kuris detalizuotas būtent paminėtuose teisės aktuose, dėl ko nurodyti teisės aktai, kaip naikinantys administracinę atsakomybę už naktinių, tame tarpe ir termovizorinių, taikiklių naudojimą medžioklėje, neabejotinai turi grįžtamąją galią ir turi būti taikomi ANK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, ką priimdamas skundžiamą nutarimą visiškai pagrįstai ir teisėtai padarė pirmos instancijos teismas.
4.7. E. T. taip pat atkreipė dėmesį, kad 2023 m. gruodžio 4 d. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (redakcija galiojusi nuo 2023 m. vasario 15 d.), kuriomis vadovaujantis buvo priimtas Institucijos nutarimas, neturėjo 53.3.9. punkto, už kurio pažeidimą buvo nubaustas, o 53 punktas numatė, jog Medžiojant medžioklės plotų vienetuose, sudarytuose žuvininkystės tvenkinių teritorijose pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 straipsnio 8 dalies reikalavimus, papildomai taikomi 54-55 punktų reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo apeliacinio skundo ir E. T., kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.
6. Nagrinėjamu atveju E. T. Institucijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“, galiojantį nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 16 d., medžioklės vadovui E. T., 2024 m. gruodžio 4 d. 18.50 val. medžiojo būdamas bokštelyje (koordinatės: (duomenys neskelbtini)) su graižtviniu šautuvu CZ 550, .3006, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), optinis taikiklis 2.5-10x56 be pavadinimo, ir su savimi turėjo dėklą, kuriame buvo draudžiama medžioti priemonė, t. y. termovizorinis taikiklis „Pulsar Thermion XP50 Thermal Riflescope“, abu optiniai taikikliai yra su greito nuėmimo laikikliais, kurie yra skirti greitam optinio taikiklio pakeitimui. Skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu, tenkinus E. T. įgalioto atstovo advokato prašymą, administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
7. Kaip matyti iš Institucijos atstovo apeliacinio skundo turinio, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną E. T. atžvilgiu. Institucijos atstovo teigimu, taikant ANK 3 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo E. T. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, o ANK 290 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios inkriminuotos E. T., tiek administracinio nusižengimo padarymo, tiek šiuo metu nėra pasikeitusios. Be kita ko, nagrinėjamu atveju yra būtina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-489/2022.
8. Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojusi nagrinėjamo įvykio metu) atsako tas, kas medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti Medžioklės taisyklių pažeidimą. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.3.9. papunktyje (redakcija, galiojusi iki 2024 m. gegužės 1 d.) buvo numatyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi.
9. Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2024 m. gegužės 1 d.) atsako tas, kas medžiojo Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis, taip pat Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatytais draudžiamais medžioklės būdais. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.3.9. papunktyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2024 m. gegužės 1 d.) numatyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius taikiklius medžioti gyvūnus, kurie pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą negali būti medžiojami naudojant naktinius taikiklius, ar naudoti naktinius taikiklius medžiojant kitais būdais, nei nustatyta 11.12 papunktyje.
10. ANK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis).
11. Kaip jau buvo nurodyta, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3.9 punktas Institucijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimo surašymo E. T. metu, draudė medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi, tačiau 2024 m. kovo 14 d. buvo priimtas Medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir Įstatymo papildymo 15¹, 15² straipsniais ir priedu įstatymas, kurio 15² straipsnio 12 punkte yra nurodyta, jog medžioklėje yra leidžiama naudoti naktinius taikiklius ir jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai buvo pakeistos ir Medžioklės taisyklės, kuriose, kaip minėta, buvo įtvirtinta, jog yra draudžiama medžiojant naudoti naktinius taikiklius medžiojant kitais būdais, nei medžiojant tykojant (Medžioklės taisyklių 11.12 papunktis), kas yra laikoma tokiu medžiojimo būdu, kai medžiojamųjų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos (Medžioklės taisyklių 11.3 papunktis). Taigi pagal nurodytą reguliavimą, šiuo metu, priešingai nei nagrinėjamo atvejo metu, kai E. T. medžiojo būdamas bokštelyje, nebetaikoma administracinė atsakomybė už naktinių taikiklių, taip pat ir termovizorinių, naudojimą medžiojant tykojant.
12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal bendrąją taisyklę asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, o ANK 290 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios inkriminuotos E. T., tiek administracinio nusižengimo padarymo, tiek šiuo metu nėra pasikeitusios, todėl nelaikytina įstatymu, turinčiu grįžtamąją galią ANK 3 straipsnio 2 dalies prasme, nes nešvelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. teisinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su šiuo apeliacinio skundo argumentu, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje vartojama sąvoka „įstatymai“, atsižvelgiant į konstitucinį reikalavimą, kad teisė negali būti nevieša, negali būti aiškinama vien pažodžiui – ji aiškintina plečiamai, kaip apimanti ne tik įstatymo galią turinčius, bet ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutarimas). Atsižvelgiant į nurodytą išaiškinimą, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sąvoka „įstatymas“ apima ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriose, kaip minėta, panaikinta administracinė atsakomybė už naktinių, taip pat termovizorinių, taikiklių naudojimą medžioklėje. Be kita ko, apygardos teismas, nekartodamas atsiliepime išdėstytų argumentų, visiškai sutinka su atliepime į apeliacinį skundą E. T. išsakoma pozicija, kad pakeisti Medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, į kuriuos nukreipia blanketinė ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicija, lemia ir pačios ANK 290 straipsnio 5 dalies turinio pakeitimą. Taigi tiek Medžioklės įstatymas, tiek Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, turi grįžtamąją galią ir šiuo atveju pagrįstai turi būti taikoma ANK 3 straipsnio 2 dalis.
13. Įvertinus nagrinėjamo įvykio metu ir šiuo metu galiojančių aktualių teisės aktų redakcijas, jų pakeitimus, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad administracinio nusižengimo bylos teisme nagrinėjimo metu teisės aktas, t. y. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, už kurio pažeidimą E. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei nubaustas, šiuo atveju buvo esmingai pakeistas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojanti jo redakcija nenumato administracinės atsakomybės už naktinių taikiklių, taip pat ir termovizorinių, naudojimą medžiojant tykojant, t. y. padaryti teisės aktų pakeitimai susiaurino atsakomybę, apylinkės teismo skundžiama nutartimi pagrįstai buvo panaikinta E. T. atsakomybė už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.
14. Pritartina atsiliepimo argumentui, kad apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-489/2022 šiuo atveju precedento nesukuria. Nurodyta nutartis buvo priimta ne analogiškoje byloje, o sprendžiant asmens atsakomybės už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu karantino laikotarpiu nustatytų ribojimų ir draudimų pažeidimus klausimą. Kasacinis teismas konstatavo, jog nepaisant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ panaikinimo, ANK normų nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį pažeidimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 4 dalies, nebuvo nei panaikinta, nei sušvelninta, nei kitaip buvo palengvinta pažeidėjo teisinė padėtis, todėl taikyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo. Kovos su COVID-19 metu tam tikru laikotarpiu vienų priemonių buvo atsisakoma, kaip nebebūtinų, ir buvo įvedamos kitos priemonės, ar situacijai kintant tam tikrais atvejais buvo grąžinamos ankstesnės priemonės arba jos dar labiau griežtinamos. Atsižvelgiant į tai, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 panaikinimas nereiškia atsakomybės už jo galiojimo metu nustatytų reikalavimų pažeidimus panaikinimo ar švelninimo. Nagrinėjamu gi atveju Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės bei Medžioklės įstatymas buvo pakeisti 2024 m. kovo 14 d. priėmus Medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir Įstatymo papildymo 15¹, 15² straipsniais ir priedu įstatymą, kuris panaikino draudimą medžioklės plotuose turėti termovizorinius taikiklius, tokiu būdu sušvelninant teisinę padėtį, t. y. susidarė skirtinga teisinė situacija, kurioje teigti, kad nagrinėjamu atveju nurodytų teisės aktų pakeitimai nereiškia E. T. atsakomybės švelninimo, nėra jokio pagrindo.
15. Kartu su atsiliepimu į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo apeliacinį skundą, buvo pateiktas ir Institucijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. AM-AAD- ANR_0-1027-2024 (ROIK: 23227407519), priimtas iš esmės analogiškoje administracinio nusižengimo byloje, iš kurio turinio matyti, kad Institucija, 2023 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą E. K. už tai, kad jis, pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, galiojantį nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d., medžioklės vadovui G. R., 2023 m. gruodžio 4 d. apie 18.50 val., medžiojo būdamas bokštelyje su graižtviniu šautuvu Mauser M12, 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu Swarowski Z8i 2.3-18x56 P. Medžioklės metu E. K. kuprinėje turėjo draudžiamą priemonę medžioti, t. y. termovizorinį taikiklį „Infiray Tube TH 50“, abu optiniai taikikliai yra su greito nuėmimo laikikliais, kurie yra skirti greitam optinio taikiklio pakeitimui, ir tokiais veiksmais E. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3.9. punkto reikalavimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Institucijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_0-1028-2024 E. K. buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl to, jog, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, buvo nustatyta taikytina jo atsakomybę nustatanti švelninanti įstatymo redakcija – pasikeitė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.3.9. papunktis ir buvo panaikintas draudimas medžioklės plotuose turėti termovizorinius taikiklius. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolai tiek E. T., tiek E. K. atžvilgiu buvo surašyti tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d., o iš nustatytų aplinkybių matoma, jog abu asmenys tuo pačiu metu buvo tame pačiame medžioklės bokštelyje, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), ir iš esmės buvo pripažinti padariusiais tą patį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Vis tik, jų atžvilgiu priimti procesiniai sprendimai, kiekvienu iš atvejų nenustačius išskirtinių aplinkybių, yra kardinaliai skirtingi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius iš esmės analogiškas veiksmų aplinkybes, padarymo būdą, vietą bei laiką, tačiau priėmus vienas kitam prieštaraujančius procesinius sprendimus, buvo pažeistas ne tik lygiateisiškumo principas, įpareigojantis vienodus faktus teisiškai vertinti vienodai ir draudžiantis savavališkai vertinti skirtingai iš esmės tokius pačius faktus, bet ir proporcingumo principas taikomų apribojimų apimties, laiko ar masto aspektais.
16. Apibendrinant darytina išvada, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-133-2024 (ROIK: 23227409044) ir administracinio nusižengimo teisena E. T. atžvilgiu nutraukta pagrįstai, tuo tarpu apeliaciniame skunde nenurodyta esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas nei aukščiau išdėstyta išvadas ir pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą nepakeistą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.