Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.1; 2.5.1.1; 2.5.20.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 9d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu įteikti 2015-11-18 (CPK 130 str., b.l.15). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog, esant CPK 285 str. numatytiems pagrindams, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l.5, dok.reg.Nr.CBP-19673). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 153 str. 2d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį-atsakovą, skolų valdymo ataskaitos periodu nuo 2012-06 iki 2015-07 butui (duomenys neskelbtini) /abonento Nr.(duomenys neskelbtini)/ – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d., dok.reg.Nr.CBP-19673). Atsakovas, ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2015-07-31 būdamas buto (duomenys neskelbtini), savininku, privalėjo laiku sumokėti už jam suteiktas komunalines paslaugas bei proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti bei susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu (CK 4.82 str. 3-7d.). Ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas taip pat turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui priteistina iš atsakovo 273,62 Eur skola už laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2015-07-31 suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatacijos ir komunalines paslaugas, o taip pat 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76, 4.82-4.84, 4.86, 6.2 str., 6.37 str. 2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d., 6.584 str., CPK 177 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,-Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 0,84 Eur už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą; ieškovo prašymas priteisti jam iš atsakovo 54,50 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį netenkintinas ir šioje dalyje ieškinys atmestinas, nes: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-14-15 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015 pakeitė iki šiol taikytą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių procesinius dokumentus rengiant teisines paslaugas teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei, atlyginimo, suformuluodamas šiam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose, o atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 56 str. 1 d.1,2p., 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1,d. 6,9p., 98 str. 1d., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jo iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2, dok.reg.Nr.CBP-19673).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo T. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Žaidas“ (į.k.149650823, buveinė Alytuje, Žiburio g.10-2, adresas korespondencijai: Kaunas, E.Ožeškienės g.19, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, b.k.21400) 273,62 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 62 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15-Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.