- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- eAN2-4-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00803-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- R. Č.
- Advokatai
- Vilius Masiulis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. spalio 31 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio skundas tenkintas iš dalies ir pakeistas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir R. Č. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija) numatytą administracinį nusižengimą paskirta 300 Eur dydžio bauda, o taip pat pakeista galutinė Institucijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. Č. paskirta administracinė nuobauda, paskiriant R. Č. galutinę 300 Eur dydžio baudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) R. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija) už tai, kad jis keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), (duomenys neskelbtini) km, 2022 m. rugsėjo 18 d. 15 val. 09 min. 21,454 sek. - 15 val. 10 min. 57,753 sek. vairuojant transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 12 km/val., t. y. važiavo 102 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) bei vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127, 14 punktus.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovas advokatas Vilius Masiulis pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi tenkintas iš dalies. Pakeistas Institucijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir R. Č. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija) numatytą administracinį nusižengimą paskirta 300 Eur dydžio bauda, o taip pat pakeista galutinė Institucijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) paskirta administracinė nuobauda, paskiriant R. Č. galutinę 300 Eur dydžio baudą.
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovas advokatas Vilius Masiulis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl R. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui nurodoma, jog nors pirmosios instancijos teismas ir sprendė, jog R. Č. atžvilgiu iš principo galėtų būti taikomas švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinį nusižengimą arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį (ANK 3 straipsnio 2 dalis), nes jo atžvilgiu nebuvo pasibaigęs paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, tačiau lengvinantis teisinę padėtį įstatymas nėra taikomas automatiškai, o pritaikomas tik šiam asmeniui kreipiantis į instituciją, kurios priimto sprendimo pagrindu asmuo buvo nubaustas ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė. Konkrečiu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Institucijai jokių prašymų, įskaitant ir prašymą, remiantis nauja ANK 416 straipsnio redakcija, pakeisti Institucijos sprendimą ir neskirti jam teisės vairuoti atėmimo, nepateikė. Taigi skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad R. Č. atžvilgiu galioja ir jo atžvilgiu turėjo būti vykdomas Institucijos 2022 m. kovo 22 d. priimtas sprendimas, pagal kurį jam taikytos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones - trijų mėnesių terminui pasibaigus 2022 m. birželio 25 d., jis privalėjo nustatyta tvarka šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, jog 2022 m. rugsėjo 18 d. R. Č. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir Institucijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.
3.2. Advokatas Vilius Masiulis apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, jog konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įvairius reikalavimus įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams, inter alia tai, kad teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų grįžtamoji galia neleidžiama (lex retro non agit). Išimtis daroma tada, kai baudžiamojoje ar administracinėje teisėje panaikinamas veikos baudžiamumas ar sušvelninama atsakomybė, t. y, kai teisės aktu sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nepakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams (inter alia Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 2001 m. sausio 11 d., 2011 m. spalio 25 d. nutarimai). Tokiems įstatymams pripažįstama atgalinio veikimo teisinė galia ir tai atitinka lex benignior retro agit doktriną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-93/2014, 2K-P-100-222/2015). Todėl nagrinėjamu atveju aptarta konstitucinė jurisprudencija ir kasacinio teismo praktika atskleidžia, jog ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta taisyklė, jog įstatymas švelninantis ar panaikinantis atsakomybę asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda (šiuo atveju administracinio nusižengimo sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, yra pagrįsta konstitucine doktrina lex benignior retro agit, kuri kyla iš konstitucinio teisinės valstybės principo ir jo suponuojamų reikalavimų įstatymų leidėjui, kitiems subjektams. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad ANK 3 straipsnio 2 dalis dėl įstatymo švelninančio asmens atsakomybę ar kitaip lengvinančio asmens teisinę padėtį grįžtamosios galios galiojimo jokių papildomų sąlygų (pvz. asmens kreipimosi į Instituciją ar teismą), kad įstatymas įgytų grįžtamąją galią nenumato.
3.3. Skundo autorius kritikuoja skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį, pažymėdamas, jog vadovaujantis teismo logika, R. Č. atžvilgiu ANK 416 straipsnio 7 dalies pakeitimas, švelninantis jo teisinę padėtį, t. y. apskritai panaikinantis administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo taikymą, o ne trumpinantis (mažinantis) sankcijoje numatytą atėmimo terminą, įgytų grįžtamąją galią tik tokiu atveju, jeigu jis būtų kreipęsis į Instituciją, priėmusią 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, prašydamas jį pakeisti. Toks ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo aiškinimas akivaizdžiai prieštarauja jos esmei ir turiniui, nes, kaip minėta anksčiau skunde, ANK 3 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta jokių papildomų sąlygų (pvz. asmens kreipimosi į Instituciją ar teismą), kad įstatymas, švelninantis asmens atsakomybę ar kitaip lengvinantis asmens teisinę padėtį, įgytų grįžtamąją galią.
3.4. Skunde nurodoma, kad R. Č. 2024 m. gegužės 23 d. visgi susigrąžino specialiąją teisę vairuoti transporto priemones įstatymo nustatyta tvarka ne todėl, kad neva sutiko (pripažino), kad jo atžvilgiu nėra taikomas nuo 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojęs jo teisinę padėtį lengvinantis įstatymas, o tik todėl, jog 2024 m. pavasarį Institucija R. Č. pradėjo siųsti administracinio nusižengimo protokolus už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. kovo 14 d. inkriminuojant jam nuolatinį veikų, kvalifikuojamų pagal ANK 424 straipsnio 2 ar 3 dalis, padarymą. Taigi, Institucija tik daugiau kaip po pusantrų metų po pirmojo nusižengimo, kvalifikuojamo pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, užfiksavimo apskirtai informavo R. Č. apie tokio nusižengimo padarymą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Skunde aukštesnės instancijos teismui taip pat pažymėta, kad į R. Č. paaiškinimus, kad jis nelaikytinas asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti, Institucija nereagavo, toliau jam siuntė administracinio nusižengimo protokolus, todėl jis buvo priverstas 2024 m. gegužės 23 d. susigrąžinti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones įstatymo nustatyta tvarka, kad baigtųsi administracinių nusižengimų protokolų rašymas, nors buvo įsitikinęs, jog jam susigrąžinti teisės vairuoti net nereikia, nes jo atžvilgiu taikytinas nuo 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojęs jo teisinę padėtį lengvinantis įstatymas.
Šalies argumentai
3.5. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad nuo 2022 m. gegužės 5 d., t. y. nepasibaigus R. Č., 2021 m. liepos 28 d. 20.14 val., Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, vairavusiam motociklą ir viršijusiam leistiną greitį 35 km/val., paskirtos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę - 3 mėnesių atėmimo terminui, įsigaliojo ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija, lengvinanti vairuotojo, vairavusio motociklą ir padariusio ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, teisinę padėtį, o tuo pačiu turinti grįžtamąją galią, nes nebenumato, kad specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas - motociklo vairuotojui taikomas. Taigi, R. Č., 2021 m. liepos 28 d. 20.14 val. Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, vairavęs motociklą ir viršijęs leistiną greitį 35 km/val., bei kuriam 2022 m. gegužės 5 d., dar nebuvo pasibaigęs paskirtos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę - 3 mėnesių atėmimo terminas, nuo 2022 m. gegužės 5 d. negali būti laikomas asmeniu, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o tuo pačiu asmeniu neturinčiu teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui jis neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuo 2022 m. gegužės 5 d. galiojantį R. Č. teisinę padėtį lengvinantį įstatymą, būtent šioje administracinio nusižengimo byloje turėjo nustatinėti faktinę aplinkybę ar R. Č. 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, 2021 m. liepos 28 d. 20.14 val. Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, vairuodamas motociklą, esant nustatytam 50 km/val. greičiui, viršijo leistiną greitį 35 km/val., t. y. važiavo 85 km/val., greičiu (įvertinus paklaidą), 2022 m. gruodžio 9 d. gali būti laikomas asmeniu, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o tuo pačiu asmeniu neturinčiu teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui jis neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti.
3.6. Skunde apygardos teismui taip pat teigiama, kad 2024 m. birželio - liepos mėnesiais už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2024 m. kovo 14 d. R. Č. buvo surašytas ne vienas administracinio nusižengimo protokolas ir netgi administracinio nusižengimo nutarimai, be kita ko, už tai, jog jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti motorines transporto priemonės atėmimo terminui neįvykdė Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino (ANK 424 straipsnio 2 ar 3 dalys). Skunde pabrėžiama, jog nors kaip minėta, nuo 2022 m. gegužės 5 d. R. Č. nelaikytinas asmeniu, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, o tuo pačiu ir asmeniu neturinčiu teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti, tačiau jeigu dėl vienokių ar kitokių priežasčių aukštesnysis teismas vertins, kad R. Č. laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. kovo 14 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti motorines transporto priemonės atėmimo terminui neįvykdė Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino (ANK 424 straipsnio 2 ar 3 dalys), tai tokiu atveju vertintina, jog šie veiksmai laikytini apimti vieninga tyčia vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės, todėl už šį laikotarpį R. Č. baustinas ne už kiekvieną vairavimą neturint teisės vairuoti kaip už atskirą administracinį nusižengimą (ANK 424 straipsnio 2 ar 3 dalys), o kaip už vieną - tęstinę - veiką. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, jog dėl šių aplinkybių skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje apskritai nepasisakyta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. G. nurodė, jog sutiktina su skundo motyvais, kad pagal ANK 3 straipsnio 2 dalį, įstatymas, švelninantis arba panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus ar kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią, tačiau nagrinėjamu atveju R. Č. Institucijai jokių prašymų, įskaitant ir prašymą, vadovaujantis nauja ANK 416 straipsnio redakcija, pakeisti Institucijos sprendimą ir panaikinti jo dalį, kuria buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nepateikė. Būtent dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jo teisinę padėtį švelninantis teisės aktas nebuvo pritaikytas, dėl ko galiojo ir jo atžvilgiu turėjo būti vykdomas Institucijos 2022 m. kovo 23 d. priimtas nutarimas, o pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui R. Č. privalėjo nustatyta tvarka šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė. Institucija taip pat nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais dėl R. Č. teisės pažeidimų vertinimo kaip vienos tęstinės veikos. Šiame kontekste Institucijos atstovas atsiliepime nurodo, jog R. Č. 2022 m. kovo 24 d. išsiųstame ir įteiktame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta ir išaiškinta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavęs ir susipažinęs su kaltinimu bei jam taikyta administracine atsakomybe, 2022 m. kovo 25 d. sumokėjo administraciniu nurodymu jam paskirtą nuobaudą ir sutiko su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Nagrinėjamu atveju jam specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. birželio 25 d., o tai, kad vėliau jis vairuodavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes po teisės vairuoti atėmimo neįvykdė būtinųjų sąlygų jas susigrąžinti, tik įrodo, kad vėliau R. Č. užfiksuoti pažeidimai yra padaryti tiesioginės tyčios forma, suvokiant daromą nusižengimą. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. G. prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinio skundo dėl skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutarties netenkinti ir nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinis skundas netenkinamas
5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad R. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija).
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos aišku, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Taipogi, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
7. Nagrinėjamu atveju iš administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinio skundo matyti, jog ginčijama aplinkybė, o būtent – Institucijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. Č. pripažinimas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija), grindžiamas ANK 416 straipsnio 7 dalies pakeitimais, įsigaliojusiais 2022 m. gegužės 5 d.
8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, (duomenys neskelbtini) specialistė G. V. 2022 m. kovo 2 d. R. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021 m. liepos 28 d. 20.14 val. Karaliaus Mindaugo pr. 28, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 35 km/val., t. y. važiavo 85 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Minėtu 2022 m. kovo 2 d. administracinio nusižengimo protokolu, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 4 dalimi, R. Č. buvo siūloma sumokėti 60 Eur baudą ir paskirta specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trims mėnesiams. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, R. Č. buvo siūloma iki 2022 m. balandžio 22 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke sumokėti 60 Eur baudą. Iš skundui nagrinėti pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančio Swedbank mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2022 m. kovo 25 d. R. Č. sumokėjo jam paskirtą 60 Eur baudą. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2022 m. kovo 25 d. įvykdžius administracinį nurodymą, t. y. sumokėjus jam 2022 m. kovo 2 d. administracinio nusižengimo protokolu paskirtą baudą, specialiosios teisės atėmimas įsigaliojo kitą dieną, t. y. 2022 m. kovo 26 d., o termino pabaiga – 2022 m. birželio 26 d.
9. 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojo ANK 28, 29, 71, 415, 416, 417, 420, 422, 423, 424, 426, 427, 428, 431, 589, 602, 603, 608, 611 ir 686 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriuo buvo pakeista ANK 416 straipsnio 7 dalis pagal kurią motociklų vairuotojams, padariusiems ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra taikomas.
10. ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Aktualiu atveju 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusi ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija neabejotinai laikytinas įstatymu, švelninančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, kadangi nebenumato specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vis dėlto, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde ir kaip pagrįstai nustatyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartyje, ANK straipsnio 2 dalies nuostata nėra taikoma automatiškai visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, padariusiems ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą iki 2022 m. gegužės 5 d. Tokiu atveju asmuo, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, kreipiasi į nutarimą priėmusią Instituciją dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu (šiuo atveju – dėl 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusios ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcijos taikymo). Tada Institucija, įvertinusi prašyme nurodytas aplinkybes, sprendžia pateikto prašymo pagrįstumą ir priima sprendimą dėl tokio teisės akto taikymo ar netaikymo konkrečiam prašymą pateikusiam asmeniui. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, R. Č. nesikreipė į instituciją, surašiusią 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrusią nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, todėl jo atžvilgiu ir nebuvo taikyta 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusi ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija. Atsižvelgiant į tai, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirtas nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. birželio 25 d. galiojo ir turėjo būti vykdoma. Taigi, iš aptartų teisės taikymo nuostatų, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pasibaigus administracinio poveikio priemonės taikymo terminui, R. Č. privalėjo įstatyme nustatyta tvarka susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau to nepadarė. Šioje vietoje apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog nors skunde teigiama, kad joks teisės aktas nenumato papildomų sąlygų, kad palankesnis įstatymas turėtų grįžtamąją galią, tačiau tokia pati analogija taikoma ir baudžiamosiose bylose taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose įtvirtinta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nors šiuo atveju taip pat nėra numatytos sąlygos tokio įstatymo taikymui, tačiau priėmus nuteistojo padėtį lengvinantį/švelninantį įstatymą, ar veikos nusikalstamumą panaikinantį įstatymą, bausmę atliekantys nuteistieji nėra automatiškai paleidžiami iš laisvės atėmimo vietų įstaigų, taigi nagrinėjamoje situacijoje policijos įstaiga neįpareigota savo iniciatyva panaikinti administracinio poveikio priemonės vykdymo. Taigi, iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog administracinio nusižengimo padarymo metu – 2022 m. rugsėjo 18 d. teisė vairuoti transporto priemones R. Č. teisės aktų nustatyta tvarka (VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu) nebuvo grąžinta, o teisę vairuoti transporto priemones R. Č. susigrąžino tik 2024 m. gegužės 23 d.
11. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog R. Č. administraciniai nusižengimai, padaryti laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. kovo 14 d., numatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje, turėtų būti vertinami kaip viena tęstinė veika. Apygardos teismas nesutinka su šiuo skundo argumentu ir skundo autoriui pažymi, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Nagrinėjamu atveju R. Č. padaryti nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnyje, laiko atžvilgiu gerokai nutolę vienas nuo kito, todėl nėra jokio pagrindo jų vertinti kaip vienos tęstinės veikos.
12. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.