Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog viskas įvyko (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko negali nurodyti, atrodo pavasarį. Sutinka su kaltinime nurodyta data. Tuo adresu jis nuomos pagrindu gyveno su N. F.. Iki įvykio kartu gyveno apie 6-7 mėnesius. Po minėto įvykio kartu nebegyvena, o tuo metu buvo sugyventiniai. Sugyventinė nieko nedirbo, nesitvarkė ir ne vieną kartą jai sakė išeiti. Kažkada ji bandė kartis. Tądien jie susipyko dėl buities darbų ir jis pasakė jai išsikraustyti. Įvykio dieną jis buvo išėjęs į miestą su G. M.. Šis jam paskambino ir tą pačią dieną, apie 15-16 valandą jie susitiko. Atsigėrė alaus ir paminėjo draugo gimtadienį. Po to jis su draugu buvo savo bute. Sugyventinei pasakė, kad atėjo svečias, o ji net indų neišsiplovė. Tada draugas išėjo, o jie pradėjo ginčytis. G. M. jo namuose buvo neblaivus, nes abu atsigėrė alaus ir maždaug už pusvalandžio šis išėjo. G. M. jo sugyventinę matė, visi buvo vienoje kompanijoje. Pykčiai prasidėjo, kai draugas išėjo. Tąkart jis sugyventinei pasakė susitvarkyti indus, nurinkti išskalbtus rūbus. Kol ji balkone rinko rūbus, jis sudėjo jos daiktus ir paliko koridoriuje, o tada ją išvarė. Ji buvo už durų ir pradėjo trankytis, o jis iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams juos įsileido. Jis buvo išvežtas į policiją, nes buvo išgėręs, o N. F. – lyg ir į ligoninę. Įvykio dieną jautėsi išgėręs, bet nustatyto neblaivumo laipsnio nepamena, įvykio aplinkybes prisimena. Kaltinamasis nurodė sugyventinės nesmaugęs ir jai netrenkęs. Jis negirdėjo, ką atvykusiems pareigūnams aiškino N. F., nes ji su jais kalbėjo už durų. Tik vėliau jis įsileido pareigūnus, buvo patikrintas jo girtumas ir jis išvežtas į policiją. Jį išvežė dėl neblaivumo, tik vėliau sužinojo, jog ir dėl smurto artimoje aplinkoje. Jo akivaizdoje nukentėjusioji sakė norinti pasiimti daiktus, apie smurtą jokių aplinkybių jiedu nesiaiškino. Apie pradėtą tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje sužinojo antrą dieną policijoje. Sužalojimų ant nukentėjusiosios nematė, nes tokių veiksmų neatliko ir net neatkreipė dėmesio. Grįžęs namo sugyventinės veidą matė, bet sužalojimų veide nematė. Kaltinamojo nuomone, sužalojimai veide galėjo atsirasti dėl pačios sugyventinės elgesio, nes ji kartą jau ketino kartis, o pats jai nieko nedarė. Kol nukentėjusioji balkone rinko skalbinius, jis per 5 minutes surinko jos drabužius. Konfliktas iki atvykstant pareigūnams, vyko apie 10-15 minučių. Iki to įvykio, kaip teigia, prieš sugyventinę anksčiau nesmurtavęs, konfliktuodavo dėl netvarkos. Sugyventinės daiktai, anot kaltinamojo, jau buvo maišeliuose, nes ji jau ne pirmą kartą ruošėsi išsikraustyti. Maždaug prieš 2 savaites iki to įvykio ji norėjo pasikarti ir dėl to jis iškvietė policiją. Nežino, ar nukentėjusioji po to įvykio gulėjo ligoninėje, bet ryte ji grįžo namo. Patvirtino, jog anksčiau buvo teistas dėl smurto prieš draugą, bet ne prieš nukentėjusiąją, o baudžiamasis įsakymas priimtas dėl smurto prieš I. B.. Kaltę dėl smurto su draugu ir prieš I. B. pripažino. Administracine tvarka baustas ir dėl neteisėto ginklo turėjimo. Anksčiau paskirtų baudų nesumokėjęs, nes neturėjo darbo. Laisvės atėmimo bausmės atidėjimo vykdymo terminas nepasibaigęs, Probacijos tarnyba jį prižiūri, jis negali vartoti alkoholio, privalo būti namuose, pradėti dirbti. Minėtas įvykis įvyko probacijos laikotarpiu, kurio metu jis buvo neblaivus ir taip pažeidė draudimą vartoti alkoholį. Teikimas dėl to teisme nebuvo nagrinėjamas, probacijos terminas baigiasi birželio 11 dieną. Kaltinamasis nurodė nežinantis, kodėl nukentėjusioji parašė pareiškimą, galbūt iš pavydo, kad jie nebesutarė ir ji turėjo išsikraustyti. Jo nuomone, nukentėjusioji meluoja, sužalojimai atsirado galimai pačiai prieš save pakėlus ranką, nors sužalojimų ant kaklo iki įvykio jis nematė. Po bandymo pasikarti jokių sužalojimų nebuvo. Negalėjo paaiškinti, kaip atsirado nurodyti sužalojimai. Save apibūdino kaip nelinkusį smurtauti, tačiau išgėrusį jį išprovokuoja. Anksčiau, kaltinamojo teigimu, žodiniai pykčiai būdavo dėl netvarkos, kad sugyventinė ieškotųsi darbo. Tokie pykčiai smurtu nesibaigdavo. Įvykio aplinkybes jis nurodė prisimenantis, tačiau nepamena, ar kalbėjo su nukentėjusiąja atvykus pareigūnams, atrodo, kad nekalbėjo, išsikvietęs pareigūnus jautė stresą. V. R. nurodė savo kaltės nepripažįstantis. Pripažįsta buvęs bute, sugyventinės daiktus padėjęs už durų, o jos pačios neįsileidęs. Sugyventinei braunantis į vidų, nulaužus rankenas, jis iškvietė policiją ir pareigūnus į butą įsileido.

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. F. nurodė, kad įvykis įvyko sausio mėnesį, kaltinime nurodytą dieną. Tuo metu su V. R. gyveno jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Kartu gyveno apie pusę metų, buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. Santykiai buvo normalūs, tačiau ir pasipykdavo. Pati anksčiau netekėjusi, turi 2 vaikus, kurie gyvena kaime su jos mama. Sūnaus atžvilgiu atimta globa, o su dukra pradžioje gyveno kartu, bet jai įsidarbinus nebeturėjo, kur jos palikti. Minėto įvykio metu nedirbo. Anot nukentėjusiosios, su kaltinamuoju kartais apsižodžiuodavo, bet smurtas buvo panaudotas pirmą kartą. Ji buvo namuose, o sugyventinis mieste. Nežino, ką jis ten veikė ir jis jai nieko neaiškino. Namo jis grįžo su draugu G. M., abu vartojo alkoholį. Ji tąkart alkoholio nevartojo, nors retkarčiais su sugyventiniu alkoholio išgerdavo. Draugui išėjus įvyko konfliktas, nes sugyventinis jai liepė sutvarkyti indus. Konfliktavo dar prieš jai išeinant į parduotuvę, o išėjusi nusipirkti cigarečių, grįžusi rado buto duris užrakintas. Beldėsi į duris apie 10-15 minučių. Sugyventinis pasakė, kad jos neįleis. Tada ji prašė atiduoti daiktus. Patvirtino į duris beldusi stipriai, dėl ko sugyventinis iškvietė policiją. Jai beldžiantis sugyventinis atidarė duris ir padėjo jos daiktus. Ji buvo koridoriuje, vidun nėjo. Atidaręs duris sugyventinis vieną kartą trenkė jai ranka į akies sritį, tačiau ji negalinti pasakyti, į kurią pusę. Ji pajuto skausmą. Po trinktelėjimo ji atsitraukė, o tada jis suėmė ją už kaklo. Taip padarė, nes ji norėjo įsibrauti į vidų. Ar kaklą suėmė viena ar abiem rankomis ji nepamena, nes praėjo daug laiko. Suėmęs kaklą rankomis jį suspaudė, tai truko apie 10 sekundžių ir ji jautė skausmą. Po to jis greitai uždarė buto duris ir jie laukė pareigūnų, kuriuos sugyventinis pasakė iškvietęs dėl to, kad ji neduodanti ramybės. Ji nežino, ar kas nors girdėjo judviejų konfliktą, nes pagrindiniame koridoriuje nieko nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams ji įėjo į butą ir pasiėmė daiktus: buto dokumentus ir rūbus. Tada su policijos pareigūnais vyko į komisariatą ir parašė pareiškimą, buvo nufotografuota. Ant veido matėsi sumušimai ir žymės ant kaklo. Šios žymės, kaip nurodė nukentėjusioji, buvo nuo sugyventinio veiksmų. Pas teismo medicinos ekspertą nebuvo nuvykusi, nes išvažiavo į kaimą ir neturėjo kaip nuvykti. Pati sau sužalojimų, teigia, negalėjusi pasidaryti, kad liktų tokios žymės. Po įvykio su kaltinamuoju nebebendravo. Kaltinamajam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia. Rašydama pareiškimą pretenzijų neturėjo, net policijos nekvietė. Girdėjo kaltinamojo parodymus apie tai, jog savo kaltės jis nepripažįsta, galimai dėl girtumo neatsimena. Anot nukentėjusiosios, sugyventinis buvo apsvaigęs, tačiau aplinkoje orientavosi ir, jos nuomone, suvokė ką sako. Pagrindo jį apkalbėti ji neturi. Pasak jos, sugyventinis ne pirmą kartą surinko jos daiktus. Maždaug prieš 2 mėnesius jie irgi buvo susipykę, jis liepė susirinkti daiktus ir išsikraustyti, bet smurto nebuvo. Tada susitaikė ir vėl gyveno kartu. Anksčiau, anot jos, pareigūnai yra vykę į jų namus. Tąkart jiedu buvo susipykę ir ji pagąsdino, kad pasikars, bet nieko nedarė, o sugyventinis iškvietė policiją. Sau nieko nėra padariusi. Kaltinamasis, anot jos, šį kartą pareigūnus iškvietė ne dėl smurto, o dėl jos keliamo triukšmo. Pareigūnai jos klausė, kodėl jos neįleidžia ir ji pasakė norinti pasiimti daiktus, be to, buvusi sumušta. Nepamena, kada buvo iškviesti pareigūnai – prieš smurtą ar po jo.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. B. nurodė prisimenanti įvykius tiek gruodžio, tiek sausio mėnesiais. Sausio mėnesį, teigia, girdėjusi moters klyksmą ir bėgimą. Po kurio laiko pasigirdo stiprus beldimas į duris. Ji į tai nekreipė dėmesio ir nėjo pasižiūrėti pro durų akutę kas vyksta. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kur užlipus į 5 aukštą yra fojė ir du koridoriai: vienas butas yra fojė, kiti du butai – koridoriaus dešinėje ir kairėje. Kaltinamasis gyvena pačiame gale, o ji – vidury. Pro jos buto akutę matyti vaizdas fojė, tačiau ne prie kaltinamojo buto. Kaltinamąjį pažįstanti nuo gruodžio mėnesio, kai buvo didžiulis triukšmas ir moters klyksmas. Kažkas beldė į jos buto duris ir į butą norėjo įsibrauti V. R. sugėrovas. Kaltinamąjį pažįsta kaip kaimyną, o nukentėjusioji gyveno kartu su juo. Įvykis galėjo būti sausio 18 dieną. Ji girdėjo moters klyksmą ir bėgimą laiptais žemyn, bet pro akutę nežiūrėjo, kas tiksliai bėgo. Po kurio laiko pasigirdo stiprus beldimas į kažkurias duris. Moters žodžių nesuprato, bet kažkas buvo sakoma. Su atvykusiais policijos pareigūnais įvykio vietoje nebendravo, ikiteisminio tyrimo pareigūno buvo apklausta. Anksčiau tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios smurto nebuvo mačiusi ar girdėjusi, tačiau kaimynų kalbų buvo. Kaltinamasis su nukentėjusiąja gyveno apie 3 mėnesius. Liudytojos nuomone, moters klyksmas, sklidęs iš kaltinamojo buto pusės, buvo iš baimės. Pabendravusi su kaltinamuoju, teigia pastebėjusi, kad jis labai linkęs manipuliuoti.

5. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. P. nurodė, kad minėto įvykio dieną ji valė laiptus ir matė merginą, įsitempusią, užbėgančią laiptais ir besibeldžiančią į duris. Mergina šūktelėjo: „žinau, kad esi“. Vėliau kaltinamasis atidarė buto duris ir jiedu kažką aiškinosi, bet ji nesigilino, ką būtent. Paskui mergina vėl nubėgo į apačią ir grįžo su pareigūnais. Dar girdėjo vyrą pasakius: „tu negyvensi čia“. Merginos ji neapžiūrinėjo ir sužalojimų nematė. Liudytoja nurodė negalinti pasakyti prie kurio buto durų mergina nuėjo, bet į viršų. Girdėjo merginą beldžiantis, bet pati to nematė. Matė tik ją grįžus su pareigūnais ir prie durų aiškinantis. Visa tai truko apie 15 min. Suprato, kad mergina norėjo pasiimti daiktus, o vyras jos neįleido. Pasak liudytojos, balsai buvo įtempti, jautėsi, kad jie aiškinosi santykius. Tuo momentu negirdėjo nieko, iš ko būtų galima spręsti, kad yra smurtaujama, aiškinamasi buvo žodžiu. Suduotus smūgius galimai būtų girdėjusi. Iš garso suprato, kad durys atsidarė, o paskui ir pati matė atidarytas duris. Su pareigūnais nekalbėjo. Asmenų veidų neįsidėmėjo ir negali pasakyti, ar mergina matyta. Jokių įvykių ar situacijų su ja nebuvo.

6. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ignas Balčiūnas nurodė dirbantis Šiaulių AVPK Viešosios tarkos tarnybos skyriuje specialistu. Liudytojas nurodė teismo salėje esančių asmenų nepažįstantis, o įvykio vietos adresas jam nežinomas. Jo surašytame tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės yra teisingos.

6.1. Teisme buvo perskaitytas liudytojo Igno Balčiūno 2022 m. sausio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta: 2022 m. sausio 18 d., patruliuojant kartu su Šiaulių AVPK vyriausiąja patrule A. J. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ (šaukinys „1709“) nustatytame maršrute „Pietinis ir Šiaulių r.“, 16.35 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas žodžiu konfliktuoja su sugyventine, kuri yra už durų, moteris braunasi į vidų, reikalauja atiduoti jos dokumentus. Nepilnamečių nėra. GMP atsisakė. Apie 16.44 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko N. F., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0,00 prom. girtumo laipsnis), kuri paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio V. R., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1,68 prom. girtumo laipsnis), įvyko žodinis konfliktas, nes V. R. sugyventinės neįsileido į butą ir neatidavė jos asmeninių daiktų, ko pasekoje asmenys susistumdė ir sugyventinis iš rankos trenkė pranešėjai į kairės pusės akį, ir smaugdamas ją išstūmė iš buto, taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmą. Sugyventinė N. F. GMP pagalbos atsisakė. Bendraujant su N. F., ant jos veido matėsi sužalojimai. Asmenys vaikų neturi, tačiau veda kartu bendrą ūkį. V. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 16.47 val. (1 t., b. l. 52–53).

6.2. Perskaičius tarnybinį pranešimą, liudytojas Ignas Balčiūnas teismui nurodė, jog tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Liudytojo teigimu, jeigu tarnybiniame pranešime nurodyta, kad matėsi sužalojimai, vadinasi jie matėsi. Jo apklausoje nurodytų aplinkybių paaiškino nepamenantis, bet jos nurodytos teisingai ir teismas gali jomis remtis, nes posėdžio metu jokių konkrečių aplinkybių neprisimena.

6.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2022 m. kovo 17 d. duoti liudytojo Igno Balčiūno parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu, anksčiau dirbo Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. sausio mėnesį, datos tiksliai nepamena, dirbant ankstesnėse pareigose, laiko tiksliai nepamena, bet buvo jau gerokai po pietų, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, tik tiek, kad viršutiniame aukšte, pareiškėjas konfliktuoja su sugyventine, kuri nori patekti į butą, reikalauja grąžinti dokumentus ir daužo buto duris. Nuvykus į įvykio vietą, pamena, kad pareiškėjas buvo neblaivus, o jo sugyventinė blaivi, jų anketinių duomenų nepamena, tai turi būti tarnybiniame pranešime. Kiek pamena, pranešėjo sugyventinė nurodė, kad jos neįsileido į butą, o ji norėjo pasiimti kažkokius dokumentus. Kažkokiu momentu, jis trenkė jai į veidą ir smaugdamas išstūmė lauk iš buto ir užsirakino. Pats atliko moters apžiūrą, kiek pamena, akivaizdžiai matėsi sužalojimai, po akimi – mėlynė, patinimas, tačiau po kuria – nepamena. Taip pat buvo ant kaklo smaugimo žymės, tai yra paraudimas. Nepamena, ar buto viduje matėsi kokių sukrautų daiktų bei girtavimo požymių, nes butas, kaip ir eilinis bendrabutis, tiesiog to neužfiksavo. Ar moters rankos buvo kruvinos, nepamena, taip pat nepamena, ar ji skundėsi, kad jai bėgo kraujas iš nosies. Kadangi viskas buvo jau labai seniai, tai sunkiai pamena visas aplinkybes. Nepamena ir tai, su kuo tuomet dirbo, viskas buvo užfiksuota „body“ kameromis (1 t., b. l. 121–123).

6.4. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas Ignas Balčiūnas teismui nurodė, kad parodymai teisingi ir jis nemano, kad apklausoje nurodytus sužalojimus nukentėjusioji būtų galėjusi pasidaryti pati.

7. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. M. nurodė, jog kaltinamasis yra jo pažįstamas, draugas. Bendrauja apie 3 metus. Nukentėjusiąją taip pat šiek tiek pažįsta. Su V. R. susitiko, atsigėrė alkoholio, bet buvo šalta, todėl parėjo pas draugą į namus, (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo jo draugė N. F., kurią buvo matęs kelis kartus. Namuose ji buvo ant lovos ir žiūrėjo į telefoną. Bute jie išgėrė alkoholio, bet jis nebuvo toks girtas, kad nesiorientuotų aplinkoje. Kai išgėrė turimą alkoholį, jis išėjo. Iki jam išeinant namuose jokio konflikto tarp sugyventinių nebuvo, atrodė, kad jie gerai sutaria. Sužalojimų ant nukentėjusiosios veido nematė, paraudimo po akimi pas nukentėjusiąją nebuvo. Namie dar išgėrė ir išsiskyrė. Buvo apklaustas ir pas tyrėją, tuomet įvykio aplinkybes prisiminė geriau, nes dabar jau praėjo daug laiko. Pas tyrėją protokolas buvo surašytas iš jo žodžių. Po įvykio ir apklausos policijoje su kaltinamuoju kalbėjosi, šis sakė, kad nukentėjusioji daro nesąmones. V. R. jam aiškino, kad pats nieko nepadarė, o yra kaltinamas sumušęs nukentėjusiąją.

7.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2022 m. kovo 24 d. duoti liudytojo G. M. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad V. R. pažįsta, jie yra draugai. N. F. asmeniškai nepažįsta, ją yra matęs tik du kartus, bet žinojo, kad ji gyvena su V. R., adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2022 metų sausio mėnesį, datos ir valandų dabar tiksliai nepamena, susitiko Virginijų prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino, tik tiek, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis tuo metu buvo vienas. Abu pavaikščiojo, atsigėrė alaus, kiek tiksliai išgėrė - nepamena, gal kokius 3 plastikinius butelius alaus, 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo. Alų gėrė lauke, kažkur kiemuose, o kadangi paliko šalta, tai nuėjo pas V. R. į namus. Tuo metu N. F. buvo namuose. Ką tiksliai gėrė pas V. R. namuose, nepamena, gali būti, kad alų, degtinę. N. F. alkoholio nevartojo, gėrė tik dviese. Jam būnant pas juos namuose, V. R. su N. F. nekonfliktavo, jie abu gražiai sutarė. Pas N. F. nematė jokių akivaizdžių sužalojimų matomose kūno vietose, akis tikrai nebuvo patinusi, raudona. Pas juos pabuvo apie valandą laiko, visą tą laiką N. F. buvo namuose, ji niekur išėjusi nebuvo. Baigus gerti išėjo į namus, V. R. ir jis tuo metu jau buvo neblaivūs, bet ne tiek girti, kad nesiorientuotų aplinkoje. V. R. orientavosi, eidamas nesvirduliavo, išsiskyrė taikiai. Kas vyko pas juos namuose jam išėjus, nieko nežino ir pasakyti negali. V. R. apie tai nieko daug nepasakojo, tik pasakė, kad vyksta nesąmonės, jį kviečia į policiją, bet jis nieko nepadarė, o tik su N. F. apsižodžiavo ir tiek. Kad būtų smurtavęs, jis nesakė. Jis tik skundėsi, kad N. F. nenori nei dirbti, nieko namuose nedaro, kad išsiskyrė, jis nieko nesakė (1 t., b. l. 137–140).

7.2. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas G. M. nurodė, jog teismas gali remtis šiais parodymais, patikslinti nieko nenori. Namie, anot jo, nukentėjusioji su jais alkoholio nevartojo.

8. Kaltinamojo V. R. kaltė įrodoma baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

9. 2022 m. sausio 18 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole N. F. nurodė, kad 2022m. sausio 18 d., apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu neblaivus sugyventinis V. R., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jai rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį bei smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą ji nesikreipė. Prašė išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti sugyventinį V. R. įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 8–11).

10. Iš 2022 m. sausio 18 d. asmens apžiūros protokolo su priedu matyti, kad nukentėjusiosios N. F. apžiūros metu užfiksuoti matomi smurto požymiai: ties kaire akimi – kraujosruva ir patinimas, o ant kaklo – smaugimo žymės (1 t., b. l. 18–22).

11. 2022 m. sausio 18 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos – buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 39–49).

12. Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio Igno Balčiūno 2022 m. sausio 18 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 40-PR2-929-(1.28E) užfiksuota, jog pagal 2022-01-18 16.35 val. gautą pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas žodžiu konfliktuoja su sugyventine, kuri yra už durų, moteris braunasi į vidų, reikalauja atiduoti jos dokumentus, 16.44 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko N. F., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatyta 0,00 promilės). Ši paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio V. R., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,68 promilės girtumo laipsnis), įvyko žodinis konfliktas, nes sugyventinis jos neįsileido į butą ir neatidavė jos asmeninių daiktų, ko pasekoje asmenys susistumdė ir sugyventinis ranka trenkė jai į kairę akį, bei smaugdamas ją išstūmė iš buto, taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmą. Nukentėjusioji GMP pagalbos atsisakė. Bendraujant su N. F., šios veide matėsi sužalojimai. Asmenys vaikų neturi, tačiau kartu veda bendrą ūkį. V. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas, faktinis sulaikymo laikas – 16.47 val. (1 t., b. l. 52– 53).

13. Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuotas 2022 m. sausio 18 d., 16.31 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo V. R. pranešimas apie tai, kad pranešėjas žodžiu konfliktuoja su sugyventine, kuri yra už durų ir braunasi į vidų, reikalauja atiduoti jos dokumentus. Nepilnamečių nėra, GMP atsisakė. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareiškėja – N. F., nusikalstamą veiką padaręs asmuo – V. R. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 73–76).

14. 2022 m. sausio 31 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimu į bylą pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija su 2022 m. sausio 18 d., 16.31 val. užfiksuotu V. R. pranešimu Bendrajam pagalbos centrui (1 t., b. l. 79).

15. 2022 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota V. R. pranešimo bendrajam pagalbos centrui skaitmeninės garso įrašo kopijos apžiūra. Garso įrašo 2022_01_18_16-31-41_37060625792.mp3 apžiūros metu nustatyta: po sujungimo signalo BPC darbuotoja: „112. Vyras: laba diena. BPC darbuotoja: laba diena, kas nutiko? Vyras: žiūrėkit, nu vėl čia tos nesąmonės. Na aš čia buvau kvietęs policiją, vėl nesąmonės. (nesuprantama) draugė, kaip sakyt, pas mane yra dvejos durys, įsileidau per vienas ir padėjau ten nu rankinuką, bet dabar laužos vėl, braunas, nu nebegaliu, nežinau. BPC darbuotoja: draugė? Vyras: jo. BPC darbuotoja: ką jinai daro? Vyras: gyvenom, gyvenom mes kartu ir dabar braunas, aš čia jai buvau kvietęs policiją ne vieną sykį ir vis tiek braunas (nesuprantama). BPC darbuotoja: čia yra (duomenys neskelbtini), kokia gatvė? Vyras: (duomenys neskelbtini), vėl braunas nu gėda. BPC darbuotoja: palaukit, aš viską paklausiu, gerai? Jūs pasistenkit dabar nusiraminti. (duomenys neskelbtini). Vyras: nu dabar žiūrėkit... BPC darbuotoja: taip? Durų kodas koks? Vyras: 469. BPC darbuotoja: 469, tai Jūsų sugyventinė, jinai dabar laiptinėj? Vyras: jo, ne laiptinėj (nesuprantama), pas manęs tarpdury (nesuprantama) paprašė rankinuką, padėjau rankinuką. BPC darbuotoja: taip, tai čia Jūsų yra, ta prasme namai? (vyras kalba ant viršaus, nesuprantama) kažką su telefonu padarėt, prastai girdžiu žinokit. (fone girdisi moters balsas, žodžių nuotrupos: tu, „keiksmažodis“). Vyras: žiūrėkit aš atrakinsiu dabar duris, bet ar (nesuprantama). BPC darbuotoja: palaukit, palaukit, dabar manęs paklausykit. Nepilnamečių yra? Ar nepilnamečių vaikų yra? Vyras: (nesuprantama). BPC darbuotoja: nėra, medikų, ar reikia kažką? (tyla) Ar reikia greitosios? Vyras: aš nežinau, aš užrakinęs duris ir neįsileidžiu. BPC darbuotoja: ar greitosios reikia, ar yra sužeistų žmonių? Vyras: man, man tai ne, bet aš užrakinau. BPC darbuotoja: ar jai reikia, ar jinai sužeista? Vyras: aš nežinau. BPC darbuotoja: tai prieš kiek laiko Jūs ją matėt? Vyras: aš ją prieš kiek laiko nu, jinai išėjo prieš kokį pusę valandos geros. BPC darbuotoja: pusę valandos, tai ponas dabar sakykit, ar jinai sužeista, nukentėjo? (vyras kalba ant viršaus: aš nežinau) Jūsų konflikto metu? Vyras: aš jos neįsileidžiu, jinai (nesuprantama) per vienas duris įleidau, pasakė gražiai, saka įleisk, atiduok man dokumentus, saka (nesuprantama) matyt (duomenys neskelbtini) gyven. 15:08 BPC darbuotoja: gerai, vardas, pavardė Jūsų? Vardas, pavardė Jūsų. Vyras: V. R., jos... BPC darbuotoja: V., toliau. Aš ponas negirdžiu Jūsų, vardą pakartokit su pavarde. Vyras: V. R.. BPC darbuotoja: L.? Vyras: R.. BPC darbuotoja: gerai, (duomenys neskelbtini), laukit, viso gero. Įrašo trukmė 2,34 minutės (1 t., b. l. 80–82).

16. 2022 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota 8 vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „body“ kameromis Nr. B0F1EC5F6F86 ir Nr. B0F1EC5EC488 apžiūra: 1. Apžiūrint failą „2022_0118_164814_022.MP4“ matyti apačioje, kairiame kampe užrašas „SIA_5F6F86 2022/01/18 16:47:44“, vaizdas fiksuojamas koridoriuje, kai pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, užlipa laiptais į viršutinį aukštą ir prieina prie durų, ant kurių užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai pasisveikina su koridoriuke esančia moterimi ir klausia, ar ji kvietė. Moteris:“ aš ne, (nesuprantama) jis man daiktų neatiduoda, prieš mane ranką pakėlė, va, nosis, akis, dabar apsimeta, kad miega. Užsirakinęs, ne, (nesuprantama) čia viens rakts“. Pareigūnas: „policija, daryk duris“. Duris pradaro vyras, pareigūnai pasisveikina ir siūlo užeiti pasikalbėti, vyras sutinka, tik prieštarauja, kad moteris eina, nurodo, kad ji neis, kad negali įeit. Pareigūnas nurodo, kad gali ir visi įeina į butą. Moteris su vyru ginčijasi dėl buto nuomos. Pareigūnas: „nu kas nutiko pas Jus jau čia? Vyras: nieko, čia ne pirmą sykį. Moteris: „aš dabar galiu pasakyt, aš blaivi“. Pareigūnas: „gerai, dabar po vieną kalbėkit“. Moteris: „Jūs gėrėt, Jūs gėrėt su (nesuprantama), jisai (pareigūnas paprašo dokumento) jis gėrė su draugu, paprašė, kad išeičiau. Sakau, blaivas pasakysi rytą, atsikelsi blaivia galva (vyras kalba ant viršaus, pareigūnas jį nuramina), sako blaivas atsikelsiu ir rytą išeisi, jisai mane išstūmė pro duris, va, yra smaugimo žymės, va, akis, į nosį davė man. Vyras: „nu baik“. Moteris: „pavaikščiojau lauke, atėjau (nesuprantama), atiduok bent jau dokumentus, nes yra (nesuprantama) ir viskas, ir išsikvietė, kad paprašiau daiktus atiduot, ir prieš mane ranką pakėlė (moteris susijaudinusi), ir va, ir smaugė, dabar, šiandien (nesuprantama)“. Vyras: „o vakar kas buvo, kas vakar buvo? Vakar policija važinėjosi. Moteris: „kur?“. Šaukia vienas ant kito, nesuprantama. Vyras: „aš tau pasakiau, eik iš čia“. Moteris: „vakar“ (nesuprantama). Pareigūnas ramina. Vyras: (nesuprantama) „greitoji buvo išvežta iš čia. Pareigūnas: „nuo ko?“. Vyras: „ne taip? Nuo tokio debilizmo (nesuprantama), norėjo pasikart, išsikviečiau policiją, išsigandau, čia buvo (nesuprantama) nebuvo? Buvo toks įvykis, laišką čia parašei, padėjai. O pareigūnai ir (nesuprantama) perskambina, perskambina“. Pareigūnas: „kada čia buvo tas įvykis?“. Vyras: „aš bijau, čia buvo gal prieš kokius, kokį mėnesį gal, nu, aš daba tiksliai nepasakysiu“. Moteris kažką kalba, bet nesuprantama. Vyras:(nesuprantama) „pradėjo blūdyt, ai, aš išėjau, aš, aš kažką „keiksmažodis“, aš kažką dirbau (moteris kalba ant viršaus, nesuprantama), aš dar kažką dirbau“. Moteris: (nesuprantama) „tai apie šiandien šnekėk“. Vyras: „palauk, aš apie tai šneku, pradėjai nesąmones šnekėt, aš išsikviečiau pareigūnus, pareigūnai atvažiavo, nes prieš moterį rankos aš nekelu“. Moteris: „o kodėl atvažiavo?“. Vyras: „atvažiavo pareigūnai, tu pabėgai, kur tave suradom, balkone, ką, ne taip čia buvo?“. Moteris: „ko šiandien“ (nesuprantama). Vyras: „taip buvo. Ir vėl tu nesąmones darai“. Pareigūnas: „ar baigėt jau?“. Vyras: „užein tau tokios nesąmonės, tu nesąmones darai, aš nenoriu tavęs priimt, va dėl to ir sakau, išsikraustyk“. Moteris: „gerai, aš klausiu, kodėl ranką pakėlei šiandien prieš mane“. Vyras: „jetau, ar aš (nesuprantama)“. Pareigūnas: „aš klausiu, (nesuprantama) sugyventiniai, sutuoktiniai esat?“. Moteris: „sugyventiniai 8 mėnesius“. Vyras: „ne (nesuprantama)“. Pareigūnas: „8 mėnesius?“ Moteris: „jo“. Vyras: „kokius 8 mėnesius“. Moteris: „nuo birželio mėnesio“. Pareigūnas: „bendrą ūkį vedat?“. Vyras: „jokia bendra ūkia nėra“. Pareigūnas: „nevedat? Vaikų neturit?“. Vyras: „vaiką turiu (nesuprantama, moteris kažką taip pat kalba, nesuprantama), tu jau praeitą sykį būtų išklausę, iškraustę, tu mane gyneis, apsikabinai, myliu aš tave“. Moteris: „va tau“. Vyras: „myliu, priimk atgal, aš tai priėmiau atgal, vėl pareigūnai pasakė, kam tu (nesuprantama), nu atsiprašė (moteris kažką kalba, nesuprantama) aš geros širdies“. Moteris: „ką šiandien tau bloga padariau (vyras kalba ant viršaus, nesuprantama), aš sakiau, kad viskas, gana, nustok (nesuprantama)“. Vyras: nu matai, aš netyčia tavęs (nesuprantama) nesąmones. Pareigūnas ramina. Vyras: „nu prašau, išeit, va, aš tau daiktus (fone pasirodo moteris, kalba abu, nesuprantama)“. Pareigūnas juos nutraukia: „kas yra to buto nuomininkas, savininkas?“. Vyras: „aš, aš“. Pareigūnas: „dokumentą kokį turit (vyras su moterimi toliau ginčijasi, nesuprantama), kad esat nuomininkas, lapą ar turit kažkokį?“. Vyras: „jo“ (ieško dokumento ir kartoja, kad jis nuomininkas). Girdisi, kaip moteris aiškina dėl daiktų ir pareiškimo rašymo, nurodo savo vardą, pavardę. Įrašo trukmė – 5.30 min.. 2. Apžiūrint failą „2022_0118_165535_023.MP4“ matyti apačioje kairiame kampe užrašas „SIA_5F6F86 2022/01/18 16:55:05“, vaizdas fiksuojamas koridoriuje, priekyje dešinėje matyti praviros durys. Pareigūnas eidamas kalbasi, kaip suprantama – telefonu: „jeigu saka, kameroj pastūmė čia mane ryte“ (Kaip suprantama renka informacija apie įvykį ir padėkojęs atsisveikina). Fone girdisi pašaliniai balsai. Priartėjus prie pravirų durų, matyti skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į butą matyti pareigūnė, moteris ir vyras. Vyras aiškina pareigūnams apie savininkę, kad ji kreipsis į jį ar ją, kad nesumokėjo mokesčių. Pareigūnas jį sustabdo, nes su įvykiu nesusiję. Pareigūnas kreipiasi į moterį: „dabar situacija, Jumis pastūmė ryte“. Vyras: „kaip?“. Pareigūnas: „pastūmė ryte Jumis“. Moteris: „ne ryte, daba, nesenai, prieš (nesuprantama)“. Pareigūnas: „bet sakėt anksčiau, bet ne dabar“. Moteris: „prieš pusvalandį, prieš Jumis (nesuprantama)“. Pareigūnas: „gerai, pastūmė“. Moteris: „pastūmė, smaugė (rodo rankomis į kaklą), va, taip va davė į akį (sugniaužia kumštį ir rodo kaip), va, pažiūrėkit, akis patinus (rodo į kairę akį)“. Vyras: jo, sumušiau, sumušiau, jo. Pareigūnas: „ tai Jūs bendro ūkio nevedat, tiesiog, tai gyvenat kartu, tai negyvenat kartu?“. Vyras kažką kalba, bet nesuprantama. Moteris: „kaip?“. Pareigūnas: „tai gyvenat kartu, tai negyvenat?“. Moteris: „mes visada, mes nebuvom (nesuprantama, nes visi kalba kartu)“. Vyras: „greitoji buvo atvažiavus, išvežus“. Moteris: „palauk, nu tai kas“. Vyras: (nesuprantama) „policija, ar ne taip čia buvo“. Vyras: (nesuprantama). Pareigūnas kreipiasi į moterį: „turi pasą?“. Vyras: (nesuprantama) „mes policijai perdavėm, tavęs ieškojom. Važiuok tu (nesuprantama) varyk (nesuprantama) du praradai“. Pareigūnas prašo paso. Moteris: „aš blaivi“. Vyras: „prisistūmus nu“. Moteris: (nesuprantama). Vyras: „nu, pažiūrėk, ką tu darai“. Pareigūnas: „tai kam smaugei, į akį trenkei?“. Moteris: „aš tik norėjau daiktus pasiimt“. (Vyras juokiasi) Yra kaimynai, girdėjo, kaip sakiau – atiduok daiktus, bo iškviesiu policiją. Aš nekviečiau, tu pats išsikvietei“. Vyras: „tai greitoji iškvies, ane ir išvis matos, ar tu sumušta, ar tu ne“. Moteris: „nu tai gerai, aš pati (nesuprantama)“. Vyras: „tai gerai, be problemų“. Moteris: „aš norėjau, o tu girtas“. Vyras: „aš iš vis nenoriu ateik“. Pareigūnas ramina juos, vyras nurodo, kad nebenori ir nori, kad ji išvažiuotų iš jo buto. Pareigūnas paaiškina, kad bus nustatyti girtumai ir kreipiasi į moterį: „Jūs čia pageidaujat pareiškimą rašyt?“. Moteris: „jo“. Pareigūnas: „bet Jūs bendro ūkio nevedėt, tai smurto artimoj aplinkoj čia nesigauna?“. Moteris: „kaip (nesuprantama)? Mes gyvenom kartu, vadinasi“. Pareigūnas: „kartu mokat mokesčius, kartu perkat valgyt?“. Moteris: „nu taip, kartu“. Pareigūnas: „tai Jūs sakot kartu, Jūs sakot ne kartu, tai kaip čia?“. Moteris kreipiasi į vyrą: „ar ne kartu mokam mokesčius?“. Vyras: „aš tai nežinau, matot, yra mokesčiai, kur mokesčiai sumokėti“. Moteris: „palauk“. Vyras ir toliau pareigūnams aiškina, kad jis kelias dienas jau norėjo, kad ji išsikraustytų, kvietė policiją. Pareigūnas išeina į koridorių, iš buto sklinda balsai, vyksta ginčas, tačiau nesuprantama. Pareigūnas konsultuojasi telefonu dėl smurto, aiškina, kad gyvena kartu 8 mėnesius, girdisi, kaip telefonu nurodo, kad tai smurtas ir tolimesnius veiksmus. Pareigūnas padėkoja ir atsisveikinęs grįžta į butą. Pareigūnė informuoja, kad moteris prasipūtė ir „nuliai“. Įrašo trukmė – 5.31 min. 3. Apžiūrint vaizdo įrašą „2022_0118_170036_024“ matyti apačioje, kairiame kampe užrašas "SIA_5F6F86 2022/01/18 17:00:34“, vaizdas fiksuojamas bute. Matyti vyras, moteris ir pareigūnė. Pareigūnas: „tai gerai, pareiškimą norit rašyt, ane? Anksčiau yra buvęs smurtas aplinkoj atvejų pas jumis?“. Moteris: „prieš mane – ne“. Pareigūnas: „aplamai pas jumis šeimoje?“. Moteris: „pas mum – ne, pirms karts“. Pareigūnas: „pirmą kartą, ane?“. Vyras: „čia nebuvo smurta“. Pareigūnas: „jum kokių...ko nebuva?“. Vyras: „ne, čia tai aplamai nebuva smurta“. Moteris: „taigi, tu čia mane tai nustūmei, kai duris atrakinai, kai dokumentus pasiimt norėjau (vyras susiima už galvos), nu kaip taip?“. Pareigūnas: „mes fiksuojam, kad buvo smurtas, yra sužalojimai akivaizdūs“. Moteris: „taip, va, kaklą pasižiūrėk, akis kokia“. Pareigūnas: „išklausys tyrėjas Jūsų, išklausys Jūsų“. Vyras: „gerai“. Pareigūnas: „dabar Jūs būsit sulaikytas, su mumis gausit važiuot“. Vyras: „tai gerai, bet jinai išeis iš čia?“. Moteris: „aš išeisiu, jo“. Pareigūnas: „jo, jo, jo“. Moteris: „aš išeisiu, jokių problemų, išeisiu“. Vyras: „jo, gerai“. Pareigūnas: „dabar neskubėkit, kolegė (nesuprantama)“. Vyras: „viską pasiimi, kas tau“. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, moteris renkasi daiktus. Pareigūnas: „neskubėkit dar“. Moteris: „gerai“. Vyras: „ne, ne (nesuprantama)“. Pareigūnas kalbasi telefonu ir išeina iš buto, klausia: „kokia pavardė yra jos?“. Moteris: „F.“. Pareigūnas perduoda duomenis: „F. N., (duomenys neskelbtini)“. (Atsisveikina ir grįžta į butą, kur pareigūnė bendrauja su vyru ir moterimi). Pareigūnė klausia vyro, su kuo gėrė. Moteris su vyru bendrauja tarpusavyje, bet nesigirdi. Pareigūnas: „nebeminkit ant mozuolio viens kitam“. Vyras: „kokios čia problemos, ir ir atsigėriau, kai tu nupirkai su G. M., katras buvo parašęs ant manęs pareiškimą, kad aš daviau anam į nosį (nesuprantama), o tu su G. M. (nesuprantama, jie abu su moterimi kalba kartu)“. Vyras: „nebuvo tavęs, nebuvo G. M., tai buvo gerai, tik atsiradai tu, vėl prasidėjo nesąmonės (nesuprantama) kalėjimą, kalėjimo (nesuprantama) prisipažinau, daugiau aš neprisipažinsiu gyvenime. (kalba kartu) neprisipažinsiu gyvenime (vaizdas fiksuojamas koridoriuje, pareigūnas kalba telefonu). Įrašo trukmė – 4.04 min. 4. Apžiūrint failą „2022_0118_164718_031.MP4“ matyti apačioje, kairiame kampe užrašas „SIA_5EC488 2022/01/18 16:47:16“. Įraše fiksuojama tas pats, kaip ir įraše „2022_0118_164814_022.MP4“. 5. Apžiūrint failą „2022_0118_165219_032.MP4“ matyti apačioje, kairiame kampe užrašas „SIA_5EC488 2022/01/18 16:52:17“, vaizdas fiksuojamas bute, vyras ieško buto nuomos dokumento. Pareigūnė bendrauja su moterimi, moteris jai perduoda savo anketinius duomenis. Vyras kartoja, kad nuomininkas – tai jis. Pareigūnas nurodo ieškoti dokumento ir išeina. Vyras ir moteris ieško dokumentų, moteris susiranda savo dokumentus, jie tarpusavyje aiškinasi santykius. Moteris: „aš atėjau, gražiai paprašiau dokumentus atiduok, o tu pakėlei ranką prieš mane, nepakėlei?“. (vyras atsidūsta) „pasižėk ir va, daba ranka kruvina nuo nosies valyma. Va, pasižėk ant kakla žymės (prieina prie vyro, rodo) smaugima yra (vyras balsu juokiasi), tu ne pirmąkart, ne prieš pirmą bobą (nesuprantama), kai su I. gyvenai (duomenys neskelbtini) (nesuprantama)“. Vyras: „no, matot kaip kalba“. Moteris: „aš ne (nesuprantama) normaliai elgiuos, kaip aš elgiuos?“. Vyras: „su I. susiskambinai“. Moteris: „aš blaivi“. Vyras: „prisistūmus kas buvo su I., ne dar kažko. Jeigu buva smaugims, tai eik namo, eik lauk“. Moteris: „ir aš išeisiu“. Vyras: „kelintą dieną „keiksmažodis“, bet ir darai nesąmones (moteris kažką sako, nesuprantama) aš gyvenu nuo savęs atskirai, nu aš gyvenu, ko tu lendi prie manęs, nepatink, eik namo“. Pareigūnė: „Jūs čia abu kartu 8 mėnesius jau gyvenat, taip?“. Moteris: „jo, nuo birželio mėnesio“. Vyras: „panašiai, kaip ir 8 mėnesius“. Moteris: „nuo birželio mėnesio“. Vyras: „panašiai“. Pareigūnė: „o buto savininko vardą, pavardę, pilnos neatsimenat?“. Vyras: „L. (nesuprantama)“. Pareigūnė: „kas tokia?“. Vyras: „L. (nesuprantama), bet čia daba, daba prisidirbo, aš (nesuprantama)“. Moteris: „ant sava (nesuprantama)“. Vyras: „tu čia pridirbai man“. Moteris: „prie ką čia aš“. Vyras: „dabar šeimininkė pasakys, aš nežinau, aš čia nuomoju, jinai, jinai daba (moteris kažką paklausia) gerai, bet daba žiūrėk, jeigu kabins, ką tokį vedam, mokesčiai kartu nemokėti, aš (nesuprantama) mokesčius, nes tu gyvenai pas manęs, kiek mėnesių sakei? Galit fiksuot, nu mokesčius“. Pareigūnė: „nu tai Jūs bendrą ūkį vedat?“. Vyras: „nu, bet palauk (nesuprantama)“. Pareigūnė: „nu tai taip“. Vyras: „aš viens atsakau už tai, ar abudu atsakom?“. Pareigūnė: „tai abudu“. Vyras toliau aiškina apie mokesčius, kad jie nemokėti už tris mėnesius, aiškinasi abu dėl buto nuomos ir mokesčių, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Pareigūnas: „Jus pastūmė ryte?“. Moteris: „kaip?“. Pareigūnas: „pastūmė ryte?“ Moteris: „ne ryte, daba, nesenai, prieš pusvalandį“. Pareigūnas: „bet sakėt anksčiau, bet ne dabar“. Moteris: „prieš pusvalandį, prieš Jumis (nesuprantama)“. Pareigūnas: „gerai, pastūmė“. Moteris: „pastūme, smauge (rodo rankomis į kaklą), va taip va dave į akį (sugniaužia kumštį ir rodo kaip), va, pažiūrėkit, akis patinus (rodo į kairę akį)“. Vyras: „jo, sumušau, sumušau, jo. Pareigūnas: „tai Jūs bendro ūkio nevedat, tiesiog, tai gyvenat kartu, tai negyvenat kartu? Vyras kažką kalba, bet nesuprantama. Moteris: „kaip? „.Pareigūnas: „tai gyvenat kartu, tai negyvenat?“. Moteris: „mes visada, mes nebuvom (nesuprantama, nes visi kalba kartu)“. Vyras: „greitoji buvo atvažiavus, išvežus“. Moteris: „palauk, nu tai kas“. Vyras: (nesuprantama) „policija, ar ne taip čia buvo. (nesuprantama)“.Pareigūnas kreipiasi į moterį: „turi pasą?”. Vyras: (nesuprantama) „mes policijai perdavėm, tavęs ieškojom. Važiuok tu (nesuprantama) varyk (nesuprantama) vaikus du praradai“. Pareigūnas prašo paso. Pareigūnė išeina į koridorių, tai kas vyksta bute nebefiksuojama. Koridorių plauna moteris. Pareigūnė lipa laiptais. Įrašo trukmė – 4,53 min. 5. Apžiūrint failą „2022_0118_165859_033.MP4“ matyti apačioje kairiame kampe užrašas „SIA_5EC488 2022/01/18 16:58:29“, vaizdas fiksuojamas laiptinėje, matyti, kaip viena moteris plauna laiptinę. Patenkama į butą, kurio durys praviros, buto numerio nesimato. Bute matome vyrą ir moterį. Pareigūnė paduoda išsipakuoti alkotesterio „kandiklius“. Pirma į alkotesterį pučia moteris, po to – vyras. Girdisi, kaip pareigūnė informuoja kitą pareigūną, kad moteris prasipūtė ir „nuliai“. Pareigūnas: „tai gerai, pareiškimą norit rašyt, ane?“. Pareigūnė: „1,68“. Pareigūnas: „anksčiau yra buvęs smurto aplinkoj atvejų ...?“ Toliau įrašas toks pat, kaip ir įraše „2022_0118_170036_024“. Įrašo trukmė – 5.31 min. 6. Apžiūrint failą „2022_0118_170400_034.MP4“ matyti apačioje kairiame kampe užrašas „SIA_5EC488 2022/01/18 17:03:58“. Vaizdas fiksuojamas bute. Matyti pareigūnės rankose alkotesteris, kuris fiksuoja „1.68“. Vyras: „prasidėjo nesąmonės, kalėjimą, kalėjimo, kalėjmčiko ir nieko nenuteisi (kalba vyras ir moteris kartu, nesuprantama) prisipažinau, daugiau aš neprisipažinsiu gyvenime“. Moteris: „a girdi?“. Vyras: „neprisipažinsiu gyvenime“. Moteris: „apie mane“. Vyras: „su tokiais čigonais manęs, manęs nesudėsi daugiau“. Moteris: „aš ne apie mane (nesuprantama)“. Vyras: „aš daug gyvenau, visą gyvenimą“. Moteris: „gerai“. Vyras: „normaliai“. Moteris: „ne per mane tu turi tą informaciją (kažką kalba vyras), aš tau nieka, aš tau išvis net ne...“. Vyras: „bet čigoną M.“. Moteris: „aš niekados tau policijos nekviečiau, tu pats dabar ją pasikvietei“. Pareigūnė: „gerai, nurimkit, nurimkit abudu“. Moteris su vyru kažką konfliktuoja toliau. Vyras: „viskas, tu eini lauk (nesuprantama), taip?“. Pareigūnė: „Jūs važiuosit kartu“. Vyras pasiima iš spintos striukę ir kažką tyliai kalba, užtraukia užuolaidas ir kreipiasi į moterį: „antrą raktą atiduodi man“. Moteris: „neturiu aš jokio rakto“. Vyras: „antras rakts buvo nuo chatos“. Moteris: „aš seniai jo neturiu“. Vyras: „viskas“. Moteris: (nesuprantama). Vyras: „kas neturi, šiandien turėjai (abu kalba kartu, nesuprantama) čia nemiegosi čia, aš tau pasakiau“. Moteris: „neturiu, aš neturiu“. Vyras: „čia buva rakts, antras“. Moteris: „va, visos kišenės (parodo, ką kišenėse turi), daugiau kišenių neturiu, visos kišenės, tašę pats padėjai koridoriuj, neturiu“. Vyras: „nu taip, nėra (kilnoja raktus)“. Moteris: „aš vakar jau jų neturėjau, kai ėjom į svečius“. Vyras: „neturėjai, tikrai?“ Moteris: „vakar, kai pas S. nuėjom, neturėjau“. Vyras: „tikrai neturėjai?“ Moteris: „taip, neturėjau“. Jie abu ir toliau ginčijasi dėl rakto, vyras reikalauja atiduoti, o moteris pasiūlo kraustyti kišenes. Pareigūnas: „kur čia viskas įvyko, toj vietoj?“ (pareigūno nesimato). Moteris: „jo, čia va, koridoryje (ranka parodo)“. Pareigūnas: „gerai, išeinu lauk iš čia daba (nesuprantama), kelias fotkes padarysiu. Buto raktus įsidėkit po to“. Vyras ir moteris toliau aiškinasi dėl raktų, vyras nurodo pareigūnui, kad jos gyventi nepriims, moteris nurodo, kad išvažiuos. Toliau vyras aiškinasi dėl raktų su pareigūnu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Įrašo trukmė – 5 min. 7. Apžiūrint failą „2022_0118_170859_035.MP4“ matyti apačioje, kairiame kampe užrašas „SIA_5EC488 2022/01/18 17:08:58“. Vaizdas fiksuojamas koridoriuje prie durų. Pareigūnas: (nesuprantama, pareigūno kamera nefiksuoja). Vyras: „gerai, aš užrakinsiu (vyras įeina į buto vidų), o jeigu negrįšiu greit namo, man šeimininkai skambins“. Pareigūnas: „ką čia tave ilgai laikys, reik kažkam čia kažkam tu galvoji?“. Vyras: „ne, nu tai aš nesuprantu, dėl ko čia mane išved, išvis išsivežat mane“. Pareigūnas: „smurto artimoje aplinkoje“. Vyras: „ai“. (vyras išeina iš buto, durys atviros). Pareigūnas: (nesuprantama) „durų nerakini?“. (duris uždaro pareigūnas). Vyras: „ne“. Vyras vedamas lauk iš laiptinės, paskui eina moteris, kas ką kalba, nesuprantama. Lauke vyras įsodinamas į tarnybinio automobilio galą, pareigūnas jam paaiškina, kad telefonu naudotis negalima ir jei pats nepadės telefono, jis jį paims. Pareigūnas įspėjęs uždaro duris. Po to pareigūnas kreipiasi į moterį, kad ši sėstų į automobilį ir važiuotų kartu pareiškimo rašyti. Moteris įlipa, durys uždaromos. Įrašo trukmė – 2,15 min. (1 t., b. l. 64–72).

17. 2022 m. kovo 14 d. akistatos tarp nukentėjusiosios N. F. ir įtariamojo V. R., atliktos dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, protokolu užfiksuoti nukentėjusiosios N. F. parodymai apie tai, kad jiedu su V. R. buvo sugyventiniai ir kartu pragyveno 8 mėnesius jo nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu vedė bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2022 metų sausio mėnesį, datos dabar tiksliai nepamena, bet galėjo būti 17 ar 18 d., apie 16 val., laiko dabar tiksliai nepamena, išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, o kai grįžo į namus, V. R. jau buvo užrakinęs buto duris, vedančias į koridorių, kur yra jų ir kaimynų butai, ir jos neįsileido. Ji beldėsi ir prašė, kad įleistų, tačiau jis atsakė, kad neleis. Girdėjo, kad balsas sklido iš buto. Nesuprato, kodėl jis nenorėjo įsileisti. Ji vis beldėsi ir prašė grąžinti bent dokumentus, jei jau neįsileidžia. V. R. pasakė, kad jos rankinuką su dokumentais padės bendrame su kaimynais koridoriuje. Tada jis atrakino duris į koridorių ir padėjo jos rankinuką ant žemės, o pats grįžo į butą ir vėl užsirakino. Rankinuke nebuvo jos (duomenys neskelbtini) rajone esančio buto dokumentų, todėl ji vėl beldėsi į buto duris ir prašė grąžinti dokumentus. V. R. pradarė duris ir pasakė jai nebesibelsti į duris ir, daugiau nieko nepaaiškinęs, trenkė jai vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, taip sukėlė fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio aptemo akyse, ėmė svaigti galva, nes smūgis buvo labai stiprus, bet sąmonės praradusi nebuvo. Tada ji pradėjo verkti ir prašyti, kad daugiau nieko nedarytų, o tik grąžintų dokumentus. Tada V. R. čiupo abiem rankomis jai už kaklo ir ėmė smaugti, dėl ko jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Smaugė apie 5 sekundes, po ko jai pavyko ištrūkti, ji atstūmė jį nuo savęs. Tuo metu buto durys buvo praviros ir viskas vyko prie pat atvirų buto durų. Jai nustūmus V. R. nuo savęs, jis įėjo į butą ir vėl užrakino duris. Ji vėl beldėsi į buto duris ir prašė grąžinti dokumentus. Išgirdo, kad jis kviečia policiją dėl to, kad jam neduoda ramybės, daužo duris. Ji niekur neišėjo, laukė atvykstant pareigūnų, kuriems atvykus paaiškino kas įvyko. Po smūgio į veidą buvo patinimas, jis akivaizdžiai matėsi, todėl pareigūnai sulaikė V. R. ir uždarė jį į areštinę. Tai buvo pirmas kartas, kai V. R. prieš ją smurtavo. V. R., išklausęs nukentėjusiosios N. F. nurodytas aplinkybes, parodė, kad su nukentėjusiosios parodymais sutinka iš dalies ir nurodė, kad minėtą dieną buvo neblaivus, namuose su draugu gėrė alkoholinius gėrimus, kuriam išėjus su sugyventine N. F. sukonfliktavo dėl buitinių reikalų, nes ji namuose nieko nedaro, namuose buvo ne vieną kartą kviesta policija dėl jos elgesio, bijojo su ja toliau gyventi, nes ši bandė kartis, tuomet jai pasakė eiti lauk, nes jis nebenori gyventi kartu. Tačiau prieš ją nesmurtavo, jokių smūgių nesudavė ir jos nesmaugė, o tik padėjo prie durų jos rankinuką, kai ji nuėjo į bendro naudojimą balkoną, tada užrakino duris ir jos nebeįleido. Į tyrėjos klausimą, ką jis galintis pasakyti apie pareigūnų užfiksuotus akivaizdžius sužalojimas nukentėjusiosios veide – kraujosruvą ant kairės akies, patinimą, smaugimo žymes ant kaklo, jis nurodė nukentėjusiajai smūgių nesudavęs, jos nesmaugęs. Įtariamojo teigimu, nukentėjusioji pati kelia ranką prieš save, todėl susižaloti ji galėjusi pati (1 t., b. l. 104–106).

18. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. V. R. smurtiniai veiksmai sugyventinės N. F. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

19. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo kiti įrodymai byloje: nukentėjusiosios N. F. ir liudytojo Igno Balčiūno parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, asmens apžiūros ir akistatos protokolų duomenys, policijos pareigūnų „body“ kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Nukentėjusiosios N. F. parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs ir išsamūs, savo parodymų ji nekeitė – nukentėjusioji viso proceso metu davė analogiškus parodymus apie kaltinamojo panaudotą smurtą jos atžvilgiu, t. y. nuo pokalbio su policijos pareigūnais, atvykusiais į įvykio vietą (užfiksuota 2022 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėjus „body“ kamerų vaizdo įrašus), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei papildomos apklausos 2022 m. sausio 27 d. metu užfiksuotais parodymais, o taip pat akistatos tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo metu, iki parodymų teismo posėdžio metu, kuomet nukentėjusioji patvirtino tas pačias kaltinamajam V. R. inkriminuojamas nusikaltimo aplinkybes, kad jis vieną kartą smogė jai kumščiu į veidą ir suėmęs kaklą abiem rankomis ją smaugė, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Aplinkybę, jog smurtiniai kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą patvirtina ir nukentėjusiosios kūne užfiksuoti sužalojimai: kraujosruva ir patinimas po kaire akimi, paraudimas kaklo srityje. Šie duomenys objektyviai užfiksuoti 2022 m. sausio 18 d. asmens apžiūros protokole su priedu (fotolentele), Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio 2022 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime, liudytojo – policijos pareigūno Igno Balčiūno apklausos protokole, kuriuos jis patvirtino ir apklausiamas teisme. Duomenų, jog policijos pareigūnas būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamąjį ir taip jam pakenkti, byloje nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti liudytojo užfiksuotais duomenimis ir pateiktais parodymais. Anksčiau nurodyti duomenys paneigia ir kaltinamojo nurodytą versiją nukentėjusiąją meluojant galimai iš pavydo, nes jie nebesutarė ir ji būtų turėjusi išsikraustyti, o sužalojimai atsirado galimai pačiai susižalojus. Tiek pats kaltinamasis apklausiamas teisme, tiek liudytojas G. M., buvęs sugyventinių namuose iki jų konflikto, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog iki šio įvykio N. F. veide jokių sužalojimų nebuvo, policijos pareigūnai pagal kaltinamojo iškvietimą dėl į butą bandančios patekti sugyventinės atvyko per 13 minučių nuo kaltinamojo skambučio į BPC, įvykio metu nustatyta, jog nukentėjusioji buvo blaivi ir įvykio aplinkybes prisimena aiškiai, kai tuo tarpu kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir kai kurių įvykio aplinkybių nurodė neprisimenantis, kaip antai – ar atvykus pareigūnams pagal iškvietimą buvo aiškinamasi dėl jo smurto prieš nukentėjusiąją, ar jis su sugyventine kalbėjosi apie smurtą, nors iš pareigūnų „body“ kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, jog įvykio vietoje tiek pareigūnų, tiek nukentėjusiosios buvo prašomas pasiaiškinti dėl galimo smurto šeimoje. Dėl visų anksčiau nurodytų aplinkybių kaltinamojo pozicija neigiant savo kaltę smurtavus nukentėjusiosios atžvilgiu, įvertinus tai, jog veika padaryta probacijos laikotarpiu, laikytina gynybine, siekiant išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės – pagal Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendį paskirtos subendrintos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas. V. R. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia: suvokė, kad smurtauja prieš nukentėjusiąją ir taip gali sukelti jai fizinį skausmą ar žalą sveikatai, bei to norėjo. V. R. smurtiniai veiksmai N. F. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.